ONG critica respuesta del gobierno ante violencia machista en pandemia
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Sin estrategia y con aumento de violencia contra mujeres: ONG critica a acciones de gobierno en pandemia

La organización recordó que de enero a junio de 2020 se registraron 489 feminicidios, un aumento de 9.2% respecto a 2019, y que los albergues atendieron a más de 15 mil mujeres, niñas y niños.
Cuartoscuro
27 de agosto, 2020
Comparte

La Red Nacional de Refugios para mujeres víctimas de violencia publicó el informe alternativo que presentará ante la Convención sobre la Eliminación de toda forma de Discriminación contra la Mujer (CEDAW) donde, entre otros puntos, critica que la reacción del gobierno mexicano para proteger a quienes estuvieron expuestas a agresiones por el confinamiento ante la pandemia de COVID-19 fue prácticamente nula.

La organización recordó en el documento, titulado “De los discursos a los hechos”, que de enero a junio de 2020 se registraron 489 feminicidios, un aumento de 9.2% respecto a 2019, y que los albergues atendieron a más de 15 mil mujeres, niñas y niños.

Leer más: México registra nuevo máximo histórico de denuncias por violencia de género en julio

“A pesar de ello, ninguna de las instancias responsables de garantizar los derechos de las mujeres ha propuesto un programa o plan de acción concreto para proteger a las mujeres antes, durante y después del COVID-19”, afirmó el documento.

“Las primeras acciones realizadas por el gobierno de México fueron en el mes de abril con la Campaña del INMUJERES ‘Igualdad desde casa’ promoviendo la comunicación de mensajes sobre la repartición del trabajo doméstico, romper estereotipos y respetar los derechos de las trabajadoras; el INPI se ha encargado de la difusión de información del COVID-19 en lenguas indígenas; y se puso a disposición la línea 911 de auxilio para que las mujeres reporten casos de violencias. Sin dejar de mencionar la vergonzosa Campaña Cuenta hasta 10, que no solo carece de perspectiva de género ni derechos humanos, perpetúa las violencias contra las mujeres”.

La Red señaló que no solo ante la pandemia no hay una reacción clara, sino en general el gobierno no ha demostrado tener una estrategia, ya que a casi dos años de gobierno, no se ha publicado el Programa para Prevenir, Atender, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres 2019-2024, que debería ser el principal instrumento de política pública en la materia.

En cambio, se presentó en marzo de 2019 un “Plan Emergente para Garantizar la Integridad, la Seguridad y la Vida de las mujeres”, que en realidad solo enumeró medidas generales sin objetivos, estrategias y líneas de acción.

Programas prioritarios, pero no para las mujeres

Respecto al dinero asignado a la atención a violencia de género en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2020, el informe alternativo lamentó que se logró un primer reparto del dinero para los refugios, pero no se garantizó para otro mecanismo similar, la Casas de la Mujer Indígena y Afromexicana, que solo recibieron la mitad del dinero.

Desde el diseño del PEF, explicó, se anunció un aumento de 53% en el Anexo 13, que conjunta las acciones de igualdad entre mujeres y hombres y erradicación de las violencias, pero se incluyeron programas que no necesariamente son para garantizar los derechos de las mujeres ni tienen reglas.

Entérate: ¿Familia fraterna? Crecen casos de violencia familiar, sexual y de género durante epidemia

Por ejemplo, se incluye la Pensión para el Bienestar de las Personas Adultas Mayores, que concentra el 38% del dinero incluido en el Anexo 13, contra el 2% que implican las acciones de las Alertas de Violencia de Género y Centros de Justicia para las Mujeres.

“Si bien por cada 100 mujeres mayores de 65 años hay 81 hombres, esto no quiere decir que se tomen en cuenta las situaciones de desigualdad y discriminaciones que están viviendo, por ejemplo, ¿cuántas mujeres son cuidadoras?, ¿cuánto dinero se va a la compra de medicinas? Si los programas de transferencias directas carecen de perspectiva de género desde su diseño y además hay un deficiente acceso a los servicios públicos es muy probable que los beneficios de estos programas sean limitados para reducir las brechas de desigualdad”, subrayó.

Otro programa que concentra buena cantidad de recursos del Anexo 13, el 8%, es el de Sembrando Vida. Aunque al analizar los padrones, solo 3 de cada 10 beneficiarios son mujeres, lo cual muestra que no se ha cambiado la tendencia de que en el medio rural solo 32% son propietarias de tierras.

Este tipo de programas se salvaron de las medias de austeridad tomadas este año por ser considerados esenciales y de derechos humanos.

Pero según analizó el informe, hay otros ocho que no fueron protegidos aunque formen parte del Anexo 13, entre ellos, el de Atención a Víctimas, que tiene 6% del presupuesto del Anexo; el de Salud Materna, Sexual y Reproductiva, con 2.3% de los recursos; y los subsidios para Refugios y Centros de Atención Externa para Víctimas de Violencias, que se llevan apenas el 0.3% de presupuesto.

La Red lamentó que sí hayan sido considerados prioritarios y, por lo tanto, no hayan sufrido recortes, otros gastos como el desarrollo de los megaproyectos de la Refinería de Dos Bocas, la construcción del Tren Maya y del Aeropuerto de Santa Lucía, para los que incluso se están solicitando aumentos de presupuesto alrededor del 1000% para el próximo año.

El informe completo de la Red de Refugios se puede consultar aquí.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¿Cómo sabemos si una vacuna produce efectos adversos?

Varios países han suspendido la inmunicación con la vacuna de AstraZeneca, pero ¿quién toma estas decisiones? ¿Cuál es el proceso para hacerlo?
16 de marzo, 2021
Comparte

En las últimas semanas han aparecido diferentes noticias en los medios de comunicación que relacionaban la vacunación frente a la covid-19 con casos mortales.

Primero Austria detuvo la vacunación con el lote ABV5300 de la vacuna de AstraZeneca debido a la notificación de dos eventos trombóticos, uno de ellos con desenlace mortal. A esta decisión se sumaron varios países donde también se había distribuido.

A día de hoy, ya han suspendido la vacunación con cualquier lote de AstraZeneca varios países europeos. Entre ellos, se encuentran España, Dinamarca, Noruega, Islandia, Italia, Alemania y Francia.

Ante tanta incertidumbre, es importante matizar esta información para evitar el sensacionalismo desmesurado que tanto afecta a una población cansada de esta pandemia y que puede causar miedo a la vacunación.

Para ello, es fundamental conocer cómo funciona la farmacovigilancia y cómo se está controlando la seguridad de las vacunas que se están administrando actualmente.

Ante una situación de alerta como esta, las autoridades de cada país pueden adoptar medidas para su territorio.

En esta ocasión, diferentes países han aplicado un principio de cautela, pero ello no quiere decir que las decisiones hayan sido motivadas por las agencias de los medicamentos nacionales o internacionales.

En España ha ocurrido lo mismo, es decir, varias comunidades autónomas detuvieron la vacunación con el lote ABV5300 a pesar de que la autoridad encargada a nivel nacional de tomar esas decisiones no lo había recomendado.

Entonces nos preguntamos, ¿quién toma estas decisiones?, ¿cuál es el proceso que se lleva a cabo ante una situación como la actual?

vacuna

Getty Images
Los sistemas de farmacovigilancia son redes estructuradas que se encargan de evaluar los riesgos asociados a los medicamentos una vez han sido comercializados.

Proceso de farmacovigilancia

Para que una vacuna se comercialice debe cumplir unos requisitos muy exigentes de calidad, eficacia y seguridad. Esta información se extrae de los ensayos clínicos y permite que las autoridades aprueben la vacuna.

Una vez que estas se están administrando a la población, es necesario realizar una vigilancia continua de la seguridad.

El objetivo es detectar las reacciones adversas que se dan con una frecuencia menor y, por lo tanto, no han podido observarse en los ensayos clínicos previos.

Este proceso lo realizan los sistemas de farmacovigilancia, que son redes estructuradas que se encargan de evaluar los riesgos asociados a los medicamentos una vez han sido comercializados.

Garantizan que los beneficios sean superiores a los riesgos. Se trata de un trabajo colaborativo con diferentes agentes implicados, como las agencias reguladoras, las administraciones públicas, los titulares de autorizaciones de comercialización y los profesionales sanitarios.

Es importante tener presente que estos sistemas se encargan de recoger y evaluar acontecimientos adversos. Entre ellos, se incluye cualquier problema de salud que ocurra después de la vacunación.

Estos no tienen que ser ocasionados necesariamente por la vacuna, ya que pueden darse problemas médicos que coinciden en el tiempo o que estén relacionados con el propio acto de la vacunación.

Por lo tanto, los acontecimientos adversos recogidos por estos sistemas no se pueden considerar directamente reacciones adversas a la vacuna. Requieren un proceso de estudio.

astrazeneca

Getty Images
Algunas sospechas sobre eventos trombóticos han provocado nuevas evaluaciones sobre AstraZeneca.

Cómo sabemos si es por la vacuna

En el caso de España, es el Sistema Español de Farmacovigilancia de Medicamentos de Uso Humano (SEFV-H) quien se ocupa de este proceso.

Está compuesto por los Centros Autonómicos de Farmacovigilancia y coordinado por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS).

Este sistema realiza una valoración permanente de los acontecimientos adversos notificados tras la vacunación y se registran en una base de datos, que a su vez está conectada con la base de datos europea gestionada por la EMA.

De igual forma, cada país europeo recoge y analiza los acontecimientos adversos notificados en sus territorios y vuelca sus datos en la base da datos europea.

En cada uno de los niveles, la información se amplía, se revisa y se evalúa, para comprobar si hay una relación causal entre la vacunación y la aparición del acontecimiento adverso de forma continua y con la mayor celeridad.

El objetivo es identificar posibles nuevas reacciones adversas que deben someterse a una evaluación más amplia y profunda en la Unión Europea para confirmar o descartar la relación con la vacuna. Esto es lo que ha ocurrido en los últimos días.

¿Cómo sabemos si el acontecimiento adverso se ha producido por la vacuna?

Cuando se vacuna a un número tan elevado de personas en un corto periodo de tiempo, entre ellas grupos de pacientes con riesgo de padecer ciertas enfermedades, es inevitable observar un número elevado de acontecimientos adversos sin que eso signifique que se deban a la vacuna.

Hay que tener en cuenta que muchos de estos eventos aparecerían de igual forma si la persona no hubiera recibido la vacuna.

Por lo tanto, esta información debe analizarse cuidadosamente para diferenciar problemas médicos asociados a la vacuna de aquellos que igualmente habrían ocurrido aunque la persona no se hubiera vacunado.

Para realizar este análisis, se documentan al máximo los casos y se valoran determinados datos.

Por ejemplo, la secuencia temporal, el tiempo trascurrido entre la administración de la vacuna y la aparición de los síntomas, antecedentes médicos, medicación concomitante, factores de riesgo, evolución del paciente, etc., además de pruebas de laboratorio e imagen.

En los casos en los que hay un desenlace mortal, se valora información adicional como aquella procedente de autopsias, certificados de defunción y registros médicos relevantes.

Toda esta información permite saber si existen causas alternativas que puedan haber causado el acontecimiento médico.

En estos momentos, el PRAC, Comité de Evaluación de Riesgos de Farmacovigilancia de la EMA, está revisando todos los casos de eventos tromboembólicos y otras afecciones relacionadas con coágulos de sangre, notificados después de la vacunación con la vacuna de AstraZeneca.

Esta revisión se está realizando en el contexto de una señal de seguridad, de forma acelerada. Una señal de seguridad es información sobre un evento adverso nuevo o incompletamente documentado que podría estar potencialmente causado por un medicamento y que justifica una mayor investigación.

Vacunas

Getty Images
Un evento adverso es cualquier suceso indeseable experimentado por un paciente, independientemente de que se sospeche o no del medicamento administrado.

¿Acontecimiento adverso o reacción adversa?

Además de la evaluación individual de cada caso, estos se tienen que contextualizar, es decir, comparar la incidencia de aparición de estos acontecimientos en las personas vacunadas frente a la incidencia en la población no vacunada.

Este análisis nos permite saber si realmente hay un aumento de acontecimientos concretos en la población que ha recibido la vacuna. Es decir, hay que diferenciar entre acontecimiento adverso o reacción adversa.

Tal y como explica la AEMPS, un evento adverso es cualquier suceso indeseable experimentado por un paciente, independientemente de que se sospeche o no del medicamento administrado. Un ejemplo de un evento adverso es un paciente que sufre un accidente de tráfico mientras estaba con un tratamiento farmacológico específico.

Por su parte, una reacción adversa (RAM) es cualquier suceso indeseable que ha sucedido con el paciente mientras estaba utilizando un medicamento y existe la sospecha de que es causado por el medicamento.

En el caso que estamos estudiando en este artículo observamos que, hasta el 10 de marzo, se habían notificado treinta casos de episodios tromboembólicos entre cerca de cinco millones de personas vacunadas con la vacuna de AstraZeneca en la Unión Europea.

El número de eventos tromboembólicos en personas vacunadas estaría dentro de lo esperado.

Es decir, no es mayor que el número observado en la población general, ya que solo de tromboembolismo pulmonar se estima una incidencia anual de entre 70 y 113 casos por cada 100.000 personas de cualquier edad en la población general.

En España, en 2018, se produjeron 11 ingresos hospitalarios por cada 100.000 habitantes de 35 a 39 años por embolismo pulmonar. Esta cifra se incrementa a 82 casos por cada 100.000 personas de 65 a 69 años y es mayor en personas de edad más avanzada.

Hospital

Getty Images
No hay indicios de que la vacuna de AstraZeneca sea la causa de los acontecimientos tromboembólicos. Por tanto, el PRAC recoge que los beneficios de la vacuna continúan superando sus riesgos.

Causas de la suspensión de la vacunación de AstraZeneca

Actualmente, con los datos disponibles, no hay indicios de que la vacuna de AstraZeneca sea la causa de los acontecimientos tromboembólicos.

Por tanto, el PRAC recoge que los beneficios de la vacuna continúan superando sus riesgos y puede continuar administrándose mientras se finaliza la evaluación de todos los acontecimientos relacionados con las alteraciones de la coagulación notificados.

Una vez que se complete la revisión, el PRAC hará las recomendaciones necesarias para minimizar los riesgos y proteger la salud de los pacientes, si fuera necesario.

En cuanto a la suspensión de la vacunación con el lote ABV5300, por el momento nada indica que exista un problema de calidad. Por consiguiente, no existen motivos que justifiquen la adopción de medidas cautelares sobre este u otros lotes.

En resumen, las vacunas frente a covid-19 no evitan otros problemas de salud diferentes a los causados por esta enfermedad.

Es inevitable que se produzcan acontecimientos adversos en personas vacunadas, pero eso no quiere decir que sean debidos a la vacunación.

Estas situaciones demuestran que tenemos sistemas de farmacovigilancia potentes. Funcionan y están llevando a cabo una vigilancia muy exhaustiva, con la mayor celeridad sobre este y otros eventos tratados como de especial interés. Así tendremos garantizado que los beneficios superan a los riesgos. Además, son un ejemplo de transparencia que debe trasmitir tranquilidad a la población.

*Juan José Carreras Martínez es Responsable de Farmacovigilancia en el Área de Investigación en Vacunas, Fisabio.

Esta nota apareció originalmente en The Conversation y se publica aquí bajo una licencia de Creative Commons.Lee el artículo original aquí.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=z074SRnf2lY

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.