“Me acusan por una marcha a la que no fui”: joven investigada en CDMX
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

“Me acusan por una marcha a la que no fui”: una de las 13 jóvenes investigadas por la Fiscalía en CDMX

En entrevista, la joven feminista cuenta la sorpresa al conocer el contenido de una carpeta de investigación en su contra.
Cuartoscuro
27 de noviembre, 2020
Comparte

El 18 de noviembre, su mamá le marcó por teléfono “asustadísima” porque tocaron a la puerta de la casa no uno, sino cuatro policías, para entregarle un citatorio: estaba imputada por los delitos de “daño a la propiedad doloso (bienes inmuebles), lesiones y robo a negocio”.

No entendía nada y no sabía quién podía estarla acusando de eso, hasta que días después se enteró de que no era la única: había 13 mujeres jóvenes en la misma situación, identificadas como feministas, y todas citadas para el 24 de noviembre, un día antes de la megamarcha por la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres.

Pero ella no conoce a ninguna de las otras. Ni siquiera pertenece a alguna colectiva feminista. La única marcha a la que ha ido en todo el año es a la del 8 de marzo, Día de la Mujer, a la que fueron otras 80 mil participantes pacíficas en la Ciudad de México, y una vez se acercó a la toma de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) a donar agua sin hablar con otras mujeres que estuvieran ahí.

En entrevista con Animal Político, la joven cuenta cómo la sorpresa mayor fue al conocer el contenido de la carpeta de investigación.

“Pone que continuando con el trabajo de investigación, en la red social Facebook un perfil que se llama Ana Pérez refiere que está harta de que ciertas líderes sigan teniendo los beneficios. Y ella empezó a dar nombres, entre ellos el mío, nombres con links a nuestros perfiles. Pero es un perfil que no tiene foto y que no tiene nada. Incluso del día que hicieron las denuncias, un día antes hicieron el perfil”, subraya.

Perfil que una semana después, ya no existe. Y que a ella la señaló por participar en una marcha del 8 de junio denominada Justicia Para Melanie (una menor de edad que en otra manifestación sufrió agresiones por parte de policías, finalmente vinculados a proceso).

“¡Lo cual es falso porque yo ese día estaba en mi casa haciendo home office! Y también me pusieron que yo pertenecía al Bloque Negro, y yo la verdad no pertenezco ¡y no conozco a nadie del Bloque Negro!”, asegura la joven.

De ella, el perfil solo publicó su nombre y Facebook. Pero de otras reveló datos muy personales, como las direcciones de sus casas, lo que le genera muchas sospechas.

“Es alguien que una de dos, o es policía y empezó a poner los datos, o es alguien que alguna vez perteneció al movimiento y que sabía dónde vivían muchas. El mío no lo pusieron, pero de otras sí. La cosa es ¿por qué me ubican a mí y de dónde sacan mis datos? Porque yo no soy muy conocida en el mundo de ‘feministlán’; soy una mortalita equis, a mí nadie me ubica. He ido a marchas pero pacíficamente y no pertenezco a ninguna colectiva”, explica.

La Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México (FGJ CDMX) dijo la noche del 24 de noviembre en un comunicado que la Policía de Investigación (PDI) presentó las denuncias después de “trabajos de inteligencia, gabinete y campo”.

Pero la abogada de algunas de las que sí se identifican dentro del Bloque Negro, Gloria Méndez, también denunció que en realidad el único sustento de la investigación eran publicaciones de Facebook y no había ninguna otra prueba.

La joven entrevistada tiene a su propia abogada, que además le hizo otra observación: la denuncia contra las 13 se levantó el 18 de noviembre y ese mismo día se giraron los citatorios, que en su caso, llegó en cuestión de horas.

“Me dijo mi abogada: nunca la Fiscalía había sido tan efectiva para mandar citatorios”, recuerda.

Desde ese día, esta joven de menos de 25 años ha vivido días de angustia, dándole vueltas a por qué pudieron haberla implicado a ella, si nunca ha hecho ni grafitis.

Solo se le ocurren dos cosas: que su nombre haya sido sacado al azar de un grupo de Facebook de feminismo en el que hay más de 109 mil personas, o que el día de la marcha del 8 de marzo le dio sus datos a una chica que supuestamente estaba haciendo un registro para monitorear a quien quisiera anotarse en caso de que hubiera incidentes de seguridad. Por eso, ahora llama a otras a estar alertas y no compartir su información tan fácil, sino solo estar en contacto con personas de confianza.

“La cosa es amedrentar. ¿No te parece como muy casual, entre comillas, que nos hayan citado el 24, un día antes de la marcha? Porque en ese Facebook de Ana Pérez también decía: ‘Están organizando una marcha el 25 de noviembre donde ya están diciendo que van a hacer saqueos’… o sea, esta tipa diciendo cosas que en ese momento ni yo que soy feminista me había enterado que sí se iba a hacer la marcha. Y nuevamente la Fiscalía puso eso en la denuncia: El perfil refiere que están organizando una marcha y están organizando saqueos… ¡qué onda!”, dice la joven.

La cita de esta semana fue para conocer las acusaciones en su contra, pero las imputadas presentarán su declaración formal el 4 de diciembre.

Ante las irregularidades denunciadas en esta investigación de la FGJ CDMX, surgió en internet una campaña con la etiqueta #FuimosTodas, que mediante esta página web permite enviar tuits o correos electrónicos a la Fiscalía a su titular, Ernestina Godoy; la jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum; y el secretario de Seguridad Ciudadana, Omar García Harfuch, para exigirles que se retiren los cargos y no se criminalice el feminismo.

“Autoridades de CDMX han fabricado delitos a 13 jóvenes mujeres activistas responsabilizándolas de las recientes protestas y movilizaciones contra la violencia de género que se vive en el país, donde una media de diez mujeres son asesinadas al día. Exigimos que se les retiren los cargos penales a las 13 imputadas y que la fiscalía concentre sus esfuerzos en esclarecer los más de 41 feminicidios de 2020 de la CDMX (3er lugar en feminicidios en el país) en lugar de criminalizar el activismo feminista”, señala la petición.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Rusia y Ucrania: por qué Biden cruzó una peligrosa línea al comentar que Putin 'no puede seguir en el poder'

Las declaraciones fuera de guion del presidente estadounidense sobre su homólogo ruso han tensado las relaciones entre ambos países.
28 de marzo, 2022
Comparte

El presidente de EU, Joe Biden, hizo la semana pasada una serie de declaraciones fuera de guion que elevaron la temperatura de las relaciones entre su país y Rusia.

Su comentario improvisado el sábado en la parte final de lo que en Polonia consideraron un “gran discurso”, cuando sugirió la destitución del presidente Vladimir Putin, pudo haber tenido graves consecuencias.

En su discurso ante una multitud de funcionarios y dignatarios del gobierno polaco en el Castillo Real de Varsovia, el presidente de EE.UU. advirtió una vez más que el mundo se encuentra en medio de un conflicto decisivo en nuestra era entre democracias y autocracias.

Prometió que la OTAN defenderá “cada centímetro” del territorio de sus estados miembros. También que brindará un apoyo continuo a Ucrania, aunque señaló que el Ejército estadounidense no se enfrentará a las fuerzas rusas allí.

Fue un discurso de confrontación, aunque mesurado, en línea con el que mantienen desde hace meses las autoridades estadounidenses, comenzando por el secretario de Estado, Antony Blinken.

Al final, justo antes de los agradecimientos y la despedida, Biden comentó sobre su homólogo ruso: Por el amor de Dios, este hombre no puede seguir en el poder”.

Ahí estalla la bomba.

“Este discurso, y los comentarios referidos a Rusia, son asombrosos, por usar términos educados”, declaró el portavoz de Moscú, Dmitry Peskov. Biden, afirmó, “no entiende que el mundo no se limita a Estados Unidos y gran parte de Europa”.

Putin y Peskov

Getty Images
Peskov, portavoz del gobierno de Putin, criticó el comentario de Biden.

Y entonces EE.UU. recula.

“El punto del presidente era que no se puede permitir que Putin ejerza el poder sobre sus vecinos o la región”, alegó un funcionario de Washington. “No estaba debatiendo el poder de Putin en Rusia, o un cambio de régimen”.

La línea entre condenar y pedir un cambio de régimen

La rapidez con la que se emitió la “aclaración”, de la que luego se hizo eco Blinken, sugiere que el gobierno de EE.UU. comprende el peligro inherente de las palabras de Biden.

Horas antes el presidente de Estados Unidos había llamado “carnicero” a Putin; y la semana pasada pareció adelantarse al procedimiento diplomático de su propia administración al acusar al líder ruso de crímenes de guerra.

En ambos casos los comentarios de Biden provocaron condenas y advertencias de Moscú de que las relaciones diplomáticas entre Estados Unidos y Rusia se estaban deteriorando hasta el punto de ruptura.

Hay una línea entre condenar al líder de una nación -la retórica a veces sobrecalentada de la diplomacia- y pedir su destitución; una línea que tanto los estadounidenses como los soviéticos respetaban incluso en el apogeo de la Guerra Fría; una línea que Biden, en principio, ha cruzado.

Frecuentemente se acusa a los países poderosos de imponer a los débiles un “cambio de régimen”.

Esto, sin embargo, no suele ser lo que una nación con armas nucleares exige a otra.

El domingo incluso algunos aliados de Estados Unidos intentaban distanciarse de los comentarios de Biden.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, advirtió que el líder estadounidense estaba poniendo en peligro las negociaciones de armisticio entre Rusia y Ucrania.

“Queremos detener la guerra que Rusia ha creado en Ucrania sin una escalada”, afirmó. “Si esto es lo que queremos hacer no debemos agravar las cosas, ni con palabras ni con acciones”.

En Washington, los líderes del Congreso también expresaron su preocupación. El republicano de Idaho Jim Risch, el de mayor rango en su partido en el comité de relaciones exteriores del Senado, calificó los comentarios de Biden como una “horrible metedura de pata”.

“Dios mío, desearía que lo ciñeran al guion”, declaró. “Decir, o incluso como hizo él, sugerir que tu política es de cambio de régimen, causa un gran problema. Esta administración ha hecho todo lo posible para detener la escalada. No hay mucho más que puedas hacer para aumentarla que pedir un cambio de régimen”.

Un historial de comentarios improvisados

Joe Biden y Barack Obama en 2012

Getty Images

Es conocida la tendencia de Biden a hacer comentarios improvisados que pueden ponerlo en situaciones difíciles.

Estos han dañado anteriores candidaturas presidenciales y en ocasiones han sembrado la frustración entre los funcionarios de la administración Obama cuando era vicepresidente. Sin embargo, tales comentarios no son del todo accidentales. Pueden revelar lo que siente Biden aún si su cabeza -y las de quienes lo rodean- preferirían que se callara.

A veces son una fortaleza política, escribe Tom Nichols de la publicación The Atlantic, que permite a Biden conectarse auténticamente con las emociones del pueblo estadounidense.

Pero en este momento actual de crisis diplomática, cuando unas palabras mal elegidas pueden acarrear consecuencias importantes, también se consideran una debilidad.

“Es difícil culpar a Biden por no contener su conocido temperamento después de hablar con las personas que han sufrido la barbarie de Putin”, escribe Nichols. “Pero las palabras de todos los líderes mundiales importan en este momento, y ninguna más que las del presidente de Estados Unidos”.

Es posible que Biden crea que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia están tan dañadas que no se repararán mientras Putin esté en el poder. Sin embargo, decirlo explícitamente podría dificultar el objetivo inmediato de Estados Unidos: poner fin a la guerra en Ucrania y preservar la integridad territorial de la nación.

La guerra en Ucrania no transcurre como Putin pretendía. Su ejército está atascado en amargos combates y las bajas van en aumento. Su economía está sufriendo el peso de las sanciones económicas. Rusia está cada vez más aislada del resto del mundo.

La situación tiene potencial para llevar a la desescalada que piden EE.UU. y sus aliados, pero también podría hacer que Putin se desespere más. Y si el líder ruso cree que su poder está en juego, y piensa que EE. UU. persigue ese objetivo de forma abierta, es posible que el giro que tome la crisis a partir de ahora no sea precisamente el de la paz.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=G-DoQmKQ8rU

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.