Encuestas sobreestimaron a Morena y no acertaron en algunos estados
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
AFP

Encuestas sobreestimaron a Morena y no acertaron en algunos estados

¿Acertaron las encuestas? Qué pronosticaban y cómo se comparan con el resultado de la elección para diputados y en estados
AFP
10 de junio, 2021
Comparte

Durante el periodo de campañas electorales vimos decenas de encuestas para la Cámara de Diputados, gobiernos estatales y alcaldías, algunas de las cuales incluso se contradecían sobre qué candidato sería el ganador en las urnas el 6 de junio.

Pero ahora que están disponibles los datos del Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) es posible analizar qué tan grande fue la diferencia entre sus estimaciones, además de las casas encuestadoras que se acercaron más al resultado final.

En el caso de la Cámara de Diputados, las casas encuestadoras más reconocidas coincidieron en que Morena tendría mayoría, pero ninguna obtuvo el dato exacto que arrojó la medición preliminar del Instituto Nacional Electoral (INE).

Lee más: #Elecciones2021Mx: Candidatos presumen encuestas con números a su favor, pero hay datos dispares

Estos fueron los resultados del PREP, sin contar votos nulos y candidaturas no registradas: 

Según el registro del agregador de encuestas Oraculus al 3 de junio –antes de la veda electoral–, las principales encuestadoras sobreestimaron el porcentaje de votos que obtendría Morena, que realmente fue de 35.24%.

La encuestadora SIMO para El País fue quien más se distanció de esta cifra, pues calculó que la intención efectiva de voto hacia el partido sería de 44%, es decir, nueve puntos por encima del resultado del PREP.

Sin embargo, las mediciones para los aliados de Morena fueron atinadas: 5% para el PVEM y 3% para el PT.

Otras encuestadoras que dieron una ventaja a Morena por encima del 40% fueron Reforma (43%), Varela y Asociados (43%) y Buendía & Márquez  (41%). Parametría y BCG le daban, cada una por su parte, 40%, de acuerdo con Oraculus.

Entérate: El PREP y sus diferencias con encuestas de salida y conteo rápido

La que más se acercó al resultado del PREP fue GEA-ISA, pues estimó que Morena tendría 38% de la intención de voto en la Cámara de Diputados, 3% por encima del resultado del PREP. La encuesta de El Financiero calculaba que sería 39%.

Massive Caller –que en su página detalla que usa un sistema robótico que “lanza miles de llamadas”– se acercó al resultado de Morena, con 37.8%, pero calculó que el PAN obtendría 30% de los votos, 11 puntos por encima de lo que en verdad obtuvo. 

Los desatinos en las encuestas para gobernadores

Si se revisan las estimaciones por estados, la diferencia entre porcentaje y encuestas es aún mayor, con algunas casas que daban un amplio margen a candidatos que finalmente perdieron.

Por ejemplo, en el caso de Chihuahua, Maru Campos (PAN-PRD) obtuvo el 43.54% de los votos, según el PREP local, mientras que Juan Carlos Loera (MORENA-PT-PANAL) se quedó con el 31.53%.

Aunque en esta medición preliminar el margen entre ambos es de 12%, la encuesta de Reforma-Latinus calculaba un empate técnico entre ambos (38% vs 37%), mientras que El Financiero decía que la diferencia era de 4%, a favor de Campos.

Te puede interesar: BC, Durango y Guanajuato, los estados con más abstencionismo; voto nulo le ‘ganó’ a 4 partidos

En Sonora, Alfonso Durazo (MORENA-PT-PVEM-PANAL) alcanzó el 51.51% y aunque las encuestas esperaban su victoria, calcularon que la diferencia entre el morenista y Ernesto Gándara (PRI-PAN-PRD) sería menor a los 15% que reportó el PREP local.

Una encuesta de El Universal publicada días antes de la elección señalaba que ambos candidatos estaban empatados con 41%; la de El Financiero veía una ventaja de Durazo de apenas 3% y la de Reforma-Latinus calculaba 6%.

Massive Caller, por su parte, preveía una ventaja de Gándara de 1%.

Para Nuevo León, en donde Samuel García (MC) obtuvo el 36.68% de los votos frente a su principal rival, Adrián de la Garza (PRI-PRD), que se quedó con el 27.96%, las encuestas también esperaban una distancia menor… e incluso una encuesta veía el triunfo de Fernando Larrazábal, el tercer lugar de la contienda, con el 18.26%.

 Aquí la encuesta de Grupo Reforma se acercó al resultado: señaló que García tendría 37% y que De la Garza solo alcanzaría 29%.

El Financiero, por su parte, estimó que quedarían empatados, aunque la ventaja, de unos 2 puntos, sería para el candidato priista. Sin embargo, la encuesta FactoMétrica ubicó como puntero a Fernando Larrazábal del PAN, quien presumió estos resultados, asegurando que él iba a ser el ganador.

Victor Manuel Castro (Morena-PT) es el virtual ganador de Baja California Sur con el 46.65% de los votos ante el 40% de Francisco Pelayo (PRI-PAN-PRD), de acuerdo con el PREP local. Sin embargo, las encuestas consideraban que el resultado sería inverso.

De acuerdo con la encuesta de El Financiero, Pelayo tenía el 47% de intención de voto, mientras que Castro sumaba el 34%. Massive Caller también reportó una ventaja del panista de 12%.

Ante este panorama Carlos Campos, director de Massive Caller dijo, que la Jornada Electoral dejó “algunos grandes errores”. 

“Creo necesario ofrecer una disculpa amplia y sincera y pedir perdón a aquellas personas que creyeron en nuestro trabajo, asumieron como verdaderas nuestras mediciones y lamentablemente estas no reflejaban la realidad electoral”.

“Nuestras 15 encuestas estatales tuvieron un desempeño que va de muy bueno a bueno en ocho entidades, de bueno a regular en cinco, y un desempeño pobre en dos”, reconoció este lunes Alejandro Moreno, encargado de encuestas en El Financiero.

En esta otra nota, especialistas nos dijeron que las encuestas son un ejercicio estadístico que no hace propiamente una “predicción’ del resultado en la elección, sino que miden la intención del voto en un momento dado y en sus hallazgos influye el tipo de muestra y cómo se recopiló la información.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Cómo es la primera vacuna de ADN del mundo para COVID-19 (sin agujas) aprobada por India

India aprobó el uso de emergencia de una nueva vacuna de ADN, la primera en el mundo. Te contamos de qué se trata y cuáles son sus ventajas y desventajas.
21 de agosto, 2021
Comparte

El ente regulador de medicamentos de India aprobó la primera vacuna de ADN del mundo contra la COVID-19 para uso de emergencia.

Según un estudio provisional citado por el fabricante de vacunas Cadila Healthcare, la vacuna ZyCoV-D de tres dosis previno la enfermedad sintomática en el 66% de los vacunados.

Las vacunas de ADN anteriores han funcionado bien en animales, pero no en humanos.

India ha administrado hasta ahora más de 570 millones de dosis de tres vacunas aprobadas previamente: Covishield, Covaxin y Sputnik V.

Aproximadamente el 13% de los adultos han completado su ciclo de vacunación y el 47% ha recibido al menos una vacuna desde el comienzo de la campaña en enero.

Cadila Healthcare dijo que había realizado el mayor ensayo clínico de la vacuna en India hasta la fecha con 28 mil voluntarios en más de 50 centros.

La tercera fase clave de los ensayos clínicos se llevó a cabo en el pico de la segunda ola mortal del virus y esto, según su fabricante, reafirma la “eficacia de la vacuna contra las cepas mutantes”, especialmente la variante delta que es altamente infecciosa.

¿Pero cómo funciona esta vacuna y qué la hace diferente?

Traspaso de información

El ADN y el ARN son componentes básicos de la vida. Son moléculas que llevan información genética que se transmite de padres a hijos.

Vacuna

Getty Images
Una de las ventajas de la vacuna india de ADN es que no necesita temperaturas muy frías para conservarse.

Al igual que otras vacunas, una vacuna de ADN, una vez administrada, le enseña al sistema inmunológico del cuerpo a combatir el virus real.

ZyCoV-D utiliza plásmidos o pequeños anillos de ADN, que contienen información genética, para suministrar la vacuna entre dos capas de la piel.

Estos plásmidos llevan información a las células para producir la “proteína espiga”, que el virus utiliza para adherirse e ingresar a las células humanas.

La mayoría de las vacunas contra la COVD-19 funcionan dándole instrucciones al cuerpo para que produzca un fragmento de la proteína espiga para activar el sistema inmunológico, y hacer que éste produzca anticuerpos y se enseñe a sí mismo a combatir el virus.

Sin aguja

Esta es la primera vacuna de ADN humano contra la covid-19.

Vacunación

Getty Images

Hay una serie de vacunas de ADN aprobadas en Estados Unidos, por ejemplo, para su uso en animales, incluida una vacuna para una enfermedad equina y otra contra el cáncer de piel para perros.

Actualmente, se están probando más de 160 vacunas de ADN diferentes en ensayos clínicos en humanos en EE. UU.

Variante delta

Getty Images

La mayoría son para el tratamiento de cánceres existentes y un tercio para el tratamiento del VIH.

ZyCov-D es también la primera vacuna de India para la COVID-19 sin agujas.

Se administra con un inyector desechable sin aguja, que utiliza un delgado chorro del líquido para penetrar en la piel y distribuir la vacuna en el tejido adecuado.

Ventajas

Científicos dicen que las vacunas de ADN son relativamente baratas, seguras y estables.

También se pueden almacenar a temperaturas más altas (entre -2 a 8° C).

Cadila Healthcare afirma que su vacuna mostró una “buena estabilidad” a 25° C durante al menos tres meses; esto ayudaría a que la vacuna se transportara y almacenara fácilmente.

Desventajas

Las vacunas de ADN desarrolladas para enfermedades infecciosas en humanos han fallado en el pasado.

“El problema es que funcionan bien en animales. Pero no terminan ofreciendo el mismo nivel de protección en la respuesta inmune en humanos”, señaló Gagandeep Kang viróloga y primera mujer india en ser elegida como miembro de la Sociedad Real de Londres.

El desafío, dice, fue cómo introducir el ADN plasmídico en la célula humana para que diera una respuesta inmunitaria duradera.

Jeremy Kamil, virólogo del Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad Estatal de Luisiana en Shreveport, EE.UU., comparte su visión.

Vacunas

Getty Images

“Las vacunas de ADN plasmídico se han probado en el pasado. Pero sabemos que es muy difícil introducir el ADN plasmídico en el núcleo de las células humanas, especialmente en los adultos”, indicó Kamil.

Las vacunas de ARNm, que utilizan ARN mensajero, una molécula para producir las proteínas, como Pfizer o Moderna, no necesitan llegar al núcleo de la célula para ser efectivas y ofrecer una mayor eficacia y es probable que produzcan una inmunidad más duradera.

El otro inconveniente potencial es que ZyCoV-D requiere tres dosis, en lugar de dos. El fabricante de la vacuna dice que está evaluando la posibilidad de ofrecer dos dosis.

“Me encantaría que una empresa de vacunas superara los inmensos desafíos para que funcione. Pero es imperativo que los datos de eficacia se examinen de forma independiente”, concluyó Kamil.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=WMr3tw4Igo0

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.