close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Altoparlante
Por Artículo 19
Artículo 19 es una organización, de origen inglés, que por más de 20 años ha trabajado en la... Artículo 19 es una organización, de origen inglés, que por más de 20 años ha trabajado en la defensa y promoción de la libertad de expresión en el mundo. El libre flujo de información por cualquier medio, el intercambio de ideas entre actores, y la transparencia gubernamental son elementos indispensables para una democracia. Por ello, Artículo 19 se dedica a proteger el derecho contra todo acto de censura. Síguenos en Twitter: @article19mex. (Leer más)
Sobre el derecho de réplica
ARTICLE 19 hace un llamado a la cámara de Senadores para abrir la discusión con organizaciones y expertos a fin de corregir aquellos elementos que en la redacción del artículo 6° constitucional sobre el Derecho de Réplica resultan contrarios al ejercicio del derecho de la libertad de expresión.
Por Artículo 19
24 de enero, 2014
Comparte

Durante diciembre de 2013, la cámara de Diputados aprobó la ley reglamentaria al artículo 6° constitucional sobre el Derecho de Réplica. Esto da cuenta de la intención de cumplir con una omisión legislativa que podría generar responsabilidad internacional por incumplir compromisos internacionales en materia del derecho al honor, sin embargo, existen deficiencias en la redacción de esta ley que lejos de ser progresivas para el ejercicio del derecho pudieran resultar un retroceso. Esta ley pasará a la cámara de Senadores para ser discutida y en su caso aprobada. ARTICLE 19 tiene distintas consideraciones legales respecto del proyecto aprobado.

1.- Sobre la competencia: competencia federal. No se precisa la forma de derogación o abrogación de legislaciones estatales en la materia, tanto previstas en Códigos Civiles como en Leyes Especiales. (Art. 1, 8, 20, 21, 23, 35, 40, 41, 42 y transitorio 3° en relación al art. 53 frs. VII a IX de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación). Lo anterior al hacer un análisis del artículo 73, 104, 115, 117, 102, 122 y 124 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Más allá de que en la “exposición de motivos de la reforma constitucional de publicada en el Diario Oficial de la Federación del 13 de noviembre de 2013” se haya consignado:

Finalmente, en lo que hace a los cambios aprobados por estas Comisiones Unidas respecto del contenido de la Iniciativa bajo dictamen, es necesario precisar que han resuelto aprobar la propuesta del Grupo de Trabajo para adicionar el primer párrafo del Artículo 6º de la Constitución a fin de colmar un vacío que hasta la fecha subsiste en nuestro orden jurídico. Nos referimos al derecho de réplica con que toda persona debe contar frente a los medios de comunicación social. La única ley en que ese derecho se encuentra consagrado, la Ley de Imprenta, antecede a la Constitución de Querétaro de 1917 y su inoperancia se constata desde hace décadas. Al introducir en la Constitución el derecho de réplica será posible que el Congreso de la Unión actualice de manera integral el marco jurídico que tutela y protege el derecho a la información, tal y como fue la intención del Constituyente Permanente con la reforma al propio artículo 6º en comento en reforma promulgada en fechas recientes.

Es falso que sólo la Ley de Imprenta contemplara la regulación de dicho derecho, ya que de acuerdo a información disponible a diciembre de 2012 ésta era la situación en México donde se establece este derecho:

 

Estado Disposición Normativa
Federal Código Civil
Coahuila Código Civil
Durango Código Civil
Guerrero Código Civil
Morelos Código Civil
Nayarit Código Civil
Puebla Código Civil
Quintana Roo Código Civil
San  Luis Potosí Código Civil
Tamaulipas Código Civil
Veracruz Código Civil

 

En consecuencia es pertinente esclarecer si se otorgó una competencia al Congreso “implícita” para la emisión de una “ley federal”, “ley reglamentaria” o “ley general”.

En materia electoral es pertinente el esclarecimiento de las solicitudes de réplica hechos durante la llamada “veda electoral” (art. 3 párrafo 5° y 37).

2.- Conceptos, sujetos y proceso. Es necesario señalar que, en caso del ejercicio del derecho de opinión, no se admitirá la posibilidad de una acción judicial, por lo que el concepto “crítica periodística” (art. 5 párrafo 1°) deberá contemplar esta excepción. Lo anterior al no precisarse si la exclusión de “juicios de valor u opiniones” (art. 13)  es respecto a la información que la motiva o respecto de la forma en que se solicita la rectificación y respuesta.

En cuanto al “responsable” de los “sujetos obligados”, no hay suficiente claridad de supuestos adicionales a los “portales electrónicos”, así como los requisitos para considerar como válida la notificación del solicitante de la réplica (art. 7 en relación con el 10 y el art. 19 fr. III así como transitorio 2°), también los supuestos donde la formalidad de una notificación “en el domicilio” haga incosteable cumplir con esa formalidad. Lo anterior más allá de la aplicación supletoria del Código Federal de Procedimientos Civiles.

Es necesario requerir que el solicitante de la réplica o rectificación aporte pruebas para sustentar su solicitud (art. 10).

No se especifican las alternativas en supuestos donde no existe una publicación o transmisión posterior (arts. 14 al 17 y 36) al de la que ocasionó la solicitud de réplica (libros, películas). Tampoco se esclarecen aquellos supuestos donde la información haya sido expresada por personas ajenas a quienes brindaron el espacio para su expresión y que no se trate de espacios pagados (art. 6 párrafo 2° y del 14 al 18 así como 36).

Es necesario esclarecer los supuestos en que una réplica se considerará “ofensiva” (art. 19 fr. IV) pues puede incurrirse en el abuso de este supuesto en detrimento del derecho mismo.

Es necesario esclarecer si por “información oficial” (art. 19 fr. VII) se entenderá toda aquella dada por un servidor público con facultades para conocer del tema o si sólo será aquella emitida por las áreas de comunicación pública o institucional o de servidores públicos en las actividades supervisadas por las áreas de comunicación pública o institucional.

En materia probatoria es pertinente esclarecer el derecho a la reserva de fuentes (art. 28 y 29).

Para el desahogo de audiencias deberá contemplarse alguna alternativa para supuestos en que resulte imposible asistir o su presencia implique costos excesivos a la parte demandada (art. 34), adicionalmente deberán establecerse los lineamientos que aseguren la publicidad de la audiencia y la protección de datos personales de las partes involucradas durante su desahogo.

Para el pago de costas es pertinente establecer un monto máximo a fin de evitar que el pago por los mismos haga desproporcionado el recurso de réplica o en su defecto especializar a las áreas de asesoría jurídica gratuita en materia de derechos humanos de libertad de expresión y del derecho al honor, así como de presunción de inocencia.

En el proceso sancionador, no se contempla un recurso efectivo para ejercer el derecho a la defensa adecuada antes de la imposición de una sanción.

En vista de lo anterior, ARTICLE 19 hace un llamado a la cámara de Senadores para abrir la discusión con organizaciones y expertos a fin de corregir aquellos elementos que en la redacción de la ley resultan contrarios al ejercicio del derecho de la libertad de expresión.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Comparte

¡Muchas gracias!


Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.