Qué es 'woke' y por qué ha generado una batalla cultural y política en EU
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Qué es 'woke' y por qué este término ha generado una batalla cultural y política en EU

Ser o estar "woke" es considerado una insignia de honor para una gran parte de la población y un insulto para la otra parte. Te contamos por qué ha ahondado la polarización entre demócratas y republicanos en la antesala de los comicios de medio periodo en noviembre en EU.
5 de noviembre, 2022
Comparte

“Desperté”. Ese es el significado literal de la palabra “woke”, el pasado de “wake”, que significa despertar.

Pero el término es mucho más complejo y ser o estar woke en slang o jerga estadounidense puede hacer ver con qué posturas políticas estás más alineado.

El uso de woke surgió dentro de la comunidad negra de Estados Unidos y originalmente quería decir estar alerta a la injusticia racial.

“La persona que mucha gente considera que lo acuñó fue William Melvin Kelley”, le dijo a la BBC Elijah Watson, editor de noticias y cultura del sitio web de música estadounidense Okayplayer y autor de una serie de artículos llamados “El origen de woke”.

“En 1962 publicó un ensayo en el New York Times titulado If You’re Woke, You Dig It (‘Si estás despierto, lo entiendes’)”, relató.

El término resurgió en la última década con el movimiento Black Lives Matter, que nació en rechazo a la brutalidad policial hacia personas afrodescendientes.

Pero esta vez su uso se difundió más allá de la comunidad negra y empezó a ser utilizado para significar algo más amplio.

En 2017, el diccionario Oxford agregó esta nueva acepción de “woke”, definiéndolo como: “Estar consciente de temas sociales y políticos, en especial el racismo“.

Suena como algo positivo, ¿verdad?

Pues depende de a quién se le pregunte. Porque, así como hay gente que se autodefine con mucho orgullo como una persona “woke”, que está alerta a la discriminación y la injusticia, hay muchos otros que utilizan el adjetivo como un insulto.

El propio diccionario Oxford hace la distinción. Debajo de la definición, agrega lo siguiente:

“Esta palabra a menudo se usa con desaprobación por parte de personas que piensan que otras personas se molestan con demasiada facilidad por estos temas, o hablan demasiado sobre ellos de una manera que no cambia nada”.

O como apunta el diccionario Merriam-Webster, se usa con desaprobación para referirse a alguien políticamente liberal (como en asuntos de justicia racial y social) especialmente de una manera que se considera irrazonable o extrema.

"Se despierto, vota", dice este cartel.

Getty Images

Es decir, que mientras que para algunos ser “woke” es tener conciencia social y racial, y cuestionar los paradigmas y las normas opresoras impuestas históricamente por la sociedad, para otros describe a hipócritas que se creen moralmente superiores y quieren imponer sus ideas progresistas sobre el resto.

Los críticos de la cultura “woke” cuestionan, sobre todo, los métodos coercitivos que utilizan algunos “policías de la palabra” -así los definen- contra quienes dicen cosas o cometen actos que ellos perciben como misóginos, homofóbicos o racistas.

En particular ha generado mucho malestar el uso de un método conocido como la “cancelación“: un boicot social y profesional, que suele realizarse a través de las redes sociales, contra individuos que actuaron o dijeron algo que para ellos es intolerable.

Para las personas “woke”, se trata de una forma de protesta no violenta que permite empoderar a grupos históricamente marginalizados de la sociedad y corregir comportamientos, sobre todo de los sectores más privilegiados, que hasta ahora eran parte del stato quo y persistían sin castigo ni cambio.

Pero para los críticos es corrección política llevada al extremo, que atenta contra la libertad de expresión y “los valores tradicionales estadounidenses”.

Batalla política

Lo que empezó como un choque cultural se fue transformando en un enfrentamiento político.

El término “woke” se convirtió en sinónimo de políticas de izquierda o liberales que abogan por cosas como la equidad racial y social, el feminismo, el movimiento LGBT, el uso de pronombres de género neutro, el multiculturalismo, el uso de vacunas, el activismo ecológico y el derecho a abortar.

Políticas con las que se asocia el Partido Demócrata del presidente Joe Biden, así como también al ala más liberal que incluye políticos como Bernie Sanders o la congresista Alexandria Ocasio-Cortez.

En contraposición, el ala más extrema del Partido Republicano, liderada por el expresidente Donald Trump, considera que estas políticas representan no solo una amenaza a los “valores de familia” sino incluso a la misma democracia, a la que se quiere “reemplazar con una tiranía woke”.

Donald Trump y Joe Biden durante un debate antes de las elecciones de 2020

Reuters
El expresidente republicano Donald Trump encabeza las críticas a la “cultura woke”, con la que se asocia al actual mandatario, Joe Biden.

En 2020, Trump centró uno de los ejes de su campaña de reelección en combatir a estos llamados “woke lefties” (izquierdistas despiertos) quienes -aseguró- practican un “fascismo de extrema izquierda”.

El entonces mandatario señaló que con su “cultura de la cancelación” estaban “expulsando a la gente de sus trabajos, avergonzando a los disidentes y exigiendo la sumisión total de cualquiera que no esté de acuerdo”.

Es la definición misma de totalitarismo“, acusó el líder republicano.

Para los demócratas el autoritario es Trump, cosa que -según ellos- quedó demostrado cuando se rehusó a dejar el poder tras su derrota electoral y sus simpatizantes irrumpieron en el Capitolio.

Lejos de saldar el debate, los primeros dos años de gobierno de Biden han ahondado la polarización entre estos dos sectores.

Según el Pew Research Center, “los demócratas y los republicanos están más alejados ideológicamente hoy que en cualquier otro momento de los últimos 50 años”.

Y una encuesta realizada en septiembre por el canal CBS mostró que casi la mitad de los miembros de ambos partidos ven al otro no como un opositor político sino como un “enemigo”.

Las “midterms”

Las diferencias ideológicas se han vuelto a poner de manifiesto en la antesala de los próximos comicios legislativos del 8 de noviembre, conocidos como las “midterms” o elecciones de mitad de período.

Durante la campaña electoral, muchos partidarios de Trump han vuelto a advertir sobre los supuestos peligros que conlleva el llamado “wokeismo” demócrata.

“Puedes perder tu trabajo. Puedes ser rechazado en la plaza del pueblo de América en las redes sociales. Te pueden perseguir por la calle. Te pueden tirar cosas. Puedes ser agredido físicamente (como le ocurrió al escritor) Salman Rushdie. Te pueden apuñalar en la maldita garganta si no le caes bien”, alertó recientemente en Fox News la comentarista política conservadora Tammy Bruce.

Donald Trump en la última Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC) en febrero de 2022, con un cartel atrás que dice: "Despierto, no woke".

Getty Images
Trump en la última Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), en la que se denunció la “cultura woke”.

Muchos demócratas desmerecen este tipo de afirmaciones, señalando que es retórica alarmista que busca ganar votos.

“Cada elección, inventan un nuevo cuco en lugar de tratar de resolver problemas y mejorar la vida de las personas”, criticó en declaraciones a CBS News el demócrata Charlie Crist, quien se postula para la gobernación de Florida en noviembre.

El rival de Crist es el actual gobernador Ron DeSantis, favorito para ganar y un posible candidato presidencial en 2024. Es uno de los republicanos que más hace hincapié en los supuestos peligros del “woke culture” de sus rivales.

En sus discursos suele repetir que “woke es la nueva religión de la izquierda“.

Dado este contexto, algunos demócratas, en especial los más moderados, han advertido que el llamado “wokeismo” está perjudicando a su partido, dándoles a los republicanos armas para atacarlos.

“El wokeness es un problema y todos lo saben”, le dijo al sitio Vox el famoso consultor político demócrata James Carville, quien lideró la exitosa campaña presidencial de Bill Clinton en los años 90.

Según Carville, el problema son algunas de las propuestas más extremas que alienan a los sectores conservadores de la sociedad y son usados por los trumpistas para asustar al electorado.

Como ejemplo citó la iniciativa para “desfinanciar a la policía” y utilizar esos fondos para programas de ayuda comunitaria, una idea que surgió tras el asesinato de George Floyd en 2020 y que busca poner fin al problema del llamado “racismo sistémico en las fuerzas de seguridad”.

Aunque muchos demócratas -incluido el presidente Biden- se expresaron en contra de esta idea, algunos la apoyaron, llevando a varios candidatos republicanos a asociar a todo el partido con la propuesta, que es impopular entre gran parte de la población.

Obama y AOC

La “cultura woke” también ha generado críticas internas dentro del liderazgo del Partido Demócrata.

Uno de los detractores más famosos -y más vocales- es el expresidente Barack Obama (2009-2017).

Barack Obama

EPA-EFE
El expresidente Barack Obama advirtió que juzgar a otros por sus errores no es constructivo.

En 2019, en la antesala de la carrera para definir quién sería el candidato o la candidata demócrata en los comicios presidenciales del año siguiente, Obama criticó que el foco -en especial entre los más jóvenes- se estuviera poniendo en cuán “woke” era esa persona.

Sus palabras llegaron luego de que un número de posibles candidatos demócratas se vieran forzados a pedir disculpas públicas por cosas que habían dicho en el pasado.

“Tengo la sensación de que ciertos jóvenes en las redes sociales creen que la forma de generar el cambio es juzgar lo más posible a otras personas”, afirmó durante un encuentro anual de la Fundación Obama.

“Si tuiteo o publico un hashtag sobre cómo no hiciste algo bien o usaste el verbo incorrecto, entonces puedo sentarme y sentirme bastante bien conmigo mismo porque ‘¿viste lo woke que fui? ¡Te pesqué!‘”.

“Basta”, dijo. “Si todo lo que haces es tirar piedras, probablemente no llegues muy lejos”.

“El mundo es desordenado”, aleccionó. “Hay ambigüedades. Las personas que hacen cosas realmente buenas tienen defectos“.

Sin embargo, la legisladora más joven del Partido Demócrata (y de toda la Cámara de Representantes), la carismática Alexandria Ocasio-Cortez, salió a la defensa del “wokeismo”.

AOC -como es conocida- señaló que si al partido le va mal en las próximas elecciones es porque el Congreso no ha logrado aprobar legislación sobre el derecho a votar, una de las causas insignia de los activistas “woke”.

Alexandria Ocasio-Cortez

EPA
Los demócratas más jóvenes -como la legisladora Alexandria Ocasio-Cortez (AOC)- son los que más fomentan la “cultura woke”.

“‘Woke’ es un término que los expertos ahora usan como un eufemismo despectivo de los derechos civiles y la justicia“, publicó en su cuenta de Twitter en noviembre de 2021.

“Inventar un problema ‘woke’ tiene como resultado poner los derechos civiles y de voto en un segundo plano”, advirtió.

“En un año en el que las legislaturas estatales están planeando mayorías republicanas y supresión de votantes, eso es peligroso”.

“Capitalismo woke”

Los debates sobre el “wokeismo” no solo dominan la agenda política y cultural estadounidense. También han permeado el mundo empresarial.

Algunas compañías se han encontrado en el ojo de la tormenta por adoptar cambios que son interpretados -para bien o para mal- como “woke”.

Un caso conocido es el de Gillette, que generó controversia en 2019 con una publicidad llamada “Lo mejor que pueden ser los hombres”, en el que se criticaba comportamientos masculinos “tóxicos” como el bullying, el acoso sexual y el sexismo.

Aunque fue aplaudido por muchos, también se convirtió en su momento en uno de los videos con mayor número de pulgares para abajo en You Tube, y provocó un boicot contra la fabricante de rasuradoras.

El golpe económico que sufrió Procter & Gamble, dueña de la compañía, llevó a la creación de un meme que se ha popularizado entre la derecha: Get woke, go broke (“Hazte woke, quiebra”).

En los últimos tiempos, la empresa que más ha recibido elogios y críticas por ser considerada “woke” es Disney.

Imagen de una persona vestida del ratón Mickey con un letrero a favor de Ron DeSantis

Getty Images
Disney podría perder los derechos de autor sobre su personaje Mickey Mouse por haber adoptado políticas que según los republicanos son “woke”.

En abril pasado, el gobernador DeSantis firmó una ley para retirarle a la Walt Disney Company su estatus legal especial que le permite autogobernarse en el estado de Florida.

Y legisladores republicanos advirtieron que no aprobarán la extensión del derecho de autor de Disney sobre su principal personaje Mickey Mouse, que vence en 2024.

Fue en represalia a la oposición de los ejecutivos de la empresa a una ley que prohíbe enseñar sobre sexualidad, orientación sexual y diversidad de género en las escuelas primarias de Florida, bautizada por sus detractores como la ley “No digas gay”.

Disney publicó un comunicado en contra de la norma, presionado por sus empleados que realizaron protestas y un paro ante el silencio inicial de la empresa.

“Nuestros empleados ven el poder de esta gran compañía como una oportunidad para hacer el bien. Yo estoy de acuerdo”, dijo entonces el CEO de Disney, Bob Chapek.

La compañía también fue acusada por algunos sectores conservadores de “hacer activismo woke” por elegir a una actriz negra para protagonizar la nueva versión, con actores de carne y hueso, del clásico “La sirenita”, en el que el personaje animado de Ariel (basado en el cuento de hadas de Hans Christian Andersen) aparece como una sirena de piel blanca y ojos azules (en ambas versiones es pelirroja).

Por el contrario, la elección de una actriz de piel oscura fue aplaudida por muchas voces que no solo se sintieron representadas sino que además consideran que, dado que las sirenas son personajes mitológicos, pueden ser de cualquier color de piel.

DeSantis y otros republicanos también han criticado a las empresas que priorizan las inversiones que tienen impacto medioambiental, social y de gobernanza (conocidas como ESG), catalogándolas como “capitalismo woke“.

En julio pasado, el gobernador dijo que las inversiones ESG -que suelen priorizar temas como el cambio climático o la diversidad- “amenazan la vitalidad de la economía estadounidense y la libertad económica de los estadounidenses al apuntar a individuos e industrias desfavorecidas para promover una agenda ideológica woke“.

Según el sitio Market Watch, si los republicanos toman el control del Congreso durante las midterms “es probable que apunten contra el capitalismo woke”.

“Los inversores deben esperar un rechazo significativo de los republicanos contra las políticas ESG, tanto las ordenadas por los reguladores gubernamentales como las autoimpuestas por el sector privado”, advirtió el analista Brian Gardner de la consultora financiera Stifel.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Facebook del Congreso de Nuevo León

La Constitución de NL sí conserva la protección a la vida desde la concepción, pero ese punto ya había sido invalidado por la SCJN

Las reformas a la Constitución local no incorporaron ese elemento; solamente lo dejaron tal como estaba, aunque esa porción del documento ya había sido invalidada por la Corte. Activistas señalan que eso implica que no puede tener efectos legales y que la verdadera restricción al aborto está en el Código Penal.
Facebook del Congreso de Nuevo León
Por Marcela Nochebuena 
6 de octubre, 2022
Comparte

Si bien las recientes reformas a la Constitución de Nuevo León no modificaron el artículo que protege la vida desde la concepción —que en la nueva versión se conserva como estaba desde antes—, la invalidez de esa porción del documento aún está vigente, tal como definió en mayo pasado la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

Hasta hoy, 20 constituciones locales conservan la protección a la vida desde la concepción. Los motivos para incluir esta disposición se relacionan con la intención de restringir los derechos de las mujeres, pero en los hechos esos artículos no tienen efectos reales sobre la prohibición o legalización del aborto, que está definida por los códigos penales de cada estado

“Hay un tema de desinformación muy importante, y desde AbortistasMx nos parece muy preocupante porque es el propio gobierno y el Poder Legislativo y Ejecutivo (en Nuevo León) quienes están haciendo esta labor de desinformación basados en discursos discriminatorios, misóginos, transfóbicos y nbfóbicos hacia las mujeres y otras personas con capacidad de gestar que necesiten un aborto”, señaló Ninde MolRe, coordinadora de incidencia de AbortistasMx.

Por lo tanto, considera importante destacar tres elementos en el caso de Nuevo León: uno, que, estuviera o no vigente, la protección de la vida en la Constitución local no tiene efectos legales para restringir las causales para abortar que prevé la entidad; dos, que el artículo sigue invalidado por la resolución de la Corte, y tres, que en ese estado es legal abortar en los tres supuestos previstos por el artículo 331 del Código Penal local (cuando es consecuencia de una violación, cuando la mujer corra peligro de muerte o cuando haya un daño grave a su salud).

“Esos son los servicios que se tienen que prestar en los servicios estatales de salud, y sí, siguen las prácticas de discursos antiderechos por parte del Ejecutivo y del Legislativo”, subrayó la activista. 

Aunque los artículos que protegen la vida desde la concepción en las constituciones locales no tienen efectos legales para restringir las causales o el aborto voluntario —en los estados donde está despenalizado—, siguen siendo símbolos que recuerdan a las mujeres y a las personas con capacidad de gestar que no pueden tener control sobre su autonomía y libertad reproductiva, por lo que es preferible que sean eliminados, dijo MolRe. 

“Esos mensajes están basados en el odio, en la discriminación, en la violencia y en la opresión; tendrían que desaparecer de las constituciones, pero si no se encuentra el ambiente político, hay que refrendar este mensaje y no caer en la desinformación de los antiderechos”, insistió. 

MolRe recuerda que, cada que se aprueba una iniciativa de protección a la vida en constituciones locales, el mensaje que se difunde es que se está prohibiendo el aborto en el estado, y cuando las personas no tienen acceso a un acompañamiento legal, pueden interpretar que el aborto se convierte en un delito en cualquier supuesto.

Por ejemplo, en Oaxaca, donde el aborto voluntario se despenalizó en 2019 hasta las 12 semanas, la Constitución local conserva la protección a la vida desde la concepción. Estas dos disposiciones pueden coexistir, pero la que realmente tiene efectos legales es la prevista en el Código Penal local. La primera no puede ser usada para obstaculizar el aborto voluntario. 

“No están prohibiendo el aborto; están haciendo mención de eso, pero si no se reforma el Código Penal, sigue el acceso al aborto de acuerdo a las causales que haya en el estado. Entonces, si en todo el país existe la causal violación, se tiene que dar acceso por esa causa, y no se puede invocar este artículo de la protección a la vida solo para restringir”, explicó MolRe. 

Lee: “La lucha es por todas”: la marea verde vuelve a tomar las calles de México para exigir un aborto legal y seguro

¿Cómo se construyó la confusión en Nuevo León?

Desde hace varios años, inició una estrategia antiderechos, que tuvo como primera sede Chihuahua, para incorporar a las constituciones locales artículos que protegieran la vida desde la concepción, con la finalidad de tratar de obstaculizar social y políticamente el aborto. 

“Una protección a la vida es una reforma que se hace a las constituciones estatales, donde en el artículo que habla de derechos humanos, se incluye una redacción similar a ‘en el estado de… se protege la vida desde la concepción y hasta la muerte’. Esto no reforma el Código Penal, que es donde se criminaliza el aborto. Si un estado quisiera prohibirlo de manera total, más allá de reformar la Constitución, tendría que hacerlo con el Código Penal para eliminar las causales o su despenalización parcial”, dijo MolRe.

Después de la despenalización en la Ciudad de México, la estrategia volvió a tomar fuerza hasta que, con el paso de los años, se reformaron más de 20 constituciones. El Congreso de Nuevo León aprobó esta incorporación el 6 de marzo de 2019. 

Ante ello, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) y la Comisión Estatal de Derechos Humanos de Nuevo León (CEDHNL) promovieron acciones de inconstitucionalidad ante la SCJN, identificadas como 041/2019 y 042/2019. 

En marzo de 2022, de acuerdo con su programa de gobierno, el gobernador Samuel García empezó a plantear una nueva Constitución local. Sin embargo, para hacerla se requeriría un Congreso Constituyente. Como eso no era posible, propuso reformas a varios artículos. En su iniciativa inicial, la protección a la vida cambiaba del artículo primero al cuarto. 

Pero pocos meses después, el 26 de mayo, la SCJN resolvió las acciones de inconstitucionalidad y definió que la porción del artículo 1 de la Constitución local que protege el derecho a la vida es inválida. En ese momento, los ministros señalaron que la protección a la vida no es absoluta, que los legisladores locales no tenían facultades para legislar sobre ella y que la cláusula solo buscaba restringir u obstaculizar el derecho a decidir de mujeres y personas gestantes.

Lee: La Corte declara inválida la protección de la vida desde la concepción, incluida en la Constitución de Nuevo León

Tras la determinación de la Corte, si el gobernador y el Congreso hubieran persistido en la modificación que proponían —pasar la protección de la vida al artículo 4—, se habrían enfrentado a posibles acciones jurídicas por su desobediencia a la resolución de la SCJN, pero si ignoraban esa porción —dejándola como estaba, en el artículo 1– evitaban ese riesgo legal.

Finalmente, así lo hicieron al aprobar las reformas a la Constitución local el pasado viernes 30 de septiembre, con 38 votos a favor, dos en contra y cero abstenciones. Con ello, evitaron la responsabilidad de infringir la ley, porque no hubo un nuevo acto jurídico relativo a la protección a la vida. A partir de ahí, legisladores panistas empezaron a difundir el mensaje de que la “nueva” Constitución no tenía aborto, para generar temor.

Sin embargo, nada cambia: la porción de protección a la vida permanece en la Constitución en el mismo lugar, y además, su invalidez ya fue declarada por la Corte, por lo que sigue vigente y prevalece. A esto se suma que las reformas constitucionales en este sentido no tienen efectos legales, en los hechos, para obstaculizar el derecho al aborto. Lo que sí hay es un refrendo del posicionamiento antiderechos por parte de gobierno y legisladores, dijo MolRe.  

“Si quisieras poner esa leyenda, tendrías más obligaciones de cuidar el tema de las complicaciones en el embarazo, parto y puerperio, pero la finalidad del legislador es, como se puede leer en todas las exposiciones de motivos, obstaculizar el acceso al aborto. Hay una simbología social y política en contra de un derecho, por eso no debería seguir existiendo dentro de las constituciones”, concluyó.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.