GirlsDoPorn, la página web que pagará más de 12 mdd por engañar a mujeres para actuar en videos porno - Animal Político
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Getty Images

GirlsDoPorn, la página web que pagará más de 12 mdd por engañar a mujeres para actuar en videos porno

Algunas mujeres llegaron a pensar en el suicidio, después de que una página web que las convenció para grabar videos pornográficos incumpliera la promesa de no subirlos a internet.
Getty Images
3 de enero, 2020
Comparte

Les prometieron que los videos pornográficos que grabarían no serían subidos a internet, sino que se entregarían a un coleccionista privado o se venderían DVDs por un periodo limitado en el extranjero. Pero esto no fue así, lo que llevó a algunas de las afectadas a pensar en el suicidio.

Ahora, un juez de Estados Unidos sentenció esta semana a GirlsDoPorn, la empresa que engañó a 22 mujeres, a pagarles un total de US$12,8 millones.

Así lo determina el fallo de 181 páginas en el que se explica que las víctimas tenían entre 18 y 23 años cuando grabaron los videos. Todas accedieron después de que se les asegurara que estos no serían subidos a la red para su consumo masivo.

Sin embargo, las grabaciones acabaron siendo parte de la oferta de GirlsDoPorn, una página web de porno amateur a la que uno puede suscribirse bajo pago. Fragmentos de los videos también fueron compartidos en algunos de los sitios web gratuitos más populares del sector.

Los condenados son el director ejecutivo de GirlsDoPorn, Michael Pratt, de 36 años; el videógrafo Matthew Wolfe, de 37, y el actor porno Rubén García, de 31.

Kevin Enright, juez de la Corte Superior de San Diego, les ordenó quitar esos videos de la página web y empezar a tomar pasos para que también fueran eliminados de otros portales.

En el juicio, la defensa alegó que las mujeres eran mayores de edad, que sabían lo que hacían, que habían aceptado dinero y que, en algunos casos, incluso habían regresado a San Diego, donde GirlsDoPorn tenía su sede, para grabar más videos, según el diario Los Angeles Times.

GirlsDoPorn se promociona bajo la premisa de que las mujeres de sus videos no son actrices porno profesionales.

Página web

Getty Images
A las jóvenes les habían dicho que sus videos no serían subidos a internet.

“Una única vez”

GirlsDoPorn se promociona diciendo que las mujeres de su página web graban por primera y única vez un video porno y que muchas de ellas son estudiantes que necesitan dinero extra, según consta en el archivo judicial.

Para esta exclusividad, la página requería de un flujo constante de modelos nuevas para ir actualizando el contenido.

La corte de San Diego dictaminó que GirlsDoPorn usaba prácticas fraudulentas para reclutar nuevas jóvenes, incluyendo la toma de “pasos calculados para asegurar falsamente a las modelos potenciales que sus videos nunca acabarían en internet, que no saldrían a la luz en Estados Unidos ni que los vería nadie que las pudiera conocer”.

Los encargados de la página también les habían asegurado que sus verdaderos nombres nunca estarían vinculados a los videos.

Sin embargo, en el juicio se mostraron pruebas de que los acusados habían compartido en foros de terceros información privada e identificativa sobre las modelos, lo que dio pie a situaciones de acoso por la red hacia ellas y sus familiares.

Contratos complejos

En un intento por reclutar a nuevas jóvenes, GirlsDoPorn persuadió a otras que ya habían participado a que enviaran mensajes de texto tranquilizadores a las modelos potenciales que estaban preocupadas de que sus videos acabaran en internet.

El día de la grabación, les daban alcohol y cannabis a las mujeres antes de pedirles que firmaran un contrato de ocho páginas.

Teclado con tecla XXX resaltada

Getty Images
Sin embargo, estos no solo acabaron en la página porno de pago GirlsDoPorn sino que también se difundieron fragmentos en portales gratuitos.

Enright dictó para las 22 jóvenes un pago de US$9,48 millones por daños compensatorios y de US$3,3 millones por daños punitivos. A cada una le corresponde entre US$300.000 y US$550.000.

Según dijo, amigos y familiares de las víctimas se enteraron de los videos debido a las tácticas usadas por los gestores de GirlsDoPorn.

“Como resultado, las demandantes sufrieron y continúan sufriendo consecuencias de amplio alcance y, a menudo, trágicas”, escribió el magistrado.

“Colectivamente, han experimentado acoso grave, trauma emocional y psicológico y daño a su reputación; pérdida de empleos, oportunidades académicas y profesionales y relaciones familiares y personales; y sus vidas se han descarrilado y desarraigado”, continuó.

Se han convertido en parias en sus comunidades. Varias demandantes se han vuelto suicidas”.

Enright les dio a ambas partes 15 días para apelar.

“Mi corazón lloró por ellas”

Los acusados ​​también se enfrentan a cargos penales presentados en un tribunal federal en octubre. La acusación en estos casos son las mismas que en la causa civil que acaban de perder y podría condenarlos a pasar el resto de sus días en prisión, según informó Los Angeles Times.

Wolfe y García se encuentran actualmente bajo custodia federal; pero Pratt es un fugitivo que se cree que está en Nueva Zelanda, su país de origen.

Manos firmando contrato

Getty Images
A las jóvenes les daban alcohol y cannabis antes de hacerlas firmar contratos de ocho páginas.

“Nuestras clientas eran reales”, dijo Ed Chaplin, el abogado que representa a las mujeres, según CourtHouseNews.

“Sus historias eran parecidas porque los acusados ​​les dijeron las mismas mentiras a todas”, afirmó.

“Me senté y hablé con muchas mujeres. Mi corazón simplemente lloró por ellas, por cómo sus vidas se vieron afectadas por esto y por cómo las metieron a hacer lo que hicieron”.

“La actitud que estos acusados ​​expresaron cuando las mujeres se quejaron, el plan para callarlas fue despreciable“.

Las víctimas culparon a los acusados de haberse asegurado de que sus amigos y familiares vieran sus videos, algo que los abogados defensores atribuyen más bien a “trolls de internet”, según publicó Los Angeles Times.

CourtHouseNews informó que los abogados de GirlsDoPorn no quisieron hacer comentarios.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=hBN2H-E3KAc

https://www.youtube.com/watch?v=iKOxDhRdnj4

https://www.youtube.com/watch?v=VhaiClpvNtg

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Cuartoscuro

Conacyt clasifica como “reservadas” las actas sobre el nombramiento de Gertz como SNI

Según el Conacyt, se trata de información “reservada” debido a que “el expediente no ha llegado a una conclusión". Sin embargo, el caso del Fiscal llegó a una resolución al darle el nombramiento como investigador.
Cuartoscuro
14 de octubre, 2021
Comparte

El Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) clasificó como información reservada las actas del Consejo General –el máximo órgano de autoridad de Sistema Nacional de Investigadores– en las que debió aprobarse el nombramiento del fiscal general, Alejandro Gertz Manero, como investigador SNI en abril pasado, después de ser rechazado durante 11 años debido a su ‘insuficiente producción científica’.

El Consejo General del SNI está presidido por la directora del Conacyt, Elena Álvarez Buylla, el subsecretario de Educación Superior, Luciano Concheiro, y ocho representantes más y –de acuerdo con el reglamento– es la máxima instancia de decisión referente al sistema de investigadores, incluyendo la resolución de los casos excepcionales, como lo fue el caso del Fiscal.

Te puede interesar: “No lo evaluaron objetivamente”: titular del Conacyt defendió a Gertz ante Conapred para ingresar al SNI

Animal Político solicitó, a través de dos solicitudes de acceso a la información pública, las actas referentes a la decisión de crear una “Comisión Especial Dictaminadora” exclusivamente para evaluar a Gerz Manero que no estaba prevista en el reglamento, y el acta donde aprobaron la decisión emitida por dicha comisión que determinó no sólo el ingreso del fiscal como investigador, sino ubicarlo en el nivel III, el de máximo reconocimiento.


Según el Conacyt, se trata de información “reservada” debido a que “el expediente, a la fecha, no ha llegado a una conclusión y por ende, no ha causado estado”. Sin embargo, el caso del Fiscal llegó a una resolución al otorgarle el nombramiento como investigador, según consta en el acta de la Comisión Especial Dictaminadora de abril de 2021 que fue presidida por el investigador Ernesto Villanueva.

El Conacyt también emitió un comunicado el 12 de junio pasado donde reconocía haber dado el nombramiento a Gertz como “reparación de daño”, e informó que no recibiría el estímulo económico mientras el fiscal no estuviera adscrito a una institución de investigación.

Eduardo Bohórquez, director ejecutivo de Transparencia Mexicana, asegura que “aunque el acta de la sesión forme parte de un proceso administrativo más amplio, es un documento público por mandato de ley y la decisión de mantener el documento bajo reserva parece más una táctica dilatoria, que un tema de debido proceso administrativo”.

Además, “la publicidad del documento es de interés público no solo por tratarse de un investigador del SNI, sino porque este investigador ostenta en este momento autonomía y facultades únicas en la estructura del Estado mexicano”, dijo a Animal Político.

La solicitud de transparencia fue hecha el 17 de agosto, pero el Conacyt extendió la entrega de respuesta hasta este 13 de octubre. La Unidad de Asuntos Jurídicos de Transparencia respondió con la “reserva”, pero sin que el caso hubiera sido dictaminado por su Comité de Transparencia que debe confirmar y sustentar los motivos para no entregar la información, según establece la Ley de Transparencia.

El caso Gertz en el SNI

Gertz solicitó en 2010 ingresar al SNI, el sistema de estímulos para los investigadores más destacados del país, pero fue rechazado debido a que sus columnas en periódicos que presentó en la solicitud, dos libros y artículos, no se trataban de  “una productividad integral dentro de las actividades que definen el quehacer científico y tecnológico, orientado a la generación, aplicación y transmisión de nuevos conocimientos, tal como lo exigen los criterios específicos de evaluación de cada área”.

A partir de entonces emprendió un litigio en tribunales que obligó al Conacyt a evaluarlo en cuatro ocasiones más y en todas, confirmaba la negativa por no cumplir los requisitos para calificar su obra como investigación.

Después de agotar los tribunales, Gertz interpuso una queja en el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapre) en abril de 2015 alegando discriminación, pero obtuvo una respuesta a su favor hasta esta administración, en agosto de 2020, según la resolución del director de quejas, César Flores Mancilla, y sin que hubiera titular del organismo, desde la renuncia de Mónica Maccise dos meses antes.

El Conapred concluyó que hubo “un trato diferenciado” hacia Gertz, por lo que ordenó una “reparación del daño”, que consistió en que el Conacyt evaluara por quinta vez los méritos del fiscal para su ingreso al sistema de investigadores, según se asienta en la resolución 01/2020, obtenida por Animal Político.

Eso permitió que el Conacyt creara la comisión especial ex profeso y concluyera con el nombramiento de Gertz como investigador, aunque no se dedique a hacer investigación.

Lee más: Vinculan a proceso a experitos de PGR por obstaculizar investigación del Caso Ayotzinapa

El Conacyt se negó a entregar los documentos generados posterior a esa resolución y que este medio pidió vía transparencia y que incluyó “copia del las minutas o actas en las que determinan o deliberan respecto a la resolución del Conapred 01/2020 del expediente CONAPRED/DGAQR/399/15/DQ/I/DF/Q399”. También copia de las actas donde el Consejo General “decidió crear una Comisión Especial Dictaminadora para solventar el tercer punto de la queja” y las actas donde gira instrucciones para la Comisión Especial Dictaminadora”.

Tampoco entregó la minuta de la sesión donde hubiese discutido la resolución de la Comisión Especial Dictaminadora, pues esta debía pasar por el Consejo General del SNI para otorgar el nombramiento del fiscal.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.