close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Getty Images

El "abominable misterio" que desconcertó a Charles Darwin durante sus últimos años de vida

Hace 140 años el naturalista británico envió una carta en la que plasmó su tormento por un misterio que amenazaba las bases de su mayor aporte científico: el evolucionismo.
Getty Images
22 de julio, 2019
Comparte

Un enigma atormentó a Charles Darwin durante sus últimos años de vida.

En palabras del naturalista inglés, se trataba de un “fenómeno de lo más desconcertante”, uno que amenazaba las bases de su máximo aporte científico: el evolucionismo.

La evolución por selección natural actúa “solamente por acumulación de variaciones pequeñas, sucesivas y favorables“, explica Darwin en el libro “El origen de las especies”, publicado en 1859.

Por ende, “no puede producir modificaciones grandes o súbitas; puede actuar solamente en pasos cortos y lentos”.

Pero dos décadas después de escribir su famoso libro, aquella profunda creencia de que “la naturaleza no da saltos” temblaba a la sombra de un evento “extraordinario” en la historia.

Darwin plasmó su frustración con el tema en una serie de cartas enviadas a distintos colegas desde 1875 hasta poco antes de su muerte, en 1882.

Una de esas cartas, escrita hace 140 años al botánico inglés Joseph Hooker, abordaba el tema con tal dramatismo que marcó generaciones enteras de biólogos.

Charles Darwin

Getty Images
La frustración de Darwin con el “extraordinario” caso que podría resultar “fatal” para su teoría de la evolución quedó plasmada en una serie de cartas.

“Acabo de leer el ensayo de (John) Ball. Es bastante osado”, dice Darwin en la carta fechada el 22 de julio de 1879, sobre una investigación del naturalista irlandés acerca de la flora de los Alpes europeos.

“Hasta donde podemos juzgar -continúa-, el rápido desarrollo de todas las plantas superiores en tiempos geológicos recientes es un abominable misterio”.

Sí, el “abominable misterio” no trata sobre alguna extraña criatura monstruosa, sino de las plantas con flores.

Honestidad intelectual

William Friedman, profesor de biología evolutiva en la Universidad de Harvard, en Estados Unidos, escribió un ensayo en 2009 sobre esta “legendaria” carta, diciendo que “quizás ningún otro grupo de organismos captó la atención de Darwin en términos tan dramáticos” como las plantas con flores.

“De todos los grandes grupos de plantas, las plantas con flores son el que apareció más recientemente en la Tierra”, le explica Friedman a BBC Mundo.

El problema es que, según los hallazgos de Ball, esa aparición había ocurrido de forma abrupta y salteada, tal como su diversificación.

El propio Darwin llegó a decir que la “repentina aparición” de plantas con flores era desconcertante “para todos los que creen en cualquier forma de evolución, especialmente para los que creen en una evolución en extremo gradual”.

"El misterio está en cierto sentido exacerbado por el hecho de que las plantas con flores son un grupo muy diverso y prevalente en nuestras vidas"", Source: William Friedman, Source description: Profesor de biología evolutiva en la Universidad de Harvard, Image: Imagen botánica antigua

Es que este grupo formalmente conocido como angiospermas surgió hace unos 130 millones de años y en ese tiempo logró diversificarse en 300.000 especies, convirtiéndose así en el más diverso del reino de las plantas.

“Cuando piensas en tu jardín, la mayoría son plantas con flores. Cuando piensas en las frutas o verduras que comes, la mayoría son plantas con flores”, dice Friedman.

“Por lo tanto, el misterio está en cierto sentido exacerbado por el hecho de que es un grupo muy diverso y prevalente en nuestras vidas”, agrega.

Y Darwin lo tenía claro.

“Lo mejor de Darwin es que es muy honesto intelectualmente”, afirma Friedman. En sus cartas “está diciendo que no va a barrer (y esconder) el tema debajo de la alfombra, que de verdad es algo que lo vuelve loco”.

Lucy

Getty Images
La evolución por selección natural actúa “solamente por acumulación de variaciones pequeñas, sucesivas y favorables”, según Darwin.

“Háganse las margaritas”

El problema de los orígenes y diversificación de las angiospermas no inquietaba a Darwin por sí mismas, sino por ser “la excepción más extrema” a su teoría de la evolución, explica Friedman.

“Una posible teoría es que las plantas con flores habían sido creadas milagrosamente, es decir, que sustentaban la otra explicación del origen de la vida en la Tierra”, dice en referencia al creacionismo.

El también director del Arboreto Arnold de la Universidad de Harvard agrega: “En otras palabras, no eran producto de un proceso evolutivo, sino de un dios que simplemente dijo: ‘¡Boom! Háganse las margaritas. ¡Boom! Háganse las gramíneas. ¡Boom! Háganse los árboles de magnolias’, y así sucesivamente“.

Según el registro de fósiles de aquella época, no había dudas de que había sido así de rápido.

Pero Darwin planteó otra posible explicación.

El continente perdido

En la famosa carta a Hooker, el naturalista inglés dice: “He imaginado que, quizás, durante largos periodos de tiempo hubo un continente pequeño y aislado en el hemisferio sur donde nacieron las plantas superiores“.

"Constantemente olvidamos cuán grande es el mundo en comparación con el área donde las formaciones geológicas han sido examinadas de forma cuidadosa"", Source: Charles Darwin, Source description: "El origen de las especies", Image: Mapa antiguo

Si bien él mismo describe esta conjetura como “miserablemente pobre”, se basaba en una realidad que él aprendió durante sus casi cinco años de travesía por el mundo a bordo del HMS Beagle.

“Constantemente sobrevaloramos la perfección del registro geológico y deducimos de forma errada que, como ciertos géneros o familias no se han encontrado en una cierta etapa, entonces no existían antes de esa etapa”, escribe Darwin en “El origen de las especies”.

Constantemente olvidamos cuán grande es el mundo en comparación con el área donde las formaciones geológicas han sido examinadas de forma cuidadosa”, continúa.

“Olvidamos”, sigue, “que grupos de especies pueden haber existido en otros lugares por mucho tiempo y haberse multiplicado lentamente antes de invadir los antiguos archipiélagos de Europa y de Estados Unidos”.

Es decir, que Darwin creía que, con el tiempo, aparecerían las pruebas fósiles que demostrarían que las plantas con flores también evolucionaron de forma lenta.

Mujer oliendo flores.

Getty Images
Todavía persisten muchas interrogantes sobre las angiospermas, como cuál es el origen de la estructura básica de la flor.

“Él no resolvió el misterio, pero lo entendió”, según Friedman. “Apostó al empirismo, pensamiento racional y las leyes universales antes que a los milagros”.

El misterio hoy

“Me gustaría ver todo este problema resuelto”, reconoce Darwin a Hooker en la carta.

Sin embargo, “no vivió lo suficiente para ver que tenía razón”, afirma Friedman, cuyas investigaciones están justamente enfocadas en el origen y subsiguiente diversificación de las angiospermas.

“Hemos descubierto fósiles muy importantes que nos han ayudado a entender las frases tempranas de la diversificación de plantas con flores y hemos logrado grandes progresos sobre todo en los últimos 30 años”, dice.

Y aunque hay más piezas en su rompecabezas evolutivo, el investigador reconoce que “aún hay muchas cosas que no sabemos”.

De hecho, una de las interrogantes más simples que persisten es de dónde proviene la estructura básica de la flor.

“Todavía estamos convencidos de que los orígenes y diversificación de las plantas con flores no ocurrieron de forma rápida y que la naturaleza no da saltos”, asegura Friedman.

“Pero el abominable misterio en sí continúa“.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=oFbgfkh4cj8&t=

https://www.youtube.com/watch?v=xLBMdL-Roq0

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Cuartoscuro

Dolo, malversación y omisiones: estos son los elementos de delito presuntamente cometidos por Robles

En un documento de 20 páginas se detallan los elementos que tomó en cuenta el juez para vincular a proceso a Rosario Robles, por su presunta responsabilidad en La Estafa Maestra.
Cuartoscuro
15 de agosto, 2019
Comparte

Las 21 horas de audiencia que enfrentó Rosario Robles Berlanga, extitular de Sedesol y Sedatu, quedaron resumidas en 20 páginas en las que el juez Felipe de Jesús Delgadillo Padierna explicó los criterios que definieron su vinculación a proceso, es decir, continuar con el procedimiento penal.

Los elementos de delito que presuntamente cometió la exfuncionaria, según consideró el juez, incluyen dolo, malversación de recursos públicos y omisión ante posibles afectaciones a la hacienda pública, por lo que fue imputada por el delito de ejercicio indebido del servicio público, en el esquema de presunto desvío de recursos públicos conocido como La Estafa Maestra.

Dicho esquema se trata de la firma de convenios entre las dependencias del Gobierno Federal con universidades públicas para hacer supuestos servicios, aunque en realidad no se cumplieron porque las instituciones subcontrataron a empresas fantasma, y el dinero desapareció.

El documento mediante el cual se oficializó la vinculación a proceso ante el Poder Judicial de la Federación, ocurrida este martes 13 de agosto, contiene los datos de prueba presentados por la Fiscalía General de la República, que consisten en entrevistas con exfuncionarios, documentos de la Auditoría Superior de la Federación, carpetas de investigación de más implicados, entre otros documentos.

Lee más: Tras 11 horas de audiencia, la prisión sorprendió a Rosario Robles

En la causa penal número 314/2018 contra María del Rosario Robles Berlanga se desglosan los elementos de delito presuntamente cometidos por ella en su paso por la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol) y la Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano (Sedatu) en el sexenio anterior, y que a continuación se explican:

Conocimiento de las posibles afectaciones a la hacienda pública, debido a la firma de los convenios con universidades públicas que simulaban servicios. Esta irregularidad fue informada por el exauditor Juan Manuel Portal, con la entrega de pliegos de observaciones; y posteriormente, en dictámenes técnicos donde se desprende el posible daño a la Hacienda Pública en ambas dependencias.

Posible afectación del patrimonio de Sedesol y Sedatu, calculado en 5 mil 73 millones de pesos. Se realizaron contrataciones con universidades para evitar licitaciones públicas, se permitió la subcontratación de más de 49% de los servicios con empresas y los servicios no se prestaron en algunos casos.

También “existe la presunción que los recursos no se utilizaron para los fines de los convenios, sino que fueron dispersados. No se actuó con honradez en el manejo de los recursos”, por lo que existe un probable daño de 5 mil 73 millones de pesos.

No informar por escrito a su superior jerárquico o evitarlo si está dentro de sus facultades. La acusación señala que Robles no evitó que las personas a su cargo dejaran de suscribir convenios y tácitamente permitió que, en dos Secretarías de Estado distintas, actuaran de la misma manera y ocasionaran daños a su patrimonio; fueron las mismas personas en ambas secretarías, principalmente Emilio Zebadúa como oficial mayor y a pesar de que era su subalterno, no lo instruyó para cesar de suscribir convenios irregulares.

Además, no informó a su superior jerárquico por escrito de las irregularidades, es decir, al presidente Enrique Peña Nieto. Aunque en la audiencia Robles dijo que sí le había informado a través de giras de trabajo, reuniones de gabinete y teléfono rojo, el juez consideró que debía ser mediante documento si éste existiera, pero no se presentó en la audiencia “entonces se le está encubriendo”.

Malversación de fondos públicos o darles un destino distinto para el cual se habían otorgado. Los recursos autorizados por el Congreso debían destinarse al combate a la pobreza y al reordenamiento del territorio nacional en la Sedesol y Sedatu, respectivamente, y en cambio se destinaron recursos a los convenios irregulares para servicios que no se cumplieron en algunos casos.

Omisión. Como titular de la Sedesol y la Sedatu tenía que ser garante de los recursos de las dependencias, para que se utilizaran para los fines establecidos, “lo que no ocurrió; por ello, su falta de acción es ahora relevante para el derecho penal”. Esto porque se abstuvo de informar al Presidente de la República, y porque los convenios irregulares se operaron en las dos secretarías que dirigió sin que lo impidiera.

Dolo. “No quiso actuar porque los directamente señalados de realizar los actos indebidos formaban parte de su equipo de trabajo y, en forma tácita, les permitió continuar con actividades ilícitas a pesar de que ella, era la única que podía indicarles que actuaran en forma distinta”. De acuerdo con el juez, Robles “conscientemente inició una conducta de omitir informar o no evitar, a pesar de prever el daño a la hacienda pública, con lo que tácitamente aceptó la actualización de otras conductas delictivas”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¡Muchas gracias!


Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.