El hijo secreto de Marx, el romance prohibido de Marie Curie y otras historias de amor - Animal Político
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

El hijo secreto de Marx, el romance prohibido de Marie Curie y otras historias de amor

Toda historia de amor tiene secretos, pero estos se vuelven más jugosos cuando los protagonistas fueron destacados personajes de la historia. Aquí contamos algunos detalles de alcoba sobre un puñado de historias de amor y desamor
2 de febrero, 2020
Comparte
Corazón partido pintado en una pared.

Getty Images
“Insólitas parejas” es el último libro del escritor y periodista colombiano Daniel Samper Pizano.

Hijos ocultos, amores prohibidos y secretos que salieron a la luz luego de varios años enterrados.

Se trata de historias de amor, engaño, silencio, revelación y rebelión que podrían ser guiones de cualquier película o serie de televisión, pero que sucedieron en la vida real.

El periodista y escritor colombiano Daniel Samper Pizano se encargó de investigar y recolectar algunas de ellas y las plasmó en su libro “Insólitas parejas: doce historias auténticas de enamorados famosos, que presenta en el Hay Festival que se realiza en Cartagena, Colombia, hasta el 2 de febrero.

Aquí les compartimos algunas de esas historias.

1. Karl Marx y un gran secreto

Karl Marx

Getty Images
Karl Marx se llevó a la tumba un secreto.

Karl Marx (1818-1883), el padre del socialismo científico y el comunismo moderno, fue uno de los pensadores más influyentes de todos los tiempos.

Durante su vida de filósofo, economista, sociólogo y militante comunista sufrió persecuciones y vivió en la pobreza con su esposa Jenny von Westphalen, con quien tuvo siete hijos.

Pero se llevó a la tumba un gran secreto que solo fue develado muchos años después: el de un hijo extramatrimonial.

“El primer secreto es que tenía un hijo fuera de su matrimonio, el segundo, que lo tuvo con la chica que ayudaba en la casa (Helen Damuth o “Lenchen”) y tercero que Friedrich Engels —un relevante intelectual junto al que escribió varias obras fundamentales para el nacimiento del marxismo y los movimientos socilista, comunista y sindical — aceptó aparecer como padre del niño”, le cuenta a BBC Mundo, Samper Pizano.

Karl Marx y Friedrich Engels

Getty Images
Karl Marx y Friedrich Engels fueron colaboradores y amigos.

En 1851, Lenchen estaba embarazada, tuvo un bebé al que llamó Frederick y lo dio a una familia para que lo cuidara.

Pero la historia se pone mucho más interesante cuando en una carta Marx le dice a Engels: “Debo revelarte un misterio tragicómico”, según recoge Samper Pizano de la biografía Karl Marx: an Intimate Biography, de Saul Padover y publicado en 1978.

El misterio era en realidad un pedido. Para que Marx salvara su matrimonio, Engels, que era soltero, tenía que declararse padre del bebé de Lenchen. Y Engels aceptó, afirman varias biografías sobre éste.

“Yo creo que Engels pensó: si yo no lo hago, esto podría acabar con la familia de Marx. Y él quería mucho a la familia. No le costó hacer eso por su amigo que era como un hermano”, añade el autor colombiano.

Tumba de Marx en Londres.

Getty Images
Engels reconoció a Frederick como su hijo, aunque el verdadero padre era Marx.

Lenchen no era una simple empleada doméstica de los Marx, sino una institutriz y una persona muy cercana a la familia.

“La prueba es que ella siguió trabajando en la obra de Marx y ayudando a Engels a recopilarlas cuando Marx ya estaba muerto”, dice el periodista.

El secreto permaneció oculto unas cuatro décadas y salió a la luz tras la muerte de Marx y su esposa.

Fue revelado cuando Engels, en su lecho de muerte, se lo confesó a Eleanor Marx, una de las hijas de Marx, según detalló el diario The New York Times en un artículo de 1983.

Se cree que Marx nunca conoció a su hijo y que Frederick nunca supo quién fue su padre.

2. Marie Curie y un segundo amor

Marie Curie.

Getty Images
Marie Curie fue una pionera en muchos aspectos de la ciencia.

Sin duda, Marie Sklodowska (1867-1934), más conocida como Madame o Marie Curie, fue una persona extraordinaria para la ciencia.

Mujer, polaca y pobre, llegó a París con la esperanza de estudiar Física y Matemáticas.

Pese a todas esas limitaciones “logró varios récords en una sociedad y un entorno machista como lo era el de la enseñanza superior en Francia” en esa época, destaca Samper Pizano.

Fue la primera persona en recibir dos premios Nobel en distintas especialidades —Física y Química— y la primera mujer en ocupar el puesto de profesora en la Sorbona, la histórica universidad de París.

Marie se casó con el científico Pierre Curie y juntos ganaron el Premio Nobel de Física en 1903 (que también compartieron con el físico Henri Becquerel). Y en 1911, Marie Curie ganó el Premio Nobel de Química.

Marie Curie con su hija y Piere Curie en 1904

Getty Images
Junto a Pierre Curie, Marie ganó el premio Nobel de Física en 1903.

Pero en los años que separaron un galardón del otro ocurrió la tragedia de la muerte de Pierre Curie aplastado por un carruaje y el nacimiento de un romance entre la científica y uno de los discípulos de Curie: Paul Langevin.

Se trataba de un hombre más joven que ella, alto y elegante. El problema era que Langevin estaba casado.

La relación fue un escándalo, aunque ella fue más castigada por que él. Casi le costó el segundo Nobel.

“Yo creo que ella pensó que el rey de Suecia (quien entrega los Premios Nobel de la Real Academia Sueca de Ciencias) no podía vetarla por algo que ella estaba haciendo como soltera, porque ella era viuda en ese momento. El adulterio era de Langevin“, afirma el autor de “Insólitas parejas”.

Marie Curie, Paul Langevin y un grupo de mujeres en 1910.

Getty Images
Marie Curie compartió con Paul Langevin el dictado de clase en la Sorbona.

Marie Curie fue a recibir su premio con el respaldo de la comunidad científica (incluyendo la de Albert Einstein) “porque a ella no la estaban premiando por su vida privada sino por su vida científica”, explica Samper Pizano.

La relación amorosa entre Marie y Paul no prosperó, pero siguieron siendo buenos amigos y compañeros de cátedra en la Sorbona.

3. Rubén Darío y un amor analfabeto

El poeta nicaragüense Félix Rubén García Sarmiento (1867-1916), mejor conocido como Rubén Darío, fue una de las grandes e influyentes plumas del siglo XX.

Pero su gloria literaria también era compartida con su fama de mujeriego y de alcohólico.

Sin embargo, hubo una mujer que no sabía ni leer ni escribir que lo conquistó y acompañó una gran parte de su vida: Francisca “Paca” Sánchez

Rubén Darío.

Getty Images
El poeta nicaragüense Rubén Darío tuvo un gran amor que no sabía ni leer ni escribir.

“Él estaba paseando en Madrid por los jardines y vio a una muchacha que le llamó la atención. En ese momento ella era analfabeta. Y a él le gustó de ella que fuera tan campesina“, describe Samper Pizano.

“La vio varias veces, la convenció de que se acostara con él y finalmente fue su compañera durante muchos años. Más fiel ella que él”, añade a BBC Mundo.

Ese amor transcurría mientras el poeta seguía oficialmente casado con su segunda esposa Rosario Murillo.

Pese a ello, “Paca” se fue a vivir con él, algo anormal en esa época en España. Lo acompañó a París, entre otros sitios, y tuvieron cuatro hijos pero solo sobrevivió uno.

Francisca Sánchez (sentada) con su hijo Rubén Darío Sánchez y su tía María Sánchez.

Gentileza Biblioteca Universidad Complutense
Francisca Sánchez (sentada) con su hijo Rubén Darío Sánchez y su tía María Sánchez. (Fuente: “Archivo Rubén Darío – Biblioteca Histórica de la Universidad Complutense de Madrid)

Con el tiempo,Francisca aprendió a leer y a escribir. Sus maestros fueron el mismo Ruben Darío y sus amigos “quienes la querían mucho, como por ejemplo el poeta mexicano Amado Nervo”, agrega el autor.

Cuando estalló la Primera Guerra Mundial, y a pesar de las quejas de Paca, el poeta decidió viajar a América para promover la paz. Fue la última vez que se vieron.

Rubén Darío murió en 1916 en Nicaragua por una cirrosis tras años de excesos de alcohol.

“Fue una vida muy desgraciada la de Rubén Darío y la de Paca.

Con seguridad él fue un gran poeta pero no un gran marido”, opina Samper Pizano.

4. Winston Churchill y su largo matrimonio

Winston Churchill y Clementine Hozier en 1908.

Getty Images
Winston Churchill y Clementine Hozier tuvieron un matrimonio de 57 años.

El ex primer ministro británico Winston Churchill (1874-1965) estuvo casado con su esposa Clementine Hozier por 57 años.

¿Cuál fue el secreto de un matrimonio duradero?

Probablemente que “cada uno vivía en su cuarto, cenaba por su cuenta, leía sus periódicos, y muchas veces se comunicaban por mensaje. Aunque se quisieron mucho”, describe el autor de “Insólitas parejas”.

“Nunca discuto con Winston, porque me apabulla. Cuando tengo algo importante que decirle, le mando una nota”, escribió Clementine en una postal que rescata Samper Pizano.

Clementine fue un gran apoyo para Churchill, no solamente porque era de las pocas personas que se atrevían a llamarle la atención, sino porque él la escuchaba y en algunos casos llegó a pedir su ayuda en cuestiones relacionadas a la guerra.

Winston Churchill y Clementine Hozier en 1951.

Getty Images
¿Cuál fue el secreto de un matrimonio duradero?

“Curiosamente hizo buenas migas con (Joseph) Stalin, exlíder de la Unión Soviética. Él la recibió. Ella hizo mucho por los niños rusos y todavía hay alguna placa o monumento en nombre de ella en algunos sitios de Rusia”, dice el autor.

Pero quizá el mayor secreto de esta pareja duradera es que eran distintos y se complementaban: a él le gustaba pintar; a ella practicar deportes; a él, la cacería de jabalíes; a ella, la lectura.

“Sus diferencias irreconciliables resultaron esenciales para sus triunfos”, destaca Richard Hough, en el libro Winston and Clementine: the Triumphs and Tragedies of the Churchills (“Winston y Clementine: los triunfos y tragedias de los Churchill”).

Winston Churchill y Clementine Hozier en 1964.

Getty Images
Clementine no solo fue la esposa de Winston, también fue su consejera.

5. El emperador Li Yu y su atracción por los pies diminutos

Yao-niang conquistó al emperador chino Li Yu (937-978) en el siglo X.

Se conoce muy poco sobre el pasado de esa joven que ingresó a la corte del emperador desde muy pequeña para cumplir la función de concubina.

Pero lo que sí se sabe es que sus movimientos como bailarina enamoraron a Li Yuy dejaron un legado doloroso para muchas mujeres chinas.

Emperador Li Yu.

Getty Images
El emperador chino Li Yu se enamoró del baile de Yao-niang y de sus pies.

Y es que un detalle en particular sobre la hermosa muchacha sedujo al emperador: sus pies diminutos.

“Una ilustración que data de finales del siglo X muestra a Yao-niang en trance de atarse los pies con vendas”, describe Samper Pizano en el libro.

Numerosas mujeres que vieron bailar a esta mujer y seducir al emperador decidieron imitarla.

Esto dio origen a la tradición milenaria que ha afectado a miles de mujeres chinas: la de vendar los pies para que sean pequeños, aunque deformes.

Pies vendados de una mujer china.

Getty Images
La tradición de vendar los pies de las mujeres chinas se extendió por mil años aproximadamente.

“Es inconcebible la admiración que suscitó la bailarina en su momento y cómo esos pies pequeños se convirtieron en el asunto más atractivo, más erótico que puede ofrecer una mujer en China”, reflexiona el autor colombiano.

“Y por ella a millones de chinas les destrozan los pies desde niñas para que puedan exhibir un pie pequeño”.

Esta tradición de vendar los pies de las mujeres para prevenir su crecimiento llegó a su fin cuando el régimen comunista de Mao Zedong tomó el poder en 1949 estableciendo la estricta y definitiva prohibición de la práctica.


Este artículo es parte de la versión digital del Hay Festival Cartagena, un encuentro de escritores y pensadores que se realiza en esa ciudad colombiana entre el 30 de septiembre y el 2 de febrero de 2020.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=NphJULxY5ng

https://www.youtube.com/watch?v=xzjd_7qkYtU

https://www.youtube.com/watch?v=dDLDuv7LH48

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Dominic Bracco II para Rest of World

C5, la millonaria promesa de videovigilancia de CDMX que no previene ni resuelve delitos

Ciudad de México tiene uno de los sistemas de videovigilancia más sofisticados del mundo, pero el llamado C5 no necesariamente previene el delito ni ayuda a que las víctimas obtengan justicia.
Dominic Bracco II para Rest of World
Por Madeleine Wattenbarger / Rest of World
14 de febrero, 2021
Comparte

La noche del 9 de octubre de 2013, Laura Ramírez, una profesora de primaria de 50 años, murió atropellada por un coche en la avenida Dr. Vértiz, cerca del centro de la Ciudad de México. El automovilista escapó de la escena del crimen. Las autoridades se pusieron en contacto con la única familiar cercana de Ramírez: su hija Verónica, que en aquel momento era una estudiante de 22 años. Verónica llegó a eso de las diez de la noche, en compañía de un tío y algunas amigas.

No tenía idea de cómo funcionaba el proceso; por ejemplo, no sabía que tenía derecho a un abogado. A pesar del shock y del dolor, Verónica tuvo la templanza de advertir que había cámaras de seguridad en la intersección donde había muerto su madre. En Ciudad de México existe un gigantesco sistema de vigilancia urbana, el Centro de Comando, Control, Cómputo, Comunicaciones y Contacto Ciudadano, conocido por la sigla C5. Enseguida les preguntó por las cámaras a las autoridades. “Hay por lo menos cuatro en el recorrido que hizo el coche”, hace memoria. Un funcionario le respondió que, dada la gravedad del delito, las imágenes se guardarían automáticamente. Verónica insistió: ¿tenía que hacer algo para conseguir los videos? El funcionario le aseguró que, siguiendo el protocolo oficial, la policía solicitaría las pruebas y las adjuntaría al expediente del caso.

Lee: Bajan 36% los delitos en la CDMX durante el último año, según Sheinbaum y Harfuch

Mientras esperaba fuera de la oficina entre entrevistas, se le acercó un hombre que se presentó como asesor legal de la fiscalía y le preguntó si podían hablar en privado. A Verónica le extrañó la petición, pero sus amigas la instaron a aceptar, y acompañó al hombre a una oficina privada. Le pidió que le repitiera su relato del incidente, y tomó nota en papel borrador con un marcador color café. “Tienes que hacer dos cosas”, le dijo. “Vas a necesitar los videos y vas a tener que llevarlos al anfiteatro. Por esas dos cosas te voy a cobrar 4,000 pesos”. La solicitud tomó por sorpresa a Verónica. Trató de discutir pero el hombre le dio un ultimátum: le dijo que las grabaciones se borraban una vez por semana y que era muy fácil que desaparecieran. “O me das el dinero o se pierden”.

Al principio, Verónica se negó a pagar la mordida. Ni siquiera tenía dinero para enterrar a su madre. Pero los amigos que la habían acompañado al Ministerio Público lograron reunir 2,500 pesos de los 4,000 que pidió el supuesto asesor. Tenían la esperanza de que el soborno al menos les permitiría conseguir las imágenes de vigilancia y resolver el caso.

Pero, semanas después, cuando Verónica volvió a la oficina para ponerse al corriente de los avances de la investigación, le dijeron que los videos no estaban disponibles, a pesar de las promesas que le habían hecho. Finalmente, le informaron que tenían dos clips de esa noche. En uno se veían los faroles de un auto que venía en dirección a la cámara, pero antes de que entrase en el cuadro, la cámara giró para apuntar en otra dirección. El otro video captaba imágenes de la intersección donde había ocurrido el accidente, pero varias horas después. En ninguno aparecía el coche que había matado a su madre.

Verónica se enteró de que los funcionarios no habían hecho el papeleo necesario. En vez de solicitar las cinco grabaciones relevantes, habían pedido solo dos. “Como no les pagué la cantidad que me pedían, es como si solo me hubiera alcanzado para eso”. Y, puesto que un ciudadano común y corriente no puede solicitar un video, se quedó sin alternativas. Dos años después, cerraron el caso por falta de avances, clasificado como “irresuelto” e “irresoluble”. En vez de ayudar a encontrar a los asesinos de su madre, Verónica lamenta que “esa tecnología, que debería ser un instrumento para hacer justicia, se volvió una moneda de extorsión”.

La madre de Veronica Ramirez murió atropellada. El asesinato fue captado por la cámara, pero los funcionarios le pidieron un soborno para no borrarlas.”Dominic Bracco II para Rest of World” (http://www.dominicbracco.com/)

Desde que se estableció el C5 en 2009, las autoridades de Ciudad de México se jactan de tener uno de los sistemas de videovigilancia más ambiciosos y sofisticados del mundo. El C5 cuenta con más de 15,000 unidades con más de 30,000 cámaras, 12,700 altavoces y 15,000 botones de emergencia, a lo largo de 1,500 kilómetros cuadrados. Cada unidad tiene sensores ambientales para detectar condiciones climáticas inusuales, sismos, balaceras y explosiones.

El sistema funciona por una red de fibra óptica y canaliza la información a salas de control y unidades de respuesta móvil conectadas a call centers de emergencias y líneas de denuncia para personas desaparecidas. La ciudad ha gastado un total de 13,000 millones de pesos en infraestructura y software. En 2019 se le destinaron otros mil millones al sistema para reemplazar y actualizar las cámaras.

Se suponía que el C5 venía a cumplir una promesa de excelencia mundial. A cambio de una vigilancia casi constante, los residentes disfrutarían de una ciudad más limpia, segura e informatizada, un destino tanto turístico como de inversiones. Pero la promesa no se cumplió.

La Fiscalía General de la ciudad calculó que el año pasado quedó sin denunciar el 94% de los delitos cometidos en su jurisdicción. De los asesinatos denunciados, más del 86% quedaron irresueltos. Además, un número muy exiguo de investigaciones policiales se valieron de pruebas recogidas por las cámaras del C5. Según un exfuncionario del C5, Rafael Prieto Curiel, solo el 0.002% de los delitos que se cometen en Ciudad de México quedan registrados por las cámaras.

En los últimos años, algunos casos de gran revuelo se han resuelto gracias al sistema C5. Pero es muchísimo más común, y hasta un cliché, que la policía les diga a las víctimas que las cámaras estaban fuera de servicio cuando ocurrió el delito, o, como le ocurrió a Verónica, que las imágenes ya no se encuentran disponibles.

Según un informe de las organizaciones Data Cívica y R3D, aproximadamente el 60% de los delitos de la ciudad se producen a 200 metros de una cámara del C5, pero la policía utiliza las imágenes en menos del 1% de las investigaciones. Y no se debe a inconvenientes técnicos: según el gobierno, aproximadamente 14,000 de los 15,000 módulos funcionan en todo momento. Tampoco es cuestión de capacidad de almacenamiento: la mayoría de las cámaras se borran automáticamente cada siete días y el protocolo oficial exige que todos los videos asociados a un delito se guarden una vez realizada la denuncia.

El C5 es una herramienta poderosa. Pero como cualquier herramienta, su poder depende de la persona que la use. Si bien puede ayudar a resolver casos, también pueden usarla la policía y los fiscales para cometer otros delitos. En el caso de Verónica, las imágenes del C5 se volvieron un vehículo de extorsión. También se sabe que, en otros casos, la policía filtró fotos y videos confidenciales a la prensa sensacionalista. “Si los videos benefician a la policía o a los fiscales, los filtran a los medios”, dice Alejandro Jiménez, abogado defensor que levantó la voz en los tribunales contra las limitaciones del sistema. “Si los videos la dejan mal parada, la policía los hace desaparecer”.  A estas acusaciones, los agentes suelen repetir siempre lo mismo: Las cámaras no funcionaban. La grabación se perdió. El incidente nunca ocurrió.

Y cuando la propia policía comete delitos, la impunidad está garantizada.

La mayoría de las intersecciones del centro de la Ciudad de México están cubiertas por el sistema de seguridad C5. “Dominic Bracco II para Rest of World” (http://www.dominicbracco.com/)

+ + +

A altas horas de la noche de un jueves de febrero de 2017, Carlos —no es su nombre verdadero— salió tambaleándose de un bar de tapas de la Condesa. Mientras esperaba un taxi, se le acercaron dos policías que empezaron a regañarlo. “Me dijeron que estaba muy borracho, que estaba causando disturbios en la vía pública”, recuerda. Los agentes lo sujetaron, uno de ellos por la espalda, y trataron de meterlo a una patrulla. Sintió un golpe en la cara. Después de eso, no recuerda nada.

Todavía estaba oscuro cuando Carlos se despertó tendido en el asfalto de una calle residencial. Le dolían las piernas, tenía la cara magullada y la chamarra de cuero manchada de sangre. Al incorporarse, se dio cuenta de que estaba en la colonia Nápoles, a varios kilómetros del bar donde había estado la noche anterior. De haber seguido el camino más directo entre el bar y el lugar donde se había despertado, Carlos y los oficiales tendrían que haber pasado por bastantes cámaras del C5.

Lee  #JusticiaCotidiana: Cuando resolver los conflictos que afectan cada día al ciudadano, no importa

Al día siguiente, en la Secretaría de Seguridad Ciudadana, le tomaron testimonio unos agentes de Asuntos Internos. Después de declarar, Carlos siguió conversando con uno de ellos, quien ofreció mostrarle imágenes de la noche anterior. El agente encontró videos de la patrulla en cuestión y abrió un rastreador GPS que reveló parte del recorrido que había hecho esa noche. “Sí, fue más o menos por aquí”, señaló.

La solución parecía sencilla: bastaba con identificar a los policías del turno. Gracias al C5, tenían todas las pruebas que necesitaban pero el agente no parecía dispuesto a continuar la investigación. “Me dejó claro que tenía miedo”, dijo Carlos. También era consciente de que a sus agresores les sería sencillo cobrarse venganza si presionaba demasiado o trataba de hacer otra denuncia. Frustrado, Carlos preguntó por qué los policías pensaban que podían delinquir impunemente, en especial sabiendo que iba a quedar registro de sus actos. El agente evitó responder. “Esas policías andan por ahí”, le respondió. “No los podemos controlar”.

Carlos fue golpeado por la policía tras salir de un bar. “Dominic Bracco II para Rest of World” (http://www.dominicbracco.com/)

Esta cultura de impunidad policial es uno de los grandes motivos por los que México es considerado uno de los países más corruptos del mundo. Una quinta parte de la población de la Ciudad de México afirma haber sido víctima de actos de corrupción, el mayor porcentaje del país. Sin embargo, las cifras son aún más flagrantes para el caso de la policía. En 2017, México tuvo más casos de corrupción policial que policías: 1.6 casos por cada oficial. Según el INEGI, sólo el 1% de las denuncias resultaron en condena.

Activistas, diplomáticos extranjeros, políticos y otros integrantes de la sociedad civil suelen señalar la corrupción como uno de los retos más graves que enfrenta el país. Así como en el caso de Verónica, los oficiales del poder judicial intentan con frecuencia extorsionar a las víctimas que denuncian delitos. Y como pudo experimentar Carlos, la policía no suele seguir líneas de investigación que puedan incriminar a sus colegas. Lo cual suscita otros interrogantes: si todo el mundo sabe que la policía es corrupta, ¿por qué el gobierno local gasta miles de millones de pesos para incrementar su capacidad de vigilancia? ¿Por qué los funcionarios y empresarios de Ciudad de México, en busca de mayor seguridad para la capital, dicen que la solución son más cámaras?

El gobierno hace años que promociona el C5, en permanente expansión, como parte de su estrategia para combatir el crimen. ¿Pero el C5 realmente será capaz alguna vez de resolver la crisis de violencia que vive la ciudad? ¿Y los dirigentes en verdad esperan que así sea?

El sistema de seguridad C5 de la Ciudad de México es visible en toda la ciudad. “Dominic Bracco II para Rest of World” (http://www.dominicbracco.com/)

+ + +

Desde comienzos de siglo, la Ciudad de México se ha transformado. La capital buscó sacudirse la reputación de crimen e inseguridad que la había lastrado durante décadas a fin de atraer turistas y capitales extranjeros. David Ramírez, analista de México Evalúa, afirma que la transición de México a la actual estrategia de seguridad comenzó a finales de la década de los noventa, cuando los funcionarios implementaron un modelo de vigilancia policial por comunidad. La idea era dividir la ciudad en sectores y asignarle a cada uno agentes policiales dedicados para facilitar las relaciones entre policía, comerciantes y residentes. Cuando Andrés Manuel López Obrador asumió el cargo de Jefe de gobierno de la Ciudad de México a principios de la década de 2000, impulsó aún más estas iniciativas. López Obrador implementó un programa para revitalizar el Centro Histórico y contrató al exalcalde de Nueva York, Rudy Giuliani, para aconsejarle.

“Una de las promesas que les hizo a los comerciantes fue mayor seguridad”, dice Ramírez. “Empezaron a instalar cámaras, botones de emergencia y de alarma”. Una de las recomendaciones de Giuliani fue adoptar una versión de la doctrina policial de “ventanas rotas”, que promueve tolerancia cero a delitos menores como pintar graffiti y orinar en la vía pública. A la vez, Carlos Slim empezó a invertir con fuerza en el Centro Histórico; ayudó a pagar el contrato con la consultora de Giuliani, compró numerosos edificios antiguos de la zona, y creó la Fundación Centro Histórico, que financió iniciativas de restauración.

El magnate desempeñó un papel crucial en la transformación de la zona. En 2009, en la mitad del sexenio de Marcelo Ebrard como Jefe de gobierno, la capital lanzó el programa Ciudad Segura, que instaló la infraestructura del C5. Telmex, junto con la empresa francesa de telecomunicaciones Thales, ganó la licitación para instalar 8,000 cámaras, con un costo de 5,000 millones de pesos. Ese programa comenzó en el Centro Histórico, donde casi cada manzana ostenta algún símbolo del imperio de Slim.

El C5 complementó la estrategia de ventanas rotas. Las cámaras han sido particularmente útiles para identificar infracciones administrativas contra personas que pintan graffiti, tiran basura y que beben alcohol en la vía pública. Aunque las estadísticas sobre el delito en la Ciudad de México son escasas, Leonel Hernández, del Observatorio Nacional Ciudadano, nota que el Centro experimentó una disminución de ciertos delitos menores: por ejemplo, bajó la tasa de robos en la Alameda, que antes estaba mal iluminada.

El número de extranjeros que llegaron al aeropuerto de la Ciudad de México pasó de menos de dos millones en 2009 a casi cinco en 2019. Pero el incremento del turismo —y de la vigilancia— no ha ido de la mano de una reducción de todos los delitos. Como señala la empresaria turística Rocío Vázquez, los turistas extranjeros ahora consideran a la Ciudad de México como un destino seguro para sus vacaciones. Vázquez, que tiene una empresa de tours gastronómicos, percibe la ironía: “Creo que la ciudad se está volviendo más peligrosa, aunque la experiencia de los turistas sea más segura”. De hecho, desde que se implementó el C5, aumentaron los crímenes violentos en la Ciudad de México, al igual que en el resto del país.

Las cámaras han sido particularmente útiles para identificar infracciones administrativas contra personas que pintan graffiti, tiran basura y que beben alcohol en la vía pública. “Dominic Bracco II para Rest of World” (http://www.dominicbracco.com/)

+ + +

Para Juan Manuel García Ortegón, el sistema es simplemente una herramienta con enorme potencial para mejorar la gobernabilidad de la ciudad más grande de América del Norte. Ingeniero de formación, García Ortegón es un hombre delgado y fibroso de cuarenta y tantos años que dirige el C5 desde 2018. Me entrevisté con él una tarde húmeda de septiembre en la sede del C5, un complejo al oriente de la ciudad con gruesas paredes grises que rodean una manzana casi completa. Inaugurado por Ebrard en 2011, es un lugar agradable y pulcro, con amplios y jardines de buen aspecto, así como una elegante arquitectura. Cuando entré al edificio principal, una cámara que me apuntaba desde la puerta me tomó la temperatura y registró si tenía puesta una mascarilla. (Durante la pandemia, el C5 se ha utilizado para vigilar el uso de mascarillas en toda la ciudad).

García Ortegón me recibió en un salón de conferencias muy luminoso con unos grandes ventanales convexos. El centro de comando de la planta baja se abría ante nosotros, catorce escritorios de ancho por doce de largo. En cada cubículo, un agente policial observaba tres o cuatro pantallas de distintos tamaños. En la pared del fondo, parecida a un centro de control de la NASA, una pantalla gigante mostraba un mapa de México y una cuadrícula con más de 20 cámaras transmitiendo desde distintos lugares de la ciudad. Era casi hora pico y la pantalla transmitía imágenes en vivo de todas las avenidas principales, junto a otras más pequeñas, esquinas y estaciones del metro. Dado que es imposible estar pendiente de todas las cámaras todo el tiempo, a los agentes les piden que estén atentos a los patrones de conducta. Por ejemplo, puesto que la gente suele sacar dinero por las mañanas, es entonces que los agentes del C5 le prestan especial atención a las cámaras de los cajeros automáticos.

Vigilar los acontecimientos a medida que se van desarrollando es un arte en sí mismo. García Ortegón elogió los talentos de controladores capaces de detectar personajes sospechosos y seguirlos de una cámara a otra. Con una carcajada, señaló que algunos empleados desarrollaron un instinto admirable para identificar a potenciales ladrones. Por supuesto, aunque un agente en efecto prediga un robo, no puede evitarlo en tiempo real pero sí pueden asegurarse de que haya una rápida respuesta policial. García Ortegón me contó con orgullo que casi el 70% de los delitos registrados por las cámaras de vigilancia acaban en detención, comparado con el 15% de los delitos denunciados de manera tradicional.

Además de supervisar las cámaras de video, los operadores reciben datos de otras seis fuentes, incluyendo llamadas al 911, botones de emergencia, agentes en la calle, las app de seguridad de la ciudad y las cuentas de redes sociales. (En estas últimas, se observan denuncias sobre alumbrado público, entradas de cocheras obstruidas, fugas de agua y quejas por personas que orinan en público). Para García Ortegón, lo más importante de un centro de comando no son los aparatos técnicos sino los protocolos que determinan cómo se los utiliza. “Siempre que piensa uno en los centros de comando lo primero que vienen a la mente son las cámara,” dice, “pero el valor que verdaderamente debe tener un centro de comando es que permita que la atención del incidente sea integral y unificada.”

En un sistema que funciona perfectamente, la persona que recibe la llamada no tiene que tomar ninguna decisión y no pasa más de un minuto y medio recabando información: el nombre de la persona, el incidente y el lugar. Después elige de un menú de más de 300 opciones preprogramadas, siguiendo indicaciones automáticas antes de alertar a los operadores de lo que esté ocurriendo. El día que visité a García Ortegón, acababa de reunirse con el servicio de respuesta de desastres de la ciudad para actualizar el protocolo de lluvias. “Para eso tenemos veinte subclasificaciones: ‘árbol caído’, ‘cable caído’, ‘inundación’, etc.”, dice. “Si hay un accidente en Álvaro Obregón y la subcategoría es ‘choque con heridos’, se informa al operador de la Cruz Roja, así como al C5 y al C2”.

García Ortegón considera que el C5 es una poderosísima herramienta para recabar información, capaz de coordinar datos de cualquier tipo. Los operadores pueden buscar embotellamientos y accidentes y luego enviar vehículos de respuesta. Durante la época de lluvias, pueden controlar zonas inundables y despachar servicios de emergencia. García Ortegón se entusiasma al explicarme las posibilidades del sistema. Tiene una pasión ingenieril por los detalles técnicos innovadores y explica todo con minuciosidad enciclopédica. Su plan de progreso cívico por medio de la innovación tecnológica cuenta con el apoyo de aliados poderosos. Desde que asumió en 2019 la jefatura de gobierno, Claudia Sheinbaum manifestó el compromiso de la ciudad con la asistencia tecnológica a la toma de decisiones. García Ortegón es optimista respecto de los potenciales logros del C5 en los cuatro años que le quedan en el cargo. “ transitar de un centro de comando de seguridad pública, a un auténtico centro de operación”, dice.

En cuanto a la capacidad del sistema de combatir el crimen, García Ortegón reconoce que el proceso está lleno de obstáculos y que registrar incidentes en video es apenas el comienzo. Incluso si las cámaras funcionan perfectamente, una investigación en potencia puede fracasar de muchas maneras. Los asesinatos o agresiones pueden quedar registrados en video, pero muchas veces no se hace la denuncia. O, si hay denuncia, tal vez no se la investigue. O se la investigue pero no se la resuelva. Aunque los operadores pueden solicitar hacer denuncias, García Ortegón reconoce que va a llevar mucho tiempo garantizar que los delitos registrados en video se incorporen al expediente de una investigación. Pero para que el C5 funcione como se espera, no se puede perder la información.

García Ortegón admite que las cámaras producen una sensación de seguridad que excede su verdadero impacto: un equívoco que se refleja en las encuestas. “siempre que hay votación de presupuesto participativo”, explica, “ hay dos proyectos que siempre ganan por default: el que pongan cámaras y gimnasios al aire libre”. Como mínimo, los residentes de la ciudad sienten que la mirada omnipresente del C5 les ofrece mayor seguridad.

El problema es que no hay evidencia que demuestre que la sola presencia de cámaras prevenga el delito. Lo que suele hacer, según Steve Trush, consultor de seguridad especializado en vigilancia y derechos humanos, es criminalizar ciertos comportamientos y no otros, y perseguir de manera desproporcionada a los pobres. “Tal vez haya menos robos”, dice Trush, “pero no tiene ningún impacto en delitos de cuello blanco”. En el cuartel general del C5, García Ortegón no tiene reparos en admitir que las cámaras no previenen la mayoría de los delitos callejeros. Los operadores fueron testigos de ventas de drogas, asesinatos y pagos de rescates que tuvieron lugar directamente ante sus ojos.

Instalaciones del C5 “Dominic Bracco II para Rest of World” (http://www.dominicbracco.com/)

+ + +

Toda estrategia de seguridad se reduce a una pregunta: ¿qué delitos se pueden tolerar y cuáles es imprescindible castigar? En otras palabras, ¿qué vidas vale la pena proteger y cuáles se pueden arriesgar? El sistema judicial funciona según esta lógica. Es más conveniente perseguir a un traficante local que a los capos o a los políticos que les suministran las drogas. Es más fácil localizar a un sicario que la persona que lo contrató. Es más rápido detener al brazo armado que al asesino intelectual. Las cámaras de seguridad no alcanzan por sí solas para desarmar esa ecuación.

Si bien el C5 documenta patrones de violencia, el fracaso del sistema da cuenta de un problema mucho más profundo en relación con la criminalidad y la justicia en México. La corrupción y la impunidad son fenómenos que exceden largamente el alcance de la vigilancia callejera y que a veces encarnan precisamente aquellos que deberían combatirla. “En México crecemos con la idea de que la policía es corrupta”, me dijo Verónica. “No hay que ir a denunciar porque es muy cansado; no hay que denunciar porque la policía no hace nada. Estaba muy consciente de que al final del día, el sistema no sirve para nada”. Esta sensación generalizada se conoce como “la simulación”: la idea de que el sistema judicial es un elaborado simulacro cuyo fin es mantener la apariencia ilusoria de una democracia en funcionamiento.

Los agentes fingen que investigan, se inventan obstáculos burocráticos para demorar las investigaciones penales, extravían documentos según su conveniencia y abren y cierran expedientes con el pretexto de que las pruebas son inconcluyentes. A veces es por pura negligencia pero en otras ocasiones los motivos son más siniestros. Con frecuencia, es difícil distinguir. Sea cual sea la razón, hay consenso en que el sistema por lo general siempre protege a la misma gente: los desarrolladores inmobiliarios cuyos emprendimientos se verían amenazados por masacres en la primera plana de los periódicos; los empresarios turísticos cuyos imperios exigen la eliminación de vendedores callejeros; y los políticos cuyas carreras dependen de acallar cualquier evidencia de corrupción.

Pocas personas en México podrían obtener un verdadero rédito de la violencia constante y fortuita contra la población general. Pero los expertos en derecho penal están de acuerdo en que, sin un compromiso para atacar los factores que producen esa violencia —las estructuras de poder corruptas y muy arraigadas, las redes criminales, la desigualdad extrema—, las cámaras en sí no solucionan nada. En el sistema actual, siempre la misma gente suele quedar en el medio. Las víctimas y los delincuentes descartables son casi siempre pobres, a menudo jóvenes e indígenas, y a veces disidentes políticos, invariablemente lejos de los poderosos que deciden sus destinos. Quienes toman cartas en el asunto a menudo acaban sufriendo la misma violencia. El C5 no es más que otro escenario para fingir justicia. Si bien el sistema funciona para quienes lo implementaron, hay pocos incentivos para resolver un atropello con fuga, un secuestro a manos de la policía, o una masacre civil. Aunque haya 30,000 cámaras mirando.

Este texto se publicó originalmente en inglés en Rest of World. Aquí se puede leer.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.