AstraZeneca tiene un 79% de efectividad sin mayor riesgo: ensayo clínico
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Reuters

Vacuna de AstraZeneca con 79% de efectividad y no presenta mayores riesgos de coágulos, según ensayos clínicos

Un ensayo clínico muy esperado, realizado en EU, Chile y Perú, concluye que la vacuna también reduce en un 100% los casos graves de COVID-19 y es efectiva en todos los rangos de edad.
Reuters
22 de marzo, 2021
Comparte

Los muy esperados resultados de los ensayos clínicos de la vacuna de Oxford-AstraZeneca llevados a cabo en Estados Unidos, Chile y Perú confirmaron que es tanto segura como altamente efectiva.

Más de 32 mil voluntarios tomaron parte en las pruebas, la mayoría de EU, pero también incluyeron pacientes de los dos países latinoamericanos mencionados.

La vacuna mostró ser 79% efectiva contra la infección sintomática de COVID-19 y 100% efectiva en prevenir casos graves de la misma.

Estos resultados son considerablemente mejores que los que Oxford-AstraZeneca obtuvo en Reino Unido el año pasado, que mostraron 62% de efectividad.

Además, en las pruebas de EU no se presentaron problemas de seguridad con respecto a coágulos de sangre.

Eso debería restaurar la confianza de ciertos países de la Unión Europea que recientemente suspendieron el uso de la vacuna por temor a que estuviera relacionada a unos limitados casos de trombosis.

Algunos países ya reiniciaron la aplicación de esta vacuna después de que la Agencia de Medicamentos Europea completar sus análisis y también concluyera que es segura y efectiva.

Los datos de los ensayos en EU -conducidos por expertos de la Universidad de Columbia y la Universidad de Rochester en colaboración con AstraZeneca- también podrían resultar útiles en asegurar qué tan bien actúa la vacuna en la protección de pacientes mayores contra el COVID-19.

En un principio, varios países no autorizaron el uso de la vacuna en adultos mayores de 65, citando falta de evidencia científica al respecto.

Los primeros ensayos llevados a cabo en Reino Unido, Sudáfrica y Brasil por AstraZeneca había sido criticados por la falta de incluir suficientes voluntarios de mayor edad para demostrar qué tan efectiva era la vacuna en aquellos de mayor riesgo de enfermarse seriamente.

En las pruebas realizadas en EU, alrededor de una quinta parte de los voluntarios tenían más de 65 años y la vacuna -administrada en dos dosis, con cuatro semanas de intermedio- resultó ofrecer la misma protección a estos que a los grupos de personas más jóvenes.

Una mujer mayor recibe la vacuna de AstraZeneca en Escocia

Getty Images
Los ensayos indican que la vacuna AstraZeneca ofrece la misma protección a pacientes mayores que a los grupos de personas más jóvenes.

Cientos de miles de personas en Reino Unido están recibiendo la vacuna de AstraZeneca todos los días, así que los números involucrados en los ensayos son pequeñísimos en comparación.

No obstante, los resultados son vitales para EU y deberían abrir el camino para que la vacuna sea aprobada por los entes reguladores de ese país de aquí a uno o dos meses.

“Estos resultados son una gran noticia y demuestran la extraordinaria eficacia de la vacuna en una nueva población y son consistentes con los resultados de los ensayos llevados a cabo en Oxford”, dijo al respecto el principal investigador de la vacuna de la Universidad de Oxford, el profesor Andrew Pollard.

“Con el amplio uso de la vacuna, podemos esperar un fuerte impacto contra COVID-19 a través de todas las edades y para las personas de diferentes etnicidades”.

La profesora Sarah Gilbert, codiseñadora de la vacuna afirmó que “en muchos países diferentes y a través de grupos de edades, la vacuna ofrece un alto nivel de protección contra COVID-19 y esperamos que esto conduzca a ampliar el uso de la vacuna en los esfuerzos globales para acabar con la pandemia”.

Resultados de los ensayos de AstraZeneca en EE.UU.. [ 79% de efectividad en impedir los síntomas de covid ],[ 100% de efectividad en evitar enfermedad grave ] [ 20% de los voluntarios en el ensayo eran mayores de 65 años ], Source: Fuente: AstraZeneca (ensayos basados en dos dosis aplicadas con cuatro semanas de intermedio), Image: Vaccine boards, US

Gilbert indicó que siempre hay casos de personas que se enferman después de vacunarse, especialmente cuando hay grandes números de inoculados, pero eso no significa que la vacuna es responsable de esos problemas.

Señaló que, entretanto, miles de personas están muriendo diariamente de COVID-19 por toda Europa. “Es muy importante que tengamos la oportunidad de proteger a las personas lo más pronto posible. Esta vacuna salvará vidas”, aseguró.

AstraZeneca anunció que pondrá todos los datos a disposición de la Administración de Medicamentos y Alimentos de EU (FDA) para lograr la autorización de uso urgente “en las próximas semanas”, según informó el diario Washington Post.

Los datos serán publicados en una revista científica y revisados por pares.

El gobierno de EU ya había hecho un pedido anticipado de 300 millones de dosis de la vacuna AstraZeneca.

De aprobarse, le daría al país una abundancia de vacunas para inocular a su población o para ofrecerlas a países en el mundo cuyos programas de vacunación están limitados o ni siquiera han empezado.

Unas de las ventajas de la vacuna Oxford-AstraZeneca es que puede ser almacenada en un refrigerador común y corriente, además de ser relativamente barata, unos 4 dólares por dosis. La empresa se comprometió a vender la vacuna a costo de producción durante la pandemia.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=qTXfbi7l7Yo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Cuartoscuro

El Conacyt acumula 8 juicios que impugnan la designación de José Antonio Romero Tellaeche como director del CIDE  

Los juicios de amparo, admitidos en juzgados administrativos de la Ciudad de México, cuestionan aspectos como la negativa de las autoridades a formalizar la designación con apego al Estatuto General del CIDE.
Cuartoscuro
18 de marzo, 2022
Comparte

El Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) está librando en tribunales ocho juicios de amparo que impugnaron la designación de José Antonio Romero Tellaeche como director del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE), ocurrida en una sesión el 29 de noviembre de 2021 y de la que no se han hecho públicas las actas para saber los términos del nombramiento. 

En respuesta a una solicitud de información sobre las actas de la sesión del nombramiento de Romero Tellaeche, el Conacyt se negó a entregarlas argumentando que se trata de información “reservada” debido a que dichos documentos forman parte de litigios en curso.

“La información por usted requerida contiene información en la modalidad de reservada, debido a que forma parte del legajo de pruebas aún no exhibidas en diversos juicios de amparo”, argumentó el consejo.

Los estudiantes del CIDE iniciaron una huelga tras la designación de Romero Tellaeche, que acusaron de ilegal y espuria, pero que la directora del Conacyt, María Elena Álvarez-Buylla, ha defendido. 

Sin embargo, los jueces encontraron elementos que podrían significar una violación a las normas. Por ello es que dio entrada a los juicios de amparo en diferentes juzgados administrativos de la Ciudad de México, donde se encuentran en proceso.

Para justificar la negativa de entrega, el Conacyt enlistó los procesos por recursos de amparo admitidos. El primero de ellos, con el número de expediente 1713/2021, radicado en el Juzgado Primero de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México.

En este se impugnan la designación y el nombramiento del director general del CIDE. Asimismo, la omisión de formalizar y dar validez a la designación y el nombramiento a través de un proceso de votación conforme al Estatuto General y el ejercicio del cargo de director general de la institución. También están los expedientes por el mismo motivo de impugnación 1692/2021, 1774/2021, 1750/2021, 1814/2021, 1726/2021, 1790/2021 y 1834/2021.

Lee: Juez ordena a Conacyt publicar evidencia del nombramiento del director del CIDE

El 29 de noviembre de 2021, la directora del Conacyt, informó que la designación de Romero Tellaeche como director general del CIDE había ocurrido por unanimidad, aunque solo se trató de la opinión de siete académicos externos al centro de investigación; durante el proceso se ignoró la participación de 158 académicos y trabajadores del CIDE que dieron su opinión, así como las manifestaciones y los pliegos petitorios de la comunidad estudiantil.

Ese día, Álvarez-Buylla informó en una transmisión por YouTube: “El grupo de auscultación externo sesionó el pasado 19 de noviembre y entrevistó a los aspirantes, además de realizar un análisis detallado de sus trayectorias y evaluar sus programas de trabajo. Al final, llegó a una conclusión que me permito compartir con todos ustedes: revisados los antecedentes, escuchada la presentación de los aspirantes y después de una amplía deliberación, nos permitimos recomendar respetuosamente por unanimidad al doctor José Antonio Romero Tellaeche para ocupar la dirección general”.

Desde ese día, la Asamblea Académica externó su preocupación sobre la poca transparencia del proceso. “Nos preocupa que no se haya hecho pública la deliberación del Consejo Directivo del CIDE que formaliza la designación del director general. Por lo tanto, pedimos hacer pública el acta de la sesión en la cual el Consejo Directivo debió haber dado su consentimiento y que se nos dé a conocer el resultado de la votación ahí realizada”, exigió el cuerpo docente del CIDE.

Animal Político solicitó dicha acta y la respuesta en febrero de 2022, tres meses después de la designación, fue que seguía en proceso de “protocolización por el centro público de investigación, y por tanto no es posible hacer entrega de la misma”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.