¿La FIFA escoge mal? - Animal Político
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
CIDAC FC
Por CIDAC FC
Ponemos a prueba los lugares comunes del fútbol analizando datos. Orvañanos, José Ramón y Mar... Ponemos a prueba los lugares comunes del fútbol analizando datos. Orvañanos, José Ramón y Martinoli seguro nos querrán fichar. Lo hacemos para fútbol, pero sobre todo para política pública. Conoce nuestro lado amable en @CIDAC. (Leer más)
¿La FIFA escoge mal?
La experiencia del Mundial de Brasil ha demostrado cómo llevar a cabo un mundial es una oportunidad para resaltar los atributos del país y para realizar un minucioso escrutinio de sus debilidades. Entre los factores que siempre salen a luz al preguntarnos si la sede mundialista era la indicada resaltan criterios de libertad y estabilidad política, y la capacidad en infraestructura, ya que además de tener los estadios se necesita que la gente pueda trasladarse cómodamente.
Por CIDAC FC
11 de julio, 2014
Comparte

Por: Mariana Meza (@some_bunny)

La elección de las sedes mundialistas es siempre controversial y cada cuatro años ponemos en duda si la FIFA realmente eligió al mejor país o no. Designar la sede no es sencillo pues intervienen una serie de factores económicos, políticos y sociales. La FIFA elige al país anfitrión con base en una serie de requisitos mínimos. Por ejemplo, los países deben contar con por lo menos 12 estadios con capacidad mínima de 40,000 personas y 1 estadio con capacidad para 80,000. Además, ningún continente puede ser sede de un mundial consecutivamente, deben pasar 2 mundiales para que pueda volver la fiesta mundialista a ese continente. Al final, la elección de la sede se somete a votación del Comité Ejecutivo de la FIFA en donde entran en juego variables políticas e intereses particulares.

La experiencia del Mundial de Brasil ha demostrado cómo llevar a cabo un mundial es, al mismo tiempo, una oportunidad para resaltar los atributos del país que un minucioso escrutinio de sus debilidades. Entre los factores que siempre salen a luz al preguntarnos si la sede mundialista era la indicada resaltan, en primer lugar, criterios de libertad y estabilidad política (recordemos como las manifestaciones en contra del gobierno de Dilma Rousseff ponían en tela de juicio al gobierno brasileño). En segundo lugar, la capacidad en infraestructura es crucial para el país sede ya que además de tener los estadios se necesita que la gente pueda trasladarse cómodamente.

Con esto en mente vale la pena revisar qué tan bien ha elegido la FIFA las sedes analizando temas de infraestructura y el tipo de régimen político. Para medir la capacidad en términos de infraestructura usé la variable de porcentaje de caminos pavimentados del Banco Mundial, utilizando comúnmente en las ciencias sociales como proxy de infraestructura en el país. Esta variable cuenta con datos disponibles a partir de 1990. Para medir el tipo de régimen utilicé la variable Polity IV que es empleada comúnmente para clasificar los gobiernos dependiendo de su nivel de apertura, es decir, qué tan democráticos son o no (en términos de competencia electoral y libertades de participación política). Estos datos están disponibles para todo el periodo analizado, que inicia desde el mundial de Uruguay 1930 hasta la fecha.

¿Qué tan bien escoge la FIFA las sedes mundialistas?

En términos de infraestructura, desde 1990 a 2022, la FIFA ha escogido a países sede que en promedio contaban con 70 por ciento de sus caminos pavimentados. Sin embargo, los países sede que contaban con una infraestructura menor al promedio fueron Estados Unidos, Sudáfrica y Brasil. Estos dos últimos casos contaban únicamente con el 20 por ciento y 13 por ciento de rutas pavimentadas respectivamente lo que dificultó la posibilidad de trasladarse de un estadio a otro.

Infraestructura de paises sede

¿Podría haberlo hecho mejor?

Si bien la elección de las sedes en términos de infraestructura no fue tan mala, quizá otros países candidatos que querían ser sede del mundial eran mejor opción. La siguiente gráfica demuestra el indicador de infraestructura de los países sede (barras con relleno fuerte) y a un lado el indicador de infraestructura del país candidato que quedó en segundo lugar en la votación de la FIFA.

Infraestructura de paises sede vs 2do lugar

Esta gráfica demuestra como en general, la FIFA eligió a países con mejor infraestructura excepto en el caso de Sudáfrica, Brasil y Qatar. De nuevo los casos de Sudáfrica y Brasil son interesantes pues para el mundial de 2010, el país que quedó en segundo lugar fue Marruecos que contaba con 56 por ciento de sus rutas pavimentadas contra 20 por ciento de Sudáfrica. En este sentido, la opción marroquí quizá hubiera ahorrado varios problemas de traslado entre los estadios. Para el caso de Brasil, la alternativa que implicaba darle la sede a Colombia, no era más alentadora pues Colombia solamente cuenta con el 14 por ciento de sus rutas pavimentadas, un punto porcentual más que Brasil.

¿Y en lo político?

Recientemente, el secretario general de la FIFA, Jerome Valcke declaró que “menos democracia es mejor para organizar un Mundial”. Ya que, según Valcke, “cuando tienes un jefe de Estado fuerte, que puede decidir, como Vladimir Putin en Rusia 2018, es más fácil para nosotros los organizadores”. El contar con un ejecutivo fuerte y que no necesite de buscar consensos y escuchar a los demás es generalmente característico de regímenes autocráticos o no democráticos en donde lo que dice una persona (o un grupo reducido de personas) es lo que se hace. Además estos regímenes cuentan con una mayor censura de opiniones disidentes de la sociedad o de grupos opuestos al gobierno y tienen una mayor capacidad de limitar sus libertades. Quizá Valcke prefiera este tipo de regímenes, pero en realidad la FIFA ha otorgado la sede mundialista con mayor frecuencia a países democráticos.

Regimen politico de las sedes

 

TablaTipodeRegimen

Entre las sedes no democráticas destacan los mundiales de Argentina 1978, México 1986 y 1970, Italia 1934, Brasil 1950 y por supuesto el caso de Qatar 2022. En donde además las alternativas para estos países eran considerablemente mejores. Por ejemplo, el mundial de Italia 34 que tuvo lugar durante el régimen fascista de Benito Mussolini pudo haber tenido lugar en Suecia, que era una democracia mucho más estable.

La elección de la FIFA ha sido, a grandes rasgos, acertada. Sin embargo en los últimos años, particularmente desde el mundial de Italia 90 al de Qatar 2022, la FIFA ha “errado” en su designación de sedes en 4 de 9 ocasiones. Algunas de ellas por motivos de calidad en la infraestructura como EUA 94, Sudáfrica 2010 y Brasil 2014, y otras por motivos políticos como Qatar 2022. Mundial con mundial la capacidad de la FIFA para elegir “buenas” sedes es cada vez más escasa lo que ha contribuido a poner en duda su credibilidad como institución.

Y en las leyes secundarias….

Además de futbol, en las semanas también se habla de política. ¿Lograrán en verdad PEMEX y CFE transitar de paraestatales a empresas productivas? Lee nuestro análisis aquí.

 

 

Datos sobre infraestructura del Banco Mundial disponibles acá.

Base de datos Polity IV disponible en: http://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm

Los países que quedaron en segundo lugar en la votación para ser sede de mundiales son: Rusia, Marruecos, Marruecos, México, Sudáfrica, Marruecos , Colombia, Bélgica, Japón

 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Comparte
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.

close
Información verificada del COVID-19 #CoronavirusFacts