INE no se contradice sobre tarjetas, como dice AMLO; Tribunal fue quien resolvió
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

INE no se contradice sobre tarjetas, como dice AMLO; el Tribunal fue el que resolvió sobre ellas

AMLO señaló al INE por, supuestamente, tener una postura contradictoria respecto al uso de tarjetas de beneficios en campañas, pero omitió que la resolución final la emitió el Tribunal.
Frase
“Entonces, ahora que hicimos la denuncia por las tarjetas en el caso de Nuevo León y en otros casos, porque queremos que esto se investigue, se castigue, porque es delito electoral, y que haya democracia, que el voto sea libre, secreto, elecciones limpias, libres, ya basta de fraude, entonces se hizo la denuncia y salieron a decir los del INE que no era delito, que era un cartón, que no era dinero”.
Autor
Andrés Manuel López Obrador
Lugar y fecha
Conferencia de prensa del 14 mayo 2021 en Palacio Nacional
15 de mayo, 2021
Comparte

El presidente Andrés Manuel López Obrador dijo que el Instituto Nacional Electoral (INE) ha mostrado una postura contradictoria sobre el reparto de tarjetas que prometen ayudas económicas durante las campañas electorales.

Durante su conferencia matutina de este viernes el presidente exhibió un video para denotar el supuesto contraste entre el discurso del consejero electoral Ciro Murayama en 2017, en contra de las tarjetas, con lo que ha publicado en los últimos días respecto al reparto de éstas que hace el candidato del PRI al gobierno de Nuevo León, Adrían de la Garza.

Sin embargo, el dicho del presidente resulta engañoso. Hace cuatro años los consejeros electorales Ciro Murayama y Lorenzo Córdova consideraron que este tipo de tarjetas eran inadecuadas y debía sancionarse a los candidatos que las ofrecieran. Pero no todo el Consejo General del INE estuvo de acuerdo, la mayoría votaron por considerar a las tarjetas simple propaganda electoral.

El Tribunal Electoral apoyó esta resolución del INE. Lo que el presidente no ha dicho es que la postura que han difundido los consejeros sobre el tema no es personal, sino la que tanto el INE como el Tribunal resolvieron en 2017.

Todo inició en el Edomex

En las elecciones de 2017 circularon entre el electorado dos tipos de tarjetas. Por un lado, el entonces candidato a gobernador del Estado de México, Alfredo del Mazo, compartía con sus simpatizantes la “tarjeta rosa”. 

Mientras que en Coahuila, Miguel Ángel Riquelme Solís, entonces candidato a la gubernatura de Coahuila, entregaba tres tarjetas denominadas: “Mi Monedero”; “Mi Monedero Rosa”, y “Mi Tarjeta de Inscripción”. 

Luego de las denuncias correspondientes, el Consejo General del INE integrado por 11 consejeros, analizó ambos casos. 

 Entonces, el consejero presidente del INE, Lorenzo Córdova, refirió que el hecho de que un partido o candidato ofrezcan un beneficio concreto, personalizado y específico, “es un gasto de propaganda que se convierte en una promesa de dádiva, y consecuentemente en un gasto indebido”.

El consejero Ciro Murayama explicó que en el caso de Coahuila, el partido pedía datos personales del elector al que se le prometían los apoyos. En ese momento calificó esa acción como incorrecta. 

“La concatenación de promesas de apoyo, entrega de tarjetas llamadas monederos en un escenario de carencia social, a cambio de datos de los individuos que serán beneficiados si sufragan por el partido y éste resulta ganador, da una secuencia de condicionamiento de apoyos sociales a cambio del voto, no es una promesa general, legítima y válida”, estimó.

Luego de la discusión, el Consejo General del INE resolvió que las tarjetas promovidas por Ángel Riquelme, eran gastos sin objeto partidista, lo que va en contra del artículo 25 de la Ley General de Partidos Políticos.

El consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova, refirió que el hecho de que un partido o candidato ofrezcan un beneficio concreto, personalizado y específico, “es un gasto de propaganda que se convierte en una promesa de dádiva, y consecuentemente en un gasto indebido”.

“La concatenación de promesas de apoyo, entrega de tarjetas llamadas monederos en un escenario de carencia social, a cambio de datos de los individuos que serán beneficiados si sufragan por el partido y éste resulta ganador, da una secuencia de condicionamiento de apoyos sociales a cambio del voto, no es una promesa general, legítima y válida”, estimó  Ciro Murayama.

Pero en el caso de las “tarjetas de salario rosa” de Alfredo del Mazo, el mismo INE descartó las acusaciones y  las consideró como infundadas, pues dijo, no implicó que los electores dieran sus datos a cambio de recibir la tarjeta. 

En esa sesión extraordinaria del INE votaron para castigar al candidato del PRI: Lorenzo Córdova, Ciro Murayama, Pamela San Martín y Roberto Ruiz; a favor del proyecto, que proponía no sancionar al partido, votaron Benito Nacif, Marco Baños, Enrique Andrade, Adriana Favela, Dania Ravel, Beatriz Zavala y Jaime Rivera.

De hecho, en el video que el mismo presidente presentó esta mañana se escucha a Murayama acotar que “esta autoridad (el Consejo del INE), cuando se pronunció en los dictámenes de fiscalización, determinó que el entregar un cartón prometiendo acciones de gobierno era simplemente propaganda, se determinó en votación dividida”.

Con el precedente de las campañas señaladas, el Consejo General del INE intentó meses más tarde, una reforma al Reglamento de Fiscalización para prohibir el uso de tarjetas que impliquen beneficios futuros condicionados a cierto resultado electoral. Pero el  tribunal revocó dicha prohibición en la sentencia SUP-RAP-623/2017

La postura de los consejeros no ha cambiado 

Ciro Murayama, reiteró en entrevista con Tania Díaz en Milenio Televisión, que en 2017, “el INE determinó que no era correcto que se repartieran esas tarjetas pero el Tribunal Electoral, que es la última instancia que define que es válido y que no en materia electoral, dijo que sí era válido cuando se tratara de simple propaganda”: 

El consejero también señaló que “lo que está explícitamente prohibido es la compra del voto, es decir que se le entregue un bien, un recurso, un servicio, un vale al electorado a cambio de su sufragio”, pues se considera un delito electoral. 

También en Twitter, Murayama aseguró que la acusación del presidente sobre un supuesto cambio de postura es falsa. “En 2017 buscamos sancionar esa práctica, pero el Tribunal Electoral revocó nuestra decisión. Y nos guste o no, hay que acatar resoluciones”, dijo.

Por su parte, Lorenzo Cordova también señaló en un hilo de Twitter que de forma personal él se ha posicionado en contra de la entrega de tarjetas a los electores en campaña, pero sostuvo que como ya mencionamos, el criterio jurídico vigente es el del Tribunal, quien sostiene que las tarjetas son solo propaganda. 

Qué dice la sentencia del Tribunal que cita Murayama

Felipe de la Mata Pizaña —magistrado de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación desde noviembre de 2016— explicó en un artículo publicado en la página del Tribunal, que la entrega de propaganda en tamaño tarjeta durante las campañas electorales es válida. 

De acuerdo con el magistrado, “legalmente, a través de la propaganda se pueden hacer promesas de campaña, pero estas, sólo están prohibidas cuando condicionen la libertad del sufragio, sin importar el medio, la forma, la dimensión o el tamaño”. 

Bajo este argumento, el magistrado expone que el prometer algo a futuro en un mitin o una tarjeta no se considera un delito, pues es propaganda. “En otras palabras, mientras no se condicione el voto, se considera promesa de campaña”, señala.

Por ello, la decisión sobre si la entrega de tarjetas o monederos electrónicos significan un delito “depende de cada caso”. 

Las tarjetas en 2021

Hace unos días, la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales (FEDE) señaló que inició una investigación en contra de Adrián de la Garza por violaciones a la ley electoral. Se le señala por la presunta compra y coacción del voto a través de la entrega de una “tarjeta rosa”, “que permite obtener dinero, una vez que dicho candidato gane las elecciones para gobernador del estado de Nuevo León”.

Hasta el momento todavía no se conoce la resolución final sobre la denuncia contra Adrián de la Garza, pero la tarjeta del priista no es la única que se obsequia a los electores en esta campaña. 

La candidata de Morena al gobierno de Nuevo León, Clara Luz Flores; Víctor Hugo Romo,  candidato a la alcaldía de Miguel Hidalgo en la Ciudad de México;  el candidato a gobernador de San Luis Potosí, por la coalición PVEM-PT, Ricardo Gallardo Cardona; y candidato del PAN a la gubernatura en Baja California Sur, Francisco Pelayo,  son algunos de los candidatos que también utilizan este tipo de “propaganda electoral”.

 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.