close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Punto G(ire)
Por Gire
El Grupo de Información en Reproducción Elegida es una organización que promueve el debate inf... El Grupo de Información en Reproducción Elegida es una organización que promueve el debate informado sobre derechos reproductivos con la convicción de que existe una relación entre autonomía reproductiva, derechos humanos y democracia. La interrupción del embarazo, la mortalidad materna y la reproducción asistida y otros temas relacionados con la reproducción, ponen de manifiesto los estigmas y las creencias de la sociedad alrededor de la maternidad y del lugar de la mujer en la sociedad. La información científica, el ejercicio de los derechos y el debate sin tapujos, aseguran leyes y políticas públicas equitativas y garantes de los derechos. Esa es la labor de GIRE. (Leer más)
Susana y el caminito de piedras de la CNDH
en los últimos años GIRE ha buscado la intervención de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos para tratar de encontrar un aliado en la búsqueda de justicia, la cual requiere de reparaciones integrales, incluyendo medidas de no repetición. Sin embargo, nos hemos topado con pared; con una CNDH que más bien funciona como obstáculo y no como aliada de las víctimas.
Por Gire
25 de agosto, 2014
Comparte

Por: Regina Tamés (@reginatames)

En el litigo de casos a favor de personas cuyos derechos humanos han sido violados, en los últimos años GIRE ha buscado la intervención de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos para tratar de encontrar un aliado en la búsqueda de justicia, la cual requiere de reparaciones integrales, incluyendo medidas de no repetición. Sin embargo, nos hemos topado con pared; con una CNDH que más bien funciona como obstáculo y no como aliada de las víctimas.

Para muestra un botón. En el caso de Susana, quien murió en el Hospital de la Mujer de San Cristóbal de las Casas (puedes sumarte a nuestra petición de justicia aquí) hemos decidido exponer el caminito de piedras que nos ha puesto la CNDH.

1. La víctima no es central en el caso

  • La víctima o los familiares. En el caso de Susana prácticamente no participaron en el proceso de investigación antes de que se emitiera la recomendación. La familia entregó a la CNDH una ampliación de queja con sus peticiones para reparación y no todas fueron consideradas por dicho organismo. Quedaron fuera los apoyos educativos y de salud que pidieron para los dos hijos menores de Susana.
  • Acceso al expediente. Es prácticamente nulo por parte de las víctimas (y sus representantes legales). Hay que esperar en las oficinas de la CNDH a veces más de una hora para poder tener acceso, pero sólo se puede leer (con una persona junto a ti observándote) más no fotocopiar (a pesar de ser la víctima –o sea peor que un ministerio público). En el caso de Susana, GIRE ha querido tener acceso a la opinión técnica médica que realizó la Comisión sin que hasta el momento lo hayamos logrado.
  • La recomendación siempre se conoce primero por los medios de comunicación –suponemos que para que exista la imagen pública de que están haciendo su trabajo y crezcan los números— en lugar de que las víctimas tengan conocimiento primero. Como nota adicional vinculada con la notificación, en el caso de Susana, la familia nos contó que cuando fueron a notificarles (dos semanas después de haber sido emitida la recomendación) les pidieron que también nos notificaran a nosotras en GIRE como sus representantes legales. Además, funcionarios de la CNDH señalaron que no era necesario notificarnos, y mucho menos que tuvieran abogadas, que para eso estaban ellos. ¿De veras? ¿Ese es el trabajo de la CNDH? ¿Asesorarlos sobre si deben o no tener abogados después de que se han parado sólo en dos ocasiones por su casa?

2. Contenido mediocre

La CNDH tiene la oportunidad de ir desarrollando criterios respecto a los diversos temas sobre los que se pronuncia. Las recomendaciones son la herramienta para lograrlo. Sin embargo, sus análisis, así como las recomendaciones dejan mucho que desear, sobre todo después de la reforma al artículo 1o constitucional, a partir del cual podría aprovechar para difundir tratados internacionales, parámetros y jurisprudencia internacional e incorporar el principio pro persona.

Por ejemplo, a nivel internacional en el caso de Alyne contra Brasil existe un fallo por el Comité para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer (Comité CEDAW). Este es el primer caso de muerte materna analizado y fallado a nivel internacional y la CNDH decide ignorarlo cuando podría usarse como referencia para lograr el estándar más alto en derechos humanos. El análisis que se hace sobre la múltiple discriminación que sufrió Alyne por ser afrodescendiente y pobre podría aplicarse perfectamente al caso de Susana por ser una mujer indígena pobre.

La CNDH en el caso de Susana no consideró la petición del viudo de garantizar a sus hijos educación y salud de manera gratuita hasta que cumplan la mayoría de edad, con lo que ignoró las peticiones que las propias víctimas señalaron como necesarias para sentirse resarcidos ante las violaciones ocurridas.

3. Falta de publicidad sobre el seguimiento y cumplimiento

Hasta ahora, desde GIRE hemos logrado conocer el seguimiento y cumplimiento de las recomendaciones solamente acudiendo a las oficinas de la CNDH, a pesar de que hemos solicitado nos informen periódicamente o a las víctimas. En el caso de Irma (mujer mazateca que parió en el jardín de un hospital), nos ha sido más fácil tener acceso a esta información vía el gobierno de Oaxaca que a través de la CNDH. Para poder estar al tanto de los avances al caso de Susana, consultaremos semanalmente el expediente.

4. Algunas otras (no menos importantes)

  • La CNDH no hace ningún esfuerzo por publicitar la aceptación de las recomendaciones por parte de los gobiernos estatales, como sí lo hace para publicitarlas cuando las emite. En el caso de Susana tuvimos que revisar el expediente en las oficinas de la CNDH en varias ocasiones para saber si el gobernador Manuel Velasco había o no aceptado la recomendación.
  • Se concilian los casos, es decir la CNDH media entre las víctimas y los gobiernos locales, lo cual hace que no se investigue más y no sea posible tomar medidas de no repetición. Si las víctimas acceden a la conciliación está bien, pero ¿hasta ahí llega la comisión?
  • No hay claridad en los criterios para atraer un caso. Para la situación de Susana podría haberse quedado en la comisión estatal de derechos humanos, pero dado que fue publicitado en medios la CNDH lo atrajo. Pareciera que ese es el criterio que usan para su facultad de atracción. Lamentable, entonces tendrían que atraer todos los casos de muerte materna existentes -muchos-, pero ¿para qué sirven las camisones locales?

Que se haga justicia para Susana es lo más importante y no debemos perdernos en debates políticos. Pero es verdad que si tuviéramos una CNDH que estuviera con las víctimas, el trabajo de organizaciones como GIRE, sería menos necesario. No olviden recordar estos puntos a las y los Senadores ahora que venga la votación para la reelección del presidente de la Comisión. Sabemos que en la CNDH trabaja gente comprometida, eso no lo cuestionamos. Con lo que no estamos de acuerdo es con la dirección política que se ha decidido dar a la institución.

 

* Regina Tamés es directora de GIRE.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Comparte
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.