¿Estás entre quienes ven los debates presidenciales? Si es así, ¿por qué los ves? ¿Qué te dejan los debates? ¿Los ves por las personas, por las propuestas, por ambas? ¿Aprendes algo? Y si eres indiferente a ellos, ¿por qué te son irrelevantes? ¿Crees que los debates no hacen diferencia alguna en las campañas? Es más, ¿las campañas mismas te son intrascendentes?
Yo creo que muchos de los problemas que tiene México derivan de la debilidad crónica de la rendición de cuentas. Hay quienes piensan que rendir cuentas es un mito y los gobiernos hacen más o menos lo que se les da la gana. Pero hay quienes creemos que solo si tenemos gobiernos forzados a justificar lo que hacen, entonces podremos en alguna medida controlarlos y obligarlos a dar buenos resultados.
En seguridad pasa algo muy particular: las violencias crónicas hacen que muchas personas reclamen la prolongación de la crisis, pero es casi imposible que ese reclamo se traduzca en exigencia para que los gobiernos muestren los métodos que usan. Es una profunda disociación que no es privativa de la política de seguridad; en muchas funciones públicas, para la mayoría es lo mismo si los gobiernos usan o no métodos para ejercer sus funciones. Sean cuales sean los resultados, a nadie o casi nadie le importa si las decisiones tomadas tuvieron que ver con una sucesión de pasos que ha sido validada desde algún saber.
Pura aburrición eso de andar peguntando, indagando, escrutando, evaluando si existen o no métodos en las políticas públicas, piensan muchas personas. No le atribuyen ningún sentido, especialmente cuando la sequía de confianza en las instituciones se ha normalizado, en particular cuando hablamos de la seguridad.
Es una verdadera lástima porque así la sociedad pavimenta la carretera por la cual los gobiernos van y vienen sin pasar por un filtro de calidad donde sea relevante si lo hacen bien o si lo hacen mal y si saben responder por qué. Encima, ahora estamos registrando gobiernos que, reprobados en seguridad, son encabezados por personas mayoritariamente confiables. Por ejemplo, con sesenta por ciento de aprobación para López Obrador, solo 23 por ciento califica bien o muy bien su política de seguridad.
Llevando la discusión a todo el país, ¿cuántos gobiernos son reprobados en seguridad y ello tiene poco o nada que ver con la percepción hacia quienes los encabezan? Y regresando a la discusión más amplia de este texto, ¿cuántos gobiernos en todo el territorio se ven forzados a explicar sus resultados en seguridad, los que sean, con base en los métodos usados, si es que los hay? Tal vez, en estricto sentido, ninguno.
Es posible que los debates presidenciales no tienen impacto mayor en la decisión de la preferencia debido a que están caídas las expectativas sociales respecto a la solución de los problemas mayores. Y con base en todo eso, ¿alguien espera algo relevante del tercer debate presidencial, siendo que incluye los temas de la inseguridad y el crimen organizado?
En Ni plata ni plomo, único espacio radial dedicado a la pedagogía en seguridad ciudadana, estamos dedicando varias emisiones a exigir que el tercer debate sí nos traiga respuestas sólidas en estos temas; creemos que esto es parte de recuperar nuestra humanidad, tal como lo expliqué hace una semana. Hundido México en una epidemia de homicidios que ya cumple tres sexenios federales, nos parece absolutamente indispensable cambiar las reglas para ampliar los tiempos y salir de la camisa de fuerza que impone un formato rígido, cuando lo que necesitamos es un formato flexible.
¿Qué dice de este país el hecho de que vayamos a un tercer debate sin hacer un tratamiento diferenciado de los temas que tienen que ver con la pérdida del valor de la vida? ¿Hablar de la educación, la deuda, la política energética es lo mismo que hablar de un país que multiplica 4 veces la tasa promedio global de homicidios intencionales? ¿Hablar de una impunidad nacional promedio mayor al noventa por ciento en estos delitos es lo mismo que hablar de otras políticas públicas?
Yo creo que en el tercer debate presidencial se juega nada menos que el futuro de la epidemia de homicidios; yo creo que deberían mostrar una ruta fundada, soportada en evidencia, que enseñe si saben de lo que hablan cuando prometan -otra vez- parar la crisis de violencias, delincuencia e impunidad. Prevención, reforma policial, reforma a la justicia, construcción de paz y tantos temas implicados en esta agenda, solo pueden ser tratados con racionalidad mínima si hay espacio para la argumentación pausada, en especial poniendo a prueba el cómo en sus promesas.
La impunidad es una palanca especialmente potente para poner a prueba a las candidatas y el candidato. Dejarlos prometer acabar con ella sin decir cómo lo harán, sabiendo que todas las fuerzas políticas y una presidencia tras otra lo han prometido, equivale a participar en un montaje; un debate ciego con harto espectáculo y poco o nada de contenido en la más grave de todas las urgencias: parar la matanza.
Yo creo que tenemos de dos: el tercer debate es un montaje en estos temas o cambian las reglas para convertirlo en una verdadera competencia de ideas por la vida.
El Departamento de Seguridad Nacional dijo que la medida solo afectará a un grupo pequeño de personas, pero no dio el alcance real de su magnitud.
“Identificar y eliminar más rápidamente a aquellas personas que presentan un riesgo de seguridad” para Estados Unidos.
Ese es el objetivo de la última medida para el control migratorio en la frontera sur que presentó este jueves el gobierno de Joe Biden, que se rechacen las peticiones de asilo más rápidamente y, a su vez, que se aceleren las deportaciones.
La regla, dicen, aplicará a un grupo pequeño de personas. En específico, para quienes puedan suponer “un riesgo para la seguridad nacional y pública”.
Esta medida se toma en un momento en que la inmigración es un tema caliente de cara a las elecciones de Estados Unidos el próximo noviembre.
Mientras que los republicanos critican constantemente a la administración Biden por ser laxa en este tema y haber empeorado la situación de la frontera sur, desde las filas demócratas progresistas se pide más atención y protección a los migrantes.
Pero, qué cambia con esta nueva regla y a quiénes afectará.
Un cambio en los tiempos
La regla, expuesta por el Departamento de Seguridad Nacional, afectará a aquellas personas que se cree que han cometido delitos graves.
Así, expone que se aplicará a “condenados por delitos particularmente graves”, relacionados con terrorismo o que hayan “participado en la persecución de otros”.
También incluye a aquellos “para quienes existen motivos razonables para considerarlos un peligro para la seguridad de Estados Unidos.”
Esto en sí no es un cambio sustancial, puesto que ya la ley federal ya recoge la negación de asilo en Estados Unidos quienes se consideran una amenaza pública.
El punto clave de la reforma es el cuándo ocurre esta negación de asilo.
Hasta ahora, cuando alguien llegaba a la frontera, se le detenía, y si solicitaba asilo pasaba un tiempo largo hasta que se estudiaba su caso y, si se determinaba que el solicitante había cometido delitos, se le detenía para su posterior deportación.
Según la regla propuesta, ahora los agentes de migración de la frontera, que atienden los casos en su etapa más inicial, podrán determinar si una persona tiene o no causa de asilo o decidir si el detenido es una amenaza para Estados Unidos.
“Miedo creíble”
En específico, esto se dará en una etapa inicial del proceso de asilo que se llama “evaluación de miedo creíble”, y que ocurre unos días después de que alguien sea detenido en la frontera.
Según el derecho internacional y de Estados Unidos, cualquiera que llegue al país puede solicitar asilo. Para que se les conceda, deben demostrar que sufren persecución o temor a ser perseguidas en su país de origen por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a un grupo social particular u opinión política.
Es aquí cuando entra esa “evaluación de miedo creíble”, en la que se exponen las razones por las que se solicita asilo.
Hasta ahora, tras esa fase previa el caso podía pasar a un agente de asilo y, si era necesario, ante un tribunal de inmigración, que decide si el solicitante permanece o no en Estados Unidos.
El proceso para finalmente ser asilado puede durar años en tribunales de inmigración saturados.
La mayoría de las personas que lo solicitan no califican para obtenerlo y, en el camino, explicaron en el Departamento, se detiene y expulsa a quien tiene a antecedentes.
Ahora, los agentes en frontera podrán considerar en esa entrevista si la persona tiene antecedentes penales o vínculos terroristas sin pasar por esos trámites y, si la decisión lleva a negarle la entrada, se procederá a su deportación expedita.
La agencia no dio cifras sobre cuántas personas se verían afectadas, pero dijo que era pequeña.
En general, los defensores de la inmigración se han mostrado reacios a cualquier medida que busque hacer más difícil la evaluación inicial y creíble del miedo, según recoge agencias, por ser el de la entrevista un momento de alta vulnerabilidad tras sobrevivir a un viaje largo y peligroso hasta llegar a Estados Unidos.
Más medidas de cara a las elecciones
“La regla propuesta que hemos publicado hoy es un paso más en nuestros esfuerzos continuos para garantizar la seguridad del público estadounidense identificando y eliminando más rápidamente a aquellas personas que presentan un riesgo de seguridad y no tienen base legal para permanecer aquí”, dijo el Secretario de Seguridad Nacional Alejandro Mayorkas.
“Seguiremos tomando medidas, pero fundamentalmente solo el Congreso puede arreglar lo que todos coinciden en que es un sistema de inmigración fallido”, agregó.
Más de 6,3 millones de migrantes han sido detenidos tratando de entrar de forma ilegal a EE.UU. durante el mandato de Biden, una cifra mayor que en las administraciones anteriores, tanto de Trump, como las de sus antecesores Barack Obama y George W. Bush.
SI bien alcanzaron un nivel récord en diciembre, los cruces fronterizos bajaron en los últimos meses, en gran parte debido a la aplicación de la ley por parte del gobierno mexicano.
Además, ya el gobierno de Biden había anunciado el año pasado otra norma mucho más amplia que la anunciada ahora para restringir el asilo
La regla hizo que fuera extremadamente difícil para los migrantes que llegan directamente a la frontera sur obtener asilo a menos que usaran una aplicación del gobierno para programar una cita o que ya hubieran intentado buscar protección en otro país en su camino a Estados Unidos.
Con el tema migratorio sobre el tapete electoral, se espera que, antes del 5 de noviembre, el gobierno sopese una acción más amplia para restringir más la inmigración en la frontera.
Haz clic aquí para leer más historias de BBC News Mundo.
También puedes seguirnos en YouTube, Instagram, TikTok, X, Facebook y en nuestro nuevo canal de WhatsApp, donde encontrarás noticias de última hora y nuestro mejor contenido.
Y recuerda que puedes recibir notificaciones en nuestra app. Descarga la última versión y actívalas.
- “La frontera va a definir la Casa Blanca”: la visita simultánea de Biden y Trump a Texas que muestra cómo la crisis migratoria es crucial en la carrera por la presidencia
- “Nos secuestran y nos roban la cita con Migración en EE.UU.”: la nueva modalidad de los carteles mexicanos para extorsionar a los migrantes en la frontera
- Fin del Título 42: las nuevas medidas que endurecen el control sobre los migrantes que llegan a la frontera de EE.UU.
