close
Suscríbete a nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Acotan fuero a legisladores y servidores públicos (excepto al Presidente)
Los diputados federales aprobaron ayer acotar el fuero a servidores públicos y legisladores, pero no así al Presidente de la República.
Por Francisco Sandoval Alarcón
6 de marzo, 2013
Comparte

Los legisladores y servidores públicos mexicanos, desde Secretarios de Estado, Procuradores, Ministros de Justicia, Gobernadores y Alcaldes, no contarán más con el fuero constitucional, beneficio legal que históricamente les había protegido de que se iniciara un litigio penal en su contra, debido al cargo que ocupan.

Con el consenso del PAN, PRI y una amplia mayoría del PRD, los diputados federales aprobaron ayer martes en el edificio de San Lázaro, una serie de modificaciones a la Constitución Política Mexicana relacionadas con el “fuero” constitucional y la inmunidad de los servidores públicos.

Los servidores públicos, con lo aprobado ayer, podrán ser sujetos a proceso penal en caso que un juez lo requiera y no como sucede actualmente, donde la única forma que la ley prevé para llevarlos a juicio es con una “declaración de procedencia” emitida por la Cámara de Diputados, a través del llamado proceso de desafuero. Un procedimiento similar al que vivió el Congreso de la Unión en abril de 2005, con el entonces Jefe del Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador.

Con los nuevos cambios, además, se plantea que los servidores públicos no puedan ser separados de sus cargos en caso de existir un juicio en su contra, al menos hasta que se les dicte una sentencia condenatoria -en caso de haberla- y que ésta haya sido ejecutada.

Se mantiene fuero presidencial.

La sesión plenaria de ayer, cuya duración fue de poco más de seis horas, tuvo sus momentos críticos. Sobre todo ante la negativa de los diputados del PRI y el PVEM de ampliar el “desafuero” al Presidente de la República.

Esa fue la propuesta que mayor debate generó en lo particular entre los legisladores federales, quienes al no encontrar un consenso en el tema ordenaron regresarlo al Senado de la República, cuyos integrantes –los de la pasada Legislatura- la habían discutido y aprobado en diciembre de 2011.

En la iniciativa de 2011, los senadores acordaron ampliar retirar el fuero al Presidente de la República, siempre que los diputados actuaran como Cámara de origen al momento de resolver las solicitudes de la autoridad judicial.

A poco más de un año, el miércoles 27 de febrero de 2013, los diputados que integran la Comisión de Puntos Constitucionales decidieron hacer modificaciones a la minuta enviada por el Senado.

Como parte de los acuerdos, los integrantes de la Comisión pactaron retirar de la minuta del Senado la propuesta para desaforar al Presidente de la República a solicitud de un juez, optando por dejarlo en los mismos términos que actualmente señala la Ley. Que el Presidente sólo pueda ser acusado ante el Senado, por la presunta comisión de delitos graves o traición a la patria.

¿Presidencialismo arcaico?

“Se los digo con mucho respeto a mis colegas del PRI, cómo van a explicar que mientras el Titular del Ejecutivo (Enrique Peña Nieto) declaró hace apenas unos días que no habría intocables, resulta que ahora ustedes se empeñan en que él sea el único intocable”, dijo Silvano Aureoles, coordinador de los Legisladores del PRD en la Cámara de Diputados, durante el debate de ayer.

En lo que fue su participación en el pleno para fijar la postura del PRD, Aureoles calificó como “un gran cierto” el acotar el fuero a servidores públicos y legisladores, pero criticó que el PRI, el PAN y el PVEM, pretendieran eximir de toda responsabilidad al Presidente de la República.

Con voz pausada, tono fuerte y sereno y en medio de los aplausos de sus compañeros de bancada quienes sostenían pancartas con las leyendas: “Presidente sin Fuero Interés Nacional” y “No hay intereses intocables EPN”, el perredista sostuvo que con los cambios hechos a la minuta del Senado, los diputados de las fuerzas políticas mencionadas estaban abonando a fortalecer un presidencialismo “caduco y arcaico”, con tal de mantener “intocable” al Jefe del Ejecutivo.

PAN acusa al PRI de “incongruentes”.

La respuesta a los señalamientos de Aureoles, quien acusó a los diputados del PRI, Verde y PAN, de ser los causantes de frenar el desafuero presidencial, vino en palabras del Legislador de Acción Nacional, Marcos Aguilar, quien aseguró que “mienten” aquellos que sostienen que en el PAN se opone al desafuero del Jefe del Ejecutivo.

Aguilar encargado de fijar la postura de su partido sobre el tema, aseguró que los únicos responsables de excluir al Presidente del desafuero, eran los priistas a quienes acusó de “incongruentes”.

“Gracias a ustedes la igualdad entre unos y otros tendrá una excepción: El Presidente de la República”.

“Congreso se hace harakiri”.

En su participación en tribuna, Ricardo Monreal, líder de la fracción parlamentaria del Movimiento Ciudadano, aseguró que con los cambios propuestos a los artículos relacionadas a la inmunidad de los servidores públicos, se deja en estado “vulnerable” a los legisladores federales y locales, más en aquellos estados donde existen gobiernos autoritarios.

“En épocas como la nuestra en donde el totalitarismo, en donde la ley del garrote y en donde la regresión de estados autoritarios están ya presentes, es una tontería que los legisladores estén suprimiendo el fuero”, dijo Monreal, quien criticó fuertemente que mientras a los diputados se les suprime el fuero, al Presidente de la República se le deje intacto.

Pareciera que el Congreso se hace harakiri…se denigra con esta decisión”, expresó Monreal.

Fuero presidencial no debe estar expuesto: PRI

Paulina Alejandra Del Moral Vela, diputada del PRI, fue la encargada de su partido de fijar la postura del por qué optaron por modificar la propuesta enviada por el Senado y que hacía referencia al fuero presidencial.

En su participación en tribuna, la priista explicó que en países como Estados Unidos, Inglaterra y Alemania, los presidentes o jefes de estado gozaban de “inmunidad” como medida de protección al interés nacional, de ahí que en el caso nuestro optaran por esa medida.

“Es un asunto de protección a las instituciones mexicanas. La Presidencia es una instancia que representa la Unidad Nacional. Esta instancia no puede ser vulnerada o expuesta por procedimientos jurídicos dolosos o frívolos”, expresó la diputada a nombre del PRI.

El fuero presidencial fue el único acuerdo en lo particular que no alcanzó consenso mayoritario de las dos terceras partes de los diputados –en esta votación se dieron 212 votos a favor y 215 en contra-, de ahí que el diputado Presidente Francisco Arroyo, ordenará regresar el tema al Senado para su análisis y eventual modificación o votación, según sea el caso. El resto de las modificaciones, fueron aprobadas por mayoría de votos y enviadas al Senado para su ratificación.

En esta liga puedes ver un extracto de las 51 intervenciones que se dieron durante el debate:

Servidores a los que se acota el fuero:

Diputados y Senadores del Congreso de la Unión.

Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral.

Consejeros de la Judicatura Federal.

Secretarios de Despacho.

Diputados de la Asamblea del Distrito Federal.

Jefe de Gobierno del Distrito Federal.

Procurador General de la República y el Procurador General de Justicia del Distrito Federal.

Consejero Presidente y Consejeros Electorales del Consejo General del Instituto Federal Electoral.

Gobernadores.

Diputados locales.

Magistrados de los Tribunales Superiores de Justicia de los Estados.

Integrantes de los Consejos de las Judicaturas locales.

Magistrados electorales e integrantes de los órganos superiores de dirección de los organismos electorales de las entidades federativas.

¡Gracias por leer! Ayúdanos a seguir con nuestro trabajo. ¿Cómo? Ahora puedes suscribirte a Animal Político en Facebook. Con tu donativo mensual recibirás contenido especial. Entérate cómo suscribirte aquí. Consulta nuestra lista de preguntas frecuentes aquí.
Cruz Roja mandará ayuda humanitaria a Venezuela en una operación como la que realiza en Siria
Entre tanto, un cargamento con 65 toneladas de medicinas y material médico procedente de China arribó este viernes al país, según anunció el vicepresidente venezolano para el área económica, Tareck El Aissami.
30 de marzo, 2019
Comparte

El pulso entre el gobierno de Nicolás Maduro y el líder opositor Juan Guiadó por la entrada de ayuda humanitaria a Venezuela vivió este viernes dos nuevos capítulos.

La Federación Internacional de la Cruz Roja (Ifrc) anunció que comenzará dentro de 15 días una operación de ayuda en el país suramericano que, por su magnitud, dijo que es comparable a la que desarrollan en Siria, un país devastado por la guerra.

La decisión tiene lugar poco más de un mes después de que los intentos de la oposición de llevar al país cargamentos con material humanitario terminaran en altercados a lo largo de las fronteras con Colombia y Brasil.

Entre tanto, un cargamento con 65 toneladas de medicinas y material médico procedente de China arribó este viernes al país, según anunció el vicepresidente venezolano para el área económica, Tareck El Aissami.

En febrero pasado, otro cargamento con fármacos y material quirúrgico llegó a Venezuela procedente de Rusia, otro de los países que apoya al gobierno de Nicolás Maduro.

¿En qué consiste la ayuda de la Cruz Roja?

Según anunció el presidente de la Ifrc, Francesco Rocca, se ofrecerá asistencia a unas 650.000 personas, aunque aclaró que esto no solucionará la crisis que atraviesa el sector de la salud en Venezuela, sino que será solo “un inicio”.

La operación, que ha sido aprobada tanto por el gobierno de Maduro como por Guaidó, incluirá toneladas de alimentos y suministros médicos.

“Si todos van a respetar lo que se discutió, esta es una operación muy similar a lo que está pasando en Siria en cuanto al número de personas que van a ser atendidas“, agregó.

venezuela

AFP
Los hospitales de Venezuela sufran una notable carencia de medicinas y material quirúrgico.

En principio, el organismo con sede en Ginebra contempla la entrada de plantas eléctricas para dotar de energía a los hospitales públicos, equipos médicos y kits quirúrgicos.

“No se puede aceptar que niños o seres humanos mueran por falta de luz, no es una patología la falta de luz”, dijo Rocca.

En menos de un mes, el país ha sufrido dos apagones nacionales que han dejado sin suministro buena parte del territorio por más de 72 horas.

¿Por qué causa polémica la ayuda?

Tras proclamarse presidente interino en enero pasado, Guaidó solicitó ayuda humanitaria a la comunidad internacional para intentar aliviar la profunda crisis que atraviesa Venezuela.

Varios países, liderados por Estados Unidos, enviaron cientos de toneladas de alimentos y medicinas, pero el gobierno de Maduro rechazó su entrada al país.

Según la versión oficial, Venezuela no vive una crisis humanitaria y su población no necesita “migajas” que en realidad buscan justificar una intervención y un “golpe de Estado”.

venezuela

Getty Images
Venezuela ha sufrido dos apagones nacionales en menos de un mes.

Pero Naciones Unidas estima que cerca de un cuarto de la población de Venezuela (unos siete millones de personas) necesitan ayuda humanitaria.

Varias organizaciones internacionales y opositoras denuncian desde hace meses un aumento de la desnutrición y de enfermedades en consonancia con el deterioro de las condiciones de vida en el país.

La nación vive desde hace años una profunda crisis económica, con hiperinflación, carestía de alimentos y medicinas que ha llevado a millones de personas a emigrar.

¿Qué significa la aceptación de la ayuda?

La disputa por la entrada de la ayuda era uno de los puntos principales de conflicto entre Maduro y Guaidó.

De acuerdo con el enviado especial de la BBC a Venezuela Will Grant, más allá del obvio alivio para los venezolanos que se beneficiarán de la asistencia, la ayuda trae consigo un cambio crucial.

Es un reconocimiento implícito del presidente Maduro de que efectivamente existe una crisis humanitaria en Venezuela a pesar de sus repetidas negaciones en los últimos tiempos”, señala.

guaidó

Getty Images
Guaidó asegura que la aceptación de la ayuda es una “admisión de fracaso” por parte del gobierno.

Guaidó consideró que la aceptación de la ayuda humanitaria de la Ifrc era una admisión de fracaso por parte del gobierno.

Maduro, por su parte, no comentó de momento la decisión, aunque en otras ocasiones ha señalado que la situación que vive su país es resultado de una “guerra económica” respaldada por Washington.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=gN-LCGigRIQ&t=25s

https://www.youtube.com/watch?v=x_-KV-ydCvA

https://www.youtube.com/watch?v=uUGQmcaAGcc

¡Gracias por leer! Ayúdanos a seguir con nuestro trabajo. ¿Cómo? Ahora puedes suscribirte a Animal Político en Facebook. Con tu donativo mensual recibirás contenido especial. Entérate cómo suscribirte aquí. Consulta nuestra lista de preguntas frecuentes aquí.