Auditorías, responsables de deudas de los estados: IMCO
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Auditorías, responsables de deudas de los estados: IMCO

El IMCO sostiene que si un órgano fiscalizador hubiera hecho bien su trabajo no habría deudas millonarias en estados como Coahuila o Michoacán
Por Lilia Saúl Rodríguez
19 de mayo, 2013
Comparte
Deuda Externa

Deuda

La Contaduría Mayor de Hacienda del Distrito Federal, la Auditoría Superior del estado de Colima y la de Guanajuato fueron las mejores calificadas por el Instituto Mexicano de la Competitividad (IMCO) en materia de transparencia y rendición de cuentas, al obtener 82 de 100 puntos la primera, 80 la segunda y 75 la tercera.

Sin embargo, en un estudio elaborado por el IMCO junto con la Universidad de Guadalajara se exponen las carencias de estos órganos fiscalizadores: Son los responsables de que varios gobernadores estén ahora en el ojo del huracán por sus malos manejos financieros.

Si un órgano fiscalizador hubiera hecho bien su trabajo no habría deudas millonarias en estados como Coahuila o Michoacán ni tampoco escándalos como los de Tabasco Chiapas o Tamaulipas, entidades donde incluso sus ex gobernadores ahora son investigados por el manejo irregular de recursos durante su administración.

En el estudio “Auditorías Superiores Locales en México: evaluación de su normatividad, prácticas y transparencia”, se da cuenta de que 19 de los 32 órganos fiscalizadores mantienen en opacidad los resultados de sus evaluaciones de las cuentas públicas, ya que no exhiben en Internet los resultados de las mismas.

También la falta de capacitación e insuficientes recursos así como una dependencia del poder que vigilan son otras de las deficiencias que muestra el estudio.

En promedio, de cada 10 servidores públicos de las entidades fiscalizadoras superiores locales, 6 son auditores.

Sin embargo, la variación entre entidades federativas es muy alta. En un extremo, 90% del personal de Sonora es auditor y en el otro, el Distrito Federal presenta una cifra de sólo 24%.

Por otro lado, se observa que los órganos fiscalizadores con mayor número de personal corresponden a entidades federativas altamente pobladas como el Distrito Federal y el Estado de México.

 

Los casos de éxito

La Contaduría Mayor de Hacienda de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (CMHALDF) obtuvo 82.5 sobre 100 puntos posibles.

Con este resultado obtuvo la primera posición general de la evaluación de los portales electrónicos de los órganos fiscalizadores que revisó el IMCO y la Universidad de Guadalajara.

Aún así los resultados siguen estando por debajo de la Auditoría Superior de la Federación (ASF) que en general tiene más información que el resto de los órganos fiscalizadores del país.

La Contaduría tiene calificaciones buenas en el rubro de Rendición de Cuentas y en la sección de Transparencia y Fortalecimiento Institucional así como en la sección de Herramientas Ciudadanas.

Su mejor herramienta: El “Atlas Fiscalizador”  además de la información que publican sobre su gestión.

En cuanto a las deficiencias se encuentra la accesibilidad de su sitio de Internet y la falta de seguimiento a las sanciones impuestas a funcionarios públicos.

La Auditoría de Colima también cuenta con las mismas buenas prácticas que la del órgano fiscalizador de la ciudad de México.

Sus deficiencias: No permite conocer información sobre sus adquisiciones, no da seguimiento a las sanciones que impone ni tampoco publica un Informe de Resultados.

En Guanajuato la Auditoría local cuenta entre sus fortalezas con la divulgación que hace de los resultados de las auditorías practicadas a todos los sujetos fiscalizados así como la existencia de manuales que explican la metodología y el proceso completo de fiscalización. Sin embargo no dan seguimiento a sanciones y recomendaciones.

Prácticas no deseadas

Al momento del estudio, la página del Órgano Superior de Fiscalización de Aguascalientes  se encontraba siempre en constante actualización y algunos vínculos que aparecían un día, desaparecían al día siguiente.

“Cuando se quiso conocer los resultados del informe de auditoría, el portal abría una pestaña de error”, detalla el informe.

Otro caso detectado en este informe como mala práctica fue el del órgano fiscalizador de Tabasco.

“El problema grave fue el del Órgano de Fiscalización Superior de Tabasco en el que la mayoría de los vínculos no eran funcionales y las secciones no mostraban la información que se requería”, señala el estudio.

En general, el IMCO y la Universidad de Guadalajara recomiendan dotar a estos órganos técnicos de autonomía, un mejor presupuesto y más capacitación.

El informe completo puede ser consultado aquí:

 

Las auditorías en números*

19 entidades federativas mencionaron que el presupuesto es insuficiente y en 18 se requiere más infraestructura, equipo y personal. La rotación de personal es un problema para 7 auditorías locales.

En 11 de las auditorías hubo rotación de auditores superiores por lo menos una vez antes del término de su titular.

Sólo en 16 de las 32 auditorías locales existe el Servicio Profesional de Carrera. En tres entidades (Puebla, Veracruz y Zacatecas) se aplica a “todo el personal”.

En promedio los órganos fiscalizadores han incrementado su presupuesto en un 21%. Sólo el Estado de México y Aguascalientes les han dado menos recursos que en años anteriores a estos mismos órganos.

En 19 de 32 entidades federativas (60%) el personal opina que la legislación no es adecuada con respecto a la capacidad que le brinda a las entidades fiscalizadoras para sancionar a quienes fiscaliza.

*La información fue elaborada con cuestionarios presentados a los entes fiscalizadores de enero a marzo de 2013 y se revisaron sus páginas de Internet.

El dato

¿Qué es la fiscalización superior de las cuentas públicas?

El conjunto de acciones que tienen por fin comprobar que la actividad económico-financiera de las dependencias gubernamentales se apegue a los principios de legalidad, eficacia, eficiencia y economía.

“La fiscalización es un elemento básico del proceso de rendición de cuentas. Por lo tanto, es clave que las Entidades de Fiscalización Superior locales, responsables de auditar la cuenta pública del gasto y de determinar las responsabilidades correspondientes en México, cuenten con las facultades legales y capacidades institucionales para cumplir su función”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué dar positivo a COVID no siempre significa estar infectado

La mayoría de personas solo están infectados durante una semana, pero pueden seguir dando positivo semanas después.
Getty Images
7 de septiembre, 2020
Comparte

El test más común para diagnosticar el COVID-19 es tan sensible que podría estar detectando fragmentos del virus que ya están muertos, según algunos científicos.

Y es que la mayoría de personas solo permanecen infectadas alrededor de una semana. Sin embargo, el diagnóstico podría seguir dando positivo semanas después.

De acuerdo a un estudio de la Universidad de Oxford, este hecho podría estar sobreestimando la escala real y actual de la pandemia.

Pero por otro lado advierten que otro tipo de test, con menos sensibilidad, corre el riesgo de no detectar todos los casos.

El profesor Carl Heneghan, uno de los autores del estudio, afirma que en vez de arrojar un resultado positivo o negativo, las pruebas diagnósticas deberían tener un límite en el que pequeñas cantidades de virus no provoquen un positivo.

Según Heneghan, esta detección de virus muerto o viejo podría explicar cómo en varios de los países que se enfrentan a una segunda ola de infecciones las hospitalizaciones se mantienen estables.

El Centro de Medicina Basada en Evidencia de la Universidad de Oxford analizó 25 estudios en que se colocaron muestras de pruebas positivas sobre una placa de petri para ver si el virus crecía.

Investigador trabajando con placas de petri.

Getty Images
Los científicos de la Universidad de Oxford pusieron varias muestras positivas sobre una placa de petri para analizar si el virus crecía.

Este método, conocido como “cultivo viral”, indica si el virus hallado en un diagnóstico positivo puede reproducirse y propagarse en un laboratorio o persona.

Según Nick Triggle, corresponsal de salud de la BBC, la sensibilidad de las pruebas diagnóstico es un problema que se conoce desde el comienzo y que ilustra por qué las estadísticas de la COVID-19 están lejos de ser perfectas.

¿Cómo se diagnostica el coronavirus?

La prueba más común de diagnóstico, la llamada PCR, utiliza químicos que amplifican el material genético del virus para que pueda estudiarse.

Una vez se toma la muestra, esta pasa por varios ciclos de laboratorio para recuperar la mayor cantidad de virus posible.

El número de ciclos necesarios puede indicar qué tanto virus queda, si son pequeños fragmentos o varias cantidades del virus completo.

Realización de prueba PCR a un paciente en Barcelona.

Getty Images
El test PCR es la prueba más común para detectar el coronavirus.

Esta práctica parece revelar la probabilidad de infección del virus. Es decir, mientras más ciclos de amplificación sean necesarios, menos probabilidades de que el virus sea reproducible en el laboratorio.

El riesgo de falso positivo

Cuando uno se hace la prueba de coronavirus, se obtiene un “sí” o un “no”. Pero no hay un indicador de cuánto virus se detectó en la muestra y si se trata de una infección activa.

Una persona con mucha cantidad de virus activo y otra que solo tenga pequeños fragmentos restantes de una infección pasada dan el mismo resultado: positivo.

Sin embargo, Heneghan apunta que la “infectividad del coronavirus parece disminuir tras alrededor de una semana”.

Es decir, su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Añadió que, si bien no sería posible verificar todas las pruebas para detectar si el virus estaba activo o no, el número de falsos positivos podría reducirse si los científicos establecieran un punto de corte.

Mujeres con mascarilla en Italia.

Getty Images
La infectividad del virus es su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Esto podría prevenir que una persona dé positivo cuando en realidad solo se le ha detectado los restos de una infección ya pasada.

Para Heneghan, esto ahorraría cuarentenas individuales innecesarias y ofrecería una escala más adecuada de la pandemia.

La sanidad pública de Inglaterra coincidió en que los cultivos virales eran útiles a la hora de evaluar las pruebas de coronavirus y que estaban trabajando con laboratorios para reducir el número de falsos positivos.

Sin embargo, explican que establecer un punto de corte no es fácil porque se usan muchas pruebas con diferentes sensibilidad y formas de detección.

Pero el profesor Ben Neuman, de la Universidad de Reading, dijo que cultivar el virus de una muestra de un paciente “no es trivial”.

“Esta revisión corre el riesgo de correlacionar falsamente la dificultad de cultivar Sars-CoV-2 a partir de una muestra de un paciente con la probabilidad de que se propague”, dijo.

Toma de temperatura en Wuhan, China.

Getty Images
Varios estudios coinciden en que alrededor de un 10% de contagiados retiene virus vivo después de 8 días de infección.

El profesor Francesco Venturelli, epidemiólogo italiano, destaca que no existe “certeza suficiente” sobre cuánto tiempo el virus permanece infeccioso mientras se recupera el paciente.

Algunos estudios basados en cultivos virales indican que alrededor del 10% de infectados permanece con virus vivo después de ocho días de infección.

“En Italia sobreestimamos el número de casos por varias semanas” a causa de pacientes positivos que se habían infectado varias semanas antes, dice Venturelli.

El test PCR es un método muy sensible a la hora de “detectar material genético residual del virus”, explica el profesor Peter Openshaw, del Colegio Imperial de Londres.

“No hay evidencia de la infectividad del virus, pero existe un consenso clínico de que es bastante improbable que un paciente sea infeccioso más allá del décimo día de la enfermedad“, agrega Openshaw.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial



Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=sVc_VPSn_FI

https://www.youtube.com/watch?v=Ds3g70Jjv2E&t=14s

https://www.youtube.com/watch?v=UA_FDmt3k90&t=14s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.