"No pasarán cambios al IFAI", adelantan PRD y PAN
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

"No pasarán cambios al IFAI", adelantan PRD y PAN

En comisiones, diputados aprobaron que el IFAI ya no tenga la última palabra en materia de transparencia. Ahora será la Suprema Corte de Justicia de la Nación quien pueda emitir la última palabra en temas relacionados con seguridad, derechos humanos y estabilidad financiera.
Por Lilia Saúl Rodríguez
20 de agosto, 2013
Comparte

ifai(1)Con autonomía pero sin “dientes”. El Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI) ya no tendrá la última palabra en materia de transparencia y ahora será la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) la que pueda emitir una decisión en temas relacionados con seguridad, derechos humanos y estabilidad financiera.

Diputados aprobaron anoche en comisiones reformas en materia de transparencia que otorgarán autonomía constitucional al IFAI pero al mismo tiempo se renovará el órgano garante bajo ciertas condiciones.

Las buenas: El IFAI podrá revisar resoluciones como segunda instancia de estados e incluirá su competencia no sólo al ámbito del Poder Ejecutivo sino también al Legislativo y Judicial así como a órganos autónomos. Además cualquier persona física o moral, fideicomiso privado o sindicato que reciba recursos públicos, deberá entregar información si se les solicita vía IFAI.

Sin embargo, la condición para que el Instituto logre lo anterior será la siguiente: Se cambiarán los comisionados y 4 de los 7 que serán ahora deberán ser abogados. Además los partidos políticos no se incluyeron como sujetos obligados y continuarán respondiendo al Instituto Federal Electoral cuando no quieran entregar información a los ciudadanos.

El tema de partidos y sindicatos sigue a discusión, pues algunos legisladores impulsaban aún que fueran excluidos los sindicatos.

Por su parte, el PRD dio a conocer a través de la cuenta @SenadoresPRD que el partido no ha sido notificado sobre los cambios a la minuta del IFAI aprobada por ayer en comisiones.

Asimismo, el coordinador del PRD en el Senado, Miguel Barbosa, adelantó que los cambios  no pasarán en la Cámara Alta y que harán una alianza con el PAN para revertir esos cambios.

De acuerdo con información publicada por el periódico Reforma, el PRD insistirá en que los partidos políticos sean sujetos obligados en materia de transparencia y que todas las resoluciones del IFAI sean inatacables ante cualquier instancia.

Mientras que la senadora panista Laura Rojas afirmó que los cambios realizados por los diputados son inadmisibles, no sólo porque representan una regresión con relación a la reforma de la Cámara alta, sino, incluso, con respecto a la legislación vigente.

También México Infórmate y el Colectivo por la Transparencia expresaron su “profunda preocupación” por los términos en que las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales, Transparencia y Anticorrupción, y Régimen, Reglamento y Prácticas Parlamentarias de la Cámara de Diputados aprobaron el dictamen.

Señalaron que después de un proceso legislativo poco claro, cerrado, sin información disponible oportunamente y sin consultas públicas, el resultado de la discusión, es “un dictamen que limita el derecho de acceso a la información y es regresivo”.

Lee aquí el comunicado íntegro que emitieron hoy.

Aprueban PRI y PRD 

La noche del 19 de agosto, las comisiones unidas de Transparencia, Prácticas Parlamentarias y Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados aprobaron un “documento de trabajo” que contenía 22 reservas propuestas en su mayoría por los grupos parlamentarios del PRI y PRD.

Fue con los votos de ambos partidos políticos como se aprobó en lo general el documento que propone, entre otras cosas, que sean atacables las resoluciones del IFAI cuando se trate de temas relacionados con la seguridad, con las transgresiones a derechos humanos y cuando se pudiera vulnerar con la información la estabilidad financiera y económica del país.

Con estas nuevas reformas, el Procurador General de la República, el Consejero jurídico del Gobierno, el Gobernador del Banco de México y el Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, podrán interponer recursos de revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Este hecho causa un precedente negativo pues el ex presidente de México, Felipe Calderón Hinojosa había emitido el mandato de que ningún funcionario público debía interponer recursos o litigios contra las resoluciones del IFAI.

Aún bajo esa condición, en 2012 se presentaron 41 amparos contra las resoluciones del IFAI para no entregar documentación y sólo en la Administración Pública Federal.

Ahora, con estas nuevas reformas, cualquiera tendrá manga ancha para presentar amparos y resoluciones contra el Instituto, pues el Consejero jurídico del Gobierno es el abogado de todo el gobierno federal.

El PAN y organizaciones en contra

El Partido Acción Nacional (PAN) votó en contra de las reformas al considerar que éstas eran un retroceso cuántico para el derecho a saber.

Fernando Doval, Elizabeth Yáñez Robles y Marcos Aguilar Vega expusieron sus argumentos en contra de estas nuevas reformas.

“Nosotros le ponemos restricciones a los ciudadanos, le imponemos restricciones para ejercer esta libertad. El costo es alto para México porque hoy el ciudadano no podrá adquirir la información documental con las restricciones impuestas, como lo relacionado a la seguridad, que ni siquiera habla de seguridad nacional, sino el concepto amplio de seguridad. Hasta la pobreza podría ser considerada como información que podría causar inestabilidad financiera si se da a conocer completa, así como está planteado el concepto”, explicó Marcos Aguilar.

Organizaciones no gubernamentales como Fundar, Centro de Análisis e Investigación A.C., Artículo 19, México Infórmate y Gesoc A.C, todas agrupadas en el Colectivo por la Transparencia; se manifestaron durante la sesión en comisiones y mostraron su inconformidad al señalar que no se discutió en lo mínimo el “documento de trabajo” y en cambio se impulsaron cambios que promueven retrocesos en materia de transparencia. Tampoco respetaron los diputados federales el trabajo hecho por el Senado de la República, coincidieron.

“El peor de todos los escenarios: sin ninguna discusión, en un proceso opaco y cerrado a la ciudadanía, se aprueban reservas regresivas del PRI”, dijo Héctor Rubio, de Gesoc A.C.

Los mismos legisladores del PAN acusaron de opaco al proceso legislativo celebrado ayer con las reformas en materia de transparencia.

“Se entregó un documento de trabajo un día antes para su lectura”, según dijo la diputada panista Elizabeth Yáñez, además de que se buscó en la marcha modificar al mismo y pactar cambios que no estaban acordados con anterioridad.

“Es un documento que oculta la información, la esconde. Además, deja a las reservas tal cual como se habían presentado desde abril de este año y que por eso no se aprobó para su discusión en aquél entonces”, expresó la diputada panista.

La minuta se prevé sea aprobada este miércoles en el pleno de la Cámara de Diputados para ser enviada nuevamente a la Cámara de Senadores.

Algunas irregularidades

Los legisladores comenzaron a sesionar entre reclamos de diputados del PAN, quienes expresaron su descontento por no haber contado con mucho tiempo para leer el documento.

La secretaria de acuerdos que leía las resoluciones de los legisladores era la priísta Arely Madrid Tovilla, quien en varias ocasiones se equivocaba en los procedimientos e incluso causaba risa en los presentes con sus errores.

La reunión de las comisiones unidas no fue transmitida por el Canal del Congreso ni tampoco fue promovida en redes sociales.

Los legisladores además concluyeron con prisas pues en la noche irrumpieron en el recinto legislativo maestros de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación que se manifestaban en las calles, lo cual causó que los legisladores no se extendieran más en la discusión.

El 8 de febrero de 2012, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) mandó un mensaje muy claro a las y los jueces de toda la República: el Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI) tendríala última palabra en materia de acceso a la información. En ese entonces, Animal Político publicó un blog de Fundar sobre el tema, léelo aquí.

Con información de Reforma.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Trump vs Biden: ¿Puede el presidente impugnar el resultado? y otras preguntas sobre las elecciones de EU

Los lectores de la BBC enviaron preguntas qué puede pasar luego de la reñida votación. Tenemos respuestas.
5 de noviembre, 2020
Comparte
Trump y Biden

BBC
Joe Biden y Donald Trump se disputan los resultados finales de algunos estados.

¿Cómo pueden los candidatos impugnar los resultados? ¿Qué pasa si hay un empate? ¿Y por qué algunos votos cuentan más que otros?

La elección presidencial de Estados Unidos ha dejado muchas dudas, luego de que la noche del 3 de noviembre terminara sin resultados y aún se cuenten los votos.

Ninguno de los candidatos ha logrado aún los 270 votos del Colegio Electoral que se necesitan para ganar la Casa Blanca.

Las autoridades electorales están contando los sufragios en varios estados clave, incluyendo Pensilvania, Nevada, Carolina del Norte y Georgia, los cuales llevarían a Donald Trump o Joe Biden a alzarse con el triunfo.

La BBC pidió a sus lectores de todo el mundo que enviaran sus preguntas sobre este proceso. Estas son algunas de las más frecuentes.

Section divider

BBC

¿Tiene Donald Trump derecho a impugnar los resultados?

Sí. Los líderes de ambas campañas han dicho que están listos para las disputas legales que surjan del escrutinio de los votos, lo cual ya ocurrió este miércoles en el caso de Michigan y Pensilvania.

Cada candidato tiene derecho a exigir un recuento en la mayoría de los estados, lo cual se concede generalmente si la diferencia entre los votos es mínima.

Donald Trump

EPA
El presidente Donald Trump dijo que recurriría a la Corte Suprema de ser necesario.

Este año hubo un aumento en la votación por correo y también es posible que la validez de estas boletas y hasta cuándo se pueden contar pueda ser cuestionada en los tribunales.

Las demandas podrían llegar hasta la Corte Suprema de EE.UU.

Esto sucedió en 2000, cuando el máximo tribunal detuvo un recuento en Florida y falló a favor del republicano George W. Bush, quien se convirtió en presidente.

Section divider

BBC

¿Qué pasa si hay un empate?

Hay 538 votos del Colegio Electoral en juego. Y cada estado tiene un número determinado de electores según el tamaño de su población.

Esto significa que es posible -aunque no muy probable– que pueda darse un empate de 269 votos cada uno.

Si ningún candidato obtiene la mitad más uno de votos en el Colegio Electoral, correspondería al Congreso de Estados Unidos decidir.

Una protesta frente a la Casa Blanca

EPA
El ajustado resultado en algunos estados ha generado manifestaciones que piden “contar cada voto”.

Serían los miembros elegidos en la misma jornada electoral quienes asumirían esta responsabilidad.

La elección de un presidente se daría en la Cámara de Representantes. Ahí un delegado de cada estado tendría un voto: se necesita una mayoría de 26 para que un candidato se convierta en presidente.

El Senado elegiría al vicepresidente con el voto mayoritario de los 100 senadores.

Section divider

BBC

¿Qué influencia tiene el voto popular en la forma en que vota el Colegio Electoral?

Los presidentes estadounidenses no se eligen por el voto popular nacional, sino por el número de estados que ganaron.

Joe Biden

Reuters
Biden ha celebrado ser el presidente con más votos de la historia de las elecciones, pero necesita los votos del Colegio Electoral.

El triunfador en cada estado obtiene el apoyo de electores que se reúnen en diciembre, cuando se conforma el Colegio Electoral, para votar y nominar oficialmente al próximo presidente.

Para ganar la Casa Blanca se necesitan 270 votos electorales.

Section divider

BBC

Casi todo el mundo está harto de esta tontería del “colegio electoral”. ¿Es tan difícil simplemente hacer que las elecciones estadounidenses sean por una mayoría de votos y deshacerse del colegio?

El sistema electoral de EE.UU. está establecido en la constitución, por lo que cambiarlo requeriría una enmienda constitucional.

Esto tendría que ser aprobado por dos tercios del Senado y de la Cámara de Representantes, o la misma proporción de legislaturas estatales. Tres cuartas partes de EE.UU. deberían estar de acuerdo.

Electores del Colegio Electoral firmando actas

Reuters
Los miembros del Colegio Electoral son los que eligen al presidente.

Es muy poco probable que una iniciativa así tuviera éxito, aunque ha habido intentos de modificar el sistema en el pasado.

Section divider

BBC

¿Quiénes son los miembros del colegio electoral, cómo se eligen y cuánto tiempo desempeñan el cargo?

Los miembros del colegio electoral suelen ser nominados por los partidos republicano y demócrata en cada elección.

Existen diferentes reglas para nominarlos en cada estado y se seleccionan oficialmente el día de la votación.

Bill Clinton

Reuters
El expresidente Bill Clinton fue parte del Colegio Electoral en 2016.

Los miembros del colegio, llamados electores, a menudo tienen conexiones en los partidos políticos estadounidenses, con activistas o expolíticos.

Bill Clinton fue elector demócrata en 2016, y los republicanos propusieron a Donald Trump Jr.

Pero recordemos que su voto lo define el ganador del voto popular en el estado al que representen, no su afiliación política.

Section divider

BBC

¿Quién decidirá la presidencia si no hay un ganador definitivo a través del Colegio Electoral?

Si no hay un ganador definitivo en el colegio electoral, significaría que ha habido un empate en el resultado general (mencionado anteriormente) o que los desafíos legales en curso en los estados en disputa no se han resuelto, por lo que sus electores no pueden ser elegidos.

El Colegio Electoral se reúne el 14 de diciembre. Para entonces, cada estado debe proponer electores para su candidato ganador.

Si los resultados de las elecciones aún están en disputa y ciertos estados no pueden decidir a qué candidato dar a sus electores, entonces dependería del Congreso de Estados Unidos.

Gráfico de votos de colegio electoral que se necesita para ganar la presidencia de Estados Unidos

BBC

La Constitución estadounidense impone un plazo final: el mandato del presidente (y vicepresidente) expira el 20 de enero al mediodía.

Si el Congreso no ha podido elegir al ganador para entonces, hay una línea de sucesión establecida en la ley.

La primera en la fila es la presidenta de la Cámara de Representantes, actualmente Nancy Pelosi, seguida por el segundo miembro de mayor rango del Senado, actualmente Charles Grassley.

Esto nunca ha sucedido antes, por lo que no está claro cómo funcionaría en la práctica en estas circunstancias excepcionales.

Section divider

BBC

¿Qué hace que los votos de algunos estados cuenten más que otros?

Los candidatos tienden a hacer campaña en estados donde el resultado es incierto, por eso la gente dice que los votos en estos estados “cuentan más”.

Estos lugares se conocen como campos de batalla o estados péndulo o clave.

Trump en un mitin

Reuters
Trump centró su estrategia este año en estados como Michigan y Florida.

El sistema electoral de EE.UU. implica que en todos los estados -excepto dos- el margen de victoria no importa, ya que quien obtenga la mayoría del voto popular gana todos los votoselectorales del estado.

Es fácil pronosticar cómo votarán en California, que siempre lo ganan los demócratas, o Alabama para los republicanos. Por eso los candidatos tienen menos incentivos para hacer campaña allí.

Concentran su esfuerzo en un puñado de estados como en Florida y Pensilvania, pues ahí la votación suele ser reñida y puede inclinarse la balanza en cualquier sentido.

Section divider

BBC

Si los votos por correo que se cuentan varios días después de las elecciones cambian el resultado final de un estado para Trump o Biden, ¿cuál es el protocolo para volver a anunciar un ganador?

No existe un protocolo legal para anunciar un ganador en la noche de las elecciones; los estadounidenses lo conocen a través de la proyección de los principales medios de comunicación.

Biden en un mitin en Pensilvania

Reuters
Biden fijó buena parte de su agenda en Pensilvania.

El conteo nunca se completa en la noche de las elecciones, pero generalmente hay suficientes votos para confirmar un ganador.

Estos son resultados no oficiales que se certifican solo unas semanas después, cuando son ratificados por funcionarios estatales.

Este año, los medios fueron más cautelosos al nombrar a un ganador en algunos estados, ya que hay un número record de votos por correo que hacen más lento el proceso de escrutinio.

Así que un candidato que se declare ganador podría terminar perdiendo cuando se cuenten todos los votos.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la última versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=0Yp1B-tcihs

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.