Ocultan el proceso de selección de ombudsman del DF
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Ocultan el proceso de selección de ombudsman del DF

La Asamblea Legislativa del Distrito Federal clasificó como información reservada por 3 años el proceso de evaluación de los candidatos para presidir la Comisión de Derechos Humanos de la capital.
Por Rafael Cabrera
27 de noviembre, 2013
Comparte
Perla Gómez Gallardo, presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del DF.// Foto: Cuartoscuro

Perla Gómez Gallardo, presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del DF.// Foto: Cuartoscuro

La Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) clasificó como información reservada por 3 años el proceso de evaluación de los candidatos para presidir la Comisión de Derechos Humanos de la capital, del cuál resultó electa Perla Gómez, por lo que el expediente será público hasta 2016.

La diputada Dinorah Pizano, presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del órgano legislativo, fue quien solicitó expresamente que no se difundan los documentos, de acuerdo con una respuesta de información pública entregada a Animal Político.

“La diputada solicita a la Oficina de Información Pública (de la ALDF) que la información contenida en todo el expediente relativo al proceso de elección del presidente de la Comisión de Derechos Humanos del DF (CDHDF), realizado del 9 de octubre al 5 de noviembre del año en curso, sea clasificada como de acceso restringido en su modalidad de reservada por tres años”, señala el oficio.

El proceso de selección incluyó una supuesta metodología, que no se ha hecho pública, para evaluar la experiencia académica, trayectoria, respaldo de organizaciones de la sociedad civil, conocimiento en derechos humanos y del DF, nivel directivo, independencia y autonomía de los 29 aspirantes registrados. La evaluación presuntamente tuvo 270 puntos como calificación máxima.

Otra razón para reservar el expediente fue que existe una demanda de amparo. Sin embargo, el expediente 1224/2013, que cita la ALDF, es en contra de la convocatoria para presidir la Comisión, pero no por el proceso de selección ni su resultado. El juicio fue promovido por el ciudadano Manuel Gil Antón y está radicado en el Juzgado Décimo Segundo de Distrito en Materia Administrativa del DF.

De acuerdo el Consejo de la Judicatura Federal, la demanda de amparo fue presentada el 18 de octubre pasado y fue aceptada tres días después. Hasta ahora, le han sido negadas suspensiones provisional y definitiva, y se continúa desahogando el tema de fondo.

El Comité de Transparencia de la Asamblea fue el encargado de aprobar la reserva por tres años.

“La reserva es denigrante”

La reserva del expediente de evaluación y selección de la CDHDF fue cuestionada por algunos de los exaspirantes.

José Antonio Guevara, extercer visitador de la Comisión capitalina, consideró que el expediente debería ser totalmente abierto porque se trata de una institución pública.

“Aunque yo no haya sido seleccionado, no veo por qué reservar tres años un proceso público para encabezar un organismo tan importante”, criticó Guevara.

Manuel Fuentes, consejero de la CDHDF y quien también impugnó el proceso, calificó de “grave” la reserva: “Es denigrante. Como participante nunca fui notificado de los resultados. Quieren ocultar un tema que no fue transparente y en el que intervino el Gobierno del DF”.

Fuentes presentó el 8 de noviembre una demanda de amparo en contra de la ALDF ante el Juzgado Décimo de Distrito en Materia Administrativa del DF, el cuál lo desechó el día 19. Apenas ayer presentó una queja ante el Juzgado para que su caso se turne a un Tribunal Colegiado.

José Luis Caballero, académico de la Universidad Iberoamericana, solicitó a través de la Ley de Transparencia local copia de los resultados de su propia evaluación, pero aún así le fue notificada la reserva.

“Nos pareció buena la idea del puntaje, pero después se hizo un nombramiento sin transparencia. ¿Cómo pueden actuar los representantes popular con tanto desdén ante la sociedad y sin rendición de cuentas? No cuestionamos el nombramiento, el punto es la opacidad de la Asamblea y sus políticos”, criticó Caballero.

Ricardo Hernández Forcada, quien se desempeña en la CNDH, dijo: “Los documentos deberían ser públicos, sería mejor y útil para todos, aunque eso no cambie la decisión que tomó la Asamblea”.

DEFIENDE PIZANO RESERVA DE EXPEDIENTE

La presidenta de la Comisión de Derechos Humanos de la ALDF, la perredista Dinorah Pizano, defendió la reserva por tres años de las evaluaciones que se hicieron para elegir al ombudsman capitalino, ya que contienen datos personales y algunos exaspirantes -sin especificar nombres ni número- pidieron que sus resultados no se hicieran públicos.

“Tengo solicitud expresa de varios excandidatos de no revelar sus puntajes. Yo no puedo atentar contra sus datos personales y por eso no se ha abierto el expediente”, argumentó.

Contrario a la respuesta oficial entregada por la ALDF, Pizano aseguró que ella no solicitó la reserva: “Yo sólo mencioné que había un proceso judicial abierto y seguramente ellos tomaron la decisión de contestar de esa forma”.

-Si alguno de los exparticipantes diera su autorización para que su resultado se hiciera público, ¿lo entregarían? -se cuestionó a la asambleísta.

-Supongo que sí -respondió. -Tendríamos que valorarlo al interior de la Comisión… Pero no se trata de algunos, se trata de todos.

Pizano admitió que los resultados de las evaluaciones tampoco se incluyeron en el dictamen en el que se propuso a Perla Gómez, y que finalmente fue ratificado por el pleno de la ALDF: “Nosotros tenemos la potestad de decidir, para eso somos representantes populares…”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

En qué etapa está el resto de vacunas contra el coronavirus, además de la de Pfizer

Hay 47 vacunas que están en etapa clínica —es decir, siendo probadas en humanos—, y 155 en etapa preclínica —siendo probadas en laboratorios—, según la información más actualizada de la Organización Mundial de la Salud.
9 de noviembre, 2020
Comparte

Se ha dado un paso importante en la lucha contra el coronavirus, según un anuncio que hizo Pfizer este lunes sobre la vacuna que está desarrollando contra la covid-19.

La farmacéutica dijo que la vacuna que está probando junto con BioNTech es eficaz en más de un 90% y evita que las personas contraigan la enfermedad, según un análisis preliminar.

La vacuna ha sido probada en 43.500 personas en seis países y hasta el momento no ha ocasionado ningún problema grave de salud.

Los pacientes necesitan dos dosis de la inyección, con tres semanas de intervalo.

Los ensayos —efectuados en Estados Unidos, Alemania, Brasil, Argentina, Sudáfrica y Turquía— muestran que la protección del 90% se logra siete días después de la segunda dosis.

Aunque hasta la mañana de este lunes la compañía no había publicado los datos de su estudio, ni tampoco este nhabía sido revisado por pares (científicos independientes), Pfizer y BioNTech planean solicitar una aprobación de emergencia para usar la vacuna antes de fines de noviembre.

Mientras esto sucede y entre los llamados a la cautela de muchos expertos, ¿qué otras vacunas contra el coronavirus se están desarrollando en el mundo?

Etapa final

La vacuna de Pfizer y BioNTech es la primera en arrojar resultados tan avanzados.

Pero decenas de vacunas contra la covid-19 están siendo desarrolladas en todo el mundo.

Foto referencial de vacunas contra el covid-19, según la OMS.

Reuters
Se están desarrollando alrededor de 200 vacunas contra el covid-19, según la OMS.

En total, hay 47 vacunas que están en etapa clínica —es decir, siendo probadas en humanos—, y 155 en etapa preclínica —siendo probadas en laboratorios—, según la información más actualizada de la Organización Mundial de la Salud (OMS), del 3 de noviembre.

De las que se encuentran en etapa clínica, hay otras 9 vacunas, además de la de Pfizer y BioNtech, en la fase tres o en la etapa final de prueba.

Se esperan anuncios de los resultados de estas vacunas en las próximas semanas y meses.

Los siguientes laboratorios o grupos son los que ya están en la tercera fase de pruebas de sus vacunas y ya están reclutando voluntarios para esta etapa o monitoreando sus efectos en humanos:

  • Sinovac y el Instituto Butantan de Brasil: vacuna basada en una versión inactivada del virus que está siendo probada o se probará en Indonesia, Brasil y Turquía.
  • Instituto Wuhan de Productos Biológicos y Sinopharm de China: vacuna basada en una versión inactivada del virus que está siendo probada en Emiratos Árabes Unidos y Marruecos.
  • Instituto de Productos Biológicos de Pekín y Sinopharm de China: vacuna basada en una versión inactivada del virus, en pruebas en Emiratos Árabes Unidos y Argentina.
  • Universidad de Oxford y AstraZeneca en Reino Unido: vacuna basada en una versión no replicante de un adenovirus, el virus que causa el resfriado común, en Brasil, Estados Unidos, India y Rusia.
  • CanSino con el Instituto de Biotecnología de Pekín, China: vacuna basada en una versión no replicante de un adenovirus, en Rusia y Paquistán.
  • Instituto de Investigación Gamaleya de Rusia: vacuna basada en una versión no replicante de dos adenovirus, en Rusia y Bielorrusia.
  • Janssen (de Johnson & Johnson: basada en una versión no replicante de un adenovirus, en EE.UU., Argentina, Brasil, Chile, Colombia, México y Sudáfrica.
  • Novavax. de EE.UU.: vacuna basada en proteínas del SARS-CoV-2 que está siendo probada en EE.UU. México y Puerto Rico.
  • Moderna de EE.UU.: basada en el ARN del coronavirus, que está en pruebas en EE.UU.

Ensayos interrumpidos

La Universidad de Oxford y AstraZeneca tuvieron que suspender los ensayos en octubre después de que un voluntario muriera en Brasil.

Gráfico de cuántas vacunas están siendo evaluadas en el mundo

BBC

Días después, la Universidad de Oxford afirmó que “una cuidadosa evaluación” no había encontrado problemas de seguridad en la vacuna experimental.

La BBC entiende que eso se debió a que probablemente la persona fallecida no había recibido la vacuna.

Los ensayos se habían interrumpido también en septiembre después de que se reportara un efecto secundario en uno de los voluntarios en Reino Unido. Las pruebas se se reanudaron días después, tras concluirse que era seguro hacerlo.

La empresa Johnson & Johnson también interrumpió temporalmente los ensayos clínicos de su vacuna, Janssen, en octubre “por la enfermedad inexplicable” de un participante del estudio que se realiza en EE.UU. Días después anunció que reanudaría las pruebas.

Aproximadamente la mitad de los voluntarios en los ensayos reciben la vacuna real, mientras que la otra mitad recibe una vacuna autorizada contra la meningitis.

Ni los participantes ni sus familiares saben cuál es en realidad la que reciben.

Normalmente pueden pasar 10 años desde el desarrollo inicial de una vacuna hasta su distribución masiva. Pero para la covid-19 hay un esfuerzo global para reducir ese periodo a solo 18 meses sin renunciar a los estándares de seguridad.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=DuMVeWY6gZU

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.