Bloqueo, censura... ¿Qué propone Peña Nieto para internet?
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Bloqueo, censura... ¿Qué propone Peña Nieto para internet?

La iniciativa de Ley de Telecomunicaciones y Radiodifusión que el Presidente envió al Senado, plantea algunas limitantes a internet como censurar contenidos, la posibilidad de bloquear la señal durante concentraciones públicas bajo el argumento de la seguridad y que acotan el principio de neutralidad, de acuerdo con especialistas en derechos digitales.
Por Rafael Cabrera
29 de marzo, 2014
Comparte
Foto: Cuartoscuro.

Foto: Cuartoscuro.

La iniciativa de Ley de Telecomunicaciones y Radiodifusión que el presidente Enrique Peña Nieto envió al Senado, plantea algunas limitantes a internet como censurar contenidos, la posibilidad de bloquear la señal durante concentraciones públicas bajo el argumento de la seguridad y que acotan el principio de neutralidad, de acuerdo con especialistas en derechos digitales.

Luis Fernando García (@tumbolian), activista y abogado especializado en derechos digitales, y quien ha llevado el caso de censura en contra del sitio #1DMX, así como el consultor independiente Israel Rosas (@irosasr), consideraron que la atención puesta sobre la regulación a las televisoras y Telmex puede permitir que en el Congreso pasen sin discusión y suficiente análisis la nueva regulación que se propone a internet.

Por ejemplo, el artículo 197, fracción VII, de la iniciativa plantea que la posibilidad que los concesionarios suspendan la red de internet en determinadas áreas y eventos: “Bloquear, inhibir o anular de manera temporal las señales de telecomunicaciones en eventos y lugares críticos para la seguridad pública y nacional a solicitud de las autoridades competentes”.

Durante las últimas protestas en Venezuela, por ejemplo, ciudadanos han denunciado que el Gobierno ha bloqueado la señal de internet. En Turquía, por otro lado, el Gobierno ha ordenado bloquear el servicio de Twitter y de Youtube.

“Se abre la posibilidad de que bloqueen la red durante una manifestación, lo cual atentaría contra el derecho a documentar tanto de ciudadanos como de periodistas, así como de transmisión. Durante los últimos meses hemos visto abusos policiacos en marchas que ya no podrían ser denunciados en tiempo real si se aprueba algo así”, dijo Luis Fernando García.

El juicio de Rosas es similar: “Hay que tener cuidado con el argumento de la seguridad pública porque bloquear la señal de internet podría impedir que los ciudadanos denuncien, precisamente, abusos policiacos durante concentraciones públicas”.

El principio de neutralidad significa que los proveedores de servicios de internet será tratado de forma equitativa, es decir, se impide que los proveedores perjudiquen o beneficien a determinado tipo de tráfico, o se exija un pago extra para obtener un trato preferencial en el manejo del mismo.

La iniciativa, en su artículo 146, dice: “Los concesionarios y los autorizados que presten el servicio de acceso a Internet podrán hacer ofertas según las necesidades de los segmentos de mercado y clientes, diferenciando entre niveles de capacidad, velocidad o calidad”.

A juicio de Rosas, esto genera condiciones diferentes de acceso: “Ofrecer diferentes calidades de acceso a internet, generará que quien puede pagar más podrá tener una conexión más estable. Eso rompe con el principio de neutralidad que se ha defendido durante todos estos años e inquieta que el Gobierno la esté impulsando”.

Luis Fernando García advirtió indicios de censura en el artículo 145, fracción III, además que se finca responsabilidad al proveedor sobre lo que haga el usuario. El texto dice: “Los concesionarios y autorizados que presten el servicio de acceso a Internet (…) podrán bloquear el acceso a determinado contenidos, aplicaciones o servicios a petición expresa del usuario, cuando medio orden de autoridad o sean contrarios a alguna normatividad”.

El activista señaló: “Se generan incentivos para la censura privada, porque se coloca a las empresas de telecomunicaciones en una posición en la que pueden bloquear expresiones y usos legítimos de Internet con la intención de no arriesgarse a ser considerados responsables por esas expresiones, generando así, un efecto inhibidor de la libertad de expresión en Internet”.

En el título VIII de la iniciativa, titulado “De la colaboración con la justicia”, se plantea que los proveedores podrán almacenar hasta por 24 meses los datos y registro de comunicaciones de los usuarios, incluidos el origen y destino de las comunicaciones, la fecha, hora y duración de los mensajes o llamadas, el nombre de titular de una línea y la ubicación geográfica del dispositivo de comunicación, entre otros datos.

De acuerdo con García, las autoridades podrían ordenar que los datos se pudieran conservar por tiempo indefinido y sin la intervención de un juez. “Es totalmente discrecional”, dijo.

“Es un ataque a los datos y comunicaciones personales, se puede prestar a abusos”, agregó Rosas.

*Nota publicada originalmente el día 28 de marzo de 2014

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

GirlsDoPorn, la página web que pagará más de 12 mdd por engañar a mujeres para actuar en videos porno

Algunas mujeres llegaron a pensar en el suicidio, después de que una página web que las convenció para grabar videos pornográficos incumpliera la promesa de no subirlos a internet.
Getty Images
3 de enero, 2020
Comparte

Les prometieron que los videos pornográficos que grabarían no serían subidos a internet, sino que se entregarían a un coleccionista privado o se venderían DVDs por un periodo limitado en el extranjero. Pero esto no fue así, lo que llevó a algunas de las afectadas a pensar en el suicidio.

Ahora, un juez de Estados Unidos sentenció esta semana a GirlsDoPorn, la empresa que engañó a 22 mujeres, a pagarles un total de US$12,8 millones.

Así lo determina el fallo de 181 páginas en el que se explica que las víctimas tenían entre 18 y 23 años cuando grabaron los videos. Todas accedieron después de que se les asegurara que estos no serían subidos a la red para su consumo masivo.

Sin embargo, las grabaciones acabaron siendo parte de la oferta de GirlsDoPorn, una página web de porno amateur a la que uno puede suscribirse bajo pago. Fragmentos de los videos también fueron compartidos en algunos de los sitios web gratuitos más populares del sector.

Los condenados son el director ejecutivo de GirlsDoPorn, Michael Pratt, de 36 años; el videógrafo Matthew Wolfe, de 37, y el actor porno Rubén García, de 31.

Kevin Enright, juez de la Corte Superior de San Diego, les ordenó quitar esos videos de la página web y empezar a tomar pasos para que también fueran eliminados de otros portales.

En el juicio, la defensa alegó que las mujeres eran mayores de edad, que sabían lo que hacían, que habían aceptado dinero y que, en algunos casos, incluso habían regresado a San Diego, donde GirlsDoPorn tenía su sede, para grabar más videos, según el diario Los Angeles Times.

GirlsDoPorn se promociona bajo la premisa de que las mujeres de sus videos no son actrices porno profesionales.

Página web

Getty Images
A las jóvenes les habían dicho que sus videos no serían subidos a internet.

“Una única vez”

GirlsDoPorn se promociona diciendo que las mujeres de su página web graban por primera y única vez un video porno y que muchas de ellas son estudiantes que necesitan dinero extra, según consta en el archivo judicial.

Para esta exclusividad, la página requería de un flujo constante de modelos nuevas para ir actualizando el contenido.

La corte de San Diego dictaminó que GirlsDoPorn usaba prácticas fraudulentas para reclutar nuevas jóvenes, incluyendo la toma de “pasos calculados para asegurar falsamente a las modelos potenciales que sus videos nunca acabarían en internet, que no saldrían a la luz en Estados Unidos ni que los vería nadie que las pudiera conocer”.

Los encargados de la página también les habían asegurado que sus verdaderos nombres nunca estarían vinculados a los videos.

Sin embargo, en el juicio se mostraron pruebas de que los acusados habían compartido en foros de terceros información privada e identificativa sobre las modelos, lo que dio pie a situaciones de acoso por la red hacia ellas y sus familiares.

Contratos complejos

En un intento por reclutar a nuevas jóvenes, GirlsDoPorn persuadió a otras que ya habían participado a que enviaran mensajes de texto tranquilizadores a las modelos potenciales que estaban preocupadas de que sus videos acabaran en internet.

El día de la grabación, les daban alcohol y cannabis a las mujeres antes de pedirles que firmaran un contrato de ocho páginas.

Teclado con tecla XXX resaltada

Getty Images
Sin embargo, estos no solo acabaron en la página porno de pago GirlsDoPorn sino que también se difundieron fragmentos en portales gratuitos.

Enright dictó para las 22 jóvenes un pago de US$9,48 millones por daños compensatorios y de US$3,3 millones por daños punitivos. A cada una le corresponde entre US$300.000 y US$550.000.

Según dijo, amigos y familiares de las víctimas se enteraron de los videos debido a las tácticas usadas por los gestores de GirlsDoPorn.

“Como resultado, las demandantes sufrieron y continúan sufriendo consecuencias de amplio alcance y, a menudo, trágicas”, escribió el magistrado.

“Colectivamente, han experimentado acoso grave, trauma emocional y psicológico y daño a su reputación; pérdida de empleos, oportunidades académicas y profesionales y relaciones familiares y personales; y sus vidas se han descarrilado y desarraigado”, continuó.

Se han convertido en parias en sus comunidades. Varias demandantes se han vuelto suicidas”.

Enright les dio a ambas partes 15 días para apelar.

“Mi corazón lloró por ellas”

Los acusados ​​también se enfrentan a cargos penales presentados en un tribunal federal en octubre. La acusación en estos casos son las mismas que en la causa civil que acaban de perder y podría condenarlos a pasar el resto de sus días en prisión, según informó Los Angeles Times.

Wolfe y García se encuentran actualmente bajo custodia federal; pero Pratt es un fugitivo que se cree que está en Nueva Zelanda, su país de origen.

Manos firmando contrato

Getty Images
A las jóvenes les daban alcohol y cannabis antes de hacerlas firmar contratos de ocho páginas.

“Nuestras clientas eran reales”, dijo Ed Chaplin, el abogado que representa a las mujeres, según CourtHouseNews.

“Sus historias eran parecidas porque los acusados ​​les dijeron las mismas mentiras a todas”, afirmó.

“Me senté y hablé con muchas mujeres. Mi corazón simplemente lloró por ellas, por cómo sus vidas se vieron afectadas por esto y por cómo las metieron a hacer lo que hicieron”.

“La actitud que estos acusados ​​expresaron cuando las mujeres se quejaron, el plan para callarlas fue despreciable“.

Las víctimas culparon a los acusados de haberse asegurado de que sus amigos y familiares vieran sus videos, algo que los abogados defensores atribuyen más bien a “trolls de internet”, según publicó Los Angeles Times.

CourtHouseNews informó que los abogados de GirlsDoPorn no quisieron hacer comentarios.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=hBN2H-E3KAc

https://www.youtube.com/watch?v=iKOxDhRdnj4

https://www.youtube.com/watch?v=VhaiClpvNtg

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.