Rosario Robles aclara su postura sobre los apoyos de Oportunidades
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Rosario Robles aclara su postura sobre los apoyos de Oportunidades

A raíz de la declaración de Rosario Robles en el municipio del Nayar, en Nayarit, sobre las reglas del programa Oportunidades, se ha desatado una polémica que ha aclarado en varias ocasiones la titular de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), a lo que añaden este miércoles una declaración de la funcionaria.
Cuartoscuro
8 de mayo, 2014
Comparte
Rosario Robles, titular de la Sedesol. Foto: Cuartoscuro.

Rosario Robles, titular de la Sedesol. Foto: Cuartoscuro.

A raíz de la declaración de Rosario Robles en el municipio del Nayar, en Nayarit, sobre las reglas del programa Oportunidades, se ha desatado una polémica que ha aclarado en varias ocasiones la titular de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), a lo que añaden este miércoles una declaración de la funcionaria.

A continuación, los siete puntos que envía Rosario Robles:

1.- Públicamente en diversas entrevistas he reconocido que me equivoqué en la forma de expresar mi convicción de que la familia pequeña vive mejor sobre todo si se trata de aquellas que se encuentran en condición de pobreza extrema, así como mi preocupación por el crecimiento de embarazos en adolescentes lo que constituye una tragedia pues son niñas que en lugar de estar en la escuela tienen que asumir una responsabilidad en condiciones muy precarias.

2.- Ninguna mujer es excluida del programa Oportunidades por su condición étnica, por el número de hijos, o por cualquier otra causa. El único criterio para acceder al programa es estar por debajo de la línea de bienestar. Tan es así que durante 2013, 600 mil familias más fueron incorporadas al Programa Oportunidades, de las cuales 360 mil se ubican en comunidades rurales e indígenas. La prueba de que a ninguna mujer se le excluye por el número de hijos es que el 13% de las familias que participan en Oportunidades tienen más de tres hijos.

3.- En las reglas de Operación de dicho programa se disponen los montos máximos que puede recibir una familia que hoy es de 1710 pesos para educación básica y 2415 para la media superior, y se establece que el componente relacionado con el apoyo infantil será hasta de tres hijos. Cabe aclarar que estos criterios no fueron incorporados por el actual gobierno. El primero está desde 1999 y el segundo fue establecido en diciembre del 2009.

4.- Justamente para evitar exclusiones arbitrarias o por razones políticas como sucedía en el pasado, por primera vez se incorporó el derecho de audiencia para que las mujeres que se sientan excluidas tengan derecho a defender su caso y, de proceder, a ser incorporadas nuevamente al programa.

5.- También por primera vez, las condiciones para acceder a todos los programas sociales de la Sedesol han sido traducidas y publicadas en 12 lenguas indígenas y están por difundirse en diez más. De manera conjunta con el Conapred hemos trabajado para que en nuestra página estén accesibles videos con lenguajes de señas para las personas con discapacidad auditiva y, con el apoyo de la biblioteca Vasconcelos, se tradujo la guía de programas sociales al braille, hechos inéditos en toda la historia de Sedesol.

6.- Con esta misma convicción he recorrido una gran cantidad de comunidades indígenas como lo han constatado los mismos medios de comunicación para garantizar que sean incorporadas de manera prioritaria a la Cruzada Nacional contra el Hambre.

7.- Todos estos procedimientos y documentos constatan claramente el compromiso de Sedesol y de una servidora con la inclusión social y la no discriminación, causas por las que he luchado toda mi vida.

La Sedesol reviró el lunes 5 de mayo a las críticas que se han hecho a su titular, Rosario Robles, y precisó que las Reglas de Operación del programa Oportunidades sobre los apoyos infantiles a las familias están vigentes desde el sexenio pasado. De acuerdo a estos lineamientos, el programa sólo apoya a los primeros tres hijos de las familias beneficiarias.

Las Reglas de Operación del Programa Oportunidades, las cuales imponen el límite de apoyos infantiles, no han cambiado desde el primer semestre de 2012, el último año del gobierno de Felipe Calderón, cuando se estipuló que las familias podrán recibir “hasta tres apoyos por concepto del Apoyo Infantil Vivir Mejor, monto que también estará sujeto al monto máximo mensual de becas.”

En el poblado nayarita de Los Encinos, la secretaria de Desarrollo Social, Rosario Robles, dijo que el programa Oportunidades ya no beneficiará a las mujeres indígenas que tengan muchos hijos.
“Oportunidades ya no va a beneficiar a las que tengan muchos hijos, sino que va a apoyar a las que tengan pocos hijos”, declaró.

“No se me equivoquen, no me hagan cuentas multiplicando 10 por 5. No. Eso ya se acabó, porque Oportunidades lo que quiere es que esa familia salga adelante, y esa familia sólo saldrá adelante si es una familia pequeña y tiene la posibilidad de educación, de salud, de una vivienda digna, de todo lo que nos garantiza nuestra constitución”, agregó la funcionaria en el poblado, donde viven unos 350 indígenas coras, al cual acudió para echar a andar un comedor comunitario y firmar convenios de electrificación.

**Nota publicada el 7 de mayo de 2014.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Roe vs. Wade: ¿están en riesgo el matrimonio igualitario y el derecho a la anticoncepción con la revocación de esta sentencia?

La opinión del juez Clarence Thomas, que insta al alto tribunal a revisar los precedentes que garantizan la protección constitucional a la anticoncepción o a que personas del mismo sexo se puedan casar, ha hecho que muchos se cuestionen cuál es el futuro de estos derechos.
25 de junio, 2022
Comparte

“Debemos reconsiderar otros precedentes”.

Esa opinión, emitida este viernes por el juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Clarence Thomas, junto a su voto por revocar Roe vs. Wade, el fallo histórico que protegía el aborto en el país, ha hecho que muchos se pregunten qué otros derechos están ahora en riesgo.

En concreto, instó al tribunal a valorar las sentencias de Griswold vs. Connecticut (1965), que garantiza el derecho a la anticoncepción; Lawrence vs. Texas (2003), que legalizó en todo el país las relaciones sexuales consensuadas entre personas del mismo sexo, y Obergefell vs. Hodges (2015), que reconoce el derecho constitucional al matrimonio igualitario.

Dijo que la Corte tiene el deber de “corregir el error” establecido en esos precedentes y añadió: “Tras anular estas decisiones manifiestamente erróneas, queda la pregunta de si hay otras disposiciones constitucionales” que protegen los derechos que establecen.

El juez conservador Clarence Thomas fue nominado a la Corte Suprema por George H. W. Bush en 1991.

Getty Images
El juez conservador Clarence Thomas fue nominado a la Corte Suprema por George H. W. Bush en 1991.

Sin embargo, el juez Samuel Alito ya desestimó que el fallo del Supremo de este viernes vaya a dar directamente lugar a la reversión de otros derechos constitucionales.

“Parece que nuestro disentimiento (con Roe vs. Wade) cuestiona (las sentencias de) Griswold, Eisenstadt, Lawrence y Obergefell. Pero hemos declarado inequívocamente que nada de esta decisión debe entenderse como una puesta en duda de los precedentes que no conciernen al aborto“, aclaró. Es algo que ya se incluía en el borrador que se filtró en mayo y hacía prever que era inminente el fallo que finalmente se emitió este viernes.

El juez Thomas dijo que estaba de acuerdo con eso, pero señaló en su justificación que la mayoría de la Corte encontró que el derecho al aborto no era una forma de “libertad” protegida por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución.

Dicha doctrina del derecho estadounidense permite a los tribunales poner límites a la actividad legislativa cuando afecta “la vida, la libertad o la propiedad”, y Thomas instó a revisar los otros precedentes con base en ella.

“Nadie puede asegurar que la Corte terminó su trabajo”

Por eso mismo, los tres miembros del ala liberal de la Corte, los jueces Stephen Breyer, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, ya pusieron en duda que existan garantías para los otros derechos constitucionales.

Nadie debería estar seguro de que esta mayoría (conservadora de la Corte) ha terminado con su trabajo”, escribieron los tres liberales que conforman la minoría este viernes.

Activistas piden la destitución del juez de la Corte Suprema de los EE. UU. Clarence Thomas afuera del edificio del Capitolio el 30 de marzo de 2022.

Getty Images
Activistas piden la destitución del juez de la Corte Suprema de EU Clarence Thomas afuera del edificio del Capitolio, el 30 de marzo de 2022.

“El derecho que Roe y Casey reconocieron no está solo. Por el contrario, la Corte lo vincula desde hace décadas con otras libertades asentadas en torno a la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación”, expusieron.

“Lo más obvio es que el derecho a interrumpir un embarazo surgió directamente del derecho a comprar y usar métodos anticonceptivos. A su vez, esos derechos llevaron, más recientemente, a los derechos a la intimidad y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Todos son parte del mismo tejido constitucional, protegiendo la toma de decisiones autónomas sobre las decisiones más personales de la vida”.

El presidente Joe Biden lanzó la misma advertencia el 3 de mayo, cuando se refirió al borrador de la decisión de la Corte filtrado: “Si se mantuviera la justificación de la decisión tal y como se emitió (en el borrador), estaría en cuestión toda una gama de derechos”.

Sin embargo, el juez Thomas firmó la opinión en solitario. Y habrá que ver si los otros jueces conservadores concuerdan con él sobre los anticonceptivos y el matrimonio igualitario, como lo hicieron sobre el aborto.

Lawrence O. Gostin, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown que se especializa en leyes de salud pública, advierte que tachar a Thomas de “lobo solitario” es un error. “Ahora que la mayoría en la Corte ha destruido los cimientos sobre los que se construyó Roe, los otros derechos bien podrían venirse abajo”.

Pero cree que “la decisión (de revocar Roe vs. Wade) es mucho más extrema de lo que los jueces están tratando de hacer ver”, como dijo Gostin a la agencia AP. “Significa que no puedes considerar a la Corte Suprema como un árbitro de las garantías constitucionales, porque están actuando como guerreros culturales”.

Y citó otra área legal polémica —el derecho a portar armas— como ejemplo de las consecuencias que el fallo de este viernes podría tener sobre otros derechos constitucionales.

Al dictaminar la Corte que la Segunda Enmienda de la Constitución —que protege el derecho a poseer y portar armas sin que ningún gobierno pueda restringirlo— aplica a los individuos, explicó Gostin, la Corte anuló un precedente de larga data. En aquel entonces, 2008, el juez Antonin Scalia dijo que la decisión no afectaría a otras regulaciones relacionadas.

“Pero la promesa no duró”, añadió el experto, en referencia a la decisión de este jueves de ampliar el derecho a portar armas.

“No es una deidad suprema”

Jim Obergefell, quien fue el demandante principal del caso Obergefell vs. Hodges —que llevó a legalizar el matrimonio igualitario— y hoy es candidato a la Cámara de Representantes de Ohio, criticó este viernes a Thomas por sus comentarios.

“Clarence Thomas es un juez de la Corte Suprema designado por humanos, no una deidad suprema”, dijo. “Los millones de parejas que tienen derecho al matrimonio igualitario para formar sus propias familias no necesitan que Clarence Thomas les imponga su retorcida moralidad individual”.

Figuritas que representan matrimonios igualitarios.

Getty Images

La opinión emitida por Thomas, un juez conservador nominado a la Corte por George H. W. Bush en 1991, es justamente aquello que los activistas a favor de los derechos reproductivos y LGBTI+ habían estado temiendo.

Los defensores del derecho al aborto han advertido repetidamente que, si caía Roe, el derecho a la anticoncepción y al matrimonio entre personas del mismo sexo serían los siguientes en anularse.

“Es por eso que esta decisión (la de anular Roe vs. Wade) es superalarmante, incluso si no te importa nada el aborto. Es por eso que todo el mundo debería preocuparse por esto”, dijo BBC Mundo Grace Howard, experta en criminalización del embarazo de la Universidad Estatal de San José en California.

"Prohíban las balas, no los anticonceptivos", se lee en el cartel que sostiene una manifestante frente al Capitolio el 26 de mayo de 2022.

Getty Images
“Prohíban las balas, no los anticonceptivos”, se lee en el cartel que sostiene una manifestante frente al Capitolio, el 26 de mayo de 2022.

“Lo que este fallo deja claro es que la mayoría de la Corte Suprema piensa que, si un derecho no está explícitamente establecido en la Constitución, no es parte de la historia y (que si no es parte de) ‘la tradición de la nación’, lo que sea que eso signifique, no puede ser reconocido constitucionalmente en la actualidad como un derecho”.

“Es innegablemente dejar el futuro de nuestro país en lo que creían entonces unos hombres, viejos, blancos en el siglo XVIII, donde las mujeres no tenían ninguna importancia, más allá que cuidar a los hijos y preparar la cena”.

Lee más: 23 estados esperan la despenalización del aborto; con amparos, algunos apuestan por la homologación al criterio de la Corte 

Hasta ahora, muchos opositores al aborto que lucharon duro para anular Roe habían insistido en que no tienen ningún interés en tratar de revocar el derecho a la anticoncepción.

Kristen Waggoner, directora legal de Alliance Defending Freedom, que ayudó en la defensa legal del caso de Misisipi que llevó finalmente a que la Corte anulara Roe vs. Wade, dijo este viernes que la decisión deja claro que “terminar con la vida humana es distinto a cualquier otra cuestión”.

Pero Paul Dupont, portavoz de la organización antiaborto American Principles Project, adelantó que los conservadores ven con optimismo el potencial “para futuras victorias sobre cuestiones culturales”.

Mientras, estados como Misuri ya han tratado de restringir el acceso a la anticoncepción al prohibir el financiamiento público para ciertos métodos como dispositivos intrauterinos y la llamada píldora del día después.

Y algunos republicanos, en particular la senadora Marsha Blackburn, de Tennessee, han dicho que el caso Griswold, que garantiza el derecho a la anticoncepción, se decidió por error. A principios de este año, Blackburn calificó el caso Griswold como “constitucionalmente poco sólido”.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.