En Diputados: 549 reservas, 20 horas de debate y ni un solo cambio a la Ley Telecom

Los legisladores del PRI y PVEM sumaron votos para impedir que los cambios propuestos se aceptaran a discusión; votando a mano alzada se rechazó cada modificación

En Diputados: 549 reservas, 20 horas de debate y ni un solo cambio a la Ley Telecom
Foto: Cuartoscuro
Foto: Cuartoscuro
Foto: Cuartoscuro

La legislación reglamentaria en materia de telecomunicaciones se aprobó en lo general y en lo particular en la Cámara de Diputados sin un solo cambio hecho a la minuta enviada en el Senado pese a que se presentaron 549 reservas.

En el debate que inició a las 11:40 a.m del martes  8 de julio y culminó 20 horas después, los diputados del Partido Revolucionario Institucional (PRI), Verde Ecologista de México (PVEM) y Nueva Alianza sumaron votos para frenar cualquier modificación propuesta.

De esta forma, el dictamen por el que se expide la Ley Federal de Telecomunicaciones y Radiodifusión y la Ley del Sistema Público de Radiodifusión del Estado Mexicano se aprobó en lo general con 340 votos a favor, 129 en contra y una abstención.

En la discusión en lo particular, la votación quedó con 318 votos a favor, 107 en contra y cero abstenciones. El documento ahora será enviado al Ejecutivo para su promulgación.

Durante la sesión del periodo extraordinario, la bancada de los partidos de izquierda —de la Revolución Democrática (PRD), del Trabajo (PT) y Movimiento Ciudadano— presentaron casi todas las reservas para encontrarse con una mayoría abrumadora que rechazó todas sus propuestas.

Lo mismo ocurrió con la decena de reservas de diputados de Acción Nacional, pues aunque se sumaron a la fracción del PRI-PVEM en la mayoría de los temas clave —como la defensa del capítulo sobre derechos de las audiencias, las facultades del Instituto Federal de Telecomunicaciones y la preponderancia— en el tema de Retención de Datos, Geolocalización y Bloqueo de Señal presentaron una de las propuesta más polémicas de la sesión.

La diputada del PAN, Beatriz Zavala, reservó los artículos 189 y 190 del capítulo “Colaboración con la Justicia” a nombre de su grupo parlamentario, pero también del PRD, PT y Movimiento Ciudadano.

Estas reservas tienen como objetivo impedir disposiciones legales que pretenden violar la privacidad que tienen los ciudadanos, atentar contra sus derechos humanos y la libertad de expresión. En el proyecto se propone que toda comunicación de los ciudadanos va a ser guardada: lo que se habla, lo que se manda en mensajes de texto, lo que se ve en Internet, toda la comunicación de los ciudadanos y de manera masiva”, explicó la panista.

Zavala se refirió a lo que llamó violaciones al derecho a la privacidad por la Retención de Datos hasta por 24 meses que se incluye en la ley y la creación de una base de datos para acceder a ellos sin orden judicial; así como a la posibilidad de que la autoridad competente solicite la geolocalización de los dispositivos móviles para conocer patrones de comportamiento de los usuarios en tiempo real.

“Haremos una reserva clara y acorde con el derecho para que estos procedimientos de vigilancia sean la excepción y no la regla, para que la retención de datos sea un proceso ciudadano y siempre tras una autorización judicial federal. Que los concesionarios solamente deban conservar los datos de tráfico de comunicación que sean necesarios para prestar el servicio”.

“Es falso que la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya validado esta disposición, pues al resolver las acciones de inconstitucionalidad las disposiciones no contemplaban la geolocalización por parte de instancias seguridad nacional, si no que se acotaba para delitos de especial gravedad”, dijo la diputada del PAN para responder a los defensores del artículo que permite esta medida.

El apoyo que sumó esta reserva obligó a la Presidencia de la Mesa Directiva a abrir por primera vez en la sesión el tablero electrónico de votación para una reserva, pues a mano alzada —votación económica— no quedaba clara la diferencia entre los votos a favor y en contra.

La propuesta para modificar esos artículos vinculados al derecho a la privacidad y a la libre expresión —pues se permite el bloqueo de señal de telecomunicaciones ante la comisión de un delito— se desechó con 225 votos en contra de admitirlas a discusión y 171 a favor.

Las reservas de la legisladora del PAN, Carmen Lucia Pérez Camarena, a los artículos 223 y 226 para exigir cambios que eviten estereotipos de género en los contenidos de radiodifusión, también tuvieron una votación cerrada, lo que obligó que, a las 04:00 a.m y tras 16 horas de discusión, la presidencia de la Mesa Directiva abriera nuevamente el tablero electrónico, aunque finalmente también se rechazó la discusión de esta propuesta.

Quórum e inconstitucionalidad

A lo largo de la discusión que terminó después de las 08:00 de la mañana de este miércoles 9 de julio, el salón de plenos se vio vació en diferentes momentos.

Quienes hablaban en tribuna pedían silencio y atención de los presentes que se entretenían con sus dispositivos móviles o platicando con sus compañeros.

A la 01:30a.m., durante una de sus intervenciones, el diputado Javier Orihuela solicitó verificar el quórum y abrir el tablero para corroborar la presencia de los legisladores.
Mientras Orihuela exigía hacer la verificación y algunos diputados de izquierda se unían a la petición, varios legisladores del PRI que habían salido del salón de Plenos volvieron a sus curules.

Poco antes de las 07:00 de la mañana, el senador de Movimiento Ciudadano, Ricardo Monreal, subió a la tribuna para presentar sus últimas reservas y criticar la “sesión maratónica” que se vivió en la Cámara de Diputados sin la discusión de las propuestas.

“Esta es una asamblea disminuida, desinteresada, que avala las peores prácticas políticas. Una asamblea con una mayoría silenciosa incapaz de debatir y argumentar. Hace unas décadas se admitía a discusión la propuesta, se debatía, podía ser rechazada pero se debatía, eso ha quedado sepultado, a esa práctica se ha renunciado por la mayoría que compone esta cámara. Es una tragedia nacional”.

Monreal calificó las casi veinte horas de sesión como “un ejercicio inhumano, irracional, absurdo, contrario a la lógica política y a la lógica más elemental”, en el que no se permitió el debate de ningún cambio propuesto.

Durante la sesión también se planteó la posibilidad de recurrir a un recurso de inconstitucionalidad. La diputada del PRD, Amalia García, dijo que la discusión que desahogó el Legislativo se definirá en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).

En ese sentido, la panista Rocío Reza, confirmó que su partido interpondrá un recurso de inconstitucionalidad para algunas de las premisas de la legislación aprobada, sobre todo por la Retención de Datos.

“Esto no acaba aquí. Sabemos que lo que preocupa a los ciudadanos y lo vamos a defender hasta el finar. No vamos a permitir que el gobierno actual trastoque lo fundamental de las garantías y los derechos humanos de los mexicanos. Hay un recurso de inconstitucionalidad que estamos formulando y vamos a invitar a todos los legisladores que gusten acompañarlo”.

El artículo 105 de la Constitución indica que los legisladores podrán impulsar una acción de inconstitucionalidad cuando se cuente con el apoyo del 33% de los integrantes de cualquiera de las Cámaras del Congreso de la Unión.

Para el caso de Diputados, se requiere que al menos 167 apoyen el recurso, pero en la votación en lo general de este martes para la legislación reglamentaria en materia de telecomunicaciones, sólo 129 diputados votaron en contra.

Posicionamiento de los partidos, en una frase

Federico José González Luna. PVEM
“El proyecto de ley que hoy nos ocupa no busca la aniquilación de operadores ni de competidores en los mercados. Está hecha sin fobia ni mala fe. No se trata de acabar con tales operadores, sino solamente de regularlos mejor vía (…) La iniciativa regula por igual a las telecomunicaciones y a la radiodifusión. No busca la prevalencia de un servicio sobre el otro, tal propósito, además, sería absurdo por el simple hecho de que se trata de mercados evidentemente separados”.

Eligio Cuitláhuac González Farias. PRI
“El dictamen contiene temas importantes que se reflejan en beneficios inmediatos y a largo plazo para todos los mexicanos. Por ejemplo, la portabilidad numérica será gratuita y se realizará en no más de 24 horas. Todos tendremos la cobertura de roaming con independencia del proveedor del servicio, tendremos el derecho a consultar nuestro saldo de forma gratuita (…) El respeto a la libre manifestación de las ideas en la información permanece en el decreto fiel al espíritu del artículo 60 constitucional, pues gracias a las contribuciones realizadas por diversos grupos parlamentarios no se incluyen en el decreto normas tendientes a la censura o a la intromisión discrecional por parte de las autoridades”.

Juan Pablo Adame. PAN
“En Acción Nacional hemos manifestado nuestra preocupación sobre el capítulo de colaboración con la justicia y presentaremos algunas reservas al respecto (pero) se trata, compañeras y compañeros, de darle una oportunidad a millones de mexicanos para incorporarse al uso de los servicios de telecomunicaciones, al uso de la banda ancha, a la sociedad de la información. En el Partido Acción Nacional estamos convencidos y orgullosos de haber forjado una ley para que los servicios que demanda la sociedad puedan llegar más rápido y a precios más accesibles a los mexicanos”.

Miguel Alonso Raya. PRD
“Se establece un noveno transitorio en la legislación para darle manga ancha a que Televisa pueda comprar todo lo que quiera en la televisión restringida (…) mantiene disposiciones autoritarias en el control de contenido y limita las funciones del Ifetel por parte el Ejecutivo a través de la Secretaría de Gobernación (…) se mantienen disposiciones que resultan violatorias de los derechos humanos en el tema de la colaboración con la justicia, la protección de datos personales y el libre acceso a la información”.

Luisa María Alcalde. Movimiento Ciudadano
“Estamos encerrados en el escenario del cinismo aplaudiendo la aprobación de una reforma con las migajas que los grandes intereses nos concedieron modificar. (…) Pudimos haber creado un instituto fuerte que nos protegiera de los abusos, de los excesivos costos de la telefonía y la televisión de paga”.

Lilia Aguilar Gil. PT
“Reconocemos que existen finalmente algunos avances para los usuarios: los acuerdos de roaming para la cobertura, el mantener el número y poderlo cambiar en 24 horas, el desbloqueo de equipos a la hora de contratar un servicio de telecomunicaciones y aquello que se ha cacareado tanto que es la nueva creación de dos canales de televisión. (…) La gran discusión aquí para los legisladores es cómo generamos competencia. ¿Nos estamos equivocando con esta reforma secundaria? Yo creo que sí, creo que finalmente el tema de la preponderancia y copiar el artículo constitucional tal cual en las leyes secundarias no resuelve de ninguna manera qué actores pequeños económicos vengan y entren a la competencia en telecomunicaciones”.

María Sanjuana Cerda Franco. Nueva Alianza
“La nueva legislación secundaria es un avance importante porque incluye aspectos positivos entre los que destacan un órgano regulador autónomo, la eliminación del pago por larga distancia en telefonía, dos nuevas cadenas televisoras, retransmisión sin costo de las señales de televisión abierta, medidas asimétricas contra los agentes preponderantes y con poder substancial de mercado, acciones afirmativas para facilitar el acceso de personas con discapacidad, un sistema público de radiodifusión sin fines de lucro, entre otros”.

Close
Comentarios