close
Suscríbete a nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Esta es la propuesta de los diputados para castigar a los funcionarios corruptos
La reforma constitucional para crear el Sistema Nacional Anticorrupción avanzó en la Cámara de Diputados al haber superado el desacuerdo que mantenía el PRI con el PAN y PRD.
Por Nayeli Roldán
25 de febrero, 2015
Comparte

 

En diciembre de 2013, en el ranking de Transparencia Internacional, México se ubicó en el sitio 106 de 177 naciones que son evaluadas en el Índice de Percepción de la Corrupción. //Foto: Cuartoscuro.

En diciembre de 2013, en el ranking de Transparencia Internacional, México se ubicó en el sitio 106 de 177 naciones que son evaluadas en el Índice de Percepción de la Corrupción. //Foto: Cuartoscuro.

La reforma constitucional para crear el Sistema Nacional Anticorrupción avanza en la Cámara de Diputados al haber superado el desacuerdo que mantenía el PRI con el PAN y PRD y cuyo dictamen, según prevén, será subido al pleno para su discusión el jueves 26 de febrero.

 

Una vez aprobada la ley, las faltas administrativas cometidas por funcionarios públicos tendrán hasta siete años de prescripción; sin embargo, los casos ocurridos antes de la entrada en vigor, estarían exentos puesto que “la ley no es retroactiva”.

También acordaron que el nombramiento del titular de la Secretaría de la Función Pública a cargo del Ejecutivo, deberá ser ratificado por el Senado. Mientras que el criterio para determinar la permanencia del actual secretario, Virgilio Andrade, será establecido en las leyes secundarias, después de aprobar la reforma.

Estos eran dos de los puntos que mantuvo atorada la negociación en la Cámara de Diputados, hasta horas antes de que los coordinadores de las bancadas Manlio Fabio Beltrones, del PRI; Miguel Alonso Raya, del PRD y Ricardo Anaya, del PAN ofrecieran una conferencia de prensa para anunciar el acuerdo conseguido este martes 24 de febrero.

Con estos acuerdos, la Comisión de Puntos Constitucionales de la Cámara de Diputados elabora un dictamen que sería aprobado en su reunión plenaria de este miércoles 25 de febrero, para luego ser presentado y votado en la sesión del pleno este jueves o el martes 3 de marzo.

Si bien el coordinador de la fracción panista, Ricardo Anaya insistió en que esta legislación impulsada por su partido “no habrá borrón y cuenta nueva, pues quien haya cometido actos de corrupción en el pasado sí podrá ser juzgado con este Sistema Nacional Anticorrupción”, el PRD y PRI lo rectificaron.

En la propuesta de legislación se propone una prescripción de hasta siete años y “empezará a correr (…) a partir de que entre en vigor la reforma” porque “no lo puedo aplicar retroactivamente”, dijo el priísta Héctor Gutiérrez de la Garza, uno de los diputados que ha participado en la negociación activamente.

El coordinador de la bancada perredista, Miguel Alonso Raya precisó que “a partir de que (se) presenta la denuncia, corren cuando menos siete años para que (el caso) pueda prescribir”.

Sin embargo, según el diputado panista, Fernando Rodríguez Doval, sí podría ser investigado con este nuevo sistema el caso de “la casa blanca”, donde se acusa de un supuesto conflicto de interés al presidente Enrique Peña Nieto con la empresa Higa, que recibió contratos gubernamentales y financió la compra de una casa de la esposa del mandatario, Angélica Rivera.

“Ese caso no debe quedar impune porque, suponiendo que el secretario de la Función Pública no investiga como debe de investigar al secretario de Hacienda y al Presidente, podría investigar la Auditoría Superior de la Federación y eventualmente, tratándose de un posible delito podría investigar la Fiscalía Anticorrupción”, dijo.

Aunque, de acuerdo con el artículo 23 de la Constitución, “nadie puede ser juzgado dos veces por el mismo delito”.

 

 

Estos son los puntos de coincidencia de los partidos en el proyecto de dictamen:

 

  • El titular de la Secretaría de la Función Pública será propuesto por el Ejecutivo y ratificado por el Senado.
  • Se otorga a la Auditoría Superior de la Federación la facultad de atracción para que pueda investigar las finanzas estatales y municipales.
  • Se aumenta a siete años la prescripción de actos y omisiones de responsabilidad administrativa que fuesen graves.
  • Procederá la extinción de dominio en los casos de enriquecimiento ilícito.
  • Se amplían facultades al Congreso para legislar en materia de combate a la corrupción, por lo que podrá:
  • Expedir una ley que establezca la organización y funcionamiento del Tribunal Federal de Justicia Administrativa.
  • Facultar al Tribunal Federal de Justicia para sancionar las faltas administrativas graves.
  • La Cámara de Diputados designará a los titulares de los órganos internos de control de los organismos autónomos.
  • Reconfiguración de la Auditoría Superior de la Federación:
  • Se elimina el principio de anualidad y posterioridad para que la auditoría pueda llevar a cabo revisiones en tiempo real, así como de ejercicios anteriores.
  • Se le otorga facultad para fiscalizar a los órganos autónomos.
  • Podrá fiscalizar recursos federales en fideicomisos, fondos y mandatos públicos y privados.
  • Promoverá acciones ante las autoridades competentes derivados del invorm de revisiones efectuados en tiempo real.
  • Se obliga a los servidores públicos a presentar su declaración patrimonial y de intereses a las autoridades competentes.

 

 

 

Así será el sistema nacional Anticorrupción: 

esquema_anticorrupcion

 

Contará con tres ejes con la participación de instituciones acorde a su competencia. En la “Prevención” estará la Secretaría de la Función Pública, quien solo tendrá facultad de investigar, pero no de sancionar; el Consejo de la Judicatura Federal, IFAI y los Órganos de Control Interno de las dependencias.

En el rubro de Investigación actuará la Fiscalía Anticorrupción (creada en la reforma política) que tendrá plenas facultades para investigar cualquier posible delito, y la Auditoría Superior de la Federación, a quien se le han otorgado más facultades para investigar “en tiempo real”.

En el eje de “sanciones” actuará el Tribunal de Justicia Administrativa que se encargará de sancionar cualquier falta administrativa grave y en caso de la comisión de un delito, el encargado de aplicar la sanción sería un juez del Poder Judicial.

Todo el proceso será vigilado por el Comité Coordinador integrado por los titulares de la Auditoría Superior de la Federación; de la fiscalía especializada en combate a la corrupción; de la secretaría del Ejecutivo Federal responsable del control interno; por el presidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa; un representante del Consejo de la Judicatura Federal y otro del Comité de Participación Ciudadana.

¡Gracias por leer! Ayúdanos a seguir con nuestro trabajo. ¿Cómo? Ahora puedes suscribirte a Animal Político en Facebook. Con tu donativo mensual recibirás contenido especial. Entérate cómo suscribirte aquí. Consulta nuestra lista de preguntas frecuentes aquí.
Masacre en Christchurch: 5 razones por las que EU no puede prohibir armas tan rápido como Nueva Zelanda
Después de un tiroteo en dos mezquitas de Nueva Zelanda, este país anunció la prohibición de los rifles de asalto. La medida contrasta con la reacción de los políticos en EE.UU. ante los tiroteos masivos.
24 de marzo, 2019
Comparte
Guns

Getty Images

Seis días después del ataque a dos mezquitas de Christchurch, la primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, anunció la prohibición de los rifles semiautomáticos “estilo militar”.

Y la noticia inmediatamente generó todo tipo de preguntas en Estados Unidos.

A pesar de que en los últimos años en el país se han producido varios tiroteos masivos. en EE.UU. se ha avanzado poco en las reformas de control de armas, especialmente a nivel federal, a pesar de que numerosas encuestas muestran un apoyo público generalizado hacia la implementación de medidas como una verificación reforzada de antecedentes y la prohibición de ciertos tipos de rifles de asalto.

El gobierno de Donald Trump prohibió el uso de bump stocks, unos dispositivos que hacen que las armas semiautomáticas puedan disparar ráfagas mucho más rápidas, como si fueran ametralladoras, y se han hecho algunos ajustes a las bases de datos de verificación de antecedentes para las compras en tiendas de armas.

Y en marzo pasado, Trump pareció considerar la posibilidad de una legislación más ambiciosa y “exhaustiva”, diciéndole a los senadores que los lobistas a favor de las armas tenían poca influencia sobre él.

Pero de este entonces el presidente no ha vuelto a tocar el tema.

Trump con un arcabuz

Getty Images
Trump ha hablado de una legislación más exhaustiva y ambiciosa. Pero hasta el momento no ha actuado.

Ahora, una de las razones por la que Nueva Zelanda ha podido actuar con rapidez, es que es una democracia parlamentaria, lo que garantiza que el gobierno esté controlado por un partido o una coalición políticamente compatible.

Sin embargo, esa no es la única explicación de por qué EE.UU. ha seguido un curso diferente.

Aquí te explicamos cinco grandes obstáculos que se interponen en el camino de EE.UU. para realizar cambios importantes en la política de armas de fuego.


1. La Asociación Nacional del Rifle (NRA)

La Asociación Nacional del Rifle es uno de los grupos de interés más influyentes en la política de EE.UU., no solo por el dinero que gasta en presionar a los políticos, sino también por el nivel de compromiso de sus cinco millones de miembros.

La NRA se opone a la mayoría de las propuestas para fortalecer las regulaciones sobre armas de fuego y está detrás de los esfuerzos a nivel federal y estatal para revertir muchas restricciones existentes sobre la posesión de armas.

Una mujer en un evento de la NRA

Getty Images
La NRA sigue siendo el actor más influyente en el debate sobre armas de fuego.

En 2016, la NRA gastó US$4 millones en cabildeo y en contribuciones directas a políticos, así como más de US$50 millones en campañas políticas, incluidos aproximadamente US$30 millones para ayudar a elegir al presidente Donald Trump.

Su presupuesto anual es de aproximadamente US$250 millones, que se destinan a programas educativos, eventos para sus miembros, patrocinios, defensa legal y esfuerzos relacionados.

Y, más allá de los números, la NRA es conocida en Washington como una fuerza política capaz de encumbrar o derribar incluso a los políticos más poderosos.

La asociación califica a los políticos según sus votos y utiliza sus recursos y los de sus miembros -tanto financieros como organizativos- para apoyar a sus más fieros defensores y derrotar a sus oponentes más tercos.

Trump hablando en un evento de la NRA

Getty Images
Trump dice que no le tiene miedo a la NRA. Pero hasta el momento no lo ha demostrado.

¿Podría cambiar? Los grupos a favor de un mayor control de armas, respaldados por benefactores ricos como el exalcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, se han organizado más en los últimos años, intentando igualar el poder político de la NRA.

De hecho, en 2018, gastaron más que la NRA en las elecciones de medio periodo, en las que algunos demócratas prominentes a favor del control de armas ganaron reñidas contiendas.

Paralelamente, sus ingresos en 2017 se redujeron en US$56 millones, en su mayoría por una disminución de las cuotas de afiliación. Sin embargo, ese año la NRA recaudó US$ 378,1 millones, lo que garantiza seguir siendo el actor más influyente en el debate sobre armas de fuego.

2. Distribución de los votantes

Por primera vez en ocho años, los demócratas tienen mayoría en la Cámara de Representantes del congreso de EE.UU., y sus éxitos en las elecciones de medio término de 2018 se concentraron sobre todo en distritos suburbanos anteriormente bajo control de los republicanos.

En Atlanta, por ejemplo, un activista del control de armas se impuso en una de las elecciones más reñidas, derrotando al anterior representante republicano.

Sin embargo, en lo que se refiere a la Cámara las perspectivas electorales todavía se inclinan hacia los republicanos, que tienden a apoyar la posesión de armas.

Miembros de la Cámara de Representantes sentados en el suelo para exigir acción en materia de legislación sobre las armas.

AFP
Miembros de la Cámara de Representantes sentados en el suelo para exigir acción en materia de legislación sobre las armas.

Debido a la forma en que se trazan las líneas de los distritos de los que salen los elegidos de la Cámara de Representantes, hay más asientos que se inclinan hacia la derecha que hacia la izquierda, lo que podría devolverle el control de la Cámara a los conservadores.

La demografía también juega un papel importante en la inclinación pro-armas de la Cámara, ya que en la misma hay más distritos rurales, que tienen mayores niveles de propiedad de armas, que distritos urbanos.

Por el momento, sin embargo, la iniciativa la tienen los demócratas, y 2019 los defensores del control de armas en la Cámara lograron dar un importante paso hacia adelante aprobando un proyecto de ley que requiere una verificación exhaustiva de los antecedentes para las ventas privadas de armas, incluidas las que se realizan en eventos de demonstración.

Anteriormente, el requisito de contrastar el nombre de los compradores de armas con una base de datos federal se limitaba solo a los distribuidores de armas registrados.

¿Podría cambiar? Con elecciones cada dos años y un electorado estadounidense que ha demostrado ser inconstante, la puerta a la reforma de la legislación sobre armas podría cerrarse de nuevo sin previo aviso.

3. Obstrucción en el Senado

El Senado es el mayor obstáculo para el éxito legislativo del control de armas.

Los estados dominados por votantes de grandes ciudades, como Nueva York, Massachusetts o California, son superados en número por los estados rurales y del sur, con inclinaciones pro-armas.

Y las reglas del Senado también pueden frustrar los esfuerzos para promulgar una regulación de armas más estricta, gracias a un mecanismo que en EE.UU. se conoce como “filibuster”.

Manifestantes pro-armas en EE.UU.

Getty Images
Los estados con inclinaciones pro-armas son mayoría en el Senado.

Se trata de un obstáculo que implica que la mayoría de leyes importantes necesitan el respaldo de 60 de los 100 senadores para aprobarse, en lugar de una mayoría simple, que vendrían a ser 51 votos.

En 2013, después del tiroteo en una escuela de Newtown, Connecticut, parecía que los esfuerzos para fortalecer las verificaciones de antecedentes para comprar armas tenían el apoyo de ambos partidos en el Senado.

Sin embargo, el proyecto de ley recibió solo 56 votos a favor, cuatro menos de los necesarios para romper la obstrucción.

Desde entonces, ninguna medida de control de armas ha estado tan cerca de aprobarse. Y, por el momento, parece poco probable que el Senado apruebe el proyecto de ley de verificación de antecedentes aprobado por la Cámara, a pesar de que todo sugiere que una pequeña mayoría de senadores votaría a su favor.

¿Podría cambiar? Trump se ha manifestado a favor de acabar con el “filibuster” del Senado, y varios posibles candidatos presidenciales demócratas han hecho pedidos similares. Sin embargo, la mayoría de los senadores se oponen a cambiar las reglas.

4. Las cortes

Ante el estancamiento del tema en el Congreso, los estados de EE.UU. inclinados a la izquierda han desempeñado un papel más importante en la implementación de medidas de control de armas.

Después del tiroteo de Newtown, Connecticut, en 2012, 21 estados aprobaron nuevas leyes de armas, incluida la prohibición de armas de asalto en Connecticut, Maryland y Nueva York.

Pero algunas de las leyes se han topado con otra barrera: el sistema judicial de EE.UU.

protesters in front of the Supreme Court in 2008

Getty Images
Protesters in front of the Supreme Court in 2008

En los últimos años, el Tribunal Supremo ha dictaminado dos veces que el derecho a poseer armas personales, como pistolas, está consagrado en la constitución de EE.UU.

La Segunda Enmienda dice que “al ser una milicia bien regulada necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho de la gente a portar armas no debe ser vulnerado”.

Y aunque los activistas de control de armas apuntan a la cláusula introductoria como evidencia de que la enmienda estaba destinada principalmente a crear una milicia “bien regulada”, en 2008 un tribunal muy dividido concluyó que la Segunda Enmienda garantiza un amplio derecho a la posesión de armas de fuego que prohíbe la imposición de requisitos estrictos de registro de armas personales.

Desde entonces, los tribunales inferiores han tenido que considerar demandas contra las prohibiciones de armas de asalto, contra los requisitos de registro y contra las prohibiciones de portación visible, impuestas por algunos estados.

'U mad bro'?

Getty Images
La batalla también se da en las cortes.

¿Podría cambiar? Los jueces nombrados por Trump, Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, históricamente han hecho una interpretación amplia de los derechos de la Segunda Enmienda. Y el presidente está llenando las filas de los tribunales inferiores con jueces a favor de las armas. Si acaso, el poder judicial se está moviendo hacia la derecha en este tema.

5. La diferencia de entusiasmo

Quizás el mayor obstáculo para promulgar nuevas leyes de control de armas a nivel nacional es que los opositores tienden a defender sus creencias con fiereza, mientras que el apoyo a la nueva regulación tiende a ir y venir con cada episodio de violencia.

La estrategia de la NRA, y la de los políticos pro-armas, es esperar a que amaine la tormenta y retrasar los esfuerzos legislativos hasta que la atención se desvíe y el clamor se desvanezca.

Los políticos a favor de las armas de fuego ofrecen sus pensamientos y oraciones, observan momentos de silencio y ordenan que las banderas ondeen a media asta. Luego, en silencio, los esfuerzos legislativos se atrasan y finalmente son descarrilados.

Protesta a favor del control de armas

Getty Images
Los esfuerzos por un mayor control de arman suelen ir y venir con los episodios de violencia.

Las protestas masivas dirigidas por estudiantes después del tiroteo en la escuela Parkland, ocurrido en febrero de 2018, centraron la atención en el tema durante un tiempo.

Pero luego las marchas se apagaron y los cambios en las leyes sobre armas de fuego, al menos a nivel federal, fueron mínimos.

Poco después del tiroteo de Las Vegas de octubre de 2017, la Secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, le dijo a los periodistas que “hay un momento y lugar para un debate político, pero ahora es el momento de unirnos como país”.

“Hablaremos de las leyes sobre armas de fuego cuando pase el tiempo“, dijo Trump luego.

Y como dice la canción de la película Casablanca con un título parecido, todo sigue siendo la misma vieja historia.

¿Podría cambiar? Según una encuesta realizada durante la campaña presidencial de 2016, las armas de fuego fueron un tema importante tanto para los demócratas como para los republicanos. Este resultado podría ser reflejo del tiroteo masivo ocurrido ese año en un club nocturno de Orlando o el primer indicio de una nueva tendencia.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=GFJ_N84JzUI

https://www.youtube.com/watch?v=GpyJ8GP7PWg

https://www.youtube.com/watch?v=o-FUmeEXFOI

¡Gracias por leer! Ayúdanos a seguir con nuestro trabajo. ¿Cómo? Ahora puedes suscribirte a Animal Político en Facebook. Con tu donativo mensual recibirás contenido especial. Entérate cómo suscribirte aquí. Consulta nuestra lista de preguntas frecuentes aquí.