3 razones por las que la Corte analizará un amparo contra la explotación del Nevado de Toluca
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
El Nevado de Toluca. Foto: Paola Alín M.

3 razones por las que la Corte analizará un amparo contra la explotación del Nevado de Toluca

El máximo tribunal del país revisará el amparo promovido por una ciudadana en contra del decreto por el que el presidente Enrique Peña Nieto busca convertir el lugar en una zona para la ganadería, la tala y la agricultura.
El Nevado de Toluca. Foto: Paola Alín M.
Por Paris Martínez
11 de febrero, 2015
Comparte
Foto: Paola Alín Martínez

Foto: Paola Alín Martínez

El pasado 22 de octubre de 2014, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) anunció que atraería el amparo, promovido por una ciudadana, en contra del decreto presidencial que autorizó la explotación de los recursos naturales del Nevado de Toluca, al considerar que los cambios legales aplicados en esta reserva ecológica (con los cuales se legalizó la explotación de sus recursos naturales) “pueden repercutir a la sociedad en general, pues comprende una zona forestal que pertenece a la Nación, y su buen manejo y preservación deben prevalecer respecto de los intereses de particulares”.

Al anunciar esta decisión, la Corte explicó que “es de sumo interés analizar el decreto (emitido por el presidente Enrique Peña Nieto el 1 de octubre de 2013) por el que se reformó, derogó y adicionaron diversas disposiciones respecto al Parque Nacional Nevado de Toluca, en el que se le convierte en área de protección de flora y fauna y sólo se mantiene el cráter como zona de conservación”, debido a que, al abordarse el caso concreto de esta reserva ecológica, “previsiblemente (la Corte) fijará un criterio de interés e importancia para casos futuros respecto de zonas ecológicas protegidas”.

Como se recordará, el Nevado de Toluca es un macizo montañoso cubierto por bosques y pastizales, ubicado en el Estado de México, al que el general Lázaro Cárdenas confirió en 1936 el estatus de “Parque Nacional” –que prohibía cualquier tipo de explotación de sus recursos–, debido a su belleza natural y su valor estratégico, ya que sus manantiales abastecen de agua a todo el centro del país. Sin embargo, el 1 de octubre de 2013, este rango de protección fue modificado por el presidente Peña Nieto, para legalizar la tala comercial, la ganadería, la agricultura y otras actividades productivas en esta zona forestal.

Contra esta medida del presidente Peña Nieto, al menos seis solicitudes de amparo fueron interpuestas ante el Poder Judicial, la mayoría de ejidatarios del Nevado de Toluca que consideraron violados su derecho a decidir sobre sus tierras, sin embargo, de todos ellos sólo uno prosperó hasta llegar al máximo tribunal de justicia del país. Ese amparo fue el interpuesto por la ciudadana Emilia Aguilar Zinser, a quien Animal Político buscó para conocer los argumentos que, finalmente, la Corte consideró, en principio, atendibles.

“Entre fines del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX –explica Luz Emilia, analista política e integrante del consejo consultivo del Bosque de Chapultepec–, en México se estableció un paradigma de conservación que creó los parques nacionales mexicanos y el sistema de reservas forestales y de veda, sistema que se dio luego de largas discusiones públicas encabezadas por el conservacionista Miguel Ángel de Quevedo, para garantizar a las generaciones presentes y futuras el disfrute de los recursos naturales renovables de los que dependen la vida y el desarrollo del país, paradigma que, vale resaltar, obtuvo en su momento un amplio consenso social”.

Este modelo de parque nacionales, detalla, “se basa en la irrenunciable protección de las cuencas hidrológicas, sobre todo en sus partes altas, para garantizar el más esencial equilibrio ambiental, y es un modelo que coloca la conservación como eje del desarrollo. Por ello, la recategorización del Nevado de Toluca, decretada por el presidente Enrique Peña Nieto, significa un giro de 180 grados a ese paradigma de conservación, ya que legaliza y aun promueve la extracción de flora y fauna con fines comerciales, es decir la tala y venta de árboles; también legaliza la explotación de minas, la construcción de infraestructura pública y privada, y coloca los terrenos ubicados dentro del área en las devastadoras tensiones del mercado inmobiliario, además de la previsible fragmentación y destrucción de los ecosistemas. Por ello, los ejidatarios asentados en la poligonal del Nevado, lejos de mostrarse favorecidos por la recategorización se han opuesto”.

Bisnieta de Miguel Ángel de Quevedo, promotor de este paradigma de conservación en México, Luz Emilia advirtió que “la existencia del Parque Nacional Nevado de Toluca no fue resultado de una ocurrencia romántica, sino que forma parte de un modelo de conservación que articuló un paradigma científico, tan vigente hoy como lo fue durante la primera mitad del siglo XX, con un conjunto de políticas públicas que no pueden considerarse obsoletas, a partir del incumplimiento de su deber de sucesivas administraciones gubernamentales. El decreto de Parque Nacional de 1936 y su modificación en 37 forman parte medular de un proyecto de nación que los hechos demuestran que ha dado viabilidad a México a lo largo de siete décadas de enormes presiones depredadoras: el aumento exponencial de asentamientos humanos, de infraestructura y de consumo creciente de todo tipo de recursos. Estudios científicos, como los realizados por los a académicos Daniel Piñero, Alicia Mastretta, Libertad Arredondo, entre otros, respaldan esta afirmación”.

Así, concluye, aunque aún no hay fecha definida para que la Segunda Sala de la Suprema Corte aborde este tema, “la atracción del amparo es un signo muy alentador, porque las consecuencias de la recategorización son graves y porque es urgente abrir en México una discusión, del más alto nivel, sobre el manejo que mejor convienen de nuestro patrimonio ambiental, en favor del esencial imperativo ético con las generaciones presentes y futuras. Fue por ello que decidí buscar los recursos de la ley para que se respetaran los derechos fundamentales que viola el decreto presidencial del 1 de octubre de 2013, y he contado en este proceso con el apoyo, profesional y comprometido con la defensa de derechos humanos, del abogado Fabián Aguinaco y su despacho”.

A continuación, te presentamos un resumen de los fundamentos legales que dan sustento al amparo promovido por Luz Emilia Aguilar Zinser en contra de la recategorización del Nevado de Toluca, y por los cuales la Suprema Corte aceptó analizar esta problemática:

1.- Afectaciones a la calidad de vida de futuras generaciones

El cambio de categoría del Nevado de Toluca, de Parque Nacional al de Área de Protección de Flora y Fauna, compromete seriamente la calidad de vida de las generaciones presentes y futuras, pues provocará la desertificación de las áreas boscosas, la pérdida del manto freático, así como la contaminación del aire, efectos y consecuencias que necesariamente se manifestarán en el cambio climático. Además, la medida promovida por el presidente Peña Nieto fomenta la alteración y daño grave al medio ambiente, la perturbación al derecho humano a la salud y, “lo que es más grave, pasa por alto la obligación que tiene el Estado de cuidar, proteger, preservar y restaurar el equilibrio ecológico, y prevenir la generación de los refugiados ambientales”.

2.- Violación de atribuciones del Ejecutivo

El decreto de 1 de octubre de 2013 viola los derechos contenidos en los artículos 14 y 16 constitucionales, “porque desconoce y rompe con el régimen de distribución de competencias constitucionales, ya que ni el Constituyente Originario, como tampoco el Órgano Reformador de la Constitución, han facultado al Ejecutivo Federal para legislar en materia de protección ambiental y de preservación y restauración del equilibrio ecológico.

3.- Falsos fundamentos legales

Ninguno de los artículos de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, ni de la Ley General de Vida Silvestre o de la Ley Agraria, que se citan en el decreto, sirven para fundar los actos del Presidente de la República para cambiar la categoría de un área natural protegida: los artículos 5, 58 y 62 de la Ley de Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, en los que se funda el decreto para realizar el cambio de categoría del área natural protegida, no incluyen el supuesto de “cambio de categoría”, sino que únicamente prevén la facultad para establecer, regular, administrar y vigilar las áreas naturales protegidas y, en su caso, sólo permiten modificar su extensión o el uso de suelo permitidos.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

El brasileño negro que presentó la primera demanda legal en Estados Unidos contra la segregación racial

Te contamos cómo fue que el inmigrante brasileño Emiliano Mundrucu y su esposa, Harriet, iniciaron la acción legal más antigua conocida contra la segregación racial en EE.UU.
22 de mayo, 2021
Comparte

Era un día frío y lluvioso, en noviembre de 1832 cuando el inmigrante brasileño Emiliano Mundrucu abordó un barco de vapor, el Telegraph, con su esposa Harriet y su hija de un año, Emiliana.

Iban a realizar un viaje de negocios desde la costa de Massachusetts hasta la isla de Nantucket, en el noreste de Estados Unidos.

Durante la travesía, Harriet, que no se encontraba bien, trató de refugiarse con su hija en una zona del barco exclusiva para mujeres, pero su paso fue bloqueado. ¿El motivo? Eran negras y en el camarote de las señoras, un cómodo alojamiento con literas privadas, solo se permitía la entrada a las mujeres blancas.

En ese momento, la esclavitud ya no estaba permitida en los estados del norte (persistió hasta la Guerra Civil en el sur), pero las prácticas segregacionistas que separaban a los blancos de las personas “de color” estaban creciendo.

Sin embargo, la familia Mundrucu, de piel morena, no aceptó su exclusión y el episodio condujo a una demanda pionera contra la segregación racial en EE.UU.

El proceso legal tuvo amplia repercusión en su momento, pero luego cayó en el olvido y solo en los últimos años ha sido redescubierto por los historiadores.

El caso terminó en la corte después de que Harriet insistiera en entrar al camarote con su bebé, mientras el capitán del barco, Edward Barker, discutía con Mundrucu, un revolucionario brasileño que huyó a Boston luego de ser condenado a muerte en su país, por su papel en un intento para crear una república en el noreste de Brasil en 1824.

“Su esposa no es una dama. Es una n* “, le dijo el capitán a Mundrucu, usando una expresión extremadamente ofensiva para nombrar a los negros.

El informe del periódico de Nueva York en 1833 anunciando la victoria de Mundrucu en el primer caso judicial

Readex Newsbank
Este artículo de diario de 1833 informa sobre la victoria de Mundrucu en la primera instancia judicial.

El impasse fue interrumpido momentáneamente porque una tormenta obligó al barco a regresar a la costa.

Al día siguiente, sin embargo, la pareja volvió a intentar asegurarse de que Harriet y Emiliana viajaran con seguridad, en lugar de utilizar la cabina inferior, donde no había literas y hombres y mujeres tenían que dormir en colchones sobre el piso mojado.

Mundrucu argumentó que había pagado la tarifa más cara del viaje, pero el capitán ordenó a la familia que se bajara del barco.

El brasileño declaró que presentaría una demanda, prometiendo “ir a sacar una orden judicial de inmediato”.

Este fue el inicio de la demanda interpuesta por Emiliano Mundrucu contra el capitán Edward Barker por incumplimiento de contrato, en un caso que recibió cobertura en la portada de los periódicos de EE.UU. y que incluso causó sensación en Europa.

La historia poco conocida se detalla en un artículo publicado en diciembre por el historiador sudafricano Lloyd Belton, en la revista académica Slavery & Abolition (Esclavitud y Abolición).

Belton estudió la vida de Mundrucu para su maestría en la Universidad de Columbia (EE.UU.) y actualmente continúa su investigación, realizando un doctorado en la Universidad de Leeds (Reino Unido).

Dice que esta demanda es la acción legal más antigua conocida contra la segregación racial en EE.UU.

Antes del descubrimiento de este caso, los historiadores consideraban que juicios similares solo habían comenzado una década después.

“Es increíble que un inmigrante brasileño negro fuera la primera persona en la historia de EE.UU. en desafiar la segregación ante un tribunal. Y es aún más increíble que nadie sepa quién es“, dijo Belton a BBC News Brasil.

“En la década de 1830 en Boston, la gente sabía quién era. En Brasil, en la década de 1830, la gente sabía quién era”, agregó.

An 1856 engraving showing a black man being expelled from a railway carriage

Library of Congress
Las políticas de segregación racial eran comunes en los estados del norte, antes de la Guerra Civil: en este grabado de 1856, un hombre negro es expulsado de un vagón de tren.

Otra investigadora de la vida de Emiliano Mundrucu, la historiadora estadounidense Caitlin Fitz, profesora de la Universidad Northwestern, dice que la demanda legal de Mundrucu no fue lo único pionero, sino que también lo fueron las acciones de la pareja en el barco.

El conocido episodio en el que el exesclavo Frederick Douglass, uno de los activistas negros más importantes de la historia de EE.UU., entró en un vagón exclusivo para blancos en un tren en Massachusetts (lo sacaron a la fuerza) ocurrió en 1841, casi una década después.

“No es sólo el primer proceso conocido contra la segregación en el transporte, también fue una medida radical realmente audaz poner en riesgo su cuerpo a bordo de un barco”, señala.

Un revolucionario bien conectado

Pero, ¿cómo fue que un brasileño y su esposa afroestadounidense se convirtieron en pioneros en la lucha contra la segregación en EE.UU.?

Para los historiadores, la respuesta se puede encontrar en la inusual historia de vida de Mundrucu: fue un soldado y revolucionario que pasó un tiempo en Haití y la Gran Colombia (la actual Venezuela) antes de establecerse en Boston, donde forjó importantes vínculos con líderes abolicionistas.

Para Belton, el hecho de que Mundrucu procediera de un país donde tenía más derechos que los negros libres en EE.UU., como el derecho a votar o alistarse en el ejército, avivó su indignación por la segregación que sufría su familia.

Además, su pasado como revolucionario internacional le permitió abrir las puertas en Boston a una red de contactos importantes, como la comunidad abolicionista y los masones.

El inmigrante tenía destacados abogados representándolo contra Barker: el renombrado abolicionista David Lee Child y el senador de Massachusetts Daniel Webster.

Abogados de Mundrucu: Daniel Webster (izquierda) y David Lee Child (derecha)

Library of the US Congress
Los abogados de Mundrucu: Daniel Webster (izquierda) y David Lee Child (derecha)

Según la profesora Fitz, el caso de Mundrucu resultó útil para los activistas contra la segregación porque reforzó su argumento de que la opresión racial en EE.UU. era peor que en cualquier otro lugar, aunque la académica considera que esta afirmación era “muy debatible”, ya que Brasil fue el último país de América en abolir la esclavitud, en 1888.

Fitz cree que las conexiones de Mundrucu en Boston y la forma en que se desarrolló el enfrentamiento a bordo del Telegraph indican que la acción pudo haber sido premeditada.

“A veces asumimos que estos actos de resistencia fueron espontáneos, que Emiliano y Harriet simplemente se enojaron. Tal vez estaban enojados, pero también eran pensadores políticos estratégicos que estaban pensando con mucho cuidado en la mejor manera de lograr el cambio”, dice.

Emiliano fue quien presentó la demanda contra el capitán, pero Fitz destaca el papel de Harriet en la historia.

“No sabemos mucho sobre Harriet. Era una mujer de color educada, nacida en Boston. Podemos inferir que era bastante aventurera, porque se casó con un revolucionario católico brasileño que todavía estaba aprendiendo inglés”.

“También era increíblemente valiente y comprometida con la lucha por la igualdad racial, ya que en repetidas ocasiones intentó entrar en la cabina de señoras, arriesgando su cuerpo”, apunta.

El impacto de la demanda

El barco en cuestión, el Telegraph, se puede ver en este grabado de 1832.

Ewen Collection
El barco en cuestión, el Telegraph, se puede ver en este grabado de 1832.

El argumento central del caso fue “incumplimiento de contrato”, ya que Mundrucu había comprado el boleto más caro, pero los abogados del brasileño “también querían exponer la inhumanidad de las prácticas segregacionistas”, escribe Belton.

“Ninguna dama en la tierra de Dios, ninguna persona blanca educada, habría sido objeto de tal trato. El color de Mundrucu era su única distinción”, dijo Webster, según los registros de la demanda.

Los abogados de Barker respondieron diciendo que la segregación en los barcos de vapor era una práctica común en la costa de América del Norte, un argumento reforzado con el testimonio de los capitanes de Nueva York y Rhode Island.

El jurado encontró a Barker culpable de incumplimiento de contrato y otorgó a Mundrucu US$125 en daños en octubre de 1833.

Pero el capitán logró revocar la decisión en enero de 1834 en la Corte Suprema de Massachusetts, que encontró que no había evidencia de que Barker hubiera acordado explícitamente que la familia viajaría en las mejores cabinas.

Después de eso, señala Belton, el Telegraph empezó a segregar su política de boletos, de modo que los negros solo pudieran comprar los más baratos, para viajar en la cabina común, mientras que los blancos solo pudieron comprar los más caros.

Pero esto no acabó con las protestas. “Uno de los otros impactos más amplios fue que la demanda de Mundrucu en 1833 inspiró directamente a otros activistas negros”, cuenta.

“Hubo otro activista afroestadounidense muy famoso, David Ruggles, que hizo exactamente lo mismo que Mundrucu en el mismo barco unos años después, en 1841”, señala.

Según la profesora Fitz, el caso provocó un cambio fundamental para los activistas.

“La demanda termina siendo un momento importante en el desarrollo de las tácticas legales de los activistas. Amplía sus horizontes y abre el camino para estos argumentos legales más amplios que atacan la base legal misma de la segregación”, dice.

Vistas y costumbres de Río de Janeiro - La acuarela de Sir Henry Chamberlain muestra la jerarquía racial de la sociedad brasileña

Brazilian National Library/1822
Una pintura de acuarela que muestra la jerarquía racial de la sociedad brasileña del siglo XIX.

Mundrucu desistió de llevar el caso a la Corte Suprema de EE.UU. cuando fue indultado por el gobierno brasileño por su participación en el fallido levantamiento y pudo retomar su carrera militar en Brasil en 1835.

En 1841, sin embargo, regresó a Boston, cuando se le impidió ocupar un puesto de mando militar en la ciudad nororiental de Recife, lo que Mundrucu también atribuyó al prejuicio racial en un artículo de periódico de 1837.

Mundrucu tenía muchos opositores influyentes en esta área porque supuestamente había liderado un ataque fallido contra la población blanca de Recife en 1824, inspirado por la Revolución Haitiana, la rebelión de esclavos y negros libres que hizo a Haití independiente de Francia en 1791.

Líder de la comunidad abolicionista

Una pintura en honor a Mundrucu realizada en 2020 por el artista Moisés Patrício para el libro Enciclopedia Negra

Moisés Patrício/Companhia das Letras
Una pintura en honor a Mundrucu realizada en 2020 por el artista Moisés Patrício para el libro Enciclopedia Negra

En las últimas dos décadas de su vida en Boston, el brasileño continuó haciendo campaña contra la esclavitud y por los derechos civiles.

Mundrucu murió en 1863, después de que el presidente Abraham Lincoln firmara la Ley de Emancipación, que liberó a los esclavos de los estados del sur de EE.UU.

Según Belton, Mundrucu celebró este anuncio junto a Frederick Douglass en una reunión de la Union Progressive Association (Asociación Sindical Progresista), un grupo abolicionista predominantemente negro del que el brasileño era vicepresidente.

“En 1863, Mundrucu y su esposa eran muy respetados por sus compatriotas bostonianos, negros y blancos. Ambos fueron honrados en sus respectivos obituarios, en los que fueron recordados como generosos, de espíritu público y excepcionalmente viajados”, escribe el historiador.

“La historia de Mundrucu nos muestra cuán conectadas estaban las Américas en ese momento. Brasil estaba conectado con Venezuela, Venezuela con Haití, Haití con EE.UU. Estos activistas negros eran muy móviles. Podían viajar, podían hablar varios idiomas”, señala.

“Y él no era el único. Había otros inmigrantes negros de Sudamérica y el Caribe, que estaban en Boston, Nueva York o Filadelfia, y estaban involucrados en estas comunidades activistas que eran muy cosmopolitas”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=4hw6wlscdUk

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.