¿Por qué los hombres blancos controlan Hollywood?
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

¿Por qué los hombres blancos controlan Hollywood?

La falta de diversidad racial entre los aspirantes a los Oscar causó polémica en las últimas semanas. Pero ello no debería sorprender: quienes trabajan en puestos estratégicos de la industria del cine son hombres y blancos.
21 de febrero, 2015
Comparte

El pasado enero, a las pocas horas de conocerse la lista de nominados a los premios Oscar -que este domingo se entregan en Los Ángeles, California- cientos de miles de internautas utilizaron el hashtag #OscarsSoWhite (Oscars tan blancos) para mostrar su descontento.

Querían protestar por la falta de diversidad racial entre los aspirantes a los premios que entrega la Academia de Cine Hollywood (AMPAS, por sus siglas en inglés), que este año llegan a su 87º edición.

Las ausencias entre los nominados que más sorprendieron fueron las de David Oyelowo, quien da vida en “Selma” al héroe de la lucha por los derechos civiles Martin Luther King, y la de la directora de la cinta, la afroestadounidense Ava DuVernay, quien se hubiera convertido en la primera realizadora negra en aspirar a un Oscar.

Lea: Estos son los nominados a los Oscar 2015

Paradójicamente, “Selma” sí fue nominada a los premios a mejor película y a mejor canción.

La controversia desatada por las nominaciones a los Oscar ha hecho que en las últimas semanas la cuestión de la falta de diversidad racial haya sido uno de los temas de conversación recurrentes en Hollywood.

Ante la polémica, la presidenta de la AMPAS, Cheryl Boone Isaacs -quien es afroestadounidense y en un principio evitó pronunciarse sobre el tema- reconoció que le gustaría que en un futuro hubiera más diversidad entre los aspirantes al Oscar.

Siga a través de Twitter la cobertura de los Oscar que realizará desde el teatro Dolby el corresponsal de BBC Mundo Jaime González, @bbc_gonzalez

Una academia de hombres blancos

Lo cierto es que este año los 20 nominados en las categorías interpretativas de los Oscar son actores y actrices blancos de ascendencia europea, algo que tan sólo ha ocurrido en dos ocasiones desde 1998.

Los medios en EE.UU. han señalado que este hecho no debería causar sorpresa, si se tiene en cuenta que la mayoría de los miembros de la AMPAS -que viene a ser un reflejo de la industria cinematográfica de Hollywood en general- son hombres caucásicos.

Un estudio de 2012 del diario Los Angeles Times señalaba que 94% de los miembros de la Academia de Hollywood con derecho a voto es blanco y de ellos un 77% corresponde a hombres.

Tan sólo un 2% de los votantes es de raza negra y menos del 2% es de origen latino, según el mencionado estudio.

Los entendidos señalan que la misma situación se da en los cuadros directivos de los grandes estudios de cine, en los que hay muy pocos ejecutivos que sean mujeres u hombres pertenecientes a minorías.

Vea la cobertura completa de BBC Mundo de los Oscar 2015

En este contexto, algunos han asegurado que los correos electrónicos filtrados en diciembre pasado, en los que la expresidenta de Sony Pictures Amy Pascal y el productor Scott Rudin bromeaban sobre los gustos cinematográficos del presidente Barack Obama -al que le atribuían ser aficionado a filmes protagonizados por negros, adquieren una nueva dimensión.

Cuando esos correos -por los que Pascal y Rudin tuvieron que disculparse- se hicieron públicos, el activista afroestadounidense Al Sharpton dijo con ironía que “la industria del cine es como las Montañas Rocosas: cuanto más subes, más blanco se pone”.

“No hay negros con poder de decisión real (en Hollywood). No hay diversidad en lo más alto”, aseguró Sharpton.

Papeles blancos

Si la Academia de Hollywood es un reflejo de la industria del cine, se puede asegurar que la falta de diversidad racial no se limita a los altos ejecutivos de los estudios.

Según el Los Angeles Times, alrededor del 90% de los integrantes de las 15 ramas en las que se dividen los miembros de la AMPAS -que representan a actores, compositores, guionistas, etc…- son blancos.

Esta homogeneidad que se da en Hollywood nada tiene que ver con la composición demográfica de EE.UU., país en el que los latinos y los negros suponen el 17% y el 12% de la población respectivamente.

Además, los blancos controlan un negocio cuyos ingresos dependen de forma fundamental de la minorías, que ya que éstas representan el 51% de los espectadores que acuden a las salas del cine.

¿Y qué ven los ciudadanos pertenecientes a minorías cuando van a ver una película de Hollywood? Más y más actores blancos.

El año pasado, una investigación de la Universidad del Sur de Califiornia (USC, por sus siglas en inglés) analizó los 100 filmes más taquilleros de 2013 y encontró que tan sólo un tercio de los papeles son interpretados por actores hispanos, negros o asiáticos.

Según el mismo estudio, los actores latinos tan solo aparecían en el 4,9% de los papeles, en muchos casos interpretando a personajes estereotipados: ellos, delincuentes y jardineros; ellas, bombas sexuales.

Miedo al camino

Por otro lado, una investigación sobre la diversidad racial elaborada en 2014 por la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA, por sus siglas en inglés), concluyó que “los que toman las decisiones en Hollywood tienden a rodearse de gente con la que se sienten cómodos, gente que piensa y a menudo se parece (físicamente) a ellos”.

Algunos expertos creen que esta falta de diversidad en la gran pantalla puede estar relacionada con la apuesta de los estudios por fórmulas que saben que funcionan bien en taquilla.

Al parecer, dar papeles protagónicos a actores pertenecientes a minorías es un riesgo que muchos en Hollywood no quieren asumir.

“Los estudios son negocios. Hollywood tiene una larga historia de hacer películas para las masas y el gran cambio en la última década ha sido que ahora hace películas para el mercado global”, señalaba en una reciente entrevista con el diarioHuffington Post el productor Mitchell W. Block.

“Pero eso no significa que porque China sea el mayor mercado vayan a contratar a actores chinos. No atraerían a la audiencia en EE.UU. y Europa”, apuntaba Block.

Rebecca Sun, periodista de la revista The Hollywood Reporter, cree que lo que sucede en la industria del cine es lo mismo que pasa en general en EE.UU., “donde tradicionalmente en las esferas de poder han dominado los hombres blancos, a los que les resulta más fácil tener carreras profesionales exitosas”.

Cuestión de tiempo

“En la industria del cine, como en cualquier otra industria, que haya más diversidad llevará tiempo”, apunta Sun en conversación con BBC Mundo.

“Por ejemplo, muchos de los miembros de la Academia representan a la vieja guardia. Cada año entran nuevos miembros y creo que hay un esfuerzo para que haya gente más joven y diversa, aunque todavía no se nota”.

Sun cree que el que no haya intérpretes de minorías nominados a los Oscar está relacionado con que “no se producen películas para esos actores”.

“Parece que los estudios tienen miedo a hacer una película protagonizada por un actor de una minoría o con un argumento centrado en una minoría, porque creen que sólo va a atraer al público de esa minoría”.

Sun opina que la falta de diversidad en los Oscar es una muestra de la “desconexión” entre la Academia de Hollywood y el público.

Por su parte, Jenelle Riley, de la revista Variety, considera que aunque las cosas están cambiando, “a lo largo de la historia Hollywood ha sido un lugar muy blanco”.

“Durante décadas casi no se vio a actores negros o hispanos en la gran pantalla y tampoco había directores de esas minorías”, apunta la periodista.

Riley señala que, en el caso de AMPAS, el proceso de renovación de sus miembros es lento y cree que la polémica que ha surgido este año en torno a “Selma” ha sido “un toque de atención” para la institución.

“Incluso la presidenta de la academia, que es negra, reconoció que hay que reflexionar sobre los sucedido”.

¿Volveremos a ver el hashtag #OscarsSoWhite este domingo? Parece que los productores de la gala (dos hombres blancos) están poniendo todo su esfuerzo en que no haya motivos para ello.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Ivermectina: cómo la ciencia falsa inventó un fármaco "milagroso" contra COVID

Varios países promueven el uso de ivermectina contra la covid y miles en el mundo han tomado el fármaco. Pero ¿qué tan sólida es la evidencia de su efectividad?
8 de octubre, 2021
Comparte

La ivermectina ha sido llamada un medicamento “milagroso” contra la covid, promovido por los opositores a las vacunas y recomendado por las autoridades sanitarias en algunos países. Sin embargo, la BBC revela varios errores graves en una serie de estudios claves en los que se basan los promotores del polémico fármaco.

Durante años, la ivermectina ha sido un medicamento antiparasítico vital usado en el tratamiento de humanos y animales.

Pero durante la pandemia se ha escuchado el clamor de algunos para que este fármaco se utilice para otra cosa: en la lucha contra covid-19 y evitar muertes.

Las autoridades sanitarias en Estados Unidos, Reino Unido y la Unión Europea han determinado que la evidencia es insuficiente para el uso del fármaco contra la covid, pero miles de promotores, muchos de ellos activistas antivacunas, siguen efectuando una vigorosa campaña a favor de su uso.

Un paciente de covid recibe asistencia médica a la entrada de un hospital en Perú

Getty Images
Ivermectina fue aprobada como un tratamiento contra la covid en Perú, en mayo de 2020, pero después las autoridades dejaron de recomendarla.

Grupos en las redes sociales intercambian consejos sobre cómo conseguir el medicamento, hasta proponiendo el uso de las versiones producidas para animales.

Errores y fraude

El bombo publicitario en torno a la ivermectina -basado en la firme creencia de los estudios- ha llevado a que un gran número de personas en todo el mundo tomen el fármaco.

Sus abanderados apuntan a una serie de investigaciones científicas y suelen afirmar que esta evidencia está siendo ignorada y encubierta. Pero un grupo de análisis compuesto de científicos independientes han puesto en serias dudas los resultados de esos estudios.

La BBC puede revelar que más de un tercio de las 26 principales pruebas experimentales del fármaco en el uso contra la covid tienen graves errores o señales de potencial fraude. Del resto, ninguna muestra evidencia convincente de la efectividad de la ivermectina.

El doctor Kyle Sheldrick, de uno de los grupos que investiga los resultados, dijo que no habían encontrado “una sola prueba clínica” que afirmara demostrar que la ivermectina prevenía las muertes ocasionadas por covid que no contuviera “o señales obvias de invención o errores tan críticos que invalidaban el estudio”.

Los principales problemas incluyeron:

  • Los mismos datos de pacientes usados múltiples veces en supuestas personas diferentes
  • Evidencia que la selección de pacientes para los grupos de ensayo no fue aleatoria
  • Poca probabilidad que las cifras se dieran de manera natural
  • Los porcentajes calculados erróneamente
  • Las autoridades sanitarias locales no estaban al tanto de los estudios

Cada uno de los científicos del grupo -los doctores Gideon Meyerowitz-Katz, James Heathers, Nick Brown y Sheldrick- tienen una trayectoria de sacar a la luz la ciencia dudosa. Han estado trabajando juntos remotamente en capacidad informal y voluntaria durante la pandemia.

Formaron el grupo para ahondar en los estudios de ivermectina, después de que el estudiante en biomedicina Jack Lawrence detectara problemas con un estudio influyente de Egipto. Entre otros problemas, contaba con pacientes que resultaron haber muerto antes de que los ensayos empezaran. Ahora, la revista especializada que publicó el estudio lo ha retractado.

El grupo de científicos independientes examinó virtualmente cada prueba controlada aleatorizada (RCT, por sus siglas en inglés) de ivermectina y covid -en teoría la evidencia de mayor calidad- incluyendo los estudios clave frecuentemente citados por los promotores del fármaco.

RCT implica escoger personas al azar para que reciban el fármaco que está siendo ensayado o un placebo -un medicamento inerte sin propiedades activas.

Manifestación en Sudáfrica a favor de la ivermectina contra la covid, 2021

Getty Images
En Sudáfrica salieron a las calles para exigir que las autoridades permitieran el uso de la ivermectina.

¿Falsificados?

El equipo también examinó en particular seis influyentes ensayos de observacionales. Este tipo de ensayo analiza lo que le sucede a la gente que de cualquier forma toma el fármaco, así que puede estar sesgado por el tipo de persona que opta por ese tratamiento.

De un total de 26 estudios examinados, hubo evidencia en cinco que los datos pudieron haber sido falsificados, por ejemplo, contenían números o filas virtualmente imposibles de pacientes idénticos que habían sido copiados y pegados.

En otros cinco más hubo importantes señales de alarma: por ejemplo, las sumas no daban, los porcentajes habían sido calculados erróneamente o las autoridades sanitarias locales no estaban al tanto de los estudios.

Además de estos estudios defectuosos, 14 de los autores de los estudios no entregaron sus datos. Los científicos independientes alertaron que esto como un posible indicador de fraude.

La muestra de los documentos de investigaciones examinada por el grupo independiente también contiene unos estudios de alta calidad de diferentes partes del mundo.

Pero los problemas principales se encontraron en los estudios que hacían la afirmaciones más grandes sobre la ivermectina -de hecho, entre más grande la afirmación en términos de vidas salvadas o infecciones prevenidas, más grande resulta la preocupación de que pueda ser falsa o inválida, según descubrieron los investigadores.

Aunque es extremadamente difícil descartar el error humano en estos ensayos, el doctor Sheldrick, un médico e investigador de la Universidad de New South Wales en Sídney, Australia, cree que es muy probable que por lo menos algunos de estos hayan sido manipulados adrede.

En un reciente estudio de Líbano se encontró que tenía trozos enteros con los detalles de 11 pacientes que habían sido copiados y pegados repetidamente, lo que sugiere que muchos de los supuestos pacientes de ese ensayo nunca existieron.

Los autores del estudio divulgaron a la BBC que el “conjunto original de datos fue manipulado, saboteado o incluido incorrectamente en el archivo final” y que han solicitado formalmente una retracción a la revista científica que lo publicó.

Un paciente de covid trasladado en silla de ruedas en Perú

Getty Images

Probabilidades bajas

Otro estudio de Irán aparentó demostrar que la ivermectina impedía las muertes por covid.

Pero los científicos que lo investigaron encontraron problemas. Los registros de la cantidad de hierro en la sangre de los pacientes contenían números en una secuencia que tiene muy pocas probabilidades de surgir naturalmente.

Y los pacientes a los que se les suministró el placebo resultaron tener niveles de oxígeno en su sangre mucho más bajos antes del inicio del ensayo que a los que se les suministró ivermectina. Así que ya estaban más enfermos y estadísticamente más propensos a morir.

Pero este patrón se repitió a través de una gama de medidas diferentes. La gente con “malas” medidas terminaba en el grupo de placebo, mientras que la de “buenas” medidas terminaba en el grupo de ivermectina.

La probabilidad de que esto ocurra de manera aleatoria con todas estas medidas diferentes es diminuta, expresó el doctor Sheldrick.

El doctor Morteza Niaee, que lideró el estudio de Irán, defendió los resultados y la metodología y discrepó con los problemas que le señalaron, añadiendo que era “muy normal observar esa aleatoriedad” cuando tantos factores diferentes eran considerados y que no todos tenían relevancia con (el riesgo de contraer covid) de los participantes”.

Pero los ensayos de Líbano e Irán fueron excluidos de un artículo para Cochrane -los expertos internacionales en el análisis de la evidencia científica- porque fueron “estudios muy pobremente reportados”. El análisis concluyó que no había evidencia de beneficio de la ivermectina cuando se trata de covid.

El estudio más extenso y de mayor calidad sobre ivermectina que ha sido publicado hasta ahora es el ensayo Together de la Universidad McMasters, en Canadá. Este no encontró beneficio alguno del fármaco en términos de covid.

Un sito web con la imagen de un frasco de ivermectina diciendo: "Toma la mejor defensa contra covid-19"

BBC
Este sitio web -ahora desaparecido- ofrecía ivermectina a la venta online.

Seguro pero…

En general, la ivermectina se considera un fármaco seguro, aunque se han reportado algunos efectos secundarios.

Las llamadas de emergencia sobre supuesto envenenamiento por ivermectina en EE.UU. han aumentado mucho de una muy pequeña muestra (de 435 a 1.143 este año) y la mayoría de los casos no fueron serios. Los pacientes han sufrido vómito, diarrea, alucinaciones, confusión, somnolencia y temblores.

Pero el daño indirecto puede resultar de dar la a la personas un sentido falso de seguridad, especialmente si optan por la ivermectina contra la covid en lugar de buscar tratamiento en un hospital o vacunarse.

La doctora Patricia García, una experta en salud pública en Perú, dijo que en un momento dado estimó que 14 de cada 15 pacientes que examinó en el hospital habían tomado ivermectina y que para cuando llegaron estaban “muy, muy enfermos”.

Grandes grupos en Facebook que abogan por ivermectina se han convertido en foros para las personas que buscan consejos de dónde comprar el fármaco, incluyendo las fórmulas destinadas para animales.

Algunos grupos frecuentemente contienen posts sobre teorías de la conspiración que alegan encubrimiento sobre la ivermectina, así como publicaciones que fomentan opiniones antivacuna o exhortaciones para que lo pacientes abandonen el hospital si no están recibiendo el fármaco.

Esos grupos suelen ser el conducto hacia comunidades más marginales en la aplicación codificada Telegram.

Un post de Facebook que se queja de un hospital que no trata a un paciente grave de covid con ivermectina, aunque lo esté solicitando

BBC

Estos canales han coordinado el acoso de doctores que no formulan ivermectina y los científicos también han sido víctimas de abuso.

El profesor Andrew Hill, de la Universidad de Liverpool, escribió un influyente artículo analizando positivamente la ivermectina, originalmente declarando que el mundo debería “prepararse, acumular suministros, estar listo a aprobar (el fármaco)”.

Ahora concluye que los estudios no se sostienen frente al escrutinio, pero después de que cambió de opinión, basado en la nueva emergente evidencia, fue objeto de abusos violentos.

Influencia exagerada

Un pequeño número de doctores calificados han tenido una influencia exagerada en el debate sobre la ivermectina. La opinión del doctor Pierre Kory, un notable partidario del fármaco, no ha cambiado a pesar de las graves dudas sobre los ensayos. Criticó las “interpretaciones superficiales de los datos emergentes de los ensayos”.

La doctora Tess Lawrie -médica especializada en embarazo y parto- fundó el Grupo de Desarrollo Británico para la Recomendación de Ivermectina (Bird, por sus siglas en inglés).

Ella ha llamado a una pausa en el programa de vacunación de covid-19 y emitido afirmaciones infundadas que implican que la vacuna de covid ha resultado en un gran número de muertes basada en una lectura comúnmente equivocada de los datos de seguridad.

Una mujer en una protesta antivacuna con un cartel que lee "Libertad médica para todos"

Getty Images

Cuando se le preguntó durante un debate online qué evidencia la persuadiría de que la ivermectina no funciona dijo: “Ivermectina funciona. No hay nada que me pueda persuadir”. Le dijo a la BBC: “Los únicos problemas con la evidencia de base son los implacables esfuerzos para deslegitimizarla”.

Alrededor del mundo, originalmente no fue la oposición a la vacunas sino la escasez de éstas lo que llevó a la gente a la ivermectina.

En varias instancias, el fármaco ha sido aprobado, recomendado o formulado contra covid en India, Sudáfrica, Perú y mucho del resto de América Latina, como también en Eslovaquia.

Las autoridades sanitarias en Perú e India dejaron de recomendar la ivermectina en sus guías de tratamiento.

En febrero, Merck -una de las farmacéuticas que produce el medicamento- dijo que “no hay una base científica para el potencial efecto terapéutico contra covid-19”.

El Sudáfrica, el fármaco se ha convertido en campo de batalla. Los médicos señalan la falta de evidencia pero muchos pacientes buscan acceso mientras que la distribución de la vacuna ha sido desigual y problemática. Una médico general en ese país describió a una pariente, una enfermera titulada, que no se registró para una vacuna de coronavirus cuando era elegible y luego se infectó del virus.

“Cuando comenzó a empeorar, en lugar de buscar una evaluación y tratamiento apropiados, se formuló a sí misma ivermectina”, dijo.

“En lugar de consultar con un doctor, continuó con la ivermectina y obtuvo oxígeno en casa. Para cuando supe lo bajos que tenía sus niveles de saturación de oxígeno (66%), le rogué a su hija que la llevara a emergencias”.

“Al principio estaba renuente, pero las convencí de que fueran. Murió una horas después“.

Shruti Menon contribuyó a este reportaje


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=TO3983r5RJo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.