Los 5 puntos por los que a la CIDH le preocupa el Plan Frontera Sur y las acciones contra migrantes en México
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Manu Ureste

Los 5 puntos por los que a la CIDH le preocupa el Plan Frontera Sur y las acciones contra migrantes en México

A pesar de las bondades que presume el gobierno mexicano sobre el Programa Frontera Sur, organismos internacionales mantienen su preocupación por las agresiones y violaciones de derechos humanos de las que son objeto los migrantes a su paso por México.
Manu Ureste
Por Manu Ureste
11 de junio, 2015
Comparte
Migrante camina por las vías del tren, en el estado de Veracruz. //Foto: Manu Ureste (@ManuVPC)

Migrante camina por las vías del tren, en el estado de Veracruz. //Foto: Manu Ureste (@ManuVPC)

Durante la cumbre de estados latinoamericanos y de la Unión Europea que se celebra este jueves 11 de junio en Bruselas, el presidente Enrique Peña Nieto presumió a nivel internacional el Programa Frontera Sur como una iniciativa que tiene una “perspectiva regional corresponsable y humana” con el flujo migratorio, especialmente centroamericano, que entra de manera irregular a México para llegar a Estados Unidos.

Sin embargo, a pesar de las palabras del presidente, quien también destacó que a través de esta iniciativa ya se han entregado 110 mil tarjetas de Visitante Regional a ciudadanos de Guatemala, Honduras y El Salvador, organizaciones civiles y organismos autónomos internacionales siguen mostrando su preocupación por el aumento de las medidas de control migratorio en México, y por los abusos de los que son objeto migrantes y activistas por parte de autoridades y criminales.

Uno de los organismos autónomos que ha mostrado públicamente su preocupación es la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), la cual emitió un comunicado en el que alerta que los migrantes, lejos de estar más protegidos tal y como aseguran las autoridades, siguen siendo objeto de agresiones y violaciones a derechos humanos a su paso por México.

En concreto, la CIDH expresó su preocupación al Ejecutivo mexicano por los siguientes puntos.

1.- Aumentan 98% detenciones en 2015

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos expone que a partir de la entrada en vigor del Programa Frontera Sur, en julio de 2014, las autoridades han endurecido las acciones contra las personas migrantes y sus defensores. En este sentido, recuerda que México creó una división de la Gendarmería en Tapachula con 5 mil elementos con entrenamiento militar, además de colocar nuevos puestos de control fronterizo y aumentar las “redadas” para detener migrantes.

“Esto habría resultado en un aumento del número de detenciones y deportaciones de personas migrantes desde 2014”, resalta la CIDH.

“Según datos recabados por el INM (Instituto Nacional de Migración), en 2013 fueron detenidas 86 mil 929 personas migrantes, y en 2014 fueron 127 mil 149, lo cual representa un aumento del 46%. Entre enero y febrero de 2014, el INM detuvo a 14 mil 612 personas migrantes y, para el mismo periodo del 2015, detuvo a 28 mil 862 migrantes, lo cual representa un aumento del 98%”, agrega la Comisión.

2.- Persisten agresiones contra migrantes y también contra activistas

A pesar de la declaración de intenciones del gobierno mexicano para proteger la vida de los migrantes y respetar sus derechos humanos, la CIDH señala que tiene conocimiento de “presuntas agresiones y actos intimidatorios contra migrantes y sus defensores”.

En este sentido, el organismo expresa su preocupación “por las agresiones que habrían sufrido personas que trabajan en la organización ‘La 72, Hogar-Refugio para Personas Migrantes”, que actualmente son beneficiarias de la Medida Cautelar 272/11, otorgada por la CIDH el 19 de abril de 2013.

3.- Falta de condiciones de seguridad para defensores de migrantes

La Comisión Interamericana considera que, a pesar del Plan Frontera Sur, aún no se dan las condiciones de seguridad para los defensores de migrantes en el país. Motivo por el que recordó al Estado mexicano que “es su obligación adoptar todas las medidas necesarias a fin de garantizar el derecho a la vida, la integridad y la seguridad de los migrantes en tránsito por México, así como de los defensores de derechos humanos, en forma inmediata y urgente”.

4.- No se aplican estándares internacionales en operativos migratorios

En materia del uso de la fuerza en los operativos de control migratorio, la CIDH exige al gobierno mexicano “que aplique los estándares internacionales” para que se garanticen los derechos de las personas al momento de ser puestos a disposición de la autoridad. Asimismo, urge al Ejecutivo a que “investigue de oficio” las agresiones y abusos contra migrantes y activistas, que “sanciones a los agentes responsables de violaciones de derechos humanos”, y que “repare a las víctimas de estas violaciones”.

5.- Detención de niños migrantes

Por último, la CIDH recuerda al estado mexicano que, de acuerdo con la Convención del Niño, existe una prohibición de detener a niños migrantes, y le reitera la recomendación “sobre la necesidad de implementar medidas alternativas a la detención migratoria”.

Plan Frontera Sur: Una cacería de migrantes

El pasado 28 de abril, Animal Político y el Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) publicaron la investigación periodística Programa Frontera Sur: Una cacería de migrantes, la cual documenta que, a pesar de que sobre el papel esta iniciativa gubernamental promete “proteger” a los migrantes, en el terreno ha desatado una “cacería” para deportar indocumentados.

Aquí puedes checar la investigación completa. 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

WhatsApp, Signal y Telegram: en qué se diferencian y cuál ofrece más privacidad

A simple vista pueden parecer muy similares, pero tienen algunas diferencias importantes. Las aplicaciones recopilan diferentes cantidades de datos de sus usuarios y tienen distintos métodos para proteger los mensajes.
14 de enero, 2021
Comparte

Mientras Signal y Telegram registran cifras récord de usuarios nuevos, WhatsApp se encuentra en el centro de la crítica por el cambio de sus términos de uso y privacidad.

La aplicación de mensajería anunció la semana pasada que compartirá diferentes datos de sus usuarios con su empresa matriz Facebook, y que esta podrá hacer lo propio con sus plataformas Instagram y Messenger.

En medio de los cuestionamientos, WhatsApp sostiene que sus nuevas condiciones, que deberán ser aceptadas por los que la usan hasta el 8 de febrero, fueron malinterpretadas.

“Queremos aclarar que la actualización de la política no afecta de ninguna manera la privacidad de los mensajes que los usuarios comparten con sus amigos y familiares”, señaló la plataforma en un comunicado emitido el lunes.

Añade que algunos de los cuestionamientos realizados son “rumores”.

Pese a esos argumentos, el largo debate respecto a qué servicio de mensajería instantánea es más seguro, se reavivó desde el cambio en WhatsApp.

Y aunque pueden parecer similares a simple vista, las tres aplicaciones tienen algunas diferencias importantes que analizamos acá.

Los datos recopilados

Lo primero que hay que saber es que, entre las tres plataformas de mensajería de las que más se habla en los últimos días, existen niveles distintos de datos que son recopilados.

Y es un asunto central porque esa es la información que WhatsApp puede compartir con Facebook y las otras aplicaciones que esa compañía posee.

WhatsApp y Facebook

Getty Images
La controversia comenzó cuando WhatsApp anunció que compartiría sus datos con Facebook.

“WhatsApp posee muchos metadatos, que es la información que se obtiene de cualquier mensaje que enviamos, como la marca del teléfono, la hora del mensaje, tu ubicación y otros. Con ello puede saber mucho de sus usuarios”, explica Cristian León, responsable del programa de innovación de la organización civil Asuntos del Sur, con sede en Argentina.

El experto en derechos digitales le indica a BBC Mundo que esta aplicación de mensajería, que es la más popular en el mundo, tiene un código de programación cerrado y por ello tiene poca transparencia sobre lo que recopila.

En la página web de WhatsApp están detallados los datos que obtiene y la información que una persona le brinda al aceptar sus términos de uso. Además del nombre, número de teléfono y contactos, están detalles del uso de la plataforma (tiempo o rendimiento, por ejemplo), transacciones desde la aplicación, marca y modelo del dispositivo o tipo de conexión, entre otros.

Telegram y Signal, explican León, recopilan mucho menos datos.

La primera requiere de sus usuarios el número de teléfono, el nombre y la lista de contactos.

Por su parte Signal se limita a pedir el número de teléfono y añadir el nombre es opcional.

Las dos tienen códigos de programación abiertos, por lo que es posible escudriñar cuáles datos son obtenidos y qué se hace con ellos.

La gran preocupación: los mensajes

Desde que comenzó la expansión de las aplicaciones de mensajería móvil en todo el mundo, la gran pregunta fue y es por la seguridad de los mensajes que son intercambiados.

Candado

Getty Images
El cifrado de extremo a extremo es una especie de candado por el que solo el emisor y receptor del mensaje pueden acceder a él.

Las plataformas fueron evolucionando al respecto y desde hace unos años que Signal y WhatsApp establecieron el cifrado de extremo a extremo como función predeterminada para todas las conversaciones de sus usuarios.

Se trata de una especie de candado que solo el emisor y el receptor del mensaje pueden abrir.

En teoría, ni siquiera las aplicaciones en las que se realizó el intercambio pueden acceder a los contenidos de las charlas.

Ni WhatsApp ni Facebook pueden leer tus mensajes ni escuchar las llamadas que haces con tus amigos, familiares o compañeros en WhatsApp. Todo lo que compartan quedará entre ustedes”, aseguró la plataforma en su comunicado del lunes.

Telegram parece tener una desventaja en este aspecto dado que el cifrado de extremo a extremo solo se activa cuando se usa el modo “chat secreto”, pero las conversaciones regulares no cuentan con esa función.

Las tres ofrecen también una modalidad cada vez más utilizada conocida como “mensajes temporales” en la que texto, fotografías, ubicaciones o documentos compartidos en una conversación se autodestruyen después de un cierto tiempo.

La diferencia es que en WhatsApp los mensajes desaparecen en los siguientes siete días, mientras que en Signal y Telegram se puede configurar el tiempo para que no quede rastro de las interacciones a los pocos segundos.

Otra diferencia es que la aplicación que es propiedad de Facebook no posee la opción de bloqueo de capturas de pantalla para las conversaciones, mientras que sus competidoras sí la incluyen.

Los usos

Si bien es lógico que la mayoría se limita a usar estas aplicaciones para mantener contacto con sus conocidos, diferentes polémicas se han producido en los últimos años.

Por ejemplo, se descubrió que Telegram era utilizado como medio de difusión de propaganda de Estado Islámico.

Telegram con propaganda

Getty Images
Se descubrió que Telegram es usado por grupos de derecha en diferentes partes del mundo para difundir su propaganda.

El grupo extremista captaba reclutas desde allí y aprovechaba los chats grupales encriptados para mantener comunicaciones y difundir videos de sus acciones.

Y desde el año pasado se conoce que es una de las plataformas que los grupos de derecha estadounidenses utilizan para divulgar sus mensajes, aunque la mayoría de ellas usan otras aplicaciones que permiten interacciones anónimas para convocar a sus actividades o divulgar teorías de conspiración.

WhatsApp también tuvo problemas y en 2019 decidió eliminar cientos de miles de cuentas sospechosas de usar su servicio para difundir pornografía infantil.

La compañía mantiene una política de tolerancia cero a la explotación sexual de menores.

La aplicación, según diferentes análisis, fue señalada de ser, junto a Facebook, uno de los mayores canales de difusión de noticias falsas en tiempos electorales en países como Bolivia, Colombia o Estados Unidos.

Signal, que tiene menos usuarios que las dos anteriores, por ahora no fue señalada de ser usado como un canal para captar reclutas o difundir información mentirosa.

Sin embargo, sí se vio en medio de algunas controversias políticas como cuando se denunció que era la aplicación que el expresidente del gobierno regional de Cataluña, Carles Puigdemont, usaba para comunicarse con uno de sus aliados durante su intento de declarar la independencia de esa región.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=fsGHArk1hUc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.