¿Por qué pasó desapercibida la decisión judicial que legaliza el matrimonio gay en México?
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Foto: Cuartoscuro

¿Por qué pasó desapercibida la decisión judicial que legaliza el matrimonio gay en México?

Según aseguró el máximo tribunal, es inconstitucional y discriminatorio considerar al matrimonio sólo como la unión entre el hombre y la mujer.
Foto: Cuartoscuro
Por Juan Paullier/BBC Mundo
24 de junio, 2015
Comparte
La Suprema Corte de Justicia determinó que es inconstitucional y discriminatorio considerar al matrimonio sólo como la unión entre el hombre y la mujer. //Foto: Cuartoscuro

La Suprema Corte de Justicia determinó que es inconstitucional y discriminatorio considerar al matrimonio sólo como la unión entre el hombre y la mujer. //Foto: Cuartoscuro

”Las parejas homosexuales se encuentran en una situación equivalente a las parejas heterosexuales, de tal manera que es totalmente injustificada su exclusión del matrimonio”.

Con esta frase la Suprema Corte de Justicia de México zanjó la semana pasada una polémica que se viene arrastrando en el país desde que el matrimonio homosexual se legalizó en la capital del país en 2009.

Según aseguró el máximo tribunal, es inconstitucional y discriminatorio considerar al matrimonio sólo como la unión entre el hombre y la mujer.

“Pretender vincular los requisitos del matrimonio a las preferencias sexuales de quienes pueden acceder a la institución matrimonial con la procreación es discriminatorio”, indicó la institución.

Legal en tres entidades

La Corte expresó su opinión en una serie de tesis de jurisprudencia publicadas el 19 de junio y que entraron en vigor para los jueces el lunes pasado.

De esta forma, el matrimonio homosexual en México virtualmente se convierte en legal aunque por el momento no esté avalado por ninguna norma específica.

La Corte expresó su opinión en una serie de tesis de jurisprudencia publicadas el 19 de junio y que entraron en vigor para los jueces el lunes pasado. //Foto: Cuartoscuro

La Corte expresó su opinión en una serie de tesis de jurisprudencia publicadas el 19 de junio y que entraron en vigor para los jueces el lunes pasado. //Foto: Cuartoscuro

Sin embargo, en la práctica, no deja de ser un proceso engorroso para las parejas que quieran casarse.

Se teme que haya jueces que se rebelen y funcionarios de registros civiles u otras oficinas que no quieran procesar los trámites de parejas homosexuales.

Cada uno de los 31 estados del país puede regular el matrimonio a partir de su propio código civil.

Apenas el Distrito Federal, Coahuila y Quintana han reconocido las bodas entre homosexuales.

En Campeche, Jalisco y Colima se permite la unión homosexual, pero no se avalan los mismos derechos que conlleva el matrimonio entre hombres y mujeres.

El proceso

Hasta ahora, las parejas homosexuales que querían casarse en entidades donde no estaba permitido debían presentar amparos y recurrir las posteriores sentencias contrarias de primera y segunda instancia.

Una vez que el caso llegaba a la Suprema Corte, el órgano les terminaba dando luz verde para seguir con el proceso.

La finalidad del matrimonio, determinó la Corte, es la "protección de la familia como realidad social", y no la procreación, como establecen los conjuntos normativos de varios entidades.//Foto: Cuartoscuro

La finalidad del matrimonio, determinó la Corte, es la “protección de la familia como realidad social”, y no la procreación, como establecen los conjuntos normativos de varios entidades.//Foto: Cuartoscuro

Al emitir la Corte cinco criterios en el mismo sentido sobre el matrimonio homosexual, se alcanzó el mínimo requerido para sentar jurisprudencia en la materia.

El órgano vino a contradecir de esta forma lo que establecen las normativas de varios estados.

La finalidad del matrimonio, determinó, es la “protección de la familia como realidad social”, y no la procreación, como establecen los conjuntos normativos de varios entidades.

“Ninguna norma, decisión o práctica de derecho interno, tanto por parte de autoridades estatales como de particulares, pueden disminuir o restringir los derechos de una persona a partir de su orientación sexual”, aclararon los magistrados.

Cambios

Pese a los avances, la batalla por los derechos de los homosexuales no se termina.

De hecho, fue a raíz de la negativa de un juez en el estado de Colima que la Suprema Corte se expresó sobre la materia en las últimas semanas.

“Hay un tema del marco legal y hay otro tema del cumplimiento del marco legal. Hace falta que en todos los códigos civiles locales se reconozca el matrimonio entre personas del mismo sexo”, indica Perseo Quiroz Rendón, director ejecutivo de la organización Amnistía Internacional en México, citado por el diario El Universal.

"Si bien valoramos que nadie deba ser objeto de discriminación (...) esto no significa que deba modificarse la esencia del matrimonio", aseguró la Iglesia católica mexicana en un comunicado.//Foto:Cuartoscuro

“Si bien valoramos que nadie deba ser objeto de discriminación (…) esto no significa que deba modificarse la esencia del matrimonio”, aseguró la Iglesia católica mexicana en un comunicado.//Foto:Cuartoscuro

“Que se le dé exactamente el mismo alcance en términos legales para que puedan adoptar y acceder a la seguridad social, pero también hay jueces que se niegan a cumplir con estos requisitos”, añade.

La decisión de la Corte “en realidad sólo va a beneficiar a las parejas que tengan la capacidad de ponerse frente a un juez”, le explica a BBC Mundo Alejandro Madrazo, abogado constitucionalista e investigador del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE).

“Es algo marginalmente más amplio. Va a seguir siendo muy engorroso para las parejas poder casarse”, asegura.

Los registros civiles van a poder seguir negando el matrimonio a las personas del mismo sexo que quieran casarse, y éstas tendrán que seguir recurriendo a recursos de amparo, con los costos y la burocracia que ello implica.

Aunque tras la determinación de la Suprema Corte, ese amparo deberá ser aceptado en un juicio. Es decir, los jueces federales tendrán que fallar siempre a favor de las parejas a quienes se les ha negado el matrimonio.

“Tenemos fallos de vanguardia del siglo XXI, pero un aparato judicial del siglo XIX”, señala Madrazo.

Ahora “formalmente cualquier persona puede ir a solicitar matrimonio en cualquier estado, pero hay que ver cuáles argucias legales van a tomar en los estados”, le dice a BBC Mundo Gloria Careaga Pérez, directora de la Fundación Arcoiris, que promueve los derechos los homosexuales.

Recuerda Careaga Pérez que una diputada del Partido de Acción Nacional (PAN) del estado de Chihuahua presentó recientemente una iniciativa de reforma para que en la entidad se declare que el matrimonio es solamente entre un hombre y una mujer y con fines reproductivos.

Inconstitucionalidad

Más de 5.000 parejas se han casado en la capital mexicana, primera ciudad en América Latina en aprobar las bodas gay, desde su aprobación a fines de 2009.

La propia Procuraduría General (fiscalía) recurrió semanas después la normativa ante la Suprema Corte, que en agosto del año siguiente estableció la constitucionalidad del matrimonio igualitario.

El Distrito Federal, y los estados de Coahuila y Quintana Roo son las entidades que reconocen el matrimonio homosexual en México.//Foto: Cuartoscuro

El Distrito Federal, y los estados de Coahuila y Quintana Roo son las entidades que reconocen el matrimonio homosexual en México.//Foto: Cuartoscuro

La diferencia con la decisión de este mes es que la Corte ahora determinó la inconstitucionalidad de las normas que establecen que el matrimonio es una institución exclusivamente heterosexual y necesariamente reproductiva.

Y aunque el Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred) consideró como un “avance histórico” la decisión de la Corte, la noticia pasó casi desapercibida.

El gran debate sobre el tema se dio en 2010, cuando la Suprema Corte declaró la constitucionalidad (del matrimonio gay)”, señala Madrazo.

“Esta última decisión establece jurisprudencia obligatoria sólo para los jueces federales. Estas tesis son la implementación judicial muy lenta, tediosa y muy burocrática de esa decisión de 2010″, añade.

En silencio

Para Lol Kin Castañeda, activista por los derechos de los homosexuales, la noticia no causó revuelo por el “conservadurismo que ha caracterizado a los gobiernos actuales”.

Lol Kin Castañeda y Judith Vázquez se casaron en marzo de 2010 en Ciudad de México, la primera pareja de lesbianas en hacerlo en América Latina. //Foto: Cuartoscuro

Lol Kin Castañeda y Judith Vázquez se casaron en marzo de 2010 en Ciudad de México, la primera pareja de lesbianas en hacerlo en América Latina. //Foto: Cuartoscuro

La sociedad civil está “desarticulada” y preocupada por otras cuestiones que aquejan al país, donde más del 80% de la población se define como católica, le dice a BBC Mundo Castañeda, de 39 años, quien formó parte de la primera pareja de lesbianas en casarse en América Latina, en marzo de 2010.

Sin embargo, agrega, la determinación de la justicia “es un triunfo para toda la sociedad mexicana que aspira a la democracia” porque “sienta las bases para una sociedad más respetuosa, más plural”.

“Puede ser que el mismo gobierno no quiera remover las aguas para no generar tanta reacción, no darle tanta importancia de tal manera que los estados no reaccionen de una manera desfavorable”, apunta Careaga Pérez.

Oposición de la Iglesia

La Suprema Corte explicó que por un “legado de severos prejuicios” y por la “discriminación histórica” las parejas del mismo sexo no han podido gozar de la misma protección que tienen las heterosexuales.

El Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred) consideró como un "avance histórico" la decisión de la Corte.//Foto:Cuartoscuro

El Consejo Nacional para Prevenir la Discriminación (Conapred) consideró como un “avance histórico” la decisión de la Corte.//Foto:Cuartoscuro

La Iglesia católica mexicana cuestionó el dictamen de los magistrados.

“Los obispos (…) reiteramos nuestra convicción, basada en razones científicas, sociales y religiosas, que la familia, célula de la sociedad, se funda en el matrimonio de un hombre con una mujer, que por su capacidad procreativa garantizan la supervivencia de la sociedad”, aseguró la Iglesia católica mexicana en un comunicado.

“No corresponde al Estado crear nuevas formas de matrimonio, porque ya no sería matrimonio, sino otro tipo de unión”, explicaron los obispos.

“Si bien valoramos que nadie deba ser objeto de discriminación (…) esto no significa que deba modificarse la esencia del matrimonio”, añadieron.

(*) Alberto Nájar colaboró en la producción de este artículo.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Chile: 4 claves para entender la consulta por la que cambiará la Constitución de Pinochet

Una gran mayoría de chilenos votó este domingo a favor de reemplazar la Constitución vigente, que fue redactada bajo el régimen militar de Augusto Pinochet.
26 de octubre, 2020
Comparte
chile

Getty Images
Las autoridades iniciaron el recuento de votos en la noche del domingo.

Por primera vez en la historia de Chile, este domingo se preguntó a la ciudadanía si aprobaba o rechazaba la redacción de una nueva Constitución.

El resultado fue abrumador: uni 78% de la población votó por el cambio de la Carta Magna.

Será además la primera vez desde 1833 que la Constitución es redactada por una convención ciudadana elegida en votación popular.

Tras conocer los resultados preliminares, el presidente de Chile, Sebastián Piñera, afirmó que “triunfó la ciudadanía y la democracia” tras conocerse los primeros resultados del histórico plebiscito.

“Hoy hemos demostrado nuevamente la naturaleza democrática, participativa y pacífica del espíritu de los chilenos y del alma de las naciones honrando nuestra tradición de república”, indicó.

El proceso, que transcurrió en tranquilidad, generó largas filas tanto en el país como en el extranjero, mientras las autoridades se esforzaban por mantener la distancia entre los votantes para evitar la propagación del coronavirus.

colas

AFP
Se han reportado largas filas a lo largo del país.

El referendo chileno, aprobado en un acuerdo político en el Congreso tras un ciclo de manifestaciones que comenzó con las marchas estudiantiles el 2006 y culminó en octubre del 2019, definirá el destino político institucional de Chile en los próximos años.

Qué está en juego en el referéndum, más allá del “apruebo” o “rechazo” y del tipo de convención que eventualmente surja para redactarla es lo que responden a BBC Mundo aquí analistas chilenos y latinoamericanos.

chile

AFP
Efectivos del Ejército ayudan a algunas personas a ejercer el voto.

1. Generar una Constitución “sin traumas”

Pese a que sufrió numerosas reformas, la Constitución vigente hasta hoy en Chile fue redactada y aprobada en 1980 bajo el régimen militar del general Augusto Pinochet y, según afirma el politólogo Gabriel Negretto, “simbólica y políticamente, nunca superó ese defecto congénito”.

Por eso, lo que está en juego en el proceso constituyente que podría comenzar con el triunfo del “apruebo” es la legitimidad de origen de una eventual nueva Constitución para Chile, le dice a BBC Mundo Negretto, quien ha sido consultor de Naciones Unidas en procesos de reforma constitucional en distintos países latinoamericanos.

Augusto Pinochet votando en el referéndum en 1980.

Getty Images
La Constitución vigente fue aprobada y redactada durante el gobierno militar del general Augusto Pinochet.

“¿Qué rodeó a la Constitución de Pinochet?: que nació de un acto de fuerza, de violencia; que se hizo en un clima de miedo, de terror”, describe el académico. “Para marcar un contraste con el origen de la vieja Constitución, la nueva debe nacer de un amplio respaldo ciudadano y en un entorno pacífico”, precisa.

“En ese sentido, hay un llamado a la atención de quienes apoyan el ‘apruebo’ de llamar a la calma… El estallido social, que incorporó gran cantidad de demandas legítimas, también estuvo asociado a actos de violencia injustificados que hasta hoy no están claros. No se puede eliminar toda la violencia, pero tiene que quedar claro que corresponde a grupos aislados”, plantea.

Para que Chile efectivamente cuente con una Constitución que no arrastre los traumas de la actual, argumenta Negretto, se requiere además que una de las dos opciones gane por una mayoría suficientemente ampliay en una votación con una participación importante, ojalá mayor a los promedios de las últimas elecciones chilenas.

colas

Getty Images
Las autoridades han pedido a la población mantener la distancia social.

“No es lo mismo un referéndum como el que se hizo por el acuerdo de paz en Colombia que uno sobre las reglas fundamentales con las que queremos vivir como sociedad, como se definirá en Chile. En este caso, si la diferencia entre la opción que gana y la que pierda es pequeña, es problemático”, advierte el académico.

“Sería un mal comienzo que el ‘apruebo’ ganara por un margen pequeño: el trauma que vive Chile respecto a los legados de la dictadura provienen del plebiscito de 1988, cuando la dictadura militar terminó cediendo la transición a la democracia con un altísimo poder político (el “Sí” a Pinochet obtuvo un 43% y el “No” un 54,7%). Aquí no debe quedar duda de la posición mayoritaria”, sostiene Negretto.

“Si el resultado fuera 51 para el ‘apruebo’ y 49 por el ‘rechazo’, estaría muy preocupado por el futuro de Chile”, agrega Negretto.

“Porque eso querría decir que el cambio constitucional no lo rechaza una minoría, sino la mitad de la población. Y eso es preocupante en un contexto polarizado, porque aquí no hay medias tintas: se cambia la Constitución o no”.

chile

Getty Images
Muchas filas buscan mantener el distanciamiento social.

2. Recuperar legitimidad de la política

Vicky Murillo, directora del Instituto de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Columbia en Nueva York, precisa que el plebiscito en Chile emergió como respuesta a la movilización social, “síntoma de la crisis de representación del sistema político” en el país.

“La toma de la calle y los gritos buscaban que los políticos escucharan a la ciudadanía, incluso cuando esta demanda de atención requiriera romper la puerta del salón donde se toman las decisiones, como dice la canción de ‘Hamilton'”.

Disturbios durante una manifestación en el aniversario del inicio de las protestas antigubernamentales.

Getty Images
El pasado 18 de octubre se cumplió un año del inicio del estallido social en Chile.

La académica se refiere a “The room where it happened” uno de los temas del popular musical estadounidense que describe las negociaciones secretas donde la élite negocia fuera del ojo de la opinión pública, una práctica que en Chile se describe como “la cocina”.

“Es importante recordar las expectativas que conlleva el proceso constituyente y la importancia de mantener esa puerta abierta. Esto implica que no solo el resultado, sino también el proceso constitucional será clave para la recuperación de la legitimidad política”, dice Murillo.

chile

Getty Images
Las largas filas se han mantenido desde que abrieron los centros para ejercer el voto.

De ganar el “apruebo”, la politóloga advierte que es importante “asegurar la entrada de nuevos actores como agentes de representación ciudadana y, al mismo tiempo, que tanto viejos como nuevos representantes garanticen su atención a la ciudadanía incluso cuando no grite o esté en las calles”, dice.

¿Cómo lograr ese objetivo? Estableciendo una conexión humana, basada en la empatía y la experiencia compartida, propone.

“Que la ciudadanía se reconozca en sus representantes y pueda confiar en ellos. El proceso no podrá ser participativo hasta las últimas instancias, requerirá de esperas, y puede involucrar errores. Por ello, la confianza en quienes están en el salón donde se tomen las decisiones depende tanto de una puerta abierta como de la empatía entre estos y quienes han estado ya por demasiados años pidiendo ser oídos”, describe la politóloga.

chile

Getty Images
El referendo ha transcurrido con normalidad.

3. Redistribuir poder y bienes públicos

“Las constituciones definen las reglas del juego”, describe Miriam Henríquez, decana de la Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado.

“La etiqueta mayor que yo pondría al proceso chileno sería la opción de cambiar las reglas del juego sobre la distribución del poder y los bienes públicos valiosos para la existencia de toda la sociedad. No sólo los derechos civiles, las libertades, también los sociales, como agua, vivienda, educación”.

Henríquez plantea que, si se lleva adelante el proceso constituyente, una de las opciones es que se remuevan los obstáculos que hoy impiden cambiar algunas políticas públicas en Chile a través del Congreso. Bajo la Constitución actual, incluso si una ley es aprobada por una súper mayoría parlamentaria, puede ser impugnada ante el Tribunal Constitucional (TC).

colas

Getty Images
El referendo se realiza en medio de la pandemia de coronavirus.

“Si uno establece en la Constitución que los asuntos se regularán por ley simple, por ejemplo, y se modifica el TC, el efecto será que los cambios de políticas públicas serán más sencillos”, dice la académica.

“El ‘rechazo’ supondría que la ciudadanía no tiene voluntad de cambiar Constitución, porque las cosas como están, están bien. Pero eso no obsta que se pueden hacer reformas. Hay personas del ‘rechazo’ que creen que se necesitan cambios profundos y se han comprometido a emprenderlos”, dice Henríquez.

“La diferencia es que en el apruebo hay un itinerario, un camino claro, un órgano específico. Las reformas que se hicieran en el caso del ‘rechazo’, se harían a través del actual Parlamento, y los cambios no tendrían tanta legitimidad como los que tendría un órgano especialmente elegido para ello”, agrega.

“Es posible que una nueva Constitución se parezca bastante a la actual, y las expectativas pueden quedar frustradas, pero insisto en la importancia del hecho de sentarse a conversar. Esa diferencia ya debería satisfacer muchas expectativas: tener un pacto social que sintamos propio”, concluye.

chile

Getty Images
El proceso ha sido calificado de histórico.

4. Generar un proceso constituyente único en Latinoamérica

Tanto la realización del plebiscito como el proceso constituyente que derive de sus resultados se normarán por la Constitución vigente, que fue especialmente reformada por el Congreso con este fin. Eso marca una de las diferencias del referéndum constitucional chileno con otras experiencias latinoamericanas.

“No es tan habitual que una Constitución vigente se modifique para su reemplazo. Es excepcional que Chile siga este cauce, este proceso, con procedimientos y plazos establecidos. Y es un desafío máximo que los cumplamos”, precisa Henríquez.

Trabajadora del Servicio Electoral chileno, durante un ensayo para el referendo.

Getty Images
Las autoridades han tomado medidas especiales para evitar la propagación del virus.

Además, en este caso no es el gobierno el que definirá el cambio constitucional ni el órgano que podría redactar la nueva Constitución, sino la ciudadanía.

“En Chile, además, no hay una fuerza hegemónica que se imponga en el debate. Varios de los procesos latinoamericanos han sido marcados por la existencia de fuerzas políticas muy preponderantes, donde se impone una mayoría. Eso no ocurre en Chile porque las fuerzas están fragmentadas. Y eso, que podría ser complejo y lo es, nos obliga a hacer pactos” dice la politóloga.

“Cada proceso en Latinoamérica tiene algo que lo hace único. En el caso chileno que todas, o gran parte de las fuerzas políticas hayan acordado un cauce institucional a la crisis es algo que lo hace único”, remata Henríquez.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=chiWVxreqhU

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.