Gobierno federal sacó a líderes de cárteles de los más buscados
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Gobierno federal sacó a líderes de cárteles de los más buscados

Para el gobierno del presidente Enrique Peña Nieto dejaron de ser prioridad 10 de los delincuentes mas buscados durante las administraciones de Vicente Fox y Felipe Calderón.
Cuartoscuro
Por Omar Sánchez de Tagle
13 de agosto, 2015
Comparte
Tanhuato, Michoacán. Foto: Cuartoscuro

Tanhuato, Michoacán. Foto: Cuartoscuro

Para el gobierno del presidente Enrique Peña Nieto dejaron de ser prioridad 10 de los delincuentes más buscados durante las administraciones de Vicente Fox y Felipe Calderón.

Y es que dentro de la lista de los 122 objetivos prioritarios a capturar por la presente administración federal, se dejaron fuera a personajes como Juan José Ezparragoza Moreno el Azul, líder del Cártel del Pacífico; Juan Pablo Ledezma, líder del Cártel de Juárez; Ignacio Rentería Andrade, líder de los Caballeros Templarios y a Juan Pablo Guijarrillo Fragozam actual líder de la célula delictiva conocida como La Línea, entre otros.

Cuatro de los que sí son prioridad para capturar y que se encuentran en la lista de los 30 objetivos son: Joaquín Guzmán Loera y Mario Ismael Zambada García líderes del Cártel del Pacífico; Nemesio Oseguera Cervantes el Mencho y Francisco Javier Hernandez García el Panchito, miembro de la organización de los Beltrán Leyva y Los Zetas.

Tras varios meses de solicitar la lista de los objetivos prioritarios, la Procuraduría General de la República (PGR) entregó vía transparencia y por fallo del Instituto Nacional de Transparencia la lista de los 30 objetivos que faltan por capturar.

Pero la PGR decidió que sólo cuatro nombres debían ser públicos y 26 debían seguir bajo reserva, pese a que el INAI ordeno dar a conocer el nombre de todo los objetivos con nombre y apellido.

La lista entregada si detalla el nombre de la organización a la que pertenecen cada uno de los objetivos que faltan por detener.

En la resolución que ordenaba a la PGR hacer público los 30 nombres, los comisionados exponen que la Procuraduría no ha acreditado el porqué revelar el nombre de los 32 objetivos podría afectar las actividades de inteligencia criminal, “cuando el propio sujeto obligado (PGR,SEGOB) ha hecho pública información de ese tipo.

En el fallo del INAI expuso que la PGR debía dar a conocer a los 30 objetivos restantes debido “a que era necesario que la sociedad cuente con la información clara, veraz, completa y oportuna dentro del marco de la ley de transparencia que le permita a la ciudadania evaluar los resultados de la seguridad del gobierno federal”.

En esta ocasión y al entregar la lista la PGR detalló que los nombres no los podía dar a conocer debido a que son personas incluidas en averiguaciones previas y que por ley “independientemente de su contenido o naturaleza y los objetos, registros de voz, imágenes o cosas que le estén relacionados, son estrictamente reservados”.

La PGR además expuso que la lista debe seguir siendo clasificada en su mayor parte debido a que su difusión consiste un daño probable al ser “un insumo para la actividad de inteligencia para la investigación de los delitos que conforme al sector de Seguridad Nacional en sus diferentes instancias, así como a nivel internacional, por lo que su difusión atentaría contra dicha labor”.

Otro factor para no revelar la totalidad de nombres es que se generaría un daño específico pues “se generaría una amenaza directa respecto de los objetivos restantes, pues dar a conocer los datos con los que se cuenta en el listado referido, haría identificable a su persona y, por su puesto, se pondría en riesgo su seguridad en integridad física respecto de sus grupos rivales”.

Los personajes que ya no son prioritarios

De acuerdo con la respuesta de transparencia, el criterio que se tomó para hacer público cuatro de los nombres de los objetivos prioritarios es que estos ya cuentan con recompensas y por tanto sus nombres se han hecho públicos.

Destaca que dentro de los 30 objetivos prioritarios a capturar 13 son del cártel del Pacífico, cinco de la organización de los Beltrán Leyva; tres del cártel del Poniente; dos de Los Zetas; dos de La Familia; dos del Cártel Jalisco Nueva Generación; dos del Cártel de Juárez y uno del Cártel del Golfo.

Al consultar la respuesta con funcionarios de la PGR se explicó a Animal Político que ninguno de los 26 nombres reservados se encuentra en la base de recompensas, “son nombres nuevos que no se han hecho públicos, muchos de ellos ni siquiera saben que se les investiga y van desde sicarios hasta operadores financieros” revelaron las fuentes consultadas.

Los mismos funcionarios confirmaron que 10 de los objetivos de las anteriores administraciones no forman parte de la lista los 30 objetivos prioritarios que el gobierno de Peña Nieto quiere detener, pero detallaron que por ellos recompensas.

Los presuntos delincuentes que no son prioridad y que no están en la lista de los 30 objetivos:

Juan José Ezparragoza Moreno “El Azul “, considerado uno de los líderes del Cártel del Pacífico

Pablo Ledezma, considerado Líder del Cártel de Juárez

Juan Pablo Guijarrillo Fragoza,  actual líder de la célula delictiva conocida como La Linea

Ignacio Renteria Andrade, líder de Los Caballeros Templarios

Maxiley Barahona Nadales, lugarteniente  de Los Zetas

Oscar Morales Alvarado, miembro de la banda de secuestradores conocida como La Flor 

Jose Martin Jimenez Martinez, miembro de la banda de secuestradores conocida como La Flor

Raul Jaime Santamaria Mendez, miembro de la banda de secuestradores conocida como La Flor

Mario alberto Bayardo, líder de la banda de Los Bayardo

Saul Romero, miembro de la banda de Los Bayardo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Qué es el 'efecto Matilda' que invisibiliza a las mujeres en la ciencia

Existe un prejuicio sistemático en contra de reconocer sus logros y cuyo trabajo a menudo se atribuye a sus colegas masculinos. El "efecto Matilda" responde a este fenómeno y una campaña busca visibilizarlo y revertirlo.
8 de marzo, 2021
Comparte
Fotografía del libro de cuento de @NoMoreMatildas

@NoMoreMatildas
¿De qué se trata el “efecto Matilda”?

“¿Te imaginas qué hubiera pasado si Einstein habría nacido mujer? Probablemente hoy no sabríamos quién es Einstein”.

Con esta pregunta disparadora y una respuesta para la reflexión, comienza la campaña “No more Matildas” (No más Matildas), impulsada por la Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas (AMIT) de España.

La iniciativa -que empezó en el país europeo en enero y ya traspasa fronteras traducida a varios idiomas- busca concientizar a la sociedad sobre la poca visibilidad que tienen las mujeres en el ámbito científico.

También pretende recuperar los nombres de las mujeres de la ciencia que fueron silenciados y olvidados, llevándolos a los libros escolares con la idea de despertar ejemplos y la vocación científica de las niñas.

“Ya iba siendo hora que se recuperen tantas figuras perdidas, no solo porque es de justicia histórica, sino porque pueden ser modelos que cambien para siempre la percepción que tienen las niñas acera de la ciencia y lo adecuadas que son para ellas”, le dice a BBC Mundo Carmen Fenoll, presidenta de AMIT.

Pero ¿por qué les dicen Matildas a las mujeres de diferentes ámbitos de la ciencia que fueron silenciadas? ¿Quién empezó a llamarlas así?

“Efecto Matilda”

Este fenómeno de suprimir la contribución de las mujeres en el desarrollo de inventos o en la investigación, y también el reconocimiento frecuente de su trabajo a sus colegas masculinos no es nuevo. Ha pasado durante siglos.

Una de las primeras mujeres en denunciarlo públicamente fue Matilda Joslyn Gage, una sufragista y abolicionista de finales del siglo XIX en Estados Unidos que luchó por los derechos de las mujeres y de las minorías.

Matilda Joslyn Gage

Getty Images
Matilda Joslyn Gage fue una de las primeras que denunció la invisibilidad de las mujeres en la ciencia.

Ella escribió un ensayo publicado en 1883 con el nombre Woman as an inventor (“Mujeres inventoras”) en el que describe este fenómeno pero no le pone un nombre.

“Aunque la educación científica a la mujer le fue negada enormemente, algunos de los inventos más importantes del mundo se deben a ella”, escribió enumerando varios ejemplos.

Sin embargo, “la proporción de inventores femeninos (con patentes) es mucho menor que la de masculinos, lo que se debe al hecho de que la mujer no posee la misma de libertad que el hombre“, analizó Gage en el artículo publicado en la revista The North American Review.

Ella fue víctima de ese mismo efecto que denunciaba. No porque fuera una inventora opacada por un hombre que le robara crédito sino porque fue silenciada por sus colegas y no reconocida debidamente por la historia, opinan investigadores.

Gage era una ferviente luchadora del derecho al voto de las mujeres y, sin embargo, fue apartada por sus propias compañeras feministas Susan B. Anthony o Elizabeth Cady Stanton (con quién escribió History of Woman Suffrage) y escasamente recordada en la historia del movimiento.

“Se pelearon y luego, cuando se escribió la historia, se eliminó a Matilda (…) Ella no recibió crédito”, dice Margaret W. Rossiter, la historiadora científica estadounidense que acuñó la expresión “efecto Matilda”.

Ilustración de una científica con una brújula.

@NoMoreMatildas
Aún existen muchos estereotipos que alejan a las mujeres de la ciencia.

Rossiter, quien es profesora retirada de la Universidad Cornell, de Estados Unidos, dedicó toda su vida a buscar nombres perdidos de mujeres científicas no documentadas en los libros. Y escribió tres. “Mientras más buscaba, más encontraba”, asegura.

En su investigación, observó que este patrón de invisibilidad femenina se repetía una y otra vez en la ciencia.

Desde el hecho de que los hombres toman el crédito del trabajo de las mujeres, que las mujeres no ganan tantos premios como ellos, que no consiguen empleo en campos científicos o que son recluidas.

Claro que hay nombres conocidos como la doble Premio Nobel Marie Curie. “Ella era notable, pero era la excepción”, advierte Rossiter.

Así en 1993 la historiadora decidió que este efecto de invisibilizar a las mujeres debería tener el nombre de Matilda Gage y lo escribió en un artículo académico.

“Fue más como una broma, pero llamó la atención de todo el mundo, lo cual es sorprendente”, cuenta en una conversación telefónica con BBC Mundo.

“Microdesigualdades”

La desigualdad de género no es una novedad. Hasta hace no mucho tiempo, las mujeres en países occidentales no tenían derecho a estudiar en una universidad, por ejemplo.

Y pese a que esto ya no es así, hay muchas inequidades y prejuicios que siguen vigentes en la sociedad.

Marie Curie.

PA Media
La científica Marie Curie es la excepción al “efecto Matilda”.

“En muchas disciplinas científicas no es fácil entrar, tampoco hay modelos para las propias universitarias y las aguerridas interesadas que se animan a hacerlo pueden encontrarse con entornos que son bastante hostiles, muchas veces de un modo subconsciente o no explícito”, describe Fenoll.

“Los estereotipos que hay acerca del papel que juegan las mujeres en la ciencia siguen estando: ‘las mujeres son menos brillantes’, ‘las mujeres se esfuerzan menos’; ‘está bien que las mujeres estén en los equipos de investigación, pero los que son brillantes normalmente son ellos'”, enumera.

A nivel global, las mujeres son menos de un tercio de los investigadores y solo el 3% de Nobel en ciencia han sido otorgados a mujeres, señala la Organización de las Naciones Unidas para la Igualdad de Género y el Empoderamiento de las Mujeres en un estudio de septiembre de 2020.

“Para la región de América Latina y el Caribe, en 2017, del total de investigadores en ingeniería y tecnología, solo el 36% eran mujeres en Uruguay; el 26%, en Colombia; el 24%, en Costa Rica; el 17%, en El Salvador; en Honduras el 21,5%; y en Bolivia y Perú alrededor del 19%”, añade el reporte.

Según la presidenta de la AMIT, en el mundo científico español hay solo entre un 20 y 25% de mujeres.

Y con la pandemia este número se agravó. “El 40% de las científicas tuvo que dedicar bastante tiempo a los cuidados de los hijos y a veces al de sus padres, contra solo el 15% de los hombres”, añade Fenoll, citando fuentes del Ministerio de Ciencia e Innovación de España.

Entre las disciplinas donde hay menos mujeres están las ciencias más duras y las tecnologías, como matemática, física, informática y el desarrollo de la inteligencia artificial.

Fenoll ve una probable explicación de este escaso número es el perjuicio.

Una parte importantísima del problema es la percepción que tiene la sociedad de que las niñas son peores en matemáticas, que no tienen visión espacial, que son incapaces… Y si son capaces, se piensa que no les va a ir bien. Si eso te lo están diciendo en tu casa o en el colegio continuamente terminas creyéndotelo”, opina.

Ilustración de una científica con hombres detrás.

@NoMoreMatildas
Si hay menos mujeres en la ciencia, también hay pocas mujeres en la toma de decisiones.

“Hay menos mujeres tomando las decisiones. Claro que no todo el mundo quiere estar en la cúspide, pero no me creo que de entrada las mujeres prefieran no llegar a ser catedráticas”, afirma.

“Hay muchas microdesigualdades, por sí solas ninguna de ellas es suficiente para explicar lo que pasa pero cuando todas se suman terminan siendo determinantes”.

“No encajaba”

El movimiento #NoMoreMatildas no solo está respaldado por científicas, sino por escritoras, instituciones y medios de comunicación.

La iniciativa incluye la publicación gratuita de cuentos sobre Einstein, Fleming y Schödinger, como si hubiesen sido mujeres, y biografías de científicas reales como la geóloga danesa Inge Lehmann, la bióloga estadounidense Bárbara Mcclintock y la química británica Rosalind Franklin, por nombrar algunas.

Ilustración científica.

@NoMoreMatildas
“Hay muchas microdesigualdades” en la ciencia, dice Carmen Fenoll, presidenta de la Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas (AMIT) de España.

La campaña busca visibilizar e inspira a las niñas a que persigan carreras científicas.

“No se dejen intimidar por las científicas famosísimas. La mayoría de las científicas no somos famosas, somos personas normales que hacemos un trabajo que nos gusta mucho”, dice Fenoll.

La historiadora científica Margaret Rossiter también alienta a las niñas a que sigan sus pasiones científicas.

“Siempre me dijeron que no encajaba. Y pensé. Entonces eso es algo bueno. Yo no quiero encajar. No es mi objetivo en la vida”, afirma.

“¡Sigue adelante, no sabes lo que depara el futuro! Y si los niños aún dicen que las niñas no pueden estudiar matemáticas. Deberías responder: ‘¡Oye, lo hacemos igual de bien!'”.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=dMEho2ZcVtE

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.