8 de cada 10 programas sociales no resuelven el problema que les dio origen: reporte
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

8 de cada 10 programas sociales no resuelven el problema que les dio origen: reporte

55 programas federales no alcanzan lo mínimo aprobatorio cuando se califica su diseño, la capacidad para cumplir con las metas que prometen y la cobertura de la población que podrían beneficiar.
Cuartoscuro
Por Tania L. Montalvo
16 de octubre, 2015
Comparte
Foto: Cuartoscuro

Foto: Cuartoscuro

El 46.6% de los programas federales diseñados para el desarrollo social del país reprueban en su desempeño, es decir, no están bien diseñados, no pueden cumplir las metas que prometen, ni alcanzan a la población que es potencialmente beneficiaria.

Se trata de al menos 55 programas del gobierno federal que obtuvieron menos de 50 puntos de 100 posibles en el Índice de Desempeño de los Programas Públicos Federales (INDEP) que realizó la organización civil Gestión Social y Cooperación A.C. (Gesoc).

Entre éstos se encuentran programas como el Seguro de Vida para Jefas de Familia y los Comedores Comunitarios de la Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol); o el de Prevención y Atención contra las Adicciones de la Secretaría de Salud.

Además, al menos ocho de cada 10 programas no lograr resolver el programa que les dio origen. 

La organización civil Gesoc evaluó 118 programas de desarrollo social que en conjunto obtuvieron una calificación de 62 puntos, la mínima aprobatoria y sólo 6 de ellos tienen un puntaje superior a 90.

En comparación con la calificación del año pasado, hubo un retroceso de 6.38 puntos en el Índice y el número de programas reprobados en su desempeño pasó de 33 a 55.

Los programas evaluados se clasificaron en cinco categorías según su nivel de desempeño:

  1. Programas que reflejan “dispersión de la política social”, es decir, estos programas “no están en condiciones de resolver el problema público que les dio origen”. Es el caso de 29% de los programas sociales como el Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales, el Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas y el Programa de Escuela Segura.

El presupuesto que alcanzaron para 2015 asciende a 108 mil 605 millones de pesos, es decir, el 19.1% del total del presupuesto de todos los programas sujetos a reglas de operación.

La organización civil Gesoc advierte que estos programas “no tienen posibilidad alguna de resolver significativamente el problema público que atienden en sus actuales condiciones”.

  1. Programas con Nivel de Desempeño Escaso, que presentan condiciones de bajo nivel de cobertura de la población potencialmente beneficiaria; pero también poco valor en la calidad de su diseño y en el cumplimiento de metas. La calificación promedio es de 52 puntos y entre éstos programas se encuentran el Programa 3 x 1 para Migrantes, el Programa de Abasto Rural a cargo de Diconsa y el Programa Escuelas de Calidad.

Los programas que entraron en esta categoría tuvieron un presupuesto asignado en 2015 de 54 mil 814 millones de pesos.

  1. Programas con Nivel Mejorable. Consiguieron una cobertura adecuada pero presentan problemas para alcanzar las metas para los que fueron creados. Se trata de 6 programas en total como el de Opciones Productivas y el de Empleo Temporal de Sedesol o el de Ordenamiento Territorial y Esquemas de Reubicación de la Población en zonas de riesgo de la Sedatu.
  2. Programas con Alto Potencial de Desempeño. Son 13 programas que están bien diseñados, tienen un “avance destacado” en sus metas, pero no cuentan con presupuesto suficiente para cubrir a la población potencialmente beneficiaria. Entre éstos están el de Vivienda Digna de Sedatu, el de Escuelas de Tiempo Completo, el Programa de Abasto Social de Leche de Liconsa o el Programa de Inclusión Social (Prospera) de Sedesol.
  3. Desempeño óptimo. Estos programas recibieron un presupuesto de 154 mil 409 millones de pesos ó el 27% del presupuesto que recibieron las acciones para el desarrollo social del país. Cuentan con las características para atender a la población y cumplir con sus metas y recibieron una calificación promedio de 91 puntos. En esta categoría se ubican programas como el Fondo Nacional Emprendedor y el Seguro Popular.

La opacidad, un reto

La organización civil Gesoc alerta que todavía hay rezagos en materia de transparencia que impiden la correcta evaluación de los programas federales vinculados al desarrollo social.

A los programas que no cuentan con información suficiente para conocer su Nivel de Desempeño se les ubicó en la “Caja Negra del Gasto Social Federal”, entre los que se encuentran 43 que en 2015 obtuvieron un presupuesto de 75 mil 256 millones de pesos.

Al respecto, la diputada del PRD, Araceli Saucedo, dijo que “respecto a la ‘caja negra’ nos llama la atención que siete son de Sagarpa y ocho de Semarnat, lo cual nos hace cuestionar la transparencia con la que operan esas dependencias”.

Algunos de los programas opacos son: el de Implementación de operativos para laprevención y disuasión del delito de la Secretaría de Gobernación, el Programa de Atención a Personas con Discapacidad y el de Prevención y Control de Sobrepeso, Obesidad y Diabetes de la Secretaría de Salud; o el de Fortalecimiento a la educación temprana y el desarrollo infantil de la Secretaría de Educación Pública.

En total, existen 12 “programas opacos” a los que el Ejecutivo propone un incremento en presupuesto para 2016 en comparación con 2015; aumento que podría ser de hasta 72%, advierte Gesoc.

La organización civil dice en su reporte que “persisten graves problemas de opacidad en la forma en la que el Ejecutivo federal informa al Congreso y a los ciudadanos sobre los niveles de desempeño de los programas sociales”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Los peligros de los "hard seltzer", refrescos alcohólicos de moda en EU que ya llegaron a América Latina

Los venden como ligeros, naturales y frescos. Están de moda. Pero ¿qué peligros encierran este tipo de bebidas?
21 de octubre, 2020
Comparte

Si todavía no sabes qué son los hard seltzers, estate atento, porque es probable que pronto te salgan hasta en la sopa.

Son una bebida cuya principal composición es agua carbonatada saborizada y alcohol.

Sus fabricantes los venden como una especie de refrescos de baja graduación alcohólica -entre 3 y 5 grados- y baja proporción de calorías.

En Estados Unidos están de moda. Solo entre la primavera y el otoño de 2019, estas bebidas atrajeron a más de 7,5 millones de nuevos consumidores y generaron US$1.500 millones en ventas ese mismo año, según la consultora de datos Nielsen CGA, con sede en Estados Unidos.

Muchos fabricantes se han metido de lleno en este negocio en pleno crecimiento.

Corona, la popular marca de cervezas del conglomerado mexicano Grupo Modelo, los vende en Estados Unidos desde comienzos de 2020.

Cajas de Corona con hard seltzers.

Getty Images
Corona, fabricante mexicano de cervezas, está incursionando en este producto en Estados Unidos.

Y Coca-Cola, una de las marcas de bebidas más poderosas del mundo, ya anunció su intención de incursionar en este mercado próximamente.

El grupo Heineken México, por otra parte, también se estrenará en esta categoría en el país latinoamericano, vendiendo estas bebidas saborizadas “con 4,5% de alcohol y 99 calorías”.

Sin embargo, nutricionistas consultados por BBC Mundo piden poner el pie en el freno y no dejarse llevar tan fácilmente por esta nueva moda y campaña de marketing que tanto atrae a “jóvenes y personas que quieren disfrutar de bebidas alcohólicas sin añadir tantas calorías a su dieta“.

A fin de cuentas, dicen, “se trata de una bebida alcohólica como cualquier otra“, con todos los daños para la salud que eso conlleva.

BBC Mundo solicitó entrevistas con varios fabricantes de hard seltzers para hablar sobre este tema, incluyendo a Heineken México, Grupo Modelo y White Claw, pero no obtuvo respuesta.

“El ‘mejor peor’ marketing del mundo”

Más de la mitad de las ventas de hard seltzer del pasado año en Estados Unidos fueron monopolizadas por el fabricante de bebidas White Claw, introducido en el país en 2016 de la mano del conglomerado Mark Anthony Brands.

Desde entonces, han mantenido un crecimiento estable que se ha disparado en el último año.

Jóvenes brindando en un evento de promoción de hard seltzers.

Getty Images
El crecimiento de los hard seltzer se ha disparado en el último año, sustentado por una amplia campaña de publicidad y marketing.

Otros fabricantes, ya sean multinacionales o locales, ya los comercializan en muchas partes del mundo.

La imaginería con la que se anuncian este tipo de bebidas se reproduce con frecuencia: playas, fiestas, sol, frescura. Mensajes que aparecen continuamente en redes sociales como YouTube o Instagram.

Se venden en formatos parecidos a cerveza y refrescos, enlatados o embotellados.

Pero sus fabricantes insisten en la naturalidad de sus sabores (habitualmente fruta), su efecto refrescante, número reducido de calorías y la posibilidad de compaginarlo con una dieta sin gluten o keto.

“Se trata del ‘mejor peor’ marketing del mundo: vestir al lobo con piel de cordero“, advierte a BBC Mundo Juan Revenga, nutricionista y profesor de la Universidad San Jorge en Zaragoza, España.

Vaso de agua carbonatada con sabor.

Getty Images
“Hard seltzer es un eufemismo para enmascarar lo que son: bebidas alcohólicas”.

Según el especialista, la forma en que se intentan vender los hard seltzer es algo común en la industria alimentaria. Sobre todo cuando intentan buscar “connotaciones positivas a un producto que es malo para la salud”.

Porque este producto, dice Revenga, pertenece “sin dudas a la categoría de bebida alcohólica”.

Que le llamemos hard seltzer es puro marketing, un esfuerzo publicitario por colarnos un producto que, además, tampoco es que sea novedoso. La novedad es solo el nombre“, agrega el especialista.

La terminología seltzer, al menos en Estados Unidos, es usada con frecuencia para nombrar al agua con gas.

Al agregarle “hard” delante y mantener seltzer, funciona como una especie de eufemismo “para evitar llamarle como lo que es: alcohol”, coincide Julio Basulto, del Colegio de Dietistas y Nutricionistas de Cataluña, España.

¿Menos calorías y más nutrientes?

Los hard seltzer presumen de ser bajos en calorías, alrededor de unas 100 por cada 355 mililitros aproximadamente.

Por comparar, la misma cantidad de cerveza ronda las 150 calorías y una lata de refresco estándar alrededor de 140.

Cajas de hard seltzer en un supermercado.

Getty Images
Los fabricantes de hard seltzer insisten en la naturalidad de sus productos y su baja proporción calórica.

“Ser un producto bajo o no en calorías depende, sobre todo, de la comparación con otro producto. Sí, los hard seltzer pueden tener menos calorías que un refresco convencional u otra bebida alcohólica, pero eso tampoco significa que la calidad de estas calorías sea buena“, explica a BBC Mundo Basulto, quien recientemente escribió el libro Beber sin sed, sobre los entresijos de la industria de bebidas.

“Otra forma de enmascarar estos productos es anunciando que se les añadió potasio, magnesio u otros nutrientes. Algo bastante molesto, porque son componentes que pueden encontrarse sin recurrir a estas bebidas. Dicen que te dan salud, pero te cobran mucha más salud de la que te venden“, agrega Revenga.

Inundación de mensajes

Tanto Basulto como Revenga manifestaron su preocupación ante la poderosa campaña publicitaria que los fabricantes de estas bebidas están llevando a cabo.

A ambos les inquieta que el tipo de mensajes que intentan vender sea interiorizado por los más jóvenes, sobre todo por el alcance que tienen los anuncios en la redes sociales.

Jóvenes posan con hard seltzers durante un evento.

Getty Images
“Instagram está inundado de mensajes dirigidos a públicos vulnerables como los adolescentes para consumir bebidas azucaradas, energéticas y alcohólicas”.

“Dentro del gremio de nutricionistas nos preocupa el riesgo que esta moda puede representar para los más jóvenes. Los fabricantes, con toda conciencia, se están dirigiendo al público más joven porque, mientras antes les recluten, más fidelidad generan para toda la vida”, dice Revenga.

Basulto, por otra parte, es cauto a la hora de afirmar si la moda de los hard seltzer está consiguiendo captar bebedores a más temprana edad.

“Es difícil de saber con certeza, pero, en mi opinión, Instagram está inundado de mensajes dirigidos a públicos vulnerables como los adolescentes para consumir bebidas azucaradas, energéticas y alcohólicas”, dice el especialista.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=RaH9rA2Kdxw

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.