Estado Islámico se adjudica los ataques en París; Francia encabeza la lista de objetivos, dice
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
AP

Estado Islámico se adjudica los ataques en París; Francia encabeza la lista de objetivos, dice

Ocho milicianos armados con cinturones explosivos y armas automáticas atacaron objetivos cuidadosamente seleccionados en la "capital de adulterio y el vicio", señaló el Estado Islámico a través de un mensaje publicado en internet.
AP
Por Redacción Animal Político
14 de noviembre, 2015
Comparte
Un hombre llora frente a un monumento improvisado frente al café Carillón, uno de los lugares donde ocurrieron los ataques en París. // Foto: AP.

Un hombre llora frente a un monumento improvisado frente al café Carillón, uno de los lugares donde ocurrieron los ataques en París. // Foto: AP.

El grupo extremista Estado Islámico (EI) se adjudicó este sábado 14 de noviembre la autoría de la ola de ataques en París, que dejaron un saldo de 127 muertos y más de 300 heridos y advirtió  que Francia seguirá “encabezando la lista” de sus objetivos.

A través de un mensaje publicado en internet, EI señaló que ocho de sus integrantes —armados con cinturones explosivos y armas automáticas— atacaron objetivos cuidadosamente seleccionados en la “capital de adulterio y el vicio”.

“El hedor de la muerte no dejará sus narices, siempre y cuando sigan al frente de la campaña de los cruzados, se atrevan a maldecir a nuestro profeta, se jacten de una guerra contra el islam en Francia y ataquen a los musulmanes en las tierras del califato con aviones de guerra que no les sirven en las calles y callejones podridos de París”, señaló el Estado Islámico en el comunicado.

El comunicado escrito en francés y árabe fue publicado en internet y después difundido por partidarios del grupo. Además, los simpatizantes circularon una versión en audio leída por un portavoz que no ha sido identificado.

Los comunicados no proporcionaron las nacionalidades ni otra información sobre los atacantes.

Francia forma parte de la coalición liderada por Estados Unidos que ha estado golpeando al grupo Estado Islámico en Siria e Irak durante el último año. Antes ha sido blanco de los yihadistas debido a su percibida tolerancia a expresiones que son consideradas ofensivas para el islam.

Los yihadistas ya han atacado a Francia en varias ocasiones, incluso en enero, cuando hombres armados irrumpieron en las oficinas de la revista satírica Charlie Hebdo, que había publicado caricaturas del profeta Mahoma consideradas ofensivas para los musulmanes.

La serie de ataques en París es el atentado extremista más letal desde el ocurrido el 11 de marzo de 2004 en la estación Atocha, en Madrid, España, de acuerdo con un recuento realizado por la agencia de noticias AP.

A continuación, presentamos una lista de algunos de los ataques extremistas más significativos ocurridos en Europa:

  • 7 de enero de 2015: Un ataque a tiros contra las oficinas de la revista satírica Charlie Hebdo deja 12 personas muertas en París. Al Qaeda en la Península Arábiga se adjudica el ataque y afirma que era en venganza por las caricaturas del profeta Mahoma publicadas por Charlie Hebdo.
  • 24 de mayo de 2014: Cuatro personas son asesinadas en el Museo Judío en Bruselas por un individuo armado con un fusil Kalashnikov. El acusado es un excombatiente francés vinculado con el grupo Estado Islámico en Siria.
  • 22 de mayo de 2013: Dos extremistas inspirados por Al Qaeda atropellan al soldado británico Lee Rigby en una calle en Londres. Lo apuñalan, lo matan y lo descuartizan.
  • Marzo de 2012: un hombre armado que se dice tener vínculos con Al Qaeda mata a tres niños escolares judíos, un rabino y tres paracaidistas en Toulouse, sur de Francia.
  • 22 de julio de 2011: El extremista anti-islámico Anders Behring Breivik coloca una bomba en Oslo, después ataca un campamento de jóvenes en la isla Utoya de Noruega y mata a 77 personas en su mayoría adolescentes.
  • 2 de noviembre de 2011: Las oficinas de Charlie Hebdo en París son blanco de una bomba incendiaria después de que la revista satírica publicara en portada una caricatura del profeta Mahoma. Nadie resulta herido.
  • 7 de julio de 2005: 52 viajeros mueren cuando cuatro atacantes suicidas inspirados por Al Qaeda hacen estallar sus explosivos en tres trenes del metro y un autobús en Londres.
  • 11 de marzo de 2004: El estallido de bombas a la hora de mayor tránsito de viajeros deja 191 muertos en la estación de Atocha en Madrid, en el peor ataque de terroristas islámicos en Europa.
  • 15 de agosto de 1998: Un coche bomba de una facción disidente del Ejército Republicano Irlandés estalla y deja 29 muertos en la localidad de Omagh, en el atentado más cruento en el conflicto que había durado cuatro décadas en Irlanda del Norte.
  • 25 de julio de 1995: El estallido de un coche bomba en la estación del metro Saint-Michel en París deja ocho muertos y 150 heridos. El atentado fue uno de varios que se atribuyó el Grupo Armado Islámico de Argelia.

Con información de AP, Notimex, CNN.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

'Hará más mal que bien’: los peligros de apresurar la vacuna contra la COVID

La FDA adelantó que podría aprobar el uso de emergencia de una vacuna contra la COVID antes de que terminen los ensayos clínicos, pero varios expertos advierten que esto sería un "grave error".
Getty Images
4 de septiembre, 2020
Comparte

El jefe de la Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés), Stephen Hahn, adelantó que podría aprobar el uso de emergencia de una vacuna contra el coronavirus antes de que terminen los ensayos clínicos, algo sobre lo que varios expertos han advertido, tildándolo de “grave error”.

En una entrevista ofrecida al medio británico The Financial Times y publicada el domingo, Hahn insistió en que, de tomarse, la decisión será “científica, médica y basada en datos”, y no una respuesta política a las presiones del gobierno estadounidense para que se apruebe una vacuna.

A finales de agosto, el presidente Donald Trump acusó a la FDA de “retrasar” la aprobación de la vacuna hasta después del 3 de noviembre, fecha en la que los votantes acudirá a las urnas para decidir quién gobernará el país durante los próximos cuatro años.

De darle luz verde antes de terminar la fase 3 de los ensayos clínicos, EE.UU. se convertirá en el tercer país en aplicar la polémica medida, después de que Rusia y China lo hicieran en agosto.

Cuando el 11 del pasado mes las autoridades rusas registraron su vacuna Sputnik V, asegurando que había demostrado ser “altamente efectiva y segura”, científicos en todo el mundo y la misma Organización Mundial de la Salud (OMS) acogieron con escepticismo.

Días después, el 20 de agosto, Moscú anunció que iniciaría las pruebas clínicas en 40.000 voluntarios en distintos países.

Vacuna contra el coronavirus.

Getty Images
Rusia y China han aprobado vacunas contra el coronavirus sin culminar la fase 3 de los ensayos clínicos.

La fase 3 de los ensayos clínicos suele considerarse la más crucial, pues es la etapa en la que los investigadores tratan de ver cuán eficaz y segura es la vacuna probándola en decenas de miles de personas.

“En otras palabras, se busca la reducción real de los casos de la enfermedad en el número de personas que fueron vacunadas comparado con el mismo número de sujetos que no recibieron la vacuna”, le explicó hace semanas el doctor Ian Jones, profesor de Virología de la Universidad de Reading en Reino Unido, a BBC Mundo.

Si bien en las etapas previas también se evalúa el desempeño y la seguridad del producto, la fase 3 es la que “realmente te dice que la vacuna es capaz de prevenir que ocurra la infección”, según el virólogo británico.

“Falsas esperanzas”

Pero quizás el lado más peligroso de aprobar una vacuna antes de culminar todos los ensayos clínicos son sus posibles consecuencias.

Mijail Murashko.

Getty Images
El ministro de Salud ruso ha desestimado las preocupaciones y dudas que genera el programa de vacunas Sputnik V.

En conversación con BBC Mundo, Jones explica que hay varios problemas asociados con que la vacuna sea aprobada demasiado pronto.

Lo primero es que podría generar falsas esperanzas: puede que la gente se apresure a ponerse la vacuna “cuando en realidad tal vez no sea la mejor vacuna, sino la primera que está disponible“.

“Esto causaría decepción en los individuos que se inmunizaron”, añade.

Según el experto, una vacuna que no funcione tan bien como debería podría extender la idea de que (la vacuna en general, todas las que se están desarrollando contra la COVID-19) es ineficiente y suscitar desconfianza dentro de la población. “Al final, una vacuna apresurada hará más mal que bien”.

“Simplemente le quitaría valor a todas las demás vacunas. Y le daría alas al lobby antivacunas, que se aprovechará de cualquier desliz. Es perjudicial para todo el mundo“.

Más difícil ponerle fin a la pandemia

Este lunes, la científica en jefa de la OMS, Soumya Swaminathan, se unió a las advertencias de la comunidad de expertos y aseguró que autorizar una vacuna demasiado pronto y con pocos datos podría tener una variedad de consecuencias negativas.

Vacuna contra el coronavirus.

Reuters
La fase 3 de los ensayos clínicos es frecuentemente considerada como la más crucial, pero la Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos está considerando saltársela.

“En primer lugar, hará que sea muy difícil continuar con los ensayos clínicos aleatorios”, dijo.

“Y en segundo lugar, existe el riesgo de que se introduzca una vacuna que no se haya estudiado de manera adecuada y que podría resultar que es poco eficaz y no cumple con el trabajo de ponerle fin a esta pandemia o, peor aún, que tenga un perfil de seguridad inaceptable”.

Para que una vacuna sea aprobada por la FDA, se debe haber demostrado que es segura y eficaz en función de los datos recopilados tras ser probada en miles de voluntarios.

Es un proceso de verificación que puede durar meses.

Swaminathan agregó que la aprobación del uso de emergencia de una vacuna debe realizarse “con mucha seriedad”, particularmente porque se trata de una decisión que “podría provocar efectos secundarios adversos” en algunas partes de la población.

Un pequeño riesgo de mutación

La confianza de la gente en una campaña de vacunación es crucial, por lo que aprobar una vacuna antes de que culminen todos los ensayos clínicos podría además limitar el número de personas que se dejarían inyectar.

Una niña recibiendo una vacuna.

Getty Images
Ian Jones, profesor de Virología de la Universidad de Reading, dice el objetivo es tener una vacuna que nos inmunice completamente y no una que funcione a medias.

“Se trata de una preocupación muy seria, subraya.

“Si la gente piensa que la primera vacuna en ser lanzada lo ha sido por el simple hecho de ser la primera (en desarrollarse), pero no es necesariamente la mejor, podrían considerar que no vale la pena aplicársela, lo que llevaría a no querer ser inmunizados”, prosigue.

“Pero el peligro es que no querrían inmunizarse con una vacuna que funcione mejor y que podría venir después, y eso haría que el virus siga circulando”.

Jones considera poco probable que la vacuna no funcione del todo debido a las pruebas que ya se han hecho.

Pero otro riesgo, según explica, es que el virus podría transformarse y evitar la respuesta inmune generada por la vacuna aprobada con apuro, mutar en una forma ligeramente diferente, que ninguna de las vacunas podría combatir.

“No queremos una vacuna que funcione a medias”

Sin embargo, él no cree que las preocupaciones deban centrarse en cuán segura es la vacuna, sino en su eficacia.

El virus junto a una inyección.

Getty Images
Soumya Swaminathan advierte que aprobar una vacuna sin finalizar todos los ensayos clínicos podría provocar efectos secundarios adversos en algunas partes de la población.

“No queremos una vacuna que funcione a medias, queremos una que nos inmunice completamente”.

“En realidad, pienso que todas las vacunas que están siendo probadas en la actualidad son bastante seguras y probablemente no le causarán ningún daño a quien las reciba. Pero cuando apruebas una vacuna que funciona mal, estás fijando expectativas sumamente bajas, y lo que venga después no tendrá la obligación de ser mejor”.

“Estarías abriéndole paso a una serie de genéricos que también van a funcionar mal“.

Para este virólogo británico esto es algo que se debe evitar, y para hacerlo la fase 3 del proceso debe ser culminada, probando la vacuna “en tanta gente como sea posible, para así conocer su resultado habitual con una dosis habitual“.

“Tomar atajos para lograr vacunas no es exactamente una buena idea. Sería un grave error”, concluye.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=zdkwo02LwCs

https://www.youtube.com/watch?v=FkdL3esx7t0&t=14s

https://www.youtube.com/watch?v=Fq8jbuaUW0M

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.