#SemáforoEconómico: México falla en empleo, crea sólo la mitad de los que necesita
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

#SemáforoEconómico: México falla en empleo, crea sólo la mitad de los que necesita

El país cerró 2015 con 644,446 empleos formales creados, mientras que el observatorio económico México, ¿Cómo Vamos? Estima que se necesitan crear 1.2 millones de empleos nuevos al año.
Cuartoscuro
2 de marzo, 2016
Comparte

México cerró 2015 en rojo en cuanto a crecimiento económico, generación de empleos y pobreza laboral.

Las últimas cifras del #SemáforoEconómico muestran que, durante 2015, la economía creció 2.5% y se generaron 644 mil empleos formales. Los datos más recientes de pobreza muestran que, al cierre del año, 42% de la población se encontraba en pobreza laboral.

Estas cifras quedan lejos de las metas propuestas por México, ¿Cómo Vamos?, de lograr un crecimiento económico mayor a 5% anual, generar mínimo 1.2 millones de empleos al año y reducir la pobreza laboral a 20.5%.

México, como economía emergente, tiene potencial para crecer a tasas mayores a las que ha estado creciendo, en comparación con economías desarrolladas. A pesar de que la tasa de 2.5% de crecimiento en 2015 es superior a la tasa de 2.3% en 2014, ésta es tan solo la mitad de la meta del #SemáforoEconómico.

México no genera el empleo formal que necesita. El país cerró el año pasado con 644,446 empleos formales creados, cifra insuficiente para formalizar la economía. En México, ¿Cómo Vamos? estimamos que es necesaria la creación de 1.2 millones de empleos nuevos al año para darle cabida a la población que se va incorporando a la Población Económicamente Activa.

México tiene un déficit de empleo formal que se ha ido acumulando a lo largo del tiempo. Si consideramos la información que corresponde únicamente a la administración actual, el país tendría que haber generado 3.6 millones de empleos formales, de los cuales se han generado la mitad, 1.8 millones.

En cuanto a pobreza laboral, el porcentaje de la población que vive en esa condición pasó de 42.9% en 2014 a 42% en 2015. Es decir, en 2014, 51.5 millones de personas no podían adquirir la canasta alimentaria con el ingreso laboral de su hogar frente a 51 millones de personas en 2015.

El indicador de pobreza laboral es una herramienta de corto plazo que calcula México, ¿Cómo Vamos? a partir del “Índice de Tendencia Laboral de la Pobreza por Intervalos de Salarios” (ITLP_IS) que publica trimestralmente el CONEVAL.

Gráfico: // Omar Bobadilla (@obobadilla).

Gráfico: // Omar Bobadilla (@obobadilla).

Nota: Tasa de todo el año de la serie del PIB ajustado por estacionalidad a precios constantes y porcentaje de la población en pobreza laboral. Fuente: México, ¿Cómo Vamos? con datos del INEGI y CONEVAL.

Hoy en día existen en el país diversos programas de transferencias que pueden contribuir a romper círculos de pobreza. Pero para que estos programas cumplan su objetivo de sacar a la población de una situación de pobreza, el diseño de los programas tiene que ser tal, que no los convierta en asistencialistas y que, por el contrario, genere mejores condiciones de vida para la población que los recibe y les permita incorporarse al mercado laboral formal.

El mejor camino para reducir la pobreza de forma sostenida es la generación de empleos. Para que el crecimiento económico tenga un efecto en la calidad de vida de la población, es necesario que éste sea incluyente y se traduzca en la generación de empleos productivos. Esto solo se logrará a través de la mejora en la calidad educativa del país y del fomento de centros de investigación y desarrollo, que puedan formar capital humano productivo.

Mientras la economía no logre crecer a tasas mayores de forma sostenida y no se generen los empleos formales y productivos necesarios, no se logrará mejorar las condiciones de vida de los mexicanos ni se reducirá la pobreza en el país.

// Gráfico: Omar Bobadilla (@obobadilla).

// Gráfico: Omar Bobadilla (@obobadilla).

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
BBC Mundo

Arrokoth: la imagen de New Horizons destruye la principal teoría sobre cómo se formaron los planetas

Una imagen captada por la sonda New Horizons cuestiona fuertemente lo que hasta ahora sabemos sobre la formación de los planetas. Contrario a los choques violentos entre objetos espaciales a partir de los que se formaron los planeta, la nueva investigación afirma que su origen fue mucho más delicado.,
BBC Mundo
13 de febrero, 2020
Comparte

Un grupo de científicos asegura que revocó “decisivamente” la teoría predominante de cómo se formaron los planetas.

La noción más aceptada era que el violento choque de objetos formó cúmulos cada vez más grandes hasta que se convirtieron en planetas.

Los nuevos hallazgos, sin embargo, sugieren que el proceso fue menos catastrófico y que la materia se fue acumulando paulatinamente sin tantos sobresaltos.

El estudio aparece en la revista Science y se presentó en la reunión de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, en Seattle.

Alan Stern, investigador principal del estudio, dijo que el descubrimiento fue de “estupenda magnitud”.

Alan Stern

NASA/Bill Ingalls
Este es el momento en el que el científico Alan Stern confirmó que New Horizons había volado sobre el cinturón de Kuiper.

“Antes estaba la teoría predominante de finales de los años sesenta de colisiones violentas y una teoría más reciente de acumulación suave”, le dijo Stern a la BBC.

“Ahora la primera se hizo polvo y la otra es la única que sigue en pie. Esto rara vez sucede en la ciencia planetaria, pero hoy hemos resuelto el asunto“.

Las afirmaciones de Stern surgen del estudio detallado de un objeto en los confines del sistema solar.

Se llama Arrokoth y está ubicado a más de 6.000 millones de kilómetros del Sol, en una región llamada cinturón de Kuiper.

Los científicos obtuvieron imágenes de alta resolución de Arrokoth cuando la nave espacial New Horizons de la NASA pasó cerca de ella hace poco más de un año.

La sonda les dio a los científicos su primera oportunidad de probar cuál de las dos teorías en competencia era correcta: ¿fue un choque o un delicado encuentro?

El análisis realizado por Stern y su equipo no pudo encontrar evidencia de un impacto violento. No encontraron fracturas por estrés, ni hubo ningún aplanamiento, lo que indica que los objetos se juntaron suavemente.

“Esto es completamente decisivo“, dice Stern. “De un solo golpe, el sobrevuelo de Arrokoth pudo decidir entre las dos teorías”.

Anders Johansen.

Lund Observatory
La teoría de la fusión suave fue desarrollada hace 15 años por Anders Johansen.

El científico es optimista porque estos objetos del cinturón de Kuiper han permanecido en gran medida igual desde la formación del sistema solar. Son, en efecto, fósiles perfectamente conservados de este tiempo lejano.

La nueva teoría de aglomeración suave fue desarrollada hace 15 años por el profesor Anders Johansen en el Observatorio Lund en Suecia. En ese momento era un joven estudiante de doctorado. La idea surgió de las simulaciones por computadora.

Después de hablar con Stern, le di la primicia por teléfono al profesor Johansen de que su teoría había sido confirmada. Hubo una pausa en la línea antes de responder que “se sentía genial”.

“Es un momento especial. Recuerdo cuando era estudiante de doctorado y me sentía muy nervioso por estos nuevos resultados porque eran muy diferentes a los anteriores”, añadió el profesor.

“Me preocupaba que hubiera un error en mi código o que hubiera cometido un error de cálculo”.

“Y luego, cuando ves estos resultados confirmados por observaciones reales, es un verdadero alivio”.

El profesor Johansen celebró la ocasión comiendo pizza con su familia.

La ingeniera Maggie Aderin-Pocock, quien copresenta el programa Sky at Night de la BBC, advirtió que hay que tener cuidado de derrumbar toda una teoría basados en la observación de un objeto, pero dijo que la interpretación de Stern “tiene mucho sentido”.

“Es bueno tener esta evidencia porque la teoría de los choques fue una buena teoría, pero tuvo algunos cuestionamientos. ¿Por qué los objetos se pegaron y no rebotaron? Había muchas cosas que no cuadraban”.


https://www.facebook.com/BBCnewsMundo/posts/10157613595709665


https://www.youtube.com/watch?v=FAfZ-GhFurA

https://www.youtube.com/watch?v=SZY7ugs_DvI

https://www.youtube.com/watch?v=-O7sw3Pe5TI

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.