La Corte avala regulación de marchas en la CDMX: se debe avisar y no bloquear vías primarias
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

La Corte avala regulación de marchas en la CDMX: se debe avisar y no bloquear vías primarias

Afirman que es constitucional que los manifestantes deban avisar por escrito 48 horas antes. Sin embargo, el no hacerlo no implicará que las marchas sean ilegales o que puedan ser replegada por las autoridades. Se prohíbe hacer marchas por vias como Periférico o Viaducto.
Cuartoscuro
Por Arturo Angel
11 de agosto, 2016
Comparte

Con una votación dividida la Corte declaró que son constitucionalmente válidos los artículos 212, 213 y 214 de la Ley de Movilidad de la Ciudad de México que plantean que cualquiera que quiera hacer una marcha que sea “perfectamente lícita” debe avisarlo por escrito 48 horas antes. Sin embargo, el no hacerlo no implicará que la marcha sea ilegal o que los manifestantes puedan ser replegados por la policía.

También declaró que es ilegal que se bloqueen vías primarias de circulación continua y, en caso de hacerlo, los manifestantes sí podrán ser replegados por las autoridades.

Tras un debate que requirió tres sesiones para resolverse (lunes, martes y jueves) se desestimó la acción de inconstitucionalidad 97/2014 promovida por organizaciones civiles y las comisiones Nacional y local de Derechos Humanos, que consideraban que la Ley de Movilidad viola los derechos de la libre protesta y manifestación.

El criterio que prevaleció en la mayoría de ministros es que aun cuando los referidos artículos si afectan derechos, estas restricciones son “proporcionales” pues hacen convivir tanto las garantías de manifestación, como las de movilidad y libre tránsito.

El mayor debate se centró en el artículo 212 de la Ley de Movilidad que establece que hay que dar aviso por escrito 48 horas antes de una manifestación. Los ministros que votaron en contra: Arturo Zaldívar, José Ramón Cossío, Norma Piña y José Franco consideraron que se trataba de un “permiso” o “autorización” sobretodo porque en el mismo artículo se establece como condición previa que la marcha sea “perfectamente lícita”.

Incluso hubo ministros como el propio presidente de la Corte Luis María Aguilar que aunque no estuvo de acuerdo con que el aviso fuera un “permiso”, si dijo que el dejar el término de “perfectamente lícito” como condicionante “abría un espacio de incertidumbre”.

Lo anterior provocó que el ministro Alfredo Gutiérrez Ortíz Mena, quien elaboró el proyecto original que se discutió y que validaba todo el artículo 212, propusiera corregirlo para efectos de que se eliminara la frase “perfectamente lícito” del artículo.

Sin embargo lo anterior dividió la votación e incluso generó confusión entre ministros, lo que llevó al presidente a proponer que se votara el proyecto original tal cual estaba escrito, validando completo el artículo 212 o declarándolo inválido. Por mayoría simple de seis votos ganó la postura de declararlo válido.

En cuanto a los artículos 213 y 214 sobre la prohibición de marchar en “vías primarias de circulación continua”, los ministros Zaldívar y Piña mostraron su desacuerdo pues dichas vías no se identifican nunca en la ley aun cuando el proyecto interpreta que son las que no tienen semáforos.  El ministro Franco tampoco coincidió con la validez de la ley.

El Ministro Cossío no estuvo de acuerdo en el artículo 214 solamente ya que faculta a la policía a replegar una protesta que ocupe las referidas vías bajo los términos que establezca un reglamento de la Ley de Movilidad que no se ha expedido. En lo mismo coincidieron Zaldivar y Piña advirtiendo que se dejaba en la “incertidumbre jurídica a las personas”.

Pero el resto de los ministros consideraron que esta prohibición afectaba el mínimo de vialidades y hacía convivir los derechos de manifestación y movilidad, por lo que también fueron declarados validos los artículos.

 

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¿Qué tan preocupantes son las variantes de COVID de Reino Unido, Sudáfrica y Brasil?

Mientras que hay miles de variantes del virus en circulación, la atención de los expertos está puesto en estas tres. ¿Son verdaderamente peligrosas?
16 de enero, 2021
Comparte

Nuevas variantes de coronavirus más contagiosas que la original, que dio inicio a la pandemia, están emergiendo en distintas partes del mundo.

Científicos están estudiando estas mutaciones para entender exactamente qué riesgo suponen.

¿Cuáles son estas nuevas variantes?

La preocupación de los expertos está centrada ahora en un pequeño número de nuevas variantes de SARS-CoV-2:

  • la variante detectada por primera vez en Reino Unido que se ha convertido en dominante en gran parte del país y que se ha extendido por otros 50 países.
  • la variante de sudafricana que también ha sido descubierta en al menos otros 20 países incluidos Reino Unido
  • la variante de Brasil

El hecho de que hayan surgido nuevas variantes no es sorprendente: todos los virus mutan a medida que van generando copias de sí mismos para propagar la infección.

Actualmente hay muchas miles de diferentes versiones o variantes de covid-19 en circulación.

La mayoría de las diferencias entre ellas no son importantes. Algunas pocas pueden incluso ser perjudiciales para la supervivencia del virus.

Pero otras pueden hacer que éste sea más infeccioso o peligroso.

¿Qué tan serio es esto?

Se sospecha que las variantes de Reino Unido, Sudáfrica y Brasil pueden ser mucho más contagiosas o fáciles de contraer que versiones previas del virus.

Londres

Getty Images
La alta tasa de contagios provocada por la nueva variante en Reino Unido motivo la implementación de una nueva cuarentena.

Las tres han sufrido cambios en la proteína espiga. Esta es la parte del virus que se aferra a las células humanas para poder entrar en ellas y reproducirse.

Como resultado, estas variantes parecen ser más efectivas para infectar células y propagarse.

Expertos creen que la variante de Reino Unido apareció en septiembre, y que puede ser hasta un 70% más transmisible o infecciosa, aunque las investigaciones más recientes publicadas por Salud Pública de Inglaterra estiman que este valor oscila entre el 30% y el 50%.

Esta variante es la que ha impulsado la cuarentena más reciente -aún vigente- en todo el país.

La variante de Sudáfrica emergió en octubre, y tiene cambios potencialmente más importante en la proteína espiga que la variante de Reino Unido.

Tiene una de las mismas mutaciones que esta última, más otras dos que científicos creen que puede interferir con la efectividad de la vacuna.

Sala médica en Sudáfrica

Getty Images
La variante detectada en Sudáfrica tiene también cambios en la proteína espiga del virus.

Una de ellas puede ayudar al virus a evadir los anticuerpos que produce nuestro sistema inmune (para combatir al virus).

La variante de Brasil emergió en julio y tiene tres mutaciones clave en la proteína espiga, lo que la hace similar a la variante sudafricana.

¿Funcionarán las vacunas contra estas variantes?

Las vacunas actuales están diseñadas en torno a las variantes previas, pero científicos confían en que todavía funcionen para las nuevas, aunque quizás no tan bien.

Las vacunas entrenan al cuerpo a atacar a diferentes partes del virus. Sin embargo, no a estas secciones de la proteína espiga.

En el futuro, pueden surgir nuevamente variantes que sean diferentes.

Incluso en el peor de los casos, las vacunas pueden ser rediseñadas y modificadas de ser necesario en cuestión de semanas o meses, dicen expertos.

Vacunación en España

Getty Images
Una pregunta que muchos se hacen es si las nuevas variantes responderán bien a las vacunas.

Al igual que con las vacunas de la gripe, en las que se da una nueva cada año en función de los virus de la gripe que estén circulando, algo similar puede llegar a pasar con el coronavirus.

¿Son más peligrosas?

Actualmente no hay evidencia que indique que ninguna pueda provocar una infección más grave.

Medidas como lavarse las manos, mantener la distancia social y usar mascarilla seguirán siendo útiles para prevenir nuevas infecciones, y como las nuevas variantes se contagian más fácilmente, es importante tener aún más cuidado.

¿Qué se está haciendo al respecto?

Van a surgir más variantes.

Científicos en todo el mundo están atentos y cualquier nueva variante que surge será estudiada con detenimiento y monitoreada.

Investigadores del Instituto de Investigación Médica de Kenia dicen que están analizando una nueva variante que es diferente a la de Reino Unido y Sudáfrica, por ejemplo.

El ministro para el desarrollo de la vacuna en Reino Unido, Nadhim Zahawi, dice que ya se han puesto en práctica medidas para producir otra tanda de vacunas en caso de ser necesario.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=5nrw3i70k8c

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.