Policía de Brasil afirma que nadadores de EU inventaron un asalto porque dañaron una gasolinera
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
AP

Policía de Brasil afirma que nadadores de EU inventaron un asalto porque dañaron una gasolinera

Los nadadores estaban ebrios cuando rompieron la puerta de un baño en una gasolinera, de acuerdo con la policía brasileña.
AP
Por AP
18 de agosto, 2016
Comparte

Un funcionario de la policía brasileña dijo este jueves 18 de agosto que el nadador estadounidense Ryan Lochte inventó la historia de que le habían robado sus pertenencias a punta de pistola en Rio de Janeiro.

El funcionario, quien tiene conocimiento directo de la investigación, habló a condición de permanecer en el anonimato por no tener autorización para hablar sobre una pesquisa en curso.

La persona dijo que, aproximadamente a las 6 de la mañana del domingo, Lochte y sus compañeros nadadores Jack Conger, Gunnar Bentz y Jimmy Feigen pararon en una gasolinera en Barra da Tijuca, un suburbio de Rio de Janeiro donde se ubican muchas de las sedes de los Juegos Olímpicos.

Uno de los nadadores trató infructuosamente de abrir la puerta de un baño en la estación.

Luego, otros nadadores empujaron la puerta y la rompieron. Imágenes de circuito cerrado de la gasolinera muestran a los deportistas causando algunos destrozos en el baño.

Aparecieron dos guardias de seguridad, quienes los confrontaron apuntándoles con sus armas, según el funcionario.

Originalmente, la fuente había negado que los guardias hubieran desenfundado sus pistolas. Luego, cambió la versión tras un interrogatorio realizado el jueves a uno de los empleados de seguridad.

El gerente de la gasolinera llegó después. Con ayuda de un cliente que tradujo entre el portugués y el inglés, el gerente exigió que los nadadores pagaran la puerta dañada.

Tras una discusión, los deportistas pagaron una suma desconocida y se marcharon.

Según el funcionario, Conger y Bentz, nadadores que fueron obligados a bajarse del avión en el que partirían hacia Estados Unidos el miércoles por la noche, dijeron a la policía que la historia del robo fue un invento.

Lochte mintió primero sobre el robo durante una llamada telefónica con su madre Ileana, quien habló con la prensa, dijo el funcionario. Ello derivó en la gran cobertura de la prensa sobre lo ocurrido y llamó la atención de la policía.

Las autoridades ofrecerían una conferencia de prensa el jueves por la tarde.

No hubo respuesta del abogado, el agente ni el padre de Locthe a los mensajes que se les enviaron solicitando sus comentarios.

Patrick Sandusky, portavoz del Comité Olímpico de Estados Unidos, dijo por la mañana que los compañeros de Lochte estaban definiendo una hora y lugar para reunirse con las autoridades.

“Todos son representados por un abogado y han recibido el debido apoyo del Comité y del consulado de Estados Unidos en Rio”, añadió Sandusky.

Mario Andrada, vocero del comité organizador de los Juegos Olímpicos en Rio, se mostró complacido por el hecho de que hubiera trascendido la verdad en este caso.

La situación cobró nuevas proporciones el miércoles, cuando Conger y Bentz fueron retirados del avión que despegaría del aeropuerto de Rio de Janeiro, en medio de la incertidumbre sobre qué ocurrió realmente durante la noche posterior a la conclusión de las pruebas de natación en Rio 2016.

Funcionarios de la corte habían solicitado que se decomisaran los pasaportes de los cuatro nadadores, pero Lochte había regresado a Estados Unidos antes de que las autoridades cumplieran con esa orden.

Poco después de que se impidió que los nadadores se marcharan del país, representantes del consulado estadounidense llegaron al aeropuerto.

Las autoridades siguieron presionando a los nadadores para que contaran lo ocurrido, tras una serie de versiones contradictorias. La policía informó que los nadadores no pudieron dar detalles clave en las primeras entrevistas y se habían encontrado pocas evidencias que sustentaran la denuncia del robo.

Los nadadores dijeron que estaban ebrios y no recordaban el tipo o color de taxi en el que viajaban, dónde ocurrió el incidente ni a qué hora, señaló la policía.

El funcionario indicó que las sospechas cobraron fuerza tras revisar un video de seguridad de los nadadores cuando regresaron a la Villa Olímpica. Las imágenes mostraron que todos usaban relojes.

La oficina de la jueza Keyla Blanc, quien ordenó la confiscación de los pasaportes, informó que había discrepancias en las declaraciones de los deportistas.

Lochte había dicho que estaba con Conger, Bentz y Feigen cuando varios sujetos armados, con placa policial, interceptaron el taxi que los llevaba de vuelta a la villa de los atletas, luego de una fiesta que siguió a la última competencia de natación en los Juegos Olímpicos, el sábado por la noche.

La cadena NBC informó el miércoles que Lochte se había retractado de algunas de sus declaraciones iniciales. Dijo por ejemplo que el taxi no fue interceptado por sujetos con una placa policial, sino que el robo ocurrió después de que los atletas pararon en una gasolinera.

Asimismo, Lochte dijo que el asaltante le apuntó con una pistola, pero no a la cabeza.

Las autoridades dijeron que después de lo ocurrido, los nadadores no llamaron a la policía. Los agentes comenzaron a investigar después de que vieron reportes de prensa en que la madre de Lochte hablaba sobre lo ocurrido.

Jeff Ostrow, abogado de Lochte, dijo previamente que no había duda de que el robo ocurrió.

“¿Por qué alguien inventaría esto”, indicó Steve Lochte. “Es simplemente ridículo”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué una vacuna que no evita la infección de COVID-19 sigue siendo útil para frenar la pandemia

No se sabe aún si las vacunas contra la COVID solo previenen la enfermedad o también evitan la infección. Pero aún así, son vitales para limitar el alcance de la pandemia.
Getty Images
25 de enero, 2021
Comparte

Las vacunas son una maravilla de la medicina. Pocas intervenciones pueden atribuirse el haber salvado tantas vidas.

Pero quizás te sorprenda saber que no todas las vacunas brindan el mismo nivel de protección. Algunas evitan que contraigas los síntomas de la enfermedad, mientras que otras también evitan que te infectes. Estas últimas inducen lo que se conoce como “inmunidad esterilizante”.

Con la inmunidad esterilizante, el virus ni siquiera puede entrar en el cuerpo porque el sistema inmunológico impide que este penetre en las células y se replique.

Existe una diferencia sutil pero importante entre prevenir la enfermedad y prevenir la infección.

Es posible que una vacuna que “solo” prevenga la enfermedad no te impida transmitirla a otros, incluso si te sientes bien. Pero una vacuna que proporciona inmunidad esterilizante detiene el virus en seco.

En un mundo ideal, todas las vacunas inducirían inmunidad esterilzante. Pero en la realidad, es extremadamente difícil producir vacunas que detengan por completo la infección por un virus.

La mayoría de las vacunas que se utilizan de forma rutinaria en la actualidad no logran esto.

Por ejemplo, las vacunas contra el rotavirus, una causa común de diarrea en los bebés, solo pueden prevenir que la enfermedad se desarrolle de forma grave. Pero aún así, esto ha demostrado ser invaluable para controlar el virus.

Vacuna contra la covid-19

Getty Images
Aún no se sabe si las nuevas vacunas contra la covid-19 inducen en el cuerpo el tipo de inmunidad que evita que el virus penetre en las células y se replique.

En Estados Unidos, ha habido casi un 90% menos de casos de visitas hospitalarias asociadas al rotavirus desde que se introdujo la vacuna en 2006.

Una situación similar ocurre con las actuales vacunas contra el poliovirus, pero hay esperanzas de que este virus se pueda erradicar a nivel mundial.

Incógnita

Se ha demostrado que las primeras vacunas autorizadas contra el SARS-CoV-2 son muy eficaces para reducir la enfermedad.

A pesar de ello, todavía no sabemos si estas vacunas pueden inducir inmunidad esterilizante.

Se espera que los datos sobre esta incógnita (que provendrán de los ensayos clínicos de vacunas en curso) estén disponibles pronto.

Aunque incluso si se induce inicialmente inmunidad esterilizante, esto puede cambiar con el tiempo a medida que disminuye la respuesta inmunitaria y se produce la evolución viral.

Inmunidad a nivel individual

¿Qué significaría la falta de inmunidad esterilizante para aquellos vacunados con las nuevas vacunas contra la covid?

Gente contectada

Getty Images
Las vacunas son fundamentales para evitar la propagación del SARS-CoV-2.

En pocas palabras, significa que si te encuentras con el virus después de haber sido vacunado este puede infectarte, pero tú puedes no tener síntomas.

Esto se debe a que la respuesta inmune inducida por la vacuna no puede detener la replicación de cada una de las partículas virales.

Se necesita un tipo particular de anticuerpo conocido como “anticuerpo neutralizante” para generar inmunidad esterilizante.

Estos anticuerpos bloquean la entrada del virus en las células y evitan toda replicación. Sin embargo, el virus infectante podría tener que ser idéntico al virus de la vacuna para inducir el anticuerpo perfecto.

Afortunadamente, nuestra respuesta inmune a las vacunas involucra muchas células y componentes diferentes del sistema inmunológico.

Incluso si la respuesta de los anticuerpos no es óptima, otros aspectos de la memoria inmunológica pueden activarse cuando el virus invade el cuerpo.

Estos incluyen células T citotóxicas y anticuerpos no neutralizantes. La replicación viral se ralentizará y, en consecuencia, se reducirá la enfermedad.

Esto lo sabemos gracias a años de estudio sobre vacunas contra la influenza. Estas vacunas inducen típicamente protección contra la enfermedad, pero no necesariamente protección contra la infección.

Dibujo en 3D de un coronavirus

Getty Images
El sistema inmunitario tiene muchas otras herramientas además de los anticuerpos neutralizantes para combatir al virus que causa la covid-19.

Esto se debe en gran parte a las diferentes cepas de influenza que circulan, una situación que también puede darse con el SARS-CoV-2.

Es reconfortante observar que las vacunas contra la influenza, a pesar de no poder inducir inmunidad esterilizante, siguen siendo extremadamente valiosas para controlar el virus.

Inmunidad en la población

En ausencia de inmunidad esterilizante, ¿qué efecto podrían tener las vacunas contra el SARS-CoV-2 en la propagación de un virus a través de una población?

Si las infecciones asintomáticas son posibles después de la vacunación, existe la preocupación de que el SARS-CoV-2 simplemente continúe infectando a tantas personas como antes. ¿Es esto posible?

Las personas infectadas asintomáticas suelen producir virus en niveles más bajos.

Aunque no existe una relación perfecta, más virus equivale generalmente a más enfermedad.

Por lo tanto, las personas vacunadas tienen menos probabilidades de transmitir suficiente cantidad de virus como para causar una enfermedad grave.

Esto a su vez significa que las personas infectadas en esta situación transmitirán menos virus a la siguiente persona.

Esto se ha demostrado claramente de forma experimental utilizando una vacuna contra un virus diferente en pollos; cuando solo se vacunó una parte de una parvada, las aves no vacunadas sufrieron una enfermedad más leve y produjeron menos virus.

Por lo tanto, aunque la inmunidad esterilizante sea a menudo el objetivo final del diseño de una vacuna, rara vez se logra.

Afortunadamente, esto no ha impedido que muchas vacunas diferentes reduzcan sustancialmente el número de casos de infecciones por virus en el pasado.

Al reducir los niveles de enfermedad en las personas, también se reduce la propagación del virus a través de las poblaciones, y esto, con suerte, permitirá controlar la pandemia actual.

*Este artículo fue publicado en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia Creative Commons. Haz clic aquí para leer la versión original.

Sarah L Caddy is investigadora clínica en inmunología viral y cirujana veterinaria de la Universidad de Cambridge, en Reino Unido.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=17IOYOyeNf0

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.