Base de EU enterrada en Groenlandia en riesgo de quedar expuesta por calentamiento global
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Ejército de Estados Unidos

Base de EU enterrada en Groenlandia en riesgo de quedar expuesta por calentamiento global

Debido al rápido descongelamiento del hielo en el Ártico, una antigua base subterránea estadounidense construida durante la Guerra Fría podría quedar en la superficie y contaminar con residuos biológicos y radiactivos toda la región.
Ejército de Estados Unidos
Por Redacción BBC Mundo
3 de octubre, 2016
Comparte

El cambio climático ha sido especialmente drástico en la región del Polo Norte, donde el aumento de la temperatura de la Tierra ha causado el proceso de descongelamiento más rápido del que se tenga registro.

Y en los últimos años se convirtió en la principal amenaza del hábitat de la zona: focas, osos polares, orcas.

Pero ahora el deshielo también amenaza revelar uno de los secretos de Estados Unidos que se encuentra enterrado en el norte de la isla de Groenlandia.

Esta semana, investigadores de la Universidad de York, en Canadá, señalaron que la rápida desaparición de la capa de hielo en el Polo Norte podría causar una fuerte contaminación en la región por desperdicios nucleares.

“En los años 60, Estados Unidos intentó construir una base militar subterránea que llamó Camp Century, que tenía como objetivo el lanzamiento de misiles nucleares en caso de una guerra con la Unión Soviética”, explica el documento enviado a BBC Mundo y que fue firmado por los investigadores liderados por el profesor William Colgan.

Sin embargo, la crudeza del campo congelado obligó a cancelar el proyecto, que era considerado ultrasecreto. Pero los residuos, muchos de ellos biológicos y radiactivos, quedaron enterrados allí.

Groenlandia.Image copyrightJOE RAEDLE
Image captionEl descongelamiento del Polo Norte se está produciendo a una mayor velocidad cada año.

“El cambio del clima en la región sugiere que esos desperdicios, que son una seria amenaza para el medio ambiente, no pueden seguir siendo considerados ‘conservados para la eternidad‘”, se lee en el informe.

De acuerdo a la investigación de la Universidad de York, el descongelamiento en el círculo polar ártico entre 2003 y 2010 durante el verano fue el doble del que ocurrió en todo el siglo XX y eso llevaría a que los residuos de Camp Century queden expuestos en el mediano plazo.

En la década del 60 no existía el término ‘cambio climático’ y creyeron que el hielo y la caída de nieve constante iba a enterrar para siempre esos residuos tóxicos, pero no es así. Pueden salir a la superficie si el nivel de descongelamiento sigue”, explicó Colgan al diario británico The Guardian.

El proyecto “Gusano de hielo”

Los resultados de la investigación de Colgan y el grupo de científicos de la Universidad de York se conocen después de que el ejército de Estados Unidos desclasificara toda la información sobre Camp Century y su proyecto “Iceworm” (Gusano del hielo).

De acuerdo con los documentos revelados, cuando crecía la tensión con la Unión Soviética después de la II Guerra Mundial, EE.UU. decidió construir una base militar en el norte de Groenlandia.

En 1951, Groenlandia hacía parte de Dinamarca, que a su vez le permitió a EE.UU. construir esas bases militares, aunque no queda claro qué tanta información sobre “Iceworm” compartió con el gobierno danés.

BBCImage copyrightEJÉRCITO DE EE.UU.
Image captionLos científicos de la Universidad de York, en Canadá, afirmaron que en menos de 75 años la base podría quedar expuesta y contaminar toda la región.

Lo cierto es que la intención estadounidense era ambiciosa: una base para el lanzamiento de misiles nucleares hacia la Unión Soviética (estaba ubicada a menos de 4.000 kilómetros de Moscú, al alcance de un misil).

En 1960, en medio de la crisis de los misiles en Cuba, el ejército de EE.UU. presentó el proyecto y comenzaron los trabajos.

La base tendría una red de tres kilómetros de túneles subterráneos, albergue para 200 soldados, un hospital, laboratorios, un cine y tiendas.

En 1961 se iniciaron las obras. Se alcanzaron a construir algunos túneles y alojamiento para los soldados. Y para el suministro de energía eléctrica se instaló un reactor nuclear.

Pero mientras avanzaban sobre la capa de nieve, los ingenieros comenzaron a notar que no estaban construyendo en tierra firme.

El desmonte de Camp Century

Tanto los documentos del gobierno de EE.UU. (que incluye una película sobre el proceso de construcción) como las investigaciones hechas por los científicos posteriormente señalan que los ingenieros notaron que el hielo sobre el que estaban construyendo se movía más rápido de lo que habían calculado.

Cubierta de metal sobre una excavación de hielo.Image copyrightEJÉRCITO DE ESTADOS UNIDOS
Image captionLa primera fase fue la de construir túneles bajo el hielo.

Se dieron cuenta que en dos años lo que habían construido estaría aplastado por el hielo. Así que decidieron acabar con el proyecto”, explicó Wolgan.

Al retirarse, dejaron enterrados residuos físicos (túneles y otras estructuras), biológicos (combustibles y suministros para el trabajo de investigación) y radiactivos como consecuencia del uso del reactor que fue retirado de la base antes de su cierre. Creyeron que la nieve que caía continuamente sobre la isla sepultaría para siempre una iniciativa fallida.

En 1966 se dio por concluida la tarea. En 1979, Groenlandia se convirtió en territorio autónomo de Dinamarca. Y a finales de la década de los 90 se comenzó a hablar de cambio climático.

El 2015 es considerado el año más caliente en la historia. Y la nieve que se esperaba que cayera ese año sobre Groenlandia se redujo a la mitad.

La construcción de Camp Century fue legal dentro de un tratado entre dos países, pero ahora hay que remover esos residuos y eso se puede convertir en un problema político”, le explicó Wolgan a BBC Mundo.

Hasta ahora el Pentágono sólo ha dicho en un comunicado que Estados Unidos va a trabajar con los otros dos países para resolver los posibles inconvenientes que podrían causar los residuos abandonados en el norte de la isla.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Elecciones en EU: quién ganó, quién perdió y qué significan los resultados hasta ahora

Fue, tal como se había predicho, una buena noche para los republicanos, pero sus esperanzas de un marea roja que los llevaría a la victoria en decenas de contiendas, hasta el momento no se ha materializado.
9 de noviembre, 2022
Comparte

Horas después del cierre de las primeras urnas, aún quedan por conocerse los resultados de muchas contiendas clave en las elecciones de mitad de término en Estados Unidos y el control del Senado, en particular, aún está en juego.

Fue, como se predijo, una buena noche para los republicanos, pero sus esperanzas de un maremoto que los llevaría a la victoria en decenas de contiendas hasta ahora no se ha materializado.

Ya han perdido un escaño en el Senado, en Pensilvania, y necesitan que se volteen dos de los tres estados de Nevada, Arizona y Georgia, para tomar el control de esa cámara.

Aquí compartimos algunos de los puntos clave hasta el momento.

1. Republicanos en camino a ganar la Cámara de Representantes

Aunque los demócratas han ganado algunas contiendas reñidas, parece que los republicanos están en camino de obtener la mayoría en la Cámara de Representantes. La pregunta, sin embargo, es qué tan grande será la mayoría.

Gracias a su desempeño sorprendentemente fuerte en 2020, los republicanos estaban a solo un puñado de escaños de la mayoría. Y comenzaron estas elecciones con una ventaja incorporada después de rediseñar algunas fronteras nuevas en los distritos electorales en estados conservadores.

Con cualquier forma de mayoría, los republicanos podrán darle un portazo a la agenda legislativa demócrata y aumentar las investigaciones sobre el gobierno de Biden. Eso es una victoria desde cualquier punto de vista.

Pero si el margen es estrecho, los republicanos tendrán que ejercer una increíble habilidad táctica y estratégica para mantener unido a su partido en las votaciones más importantes.

2. Florida reelige al republicano Ron DeSantis

Hace cuatro años, Ron DeSantis ganó la gobernación de Florida por una fracción de uno por ciento sobre el demócrata Andrew Gillum.

Después de cuatro años de su liderazgo conservador, donde se inclinó por temas culturales candentes como los derechos de las personas transgénero y la “teoría crítica de la raza”, criticó las restricciones de la pandemia de coronavirus y se convirtió en un elemento fijo en los medios de comunicación conservadores, ganó la reelección por un cómodo margen.

Cómo lo hizo es particularmente notable.

En 2018, perdió el bastión demócrata del condado de Miami-Dade por un 20 %. Este año, está en camino de ser el primer candidato republicano a gobernador en ganar en el área de mayoría hispana desde Jeb Bush en 2002. Incluso podría hacerlo por un porcentaje de dos dígitos.

La decisión de DeSantis de volver a trazar los límites de los distritos del estado para favorecer en gran medida a los candidatos republicanos también ha dado dividendos a nivel nacional: le ha dado a su partido al menos dos de los cinco escaños que necesita para ganar el control de la Cámara de Representantes.

Reelección de DeSantis

Getty Images

Estos éxitos contribuirán en gran medida a proporcionar al gobernador de Florida un trampolín desde el cual lanzar una campaña presidencial, si así lo desea.

Como para enfatizar esto, la multitud en el mitin de victoria de DeSantis el martes por la noche coreó “dos años más”, un reconocimiento tácito de que si su hombre decidiera postularse para candidato a presidente, tendría que renunciar como gobernador en la mitad de su mandato de cuatro años.

Si DeSantis quiere ganar la nominación presidencial republicana en 2024, es posible que tenga que pasar por el residente republicano más destacado de su estado, el expresidente Donald Trump, para hacerlo.

3. Noche mixta para Trump

Es posible que Donald Trump no haya estado en las papeletas de votación, pero aun así las ha ensombrecido. El martes, temprano por la noche, el expresidente pronunció un breve discurso desde su casa en Mar-a-Lago y reclamó una abrumadora victoria para los candidatos que respaldaba.

La verdad, sin embargo, es más complicada. En las contiendas de más alto perfil, donde respaldó a los candidatos sobre las opciones republicanas más convencionales, sus elecciones han tenido problemas.

Donald Trump

Getty Images

Mehmet Oz perdió su carrera por el Senado en Pensilvania. Herschel Walker parece dirigirse a una segunda vuelta en Georgia. Blake Masters está rezagado en Arizona. Solo JD Vance en Ohio obtuvo una clara victoria, aunque por un margen más estrecho de lo que sugeriría el estado de tendencia conservadora.

Los republicanos van a cuestionar sus instintos políticos después del martes por la noche. Y si lanza una nueva candidatura a la presidencia la próxima semana, será con desventaja.

4. Decepción para las estrellas demócratas

En 2018, Beto O’Rourke en Texas y Stacey Abrams en Georgia perdieron sus contiendas estatales, pero se ganaron el corazón de los demócratas con la estrechez de sus derrotas. Su capacidad para recaudar millones de dólares en fondos de campaña y construir bases impresionantes hizo que muchos de la izquierda los consideraran el futuro del partido.

Stacey Abrams

Getty Images
Stacey Abrams concedió su derrota.

Los partidarios esperaban poder escalar la montaña proverbial cuando ambos se postularon para el cargo en sus estados de origen nuevamente este año. Ambos se quedaron cortos.

Abrams, quien perdió por poco ante el republicano Matt Kemp hace cuatro años, terminará muy por detrás de él esta vez. O’Rourke perdió su carrera ante el gobernador republicano Greg Abbott por un margen mayor que el que perdió ante el senador Ted Cruz.

Los demócratas tendrán que ir en busca de nuevas estrellas.

5. Triunfo de John Fetterman en Pensilvania

John Fetterman

Getty Images

La contienda entre John Fetterman y su rival republicano Mehmet Oz fue una de las de más alto perfil de la elección, con giros y vueltas en una campaña que involucró de todo, desde afirmaciones sobre la matanza de cachorros hasta preguntas sobre la salud del candidato demócrata.

Fetterman tenía una gran ventaja al principio de la campaña, pero sufrió un derrame cerebral en mayo.

Permaneció fuera del ojo público durante meses, y en su lugar utilizó anuncios de televisión y una campaña agresivamente sarcástica en las redes sociales para generar una ventaja en las encuestas sobre su oponente, el famoso cirujano Oz, a quien describió como un político oportunista superrico de fuera del estado.

En octubre, un informe de que el republicano había realizado experimentos con cachorros generó memes en las redes sociales.

Pero la reticencia de Fetterman a participar en entrevistas televisadas generó dudas sobre su salud y estado físico para servir como senador, y esto pareció haberse reflejado en las encuestas que se ajustaron drásticamente en los últimos días de la contienda.

A pesar de las dificultades, Fetterman salió victorioso.

*Anthony Zurcher, de BBC News en Washington, contribuyó con información y análisis para este artículo.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.