Familiares acusan que el asesino de una abogada se pasea impune en el Edomex
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Especial

Familiares acusan que el asesino de una abogada se pasea impune en el Edomex

La abogada Luisa Juárez fue asesinada en San Agustín Buenavista, Edomex, luego de enfrentarse con el cacique del pueblo, relatan familiares.
Especial
Por Paris Martínez
25 de enero, 2017
Comparte

Luego de desarrollar su carrera profesional en la Ciudad de México, la abogada Luisa Juárez Miranda decidió, a los 55 años, pasar al retiro y volver a su pueblo natal, San Agustín Buenavista (en el Estado de México), con un único objetivo: cuidar a su anciano padre, un campesino de 80 años, en la última etapa de su vida.

Un año después de su regreso, sin embargo, la abogada fue asesinada de cinco tiros en el corazón, en la puerta de su casa.

Su padre apenas pudo escuchar que alguien le decía “buenas noches, licenciada”, y luego la ronda de disparos con los que le quitaron la vida.

A casi seis años de los hechos, sólo una certeza existe en los familiares de la abogada: “La mataron por enfrentarse con el cacique del pueblo”, una persona que hasta la fecha, aseguran, se pasea por San Agustín Buenavista, aún cuando existe una orden de aprehensión en su contra, ya que “él es dueño del pueblo y de los que viven ahí, y no hay ley que pueda con él: en San Agustín, él es la ley”.

1. Las balas

La abogada Luisa Juárez Miranda fue asesinada el 30 de abril del año 2011, de siete tiros: cinco de ellos en el lado izquierdo del pecho, y dos más en los brazos, con los que intentó bloquear las balas disparadas.

Junto a su cuerpo, la Procuraduría de Justicia del Estado de México logró localizar cinco de las siete ojivas detonadas: todas calibre .38.

Tal como consta en diversas declaraciones ministeriales realizadas por pobladores de San Agustín Buenavista, la abogada Luisa Juárez era respetada localmente debido a que, tan pronto como se instaló de vuelta en el pueblo, no sólo se dedicó a cuidar a su anciano padre, sino que, dada su experiencia legal, pronto se convirtió en defensora de los ejidatarios de San Agustín Buenavista: mediante un juicio agrario, en una ocasión logró recuperar un predio comunal invadido por un particular, y a partir de ese momento se convirtió en gestora legal de distintos integrantes del ejido.

Semanas antes de su asesinato, la abogada expresó a sus familiares su temor a represalias, por dos juicios legales en los que defendía a campesinos que fueron despojados de sus tierras, por un mismo “cacique” local, de nombre Juan Ruperto Ramírez Quintanar.

En el primer caso, Juan Ruperto Ramírez invadió la parcela de un campesino (una hectárea de extensión) y luego la puso en renta.

En el segundo caso, Juan Ruperto Ramírez se coordinó con la hija de un ejidatario, anciano, sordo y analfabeta, para engañarlo y despojarlo de sus tierras, mediante documentación falsificada.

En ambos casos, los campesinos despojados se acercaron con la abogada Luisa Juárez, para solicitar su ayuda legal.

“Mi hermana fue asesinada nueve días antes de la audiencia en la que se iba definir uno de esos asuntos contra el cacique del pueblo”,  señala la doctora Cristina Juárez, quien desde entonces encabeza el reclamo de justicia para la abogada rural.

Sin embargo, lamentó, luego del asesinato el juicio se empantanó, los acusados metieron recursos y, finalmente, el proceso se perdió, consumándose el despojo de las tierras.

La averiguación previa integrada por la Procuraduría General de Justicia del Estado de México por el asesinato de la abogada Luisa Juárez incluye, de hecho, una declaración ministerial de Juan Ruperto Ramírez Quintanar quien no sólo negó toda vinculación con los hechos, sino que, incluso, aseguró que él y la abogada “nos llevábamos bien, ya que ella era abogada del pueblo y se preocupaba por ellos”.

2. La pistola

El 7 de julio de 2011, dos meses después del asesinato de la abogada Luisa Juárez, la Policía Estatal detuvo en el municipio de Jilotepec, Estado de México, a Víctor Eduardo Sánchez García y a José Francisco Robles Valladares, por la portación de un arma de fuego: una pistola Colt calibre .38 Súper, que llevaban en la cajuala del auto que tripulaban.

Ambos sujetos fueron procesados por el delito de portación de arma prohibida y, semanas después, fueron puestos en libertad, tras el pago de una fianza.

Los dos detenidos quedaron libres, pero fue confiscada por las autoridades y pasó dos años en una bodega de resguardo de evidencias, hasta que, finalmente, en 2013, las autoridades se percataron de que esa pistola era del mismo calibre que las balas con las que fue aseinada la abogada Luisa Juárez y, decidió emprender un estudio de balística y microscopía, para determinar si se trataba del arma homicida.

De forma paralela, los portadores del arma, Víctor Eduardo Sánchez García y José Francisco Robles Valladares fueron nuevamente citados ante las autoridades, ahora para investigar su presunta participación en el asesinato.

Ambos negaron los hechos, aunque uno de ellos, Víctor Eduardo Sánchez, reconoció ser empleado del cacique local y amigo personal de su hijo (de nombre Juan Ramírez Zamudio), con quien afirmó haber pasado la noche del 30 de abril de 2011, es decir, la noche momento del homicidio.

No fue sino hasta abril de 2014, es decir, a tres años del crimen, que concluyó el estudio “microcomparativo” realizado al arma y las balas, y el resultado fue positivo: las ojivas con las que la abogada Luisa Juárez fue asesinada, fueron disparadas por el arma decomisada a ambos sujetos.

Aunque Víctor Eduardo Sánchez continuó negando los hechos, aún después del resultado, el segundo detenido, José Francisco Robles, confesó todo: según su declaración ministerial, el hijo del cacique local, Juan Ramírez Zamudio, les pagó a ambos un total de 40 mil pesos por asesinar a la abogada, como represalia por las acciones que emprendió para recuperar las tierras de los ejidatarios despojados.

A partir de ese momento, ambos detenidos quedaron sujetos a proceso penal por el homicidio, y también fue emitida una orden de aprehensión en contra de Juan Ramírez Zamudio, hijo del cacique local.

3. La impunidad

A dos años y nueve meses de que fue emitida, dicha orden de captura sigue hasta la fecha sin ser cumplimentada.

“Este hombre, Juan Ramírez Zamudio, se pasea todas las noches por el pueblo –acusa la doctora Cristina, hermana de la abogada Luisa Juárez– sin miedo de nada, porque su papá es dueño del pueblo, y la gente los tapa, por temor a lo que son capaces. Por el contrario: hubo gente del pueblo que se puso en contra nuestra, y desde que mataron a mi hermana, no hemos podido regresar a San Agustín Buenavista. O sea, nosotros vivimos desplazados, las tierras de mi papá quedaron abandonadas, y mi papá, obviamente, quedó muy afectado, porque él es ahora una persona de 87 años, y a él le tocó escuchar cómo mataban a mi hermana y no pudo hacer nada para ayudarla”.

–¿La Procuraduría mexiquense le ha explicado qué impide detener al último involucrado? –se le pregunta.

–No. Yo he estado yendo a la Procuraduría constantemente, a la Dirección de Aprehensiones, y ya van como diez directores de esa área desde 2014, y ninguno ha hecho nada para ejecutar la orden de aprehensión. Por conocidos, sabemos que Juan Ramírez Zamudio se fue un tiempo del pueblo, pero que hace varios meses que volvió, anda libre dentro de San Agustín, porque sabe que ahí nada le va a pasar –concluyó.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Coronavirus: por qué México es el país de América Latina que menos dinero ha gastado durante la pandemia de COVID-19

Al comparar los paquetes de estímulo fiscal aplicados en la región, México aparece en el último lugar de la lista. ¿Cuáles son las razones de esta decisión?
13 de mayo, 2021
Comparte

México siguió el camino de la austeridad fiscal durante la pandemia de COVID-19. Un camino que ni siquiera el Fondo Monetario Internacional (FMI) ha recomendado.

A diferencia de lo que hizo al desatarse la crisis financiera de 2008, el FMI esta vez se mostró a favor del endeudamiento de los gobiernos para hacer frente a la recesión, excepto en aquellas economías cuyas arcas fiscales están secas o no tienen ninguna capacidad de conseguir recursos en los mercados financieros.

“Para detener el declive de la actividad económica y el aumento de la pobreza, México se beneficiaría de un mayor apoyo fiscal temporal a corto plazo”, señala un informe del organismo publicado en octubre del año pasado, en el cual recomienda gastar entre 2,5% y 3,5% del Producto Interno Bruto, PIB.

“México tiene cierto espacio fiscal y disfruta de un cómodo acceso al mercado que podría utilizarse durante estos tiempos difíciles”, agrega el documento.

Y en febrero de este año, Alejandro Werner, quien era director del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI, dijo que un aumento del gasto fiscal “obviamente hubiese beneficiado a la población” y habría evitado que empresas medianas se fueran a la quiebra.

Sin embargo, el gobierno de Andrés Manuel López Obrador decidió mantener el cinturón bastante apretado y gastó un 0.7% del Producto Interno Bruto en medidas de estímulo fiscal, la cifra más baja de todos los países latinoamericanos.

Arturo Herrera, secretario de Hacienda, defendió la política del gobierno hace unas semanas argumentando que, en comparación con otras economías de América Latina, México tendrá una posición macroeconómica y fiscal mucho más fuerte cuando termine la crisis, gracias a la decisión de no contratar deuda adicional y generar buenas expectativas ante los inversores.

Agregó que en los próximos meses, la herramienta fiscal y financiera más importante será la campaña de vacunación, la cual tendrá un efecto positivo en la economía.

Y en enero de este año argumentó que el gobierno no contrató más deuda porque el marco legal del país no se lo permite.

“Había cuestiones legales ligadas, en el caso de México, se tiene una ley muy antigua en la cual se prohíbe el uso de deuda pública para otra cosa que no sea infraestructura pública“, dijo Herrera en un foro organizado por la calificadora de riesgo crediticio Fitch Ratings.

Andrés Manuel López Obrador, presidente de México.

Getty Images
El gobierno de López Obrador argumenta que no contrató más deuda porque el marco legal del país no se lo permite.

En otra ocasión, Herrera dijo que mientras los países desarrollados pagan una tasa de interés cercana a cero por la emisión de deudas, México, en cambio, tiene que pagar un 4.25% por los préstamos.

BBC Mundo contactó a la Secretaría de Hacienda, pero no recibió respuesta.

Fue un error

“El nivel de gasto fue bajísimo, fue un error”, dice Héctor Villareal, profesor del Tec de Monterrey y director del Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, CIEP.

Aunque reconoce que el gobierno creó algunos programas para combatir la pandemia, Villareal sostiene en diálogo con BBC Mundo que muchas medidas fueron financiadas con ajustes en otros rubros de las finanzas públicas.

Funcionarios del gobierno han argumentado que fue necesario tener un criterio fiscal prudencial en caso de que la crisis se prolongara por más tiempo.

Dinero mexicano

Getty Images
“En teoría tenemos un gobierno de centro izquierda, pero que en términos de deuda se comporta como un gobierno conservador”, dice Héctor Villareal.

Con una deuda pública cercana al 60% del PIB, mucho menor que la de Argentina y Brasil, la decisión fue, aparentemente, no correr riesgos.

“En teoría tenemos un gobierno de centro izquierda, pero que en términos de deuda se comporta como un gobierno conservador“, apunta Villareal.

“Combatir la pobreza y la desigualdad”

Aunque la economía cayó un 8.2% el año pasado y la pobreza se disparó a más de la mitad de la población, hay expertos que han destacado las decisiones tomadas por el gobierno.

“La política de México frente a la pandemia ha sido importante porque uno de los objetivos de este gobierno ha sido combatir la pobreza y desigualdad”, dijo en marzo Alicia Bárcena, secretaria ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Cepal.

“Antes de la pandemia el gobierno empezó a preocuparse por los pobres, se adelantaron y se expandieron las transferencias monetarias”, agregó.

Proteger las finanzas públicas

José Luis de la Cruz, director del Instituto para el Desarrollo Industrial y el Crecimiento Económico (IDIC) considera que “la respuesta fue limitada” en los apoyos fiscales.

“No hubo movimiento en las tasas impositivas o en transferencia de subsidios, o mecanismos que facilitaran el financiamiento en el sector privado”.

Hombres caminando

Getty Images
La economía de México cayó 8,2% el año pasado y la pobreza se disparó a más de la mitad de la población.

Aunque reconoce que hubo programas de transferencias directas a micronegocios, le dice a BBC Mundo que “no se aplicó un programa contracíclico en materia fiscal”.

“Si bien el gobierno tiene un profundo sentido social, en materia fiscal en realidad es un gobierno muy ortodoxo y más tendiente hacia lo liberal”, dice el investigador.

Según De la Cruz, estaba claro que, por su dimensión, la crisis iba a generar un costo importante y por eso la mayoría de los países trató de suavizar el impacto.

En el caso de México, argumenta, la decisión fue evitar que las finanzas públicas terminaran pagando el costo de la crisis.

“La mayor parte del costo social y económico terminó siendo pagado por la sociedad“, apunta.

Argumenta que un millón de empresas tuvieron que cerrar y al menos dos millones de personas no han logrado recuperar sus empleos, una situación que desde su perspectiva, podría haberse mitigado.

“El costo político”

En eso coincide Rodolfo de la Torre, director de Desarrollo Social del Centro de Estudios Espinosa Yglesias, CEEY.

De la Torre cuenta que uno de los argumentos del gobierno para evitar el aumento del nivel de deuda fue que en rescates financieros previos los beneficios fueron aprovechados por la clase empresarial y no por los más vulnerables.

Mujer cocinando

Getty Images
Pese a la gran recesión que experimentó el país en 2020, las proyecciones económicas apuntan a un rebote en el crecimiento cercano al 5% este año.

“Me parece que ese argumento es muy débil”, le dice a BBC Mundo.

Para De la Torre, aunque en el pasado pudo haber desviaciones de los recursos fiscales, “también es cierto que esos recursos apoyaron al conjunto de la economía y evitaron un colapso mayor”.

Pero, a su juicio, hay una razón más de fondo que explica por qué las ayudas fiscales fueron las más bajas de América Latina.

“Habría existido un gran costo político si el gobierno, después de endeudarse, hubiese tenido que realizar una reforma fiscal profunda para pagar las deudas”, advierte.

Como esas reformas o ajustes, suelen provocar un descontento generalizado, agrega, optó por evitar ese costo político.

El experto cree que el gobierno hizo un balance y determinó que el costo político actual, de no haber aumentado las ayudas fiscales, tiene un costo político más disperso en un gran número de personas, generalmente poco organizadas.

“Es un costo que estaría parcialmente justificado por un factor externo, que en este caso sería la pandemia y sus secuelas”.

Si el objetivo era mejorar el bienestar de la población y aumentar las posibilidades de una recuperación económica, agrega, “había que endeudarse, gastar, y después hacer una reforma fiscal, incurriendo en un costo político”.

Pese a la gran recesión que experimentó el país en 2020, las proyecciones del gobierno y de organismos internacionales señalan que este año se producirá un rebote y el crecimiento estará cercano al 5%.

Mientras la vacunación avance y no se produzca una nueva ola de contagios, los expertos creen que este año debería marcar una clara recuperación, siguiendo la tendencia global.

Lo que no se va a recuperar muy rápidamente son las secuelas sociales de la pandemia que, al igual que en el resto de los países de la región, requerirán varios años antes de regresar a los niveles de bienestar previos.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=EqG2FLNJvIQ

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.