Diputados de Veracruz salvan (otra vez) del desafuero a un alcalde acusado de golpear mujeres
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Diputados de Veracruz salvan (otra vez) del desafuero a un alcalde acusado de golpear mujeres

La decisión a favor del alcalde fue tomada con el argumento de un amparo improcedente y por una comisión del Congreso de Veracruz, compuesta solo por hombres (y encabezada por grupo ligado a Javier Duarte).
Cuartoscuro
Por Arturo Angel
24 de mayo, 2017
Comparte

El Congreso de Veracruz se negó por segunda vez a quitarle el fuero a un alcalde de Veracruz acusado de golpear y amenazar a su pareja. ¿El argumento? Que el presidente municipal había tramitado una demanda de amparo contra el desafuero, pese a que la misma fue calificada como improcedente por un juez y que había peritajes que confirmaban la agresión que cometió.

Dos años antes, el Congreso de Veracruz rechazó una solicitud de desafuero contra el mismo alcalde, con el “argumento” de que en la solicitud no se había escrito completo el nombre del municipio.

El alcalde es Armel Cid de León Díaz, presidente municipal de Fortín de las Flores, y quien figura como probable responsable del delito de violencia familiar equiparada.

La carpeta se inició en la Fiscalía estatal, luego de que su esposa lo denunció por haberla intimidado, amenazado y golpeado en distintas partes del cuerpo y la cara. Los peritajes practicados confirmaron tanto las lesiones físicas como la afectación sicológica de la víctima.

A pesar de que fue notificado de la denuncia en su contra, el alcalde no se ha presentado a testificar ni a ofrecer pruebas a su favor. Además de que el fuero impide que sea citado a declarar y en su caso, que se gire una orden de presentación o captura en su contra.

A principios de este mes, una comisión instructora del Congreso (conformada solo por hombres) rechazó quitarle el fuero con el argumento de que tiene un amparo contra la solicitud de desafuero. Esa razón fue la misma que argumentó el Congreso Federal para no quitar el fuero al diputado Federal Tarek Abdalá acusado de posibles hechos de corrupción.

Pero en este caso, el amparo desde un inicio fue calificado como improcedente por un juez. No obstante, el alcalde interpuso una queja, y el viernes pasado un Tribunal Colegiado ratificó la decisión del juez.

Expertos penalistas consultados por Animal Político aclararon que las demandas de amparo no tienen ninguna relación ni injerencia en los procesos de desafuero ni eran impedimento para que las solicitudes de desafuero prosperaran.

alcalde

Armel Cid de León, alcalde de Fortín de las Flores, en Veracruz.

El antecedente contra el alcalde

En marzo de 2015, la Fiscalía de Veracruz, entonces encabezada por Luis Ángel Bravo Contreras, presentó una solicitud de juicio de procedencia (como se le conoce formalmente a solicitar el desafuero) contra el alcalde Armel Cid de León Díaz.

La intención de la Fiscalía era interrogarlo y, de ser el caso, proceder en su contra luego de que fue denunciado por golpear a su pareja. En ese momento, el caso se sustentaba en la denuncia inicial y algunos peritajes.

Pero el Congreso de Veracruz, con mayoría del PRI en aquel año, determinó desechar la solicitud con el argumento de un error en la redacción: la Fiscalía identificó al municipio del alcalde como Fortín, en lugar del nombre oficial, que es Fortín de las Flores.

El fiscal dijo que volvería a enviar la solicitud con el referido error corregido pero ya no pasó nada.

Lee el especial: La violencia contra las mujeres (no) es normal.

La nueva solicitud: violencia de género

El pasado 31 de enero, el actual fiscal de Veracruz, Jorge Winckler, solicitó formalmente el desafuero del alcalde de Fortín de las Flores por el delito de violencia familiar equiparada. Esta vez se hizo con la denuncia ratificada por la víctima y con 28 elementos de prueba distintos que, según el Ministerio Público, acreditan la probable responsabilidad del inculpado.

En la solicitud enviada al Congreso, se desglosan los peritajes que verifican lesiones físicas tanto externas como internas en la víctima, un peritaje que confirma un trastorno sicológico y emocional, producto de violencia, un informe que corrobora una relación disfuncional, así como fotografías y radiografías respecto a las lesiones en rostro, espalda y brazos de la mujer.

La Fiscalía subrayó al Congreso de Veracruz que si bien este caso no constituye en apariencia un delito de lesa humanidad, sí representa un hecho grave, sobre todo por el contexto de violencia de género hacia las mujeres.

“Estas conductas afectan no solamente a quien es directamente lesionado en su bien jurídico tutelado, sino a la sociedad en general. Sobre todo atentan contra los derechos mínimos que deben respetarse en un ser humano, su integridad física, psicológica y emocional”, señaló la Fiscalía.

El fiscal Winckler también hizo hincapié en que el caso cobra mayor gravedad si se considera que el probable responsable es un alcalde, que tiene entre sus obligaciones el promover una vida libre de violencia para las mujeres en su ámbito de competencia

“Aunado a lo anterior es importante significar que el denunciado a pesar de haber tenido la oportunidad procesal de comparecer y negar los hechos o exponer lo que a su interés jurídico conviniera, se concreta a interponer un juicio de amparo con ampliaciones para sostener la incompetencia de la autoridad ministerial”, añade la solicitud.

Un club de Tobi dice no

La solicitud de desafuero fue turnada primero a la Comisión de Gobernación en la Cámara de Diputados en Veracruz, la cual la calificó como procedente y la turnó a la Comisión Instructora, responsable de analizarla y tomar una decisión para someterla a votación del pleno.

Previo al análisis, el fiscal Jorge Winckler envió una petición oficial al presidente de la Comisión Instructora, el diputado Fernando Kuri Kuri, para que se incorporara a una diputada con conocimiento de violencia de género, pues la comisión instructora solo estaba compuesta por hombres: el diputado Kuri y los legisladores Ángel Armando López y Amado Jesús Cruz Malpica.

En el escrito se propuso directamente a la titular de la comisión e igualdad de género, la diputada Teresita Zuccolott. La solicitud, sin embargo, no fue aprobada.

Tras deliberar sobre el tema, la Comisión Instructora rechazó concederlo con el argumento de que el alcalde contaba con una demanda de amparo en contra del procedimiento, por lo que no podían avanzar hasta conocer la determinación de un juez.

Decir que no se puede dar cauce a un juicio de procedencia por un tema de amparo es un argumento falso[/animalp-quote-highlight]

Animal Político buscó tanto vía telefónica como por mensajes y en redes sociales al diputado Fernando Kuri para recabar sus argumentos sobre cómo hicieron el procedimiento, pero no hubo respuesta, al menos hasta la publicación de esta nota.

Fernando Kuri es coordinador de una fracción del Congreso denominada “Juntos por Veracruz”, compuesta por cinco legisladores, entre ellos Vicente Benítez, exfuncionario del gobierno de Javier Duarte implicado en diversos hechos de corrupción como el desvío de recursos a empresas fantasma.

El amparo no impedía el desafuero

Datos del Poder Judicial Federal arrojan que el 10 de febrero el alcalde tramitó una demanda de amparo en contra de la solicitud de desafuero en su contra. Esa solicitud fue turnada al Juzgado Décimo Segundo de Distrito de Veracruz, que la desechó por considerarla improcedente.

Pero el alcalde Armel Cid interpuso una queja, por lo que el caso fue enviado para su revisión al Segundo Tribunal Colegiado del Estado. El viernes pasado el magistrado Arturo Gómez Ochoa dio a conocer el sentido de su resolución en la que ratifica que la demanda es improcedente.

El magistrado subrayó que la fracción VII del Artículo 61 de la Ley de Amparo advierte que el amparo es improcedente contra las determinaciones de los Congresos estatales en materia de declaración de procedencia y juicio político.

Expertos penalistas consultados por Animal Político coincidieron en que la demanda de amparo no frenaba desde un inicio el procedimiento de desafuero.

David Peña, abogado perteneciente al Grupo de Acción pro los Derechos Humanos y la Justicia Social. reconoció que la Fiscalía de Veracruz haya decidido impulsar un tema de desafuero por un caso de violencia de género, lo que normalmente no ocurre, pero lamentó que una determinación incorrecta de los diputados de nuevo propicie impunidad.

“Los amparos están concebidos contra actos de autoridad como una detención ilegal, pero la declaración de procedencia del Congreso es otro asunto (…) La comisión instructora tendría que dar entrada al juicio independientemente de un amparo que es una vía penal. Son dos caminos distintos”, dijo el abogado.

Subrayó que la obligación de la Cámara era definir respecto al tema del fuero sobre los argumentos de la Fiscalía, pero no escudarse en un amparo que no tiene injerencia en el asunto.

El penalista Gabriel Regino coincidió en que ninguna demanda de amparo puede interponerse o frenar procedimientos legislativos.

“El decir que no se puede dar cauce a un juicio de procedencia por un tema de amparo es un argumento falso, porque en ningún momento las demandas de amparo están encaminadas a combatir actos de un congreso”, dijo.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Andrea Taylor

`La distribución desigual de vacunas entre países ricos y pobres significará que el virus continuará propagándose y mutando'

La investigadora Andrea Taylor cree que, de continuar el actual sistema de distribución de las vacunas, el virus podría seguir mutando, haciendo inefectiva la inmunización y produciendo consecuencias devastadoras.
Andrea Taylor
4 de febrero, 2021
Comparte

La carrera global por una vacuna contra el COVID-19 ha sido, probablemente, una de las más decisivas y frenéticas de nuestro tiempo.

En menos de un año, farmacéuticas, gobiernos, aerolíneas, centros de investigación y empresas de todo el mundo se han unido en un esfuerzo en común para materializar una inyección que se ha vuelto la última esperanza para salir del oscuro túnel de muertes, contagios y confinamientos que se ha sacudido el mundo de un extremo a otro.

Sin embargo, ahora que varias vacunas han comenzado a distribuirse y las autoridades sanitarias de numerosos países se esfuerzan en administrar el mayor número de dosis posible a su población, los expertos han comenzado a alertar que en esta nueva carrera los mayores beneficiados no serán, necesariamente, quienes terminen primero.

Y es que según un estudio que realizó la Universidad de Duke en Estados Unidos y que se volvió referencia en el tema en los últimos meses, la forma en la que se distribuyen actualmente las vacunas supone otro grave peligro de salud pública a nivel mundial.

La situación, de alguna forma, reproduce el actual sistema global: los países más ricos han comprado ya la mayor cantidad de vacunas que se producirá este año, mientras los más pobres no tendrán dosis para administrar incluso ni a sus poblaciones más vulnerables.

Como resultado, se estima que cerca del 90% de las habitantes en casi 70 países de bajos ingresos tendrán pocas posibilidades de vacunarse contra el COVID-19 en 2021.

Mientras, otras naciones, como Canadá, ya han comprado suficientes dosis para vacunar cinco veces a su población.

Número de dosis compradas por países. . .

Los expertos temen que, de continuar como va el actual sistema de distribución, el virus podría seguir mutando, hacer inefectivas las actuales vacunas, además de producir consecuencias económicas, políticas y morales devastadoras.

Para analizar este tema en BBC Mundo conversamos con Andrea Taylor, quien dirige la investigación del Centro de Innovación en Salud Global de la Universidad de Duke que rastrea la distribución de vacunas a nivel global.

El proyecto, denominado Launch and Scale Speedometer, analiza datos globales sobre vacunas y terapias para combatir la pandemia y sus hallazgos se han vuelto un llamado de alerta entre políticos, académicos y expertos en salud pública.


¿Cuáles fueron los principales hallazgos de este proyecto que dirigió sobre la distribución global de vacunas?

Analizamos los datos disponibles públicamente de las compras de vacunas contra el COVID-19 para comprender mejor la asignación de vacunas en todo el mundo.

Lo que descubrimos es que los países ricos han comprado la mayor parte, mientras que los países más pobres luchan por obtener suficientes vacunas para cubrir incluso a sus poblaciones más vulnerables.

Identificamos estas brechas por primera vez en octubre de 2020 y aún no las hemos visto cerrarse, lo cual es muy preocupante.

¿Cómo se llegó a este punto?

Los países ricos aprovecharon su poder adquisitivo e inversiones en el desarrollo de vacunas para obtener un lugar en primera fila y luego compraron la mayoría de las vacunas antes que otros países.

Los países de ingresos altos tienen el 16% de la población mundial, pero actualmente cuentan con el 60% de las dosis de vacunas que se han vendido.

Vacuna

Getty Images
Conseguir una vacuna con efectividad probada no será suficiente para detener la pandemia, pues hará falta garantizar su distribución.

Debido a que la capacidad de fabricación global es limitada, esto deja menos dosis para todos los demás, al menos a corto plazo.

Los países de ingresos medianos y bajos no pudieron realizar compras de gran volumen o comprar vacunas cuando el riesgo de falla aún era muy alto, por lo que no obtuvieron acceso prioritario. Estos países están claramente en peligro ahora.

La principal preocupación es que los países de ingresos bajos y medianos simplemente no tendrán suficientes vacunas y que las personas que viven en países ricos estarán protegidas mientras el virus se propague en los países más pobres.

Si se desarrolla de esta manera, todos sufriremos más, tanto en términos de impacto sanitario como económico.

En ese sentido, hace semanas, la Organización Mundial de la Salud advirtió que el mundo se enfrentaba a un “fracaso moral catastrófico” debido a las políticas desiguales de vacunación contra el covid-19. ¿Cuáles son los principales riesgos a nivel global de la forma en que se venden y distribuyen actualmente las vacunas?

La distribución desigual de las vacunas es peligrosa para todos. Ciertamente es un fracaso moral, pero también nos enfrentamos a resultados económicos y de salud catastróficos.

Provocará muchas más muertes en todo el mundo, especialmente entre nuestros vecinos más vulnerables.

Pero también significa que el virus continuará propagándose y mutando, aumentando el riesgo de que nuestra lista de vacunas no cubra eficazmente nuevas cepas.

La sede de la OMS en Ginebra

Reuters
La OMS ha advertido que solo un esfuerzo coordinado mundial para eliminar la amenaza del SARS-CoV-2.

Si los países ricos vacunan a sus poblaciones, mientras permiten que el virus se propague a otros lugares, es posible que descubran que no están protegidos de las cepas más nuevas que surjan.

También devastará nuestras economías.

Los modelos recientes muestran que si los países ricos vacunan a sus poblaciones antes de garantizar el acceso a los países más pobres, la devastación económica costará entre US$1,5 y US$9,2 billones y al menos la mitad caerá sobre los países ricos.

Algunos de los países que tendrían que esperar años para vacunar a toda su población son ahora algunos de los lugares donde muchas vacunas se están sometiendo a ensayos clínicos. ¿Cómo entender esta aparente contradicción?

Desde el principio quedó claro que las naciones de ingresos medios y bajos iban a tener dificultades para llegar al frente de la fila para comprar vacunas.

Vimos países que aprovechaban tanto la capacidad de fabricación como la infraestructura de ensayos clínicos para intentar conseguir ofertas de vacunas.

Una enfermera prepara una dosis de la vacuna CoronaVac, de Sinovac en Ankara, Turquía.

Reuters
Muchas naciones pobres tendrán que esperar hasta incluso 2024 para vacunar a toda su población contra el coronavirus.

Líderes de varios países nos dijeron que estaban trabajando para atraer ensayos clínicos con la esperanza de que les ayudara a negociar un acuerdo de suministro con el desarrollador de la vacuna.

En algunos lugares esta estrategia tuvo éxito, pero en otros no.

Es el caso de América Latina, donde también hemos visto muchos gobiernos que tomaron la decisión de comprar algunas vacunas (como la rusa o la china), incluso cuando los procesos de ensayos clínicos y resultados estaban siendo cuestionados por expertos en salud pública. ¿Podría la falta de acceso a otras vacunas aprobadas y más seguras llevar a los países menos desarrollados a administrar dosis que no se han probado a fondo?

Los líderes de estos países están tomando decisiones de salud pública muy difíciles y el cálculo cambia cada semana, a medida que cambia la carga de morbilidad y se descubren nuevas variantes.

Hace unos meses, escuchábamos a líderes de muchos países menos desarrollados decir que no aceptarían una vacuna sin datos sólidos de eficacia.

Más recientemente, estamos viendo que estos mismos países compran vacunas que no han publicado datos sólidos, pero que pueden estar en un avión dentro de las 24 horas posteriores al cierre del trato.

Por supuesto, esto es un riesgo y no es una opción tan buena como usar una vacuna que ha sido revisada y aprobada rigurosamente por una autoridad reguladora estricta.

Pero si su elección como líder está entre algo y nada, probablemente algo sea mejor.

Por otra parte, están los reportes de países como Canadá o Estados Unidos, que han comprado dosis suficientes para vacunar a toda su población varias veces. ¿Cuál es la lógica detrás de este “acaparamiento”?

Muchos países ricos compraron suficientes vacunas para cubrir muchas veces a sus poblaciones. Esto tenía sentido en el mundo en el que vivíamos hace 6 meses, porque aún no sabíamos cuál de las vacunas candidatas, si es que había alguna, llegaría al mercado.

La mayoría de los países ricos compraron dosis de múltiples candidatos con la esperanza de que si uno o dos de ellos llegaban al mercado, tendrían una cobertura de su población del 100%.

Dosis de vacunas en una fábrica.

Getty Images
Se espera que el plan Covax se ponga en marcha en febrero.

Al final resultó que las vacunas contra el covid-19 han tenido éxito más allá de las expectativas.

Ya tenemos algunas en el mercado y otras más saldrán en los próximos meses.

En realidad, ningún país rico tiene dosis de vacunas adicionales en esta etapa, pero sí se han reservado los espacios de fabricación prioritarios para 2021 para la mayoría de las vacunas contra el covid-19.

Esto significa que los países que realizan compras ahora pueden tener que esperar meses o incluso un año más.

Una de las alternativas para esta situación es Covax, el esfuerzo global que involucra tanto a países ricos como a otros menos desarrollados para un acceso equitativo a las vacunas contra el covid-19. ¿Cuáles serían los principales desafíos que enfrenta esta propuesta?

El principal desafío al que se enfrenta Covax es el tiempo.

Si bien la iniciativa ha tenido éxito en la compra de vacunas, garantizar la entrega en paralelo con el lanzamiento de la vacuna en las naciones ricas es mucho más difícil.

Las naciones de ingresos medios y bajos que cuentan con Covax como una parte importante de su estrategia de vacuna necesitan las dosis ahora, pero gran parte de los espacios de fabricación prioritarios ya han sido reservados por países ricos que hicieron acuerdos bilaterales.

También es importante señalar que Covax es necesario pero no suficiente.

Con una cobertura de población del 20%, es una pieza fundamental de la solución, pero los países pobres seguirán enfrentando brechas masivas en el acceso a las vacunas.

Tenemos que preocuparnos por la cobertura de población restante del 40-50% necesaria para alcanzar la inmunidad colectiva en estos países.

Supongamos que soy el primer ministro de una nación muy rica. ¿Qué argumento me daría para convencerme de que no debería comprar dosis suficientes para vacunar a toda mi población, porque al hacerlo, otros países menos desarrollados no tendrán acceso a esa vacuna? ¿Por qué debería preocuparme por ellos en lugar de vacunar a todos mis conciudadanos?

Realmente es un argumento de autoconservación. Al asegurarte de que otros países también tengan acceso a la vacuna, está garantizando el éxito de la tuya.

Los líderes de los países ricos deben asegurarse de que sus poblaciones estén cubiertas lo más rápido posible y se consideraría un fracaso masivo si no lo hicieran.

También deben garantizar que todos los países tengan acceso a las vacunas al mismo tiempo para cubrir a sus poblaciones más vulnerables, lo que ayudaría a proteger los servicios de salud y de emergencia y reducir las muertes.

Una mujer es vacunada contra el coronavirus en Rusia.

Reuters
La mayoría de naciones que han comenzado la vacunación son países de altos inresos.

Los modelos recientes demuestran que no hacerlo probablemente devastará las economías de las naciones ricas y creará una situación en la que nunca estaremos libres de este virus.

Muchos países, incluidos Canadá, Reino Unido y el bloque de la Unión Europea, han declarado su compromiso de donar el exceso de dosis a otros países, pero el momento en esto realmente importa.

Los líderes de los países ricos deben comenzar a donar dosis a los países más pobres sin dejar de vacunar a sus propias poblaciones.

Noruega ha liderado esto y ha declarado que donará dosis en paralelo con el lanzamiento de su propia vacuna.

Los líderes de los países ricos deberían elegir mejores resultados a largo plazo a riesgo de pérdidas políticas a corto plazo y encontrar formas de transmitir la importancia y los beneficios de esto a sus poblaciones.

Esto requiere un liderazgo más fuerte del que hemos visto hasta ahora pero, sin él, incluso los ciudadanos de los países ricos saldrán mucho peor.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=xhM2rTMB9I4&t=3s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.