Diputados de Veracruz salvan (otra vez) del desafuero a un alcalde acusado de golpear mujeres
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Diputados de Veracruz salvan (otra vez) del desafuero a un alcalde acusado de golpear mujeres

La decisión a favor del alcalde fue tomada con el argumento de un amparo improcedente y por una comisión del Congreso de Veracruz, compuesta solo por hombres (y encabezada por grupo ligado a Javier Duarte).
Cuartoscuro
Por Arturo Angel
24 de mayo, 2017
Comparte

El Congreso de Veracruz se negó por segunda vez a quitarle el fuero a un alcalde de Veracruz acusado de golpear y amenazar a su pareja. ¿El argumento? Que el presidente municipal había tramitado una demanda de amparo contra el desafuero, pese a que la misma fue calificada como improcedente por un juez y que había peritajes que confirmaban la agresión que cometió.

Dos años antes, el Congreso de Veracruz rechazó una solicitud de desafuero contra el mismo alcalde, con el “argumento” de que en la solicitud no se había escrito completo el nombre del municipio.

El alcalde es Armel Cid de León Díaz, presidente municipal de Fortín de las Flores, y quien figura como probable responsable del delito de violencia familiar equiparada.

La carpeta se inició en la Fiscalía estatal, luego de que su esposa lo denunció por haberla intimidado, amenazado y golpeado en distintas partes del cuerpo y la cara. Los peritajes practicados confirmaron tanto las lesiones físicas como la afectación sicológica de la víctima.

A pesar de que fue notificado de la denuncia en su contra, el alcalde no se ha presentado a testificar ni a ofrecer pruebas a su favor. Además de que el fuero impide que sea citado a declarar y en su caso, que se gire una orden de presentación o captura en su contra.

A principios de este mes, una comisión instructora del Congreso (conformada solo por hombres) rechazó quitarle el fuero con el argumento de que tiene un amparo contra la solicitud de desafuero. Esa razón fue la misma que argumentó el Congreso Federal para no quitar el fuero al diputado Federal Tarek Abdalá acusado de posibles hechos de corrupción.

Pero en este caso, el amparo desde un inicio fue calificado como improcedente por un juez. No obstante, el alcalde interpuso una queja, y el viernes pasado un Tribunal Colegiado ratificó la decisión del juez.

Expertos penalistas consultados por Animal Político aclararon que las demandas de amparo no tienen ninguna relación ni injerencia en los procesos de desafuero ni eran impedimento para que las solicitudes de desafuero prosperaran.

alcalde

Armel Cid de León, alcalde de Fortín de las Flores, en Veracruz.

El antecedente contra el alcalde

En marzo de 2015, la Fiscalía de Veracruz, entonces encabezada por Luis Ángel Bravo Contreras, presentó una solicitud de juicio de procedencia (como se le conoce formalmente a solicitar el desafuero) contra el alcalde Armel Cid de León Díaz.

La intención de la Fiscalía era interrogarlo y, de ser el caso, proceder en su contra luego de que fue denunciado por golpear a su pareja. En ese momento, el caso se sustentaba en la denuncia inicial y algunos peritajes.

Pero el Congreso de Veracruz, con mayoría del PRI en aquel año, determinó desechar la solicitud con el argumento de un error en la redacción: la Fiscalía identificó al municipio del alcalde como Fortín, en lugar del nombre oficial, que es Fortín de las Flores.

El fiscal dijo que volvería a enviar la solicitud con el referido error corregido pero ya no pasó nada.

Lee el especial: La violencia contra las mujeres (no) es normal.

La nueva solicitud: violencia de género

El pasado 31 de enero, el actual fiscal de Veracruz, Jorge Winckler, solicitó formalmente el desafuero del alcalde de Fortín de las Flores por el delito de violencia familiar equiparada. Esta vez se hizo con la denuncia ratificada por la víctima y con 28 elementos de prueba distintos que, según el Ministerio Público, acreditan la probable responsabilidad del inculpado.

En la solicitud enviada al Congreso, se desglosan los peritajes que verifican lesiones físicas tanto externas como internas en la víctima, un peritaje que confirma un trastorno sicológico y emocional, producto de violencia, un informe que corrobora una relación disfuncional, así como fotografías y radiografías respecto a las lesiones en rostro, espalda y brazos de la mujer.

La Fiscalía subrayó al Congreso de Veracruz que si bien este caso no constituye en apariencia un delito de lesa humanidad, sí representa un hecho grave, sobre todo por el contexto de violencia de género hacia las mujeres.

“Estas conductas afectan no solamente a quien es directamente lesionado en su bien jurídico tutelado, sino a la sociedad en general. Sobre todo atentan contra los derechos mínimos que deben respetarse en un ser humano, su integridad física, psicológica y emocional”, señaló la Fiscalía.

El fiscal Winckler también hizo hincapié en que el caso cobra mayor gravedad si se considera que el probable responsable es un alcalde, que tiene entre sus obligaciones el promover una vida libre de violencia para las mujeres en su ámbito de competencia

“Aunado a lo anterior es importante significar que el denunciado a pesar de haber tenido la oportunidad procesal de comparecer y negar los hechos o exponer lo que a su interés jurídico conviniera, se concreta a interponer un juicio de amparo con ampliaciones para sostener la incompetencia de la autoridad ministerial”, añade la solicitud.

Un club de Tobi dice no

La solicitud de desafuero fue turnada primero a la Comisión de Gobernación en la Cámara de Diputados en Veracruz, la cual la calificó como procedente y la turnó a la Comisión Instructora, responsable de analizarla y tomar una decisión para someterla a votación del pleno.

Previo al análisis, el fiscal Jorge Winckler envió una petición oficial al presidente de la Comisión Instructora, el diputado Fernando Kuri Kuri, para que se incorporara a una diputada con conocimiento de violencia de género, pues la comisión instructora solo estaba compuesta por hombres: el diputado Kuri y los legisladores Ángel Armando López y Amado Jesús Cruz Malpica.

En el escrito se propuso directamente a la titular de la comisión e igualdad de género, la diputada Teresita Zuccolott. La solicitud, sin embargo, no fue aprobada.

Tras deliberar sobre el tema, la Comisión Instructora rechazó concederlo con el argumento de que el alcalde contaba con una demanda de amparo en contra del procedimiento, por lo que no podían avanzar hasta conocer la determinación de un juez.

Decir que no se puede dar cauce a un juicio de procedencia por un tema de amparo es un argumento falso[/animalp-quote-highlight]

Animal Político buscó tanto vía telefónica como por mensajes y en redes sociales al diputado Fernando Kuri para recabar sus argumentos sobre cómo hicieron el procedimiento, pero no hubo respuesta, al menos hasta la publicación de esta nota.

Fernando Kuri es coordinador de una fracción del Congreso denominada “Juntos por Veracruz”, compuesta por cinco legisladores, entre ellos Vicente Benítez, exfuncionario del gobierno de Javier Duarte implicado en diversos hechos de corrupción como el desvío de recursos a empresas fantasma.

El amparo no impedía el desafuero

Datos del Poder Judicial Federal arrojan que el 10 de febrero el alcalde tramitó una demanda de amparo en contra de la solicitud de desafuero en su contra. Esa solicitud fue turnada al Juzgado Décimo Segundo de Distrito de Veracruz, que la desechó por considerarla improcedente.

Pero el alcalde Armel Cid interpuso una queja, por lo que el caso fue enviado para su revisión al Segundo Tribunal Colegiado del Estado. El viernes pasado el magistrado Arturo Gómez Ochoa dio a conocer el sentido de su resolución en la que ratifica que la demanda es improcedente.

El magistrado subrayó que la fracción VII del Artículo 61 de la Ley de Amparo advierte que el amparo es improcedente contra las determinaciones de los Congresos estatales en materia de declaración de procedencia y juicio político.

Expertos penalistas consultados por Animal Político coincidieron en que la demanda de amparo no frenaba desde un inicio el procedimiento de desafuero.

David Peña, abogado perteneciente al Grupo de Acción pro los Derechos Humanos y la Justicia Social. reconoció que la Fiscalía de Veracruz haya decidido impulsar un tema de desafuero por un caso de violencia de género, lo que normalmente no ocurre, pero lamentó que una determinación incorrecta de los diputados de nuevo propicie impunidad.

“Los amparos están concebidos contra actos de autoridad como una detención ilegal, pero la declaración de procedencia del Congreso es otro asunto (…) La comisión instructora tendría que dar entrada al juicio independientemente de un amparo que es una vía penal. Son dos caminos distintos”, dijo el abogado.

Subrayó que la obligación de la Cámara era definir respecto al tema del fuero sobre los argumentos de la Fiscalía, pero no escudarse en un amparo que no tiene injerencia en el asunto.

El penalista Gabriel Regino coincidió en que ninguna demanda de amparo puede interponerse o frenar procedimientos legislativos.

“El decir que no se puede dar cauce a un juicio de procedencia por un tema de amparo es un argumento falso, porque en ningún momento las demandas de amparo están encaminadas a combatir actos de un congreso”, dijo.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Coronavirus: 4 factores que incrementan el riesgo de contraer COVID después de vacunarse

Varios expertos exponen los factores que contribuyen a aumentar el riesgo de que una persona que ha recibido la vacuna contra el coronavirus sufre una infección.
20 de septiembre, 2021
Comparte

Dos semanas después de la segunda dosis de la vacuna contra la COVID-19, los efectos protectores de la misma estarán en su punto más alto.

Ahí es cuando una persona puede decir que está completamente vacunada. Si después de eso contrae COVID-19, entonces ha sufrido una llamada “breakthrough infection” o infección en vacunados.

En términos generales, son infecciones similares a las de personas no vacunadas, pero existen algunas diferencias.

Esto es lo que debe tener en cuenta si una persona ya está completamente vacunada (una o dos dosis, según la fórmula recibida).

Los síntomas son diferentes

Según el Estudio de Síntomas de COVID-19, las cinco dolencias más comunes de una infección en vacunados son dolor de cabeza, secreción nasal, estornudos, dolor de garganta y pérdida del olfato.

Algunos de estos son los mismos síntomas que experimentan las personas contagiadas que no se han vacunado. Tres síntomas en particular: dolor de cabeza, dolor de garganta y secreción nasal.

Sin embargo, los otros dos síntomas más comunes en los no vacunados son fiebre y tos persistente.

Estos dos síntomas son “típicos” de la COVID-19, pero se vuelven mucho menos comunes una vez que se ha recibido la vacuna.

Mujer enferma

Getty Images
Las personas vacunadas tienen síntomas más leves que los no vacunados si se contagian de coronavirus.

Un estudio concluyó que las personas con infecciones en vacunados tienen un 58% menos de probabilidades de tener fiebre, en comparación con las personas no vacunadas. Para muchos, la COVID-19 se siente como un resfriado después de la vacunación.

Esas personas también tienen menos probabilidades de ser hospitalizadas si desarrollan la enfermedad. También es probable que tengan menos síntomas durante las etapas iniciales del contagio y es menos probable que padezcan la enfermedad a largo plazo.

Las razones por las que la enfermedad es más leve en las personas vacunadas podría deberse a que las vacunas, si bien no bloquean la infección completamente, pueden hacer que la persona infectada tenga menos partículas de virus en su cuerpo.

Sin embargo, esto aún no se ha confirmado.

¿Qué aumenta el riesgo?

En Reino Unido, la investigación concluyó que el 0,2% de la población, o una persona de cada 500, experimenta una infección una vez que está completamente vacunada.

Vacunas

BBC

Pero no todos corren el mismo riesgo.

Cuatro factores parecen contribuir a cuán protegido está alguien tras ser vacunado:

1. Tipo de vacuna

El primero es el tipo específico de vacuna que alguien recibe y la reducción relativa del riesgo que ofrece.

La reducción del riesgo relativo es una medida de cuánto disminuye el riesgo de que alguien desarrolle COVID-19 en comparación con alguien que no se vacunó.

Los ensayos clínicos mostraron que la vacuna Moderna redujo el riesgo sintomático en un 94%, mientras que la vacuna Pfizer en un 95%.

Las vacunas Johnson & Johnson y AstraZeneca tienen porcentajes más bajos, reduciendo este riesgo en aproximadamente un 66% y 70%, respectivamente, (la protección ofrecida por AstraZeneca pareció aumentar al 81% si se dejaba un intervalo más largo entre dosis).

https://www.youtube.com/watch?v=Rj9JiCY49CE

2. Tiempo transcurrido desde la vacunación

Las cifras de riesgo relativo no son el único factor.

Es cada vez más evidente que el tiempo transcurrido desde la vacunación también es importante. Y es una de las razones por las que el debate sobre una dosis extra, de refuerzo, está aumentando en el mundo.

Las primeras investigaciones, que aún deben ser revisadas por otros científicos, sugieren que la protección de la vacuna Pfizer disminuye durante los seis meses posteriores a la vacunación.

Es demasiado pronto para saber qué sucede con la eficacia de la vacuna más allá de los seis meses, pero es probable que se reduzca aún más.

3. Variantes

Otro factor importante es la variante del virus a la que se está expuesto.

Las reducciones de riesgo mencionadas anteriormente se calcularon en gran medida probando vacunas contra el primer tipo del virus SARS-CoV-2.

Gráfico de cómo aparecen las variantes

BBC

Pero cuando se enfrenta a la variante alfa, los datos del Instituto de Salud Pública de Inglaterra sugieren que dos dosis de la vacuna Pfizer ven reducida su efectividad al 93%. Y contra la delta cae al 88%.

La vacuna AstraZeneca también se ve afectada de forma similar.

El Estudio de Síntomas de COVID-19 respalda todo lo anterior.

Sus datos sugieren que de dos a cuatro semanas después de que alguien reciba una segunda dosis de Pfizer, tiene alrededor de 87% menos probabilidades de tener síntomas de COVID-19 al exponerse a la variante delta.

Después de cuatro a cinco meses, esa cifra cae al 77%.

4. Tu sistema inmunitario

Es importante recordar que las cifras anteriores se refieren a la reducción promedio del riesgo en una población.

El riesgo individual de una persona dependerá de sus propios niveles de inmunidad y de otros factores específicos (como su grado de exposición al virus, lo que podría estar determinado por cosas como dónde trabaja).

El buen estado inmunitario generalmente se reduce con la edad.

Una mujer recibe una vacuna

Getty Images
A mayor edad, la respuesta inmunitaria natural tiende a ser menor.

Las condiciones médicas a largo plazo también pueden afectar nuestra respuesta a la vacunación. Por lo tanto, las personas mayores o las personas con sistemas inmunitarios comprometidos pueden tener niveles más bajos de protección inducida por la vacuna, o pueden ver que su protección disminuye más rápidamente.

También vale la pena recordar que los más vulnerables desde el punto de vista clínico recibieron sus vacunas primero, posiblemente hace más de seis meses, lo que puede aumentar su riesgo de experimentar una infección debido a la disminución de la protección.

¿Hay por qué preocuparse?

Aun considerando lo anterior, las vacunas reducen enormemente las posibilidades de contraer COVID-19. También protegen en un grado mayor contra la hospitalización y la muerte.

Sin embargo, es preocupante ver infecciones en vacunados, y la inquietud es que podrían aumentar si la protección de la vacuna, como se sospecha, cae con el tiempo.

Por lo tanto, los gobiernos están considerando ofrecer una dosis de refuerzo a los más vulnerables y también están considerando si deberían extenderse a otros.

Francia y Alemania ya están planeando ofrecer dosis adicionales a grupos que se considera que tienen un mayor riesgo.

Pero incluso si no se ofrecen, esto no debe interpretarse como que las vacunas no funcionan.

Y, mientras tanto, es esencial promover la vacunación entre todas las personas que aún no han recibido sus dosis.


*Este artículo fue publicado en The Conversation y reproducido aquí bajo la licencia Creative Common:. puedes leer la versión original (en inglés) haciendo clic aquí.


*Los autores son académicos de la Universidad de Anglia Oriental, Reino Unido.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=9eUoEbUOy80&t=1402s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.