Los 3 argumentos del PAN para impugnar la elección de Coahuila
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Los 3 argumentos del PAN para impugnar la elección de Coahuila

El Partido Acción Nacional acusa la intervención de funcionarios públicos en la elección, causal que fue clave ante el Tribunal Electoral, en 2015, para la anulación de la elección de Colima.
Cuartoscuro Archivo
Por Dulce Ramos
14 de junio, 2017
Comparte

Los tres argumentos con los que el Partido Acción Nacional pidió al Instituto Nacional Electoral el pasado mayo que atrajera la elección a gobernador de Coahuila, serán los mismos que sirvan de base para que el partido presente ante el Instituto Electoral de Coahuila, la tarde de este miércoles, su primera acción legal concreta para solicitar la anulación de la elección del pasado 4 de junio, en la que ya fue declarado que el priista Miguel Ángel Riquelme tiene la mayoría.

Presuntas fallas en el resguardo, distribución y el almacenamiento del material electoral; presuntas irregularidades en la instalación y operación del Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP), así como en el conteo rápido serán clave en el escrito que presentará el partido, de manos de su líder nacional, Ricardo Anaya, este miércoles a las 18:30 en Saltillo, la capital del estado.

Acción Nacional, a través de su representante ante el INE, Francisco Gárate, ya había utilizado esos mismos argumentos el pasado 3 de mayo para solicitar que el órgano electoral atrajera la elección de manera parcial, y cinco días después el mismo INE la declaró improcedente.

La acción legal ocurre tres días después de que el Instituto Electoral entregara la constancia de mayoría a Riquelme, candidato de la Coalición por un Coahuila Seguro encabezada por el PRI. El conteo final, llevado a cabo el pasado 8 de junio, da al priista el 38.19% de los votos y al panista Guillermo Anaya Llamas, 35.75%. Es decir, hay una diferencia de 2.4 puntos.

Abogados que prepararon la impugnación ante el IEC revelaron a Animal Político que a los tres alegatos principales ya mencionados sumarán que “se acredita la intervención del gobierno del Estado en la mayor parte de los aspectos de la elección. Igualmente, denunciarán que el consejero electoral Gustavo Espinosa Padrón participó en 2011 en la campaña que llevó al priista Rubén Moreira Valdés a la gubernatura.

Intervenciones directas

Entre las intervenciones de funcionarios estatales que señalará Acción Nacional está el llamado que hizo el Secretario de Desarrollo Social de Coahuila, Rodrigo Fuentes Ávila, en a apoyar a Miguel Ángel Riquelme, en un evento con funcionarios públicos celebrado días después de que hubiera pedido licencia como alcalde de Torreón para contender por la gubernatura.

De acuerdo con una nota del diario Reforma publicada el pasado 23 de diciembre, el funcionario estatal y el tercer regidor de Torreón, Mario Cepeda Ramírez, pidieron a funcionarios públicos, en una posada, “trabajar en favor de Riquelme”.

En octubre de 2015, la denuncia de una intervención de funcionarios públicos en la elección del estado de Colima, similar a la ocurrida en Coahuila, fue fundamental para que el Tribunal Electoral ordenara la anulación de la elección celebrada el 7 de junio de aquel año y que se llevaran a cabo comicios extraordinarios en noviembre.

De acuerdo con los abogados que integraron el expediente, denunciarán intervenciones similares tanto del secretario de salud estatal, Jorge Verástegui; de funcionarios del Consejo Estatal de Ciencia y Tecnología, así como del rector de la Universidad Autónoma de Coahuila, Blas López, quien además, aseguran los abogados, habría sido el encargado de la operación del Programa de Resultados Electorales Preliminares.

La ruta de la impugnación

El juicio electoral debe resolverse antes del 1 de diciembre, fecha en que, de validarse la elección del 4 de junio, debería rendir protesta como gobernador el priista Miguel Ángel Riquelme.

Por ahora, la segunda instancia para este proceso debería ser la Sala Superior del Tribunal Electoral, pues es quien conoce de las elecciones a gobernador.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué dar positivo a COVID no siempre significa estar infectado

La mayoría de personas solo están infectados durante una semana, pero pueden seguir dando positivo semanas después.
Getty Images
7 de septiembre, 2020
Comparte

El test más común para diagnosticar el COVID-19 es tan sensible que podría estar detectando fragmentos del virus que ya están muertos, según algunos científicos.

Y es que la mayoría de personas solo permanecen infectadas alrededor de una semana. Sin embargo, el diagnóstico podría seguir dando positivo semanas después.

De acuerdo a un estudio de la Universidad de Oxford, este hecho podría estar sobreestimando la escala real y actual de la pandemia.

Pero por otro lado advierten que otro tipo de test, con menos sensibilidad, corre el riesgo de no detectar todos los casos.

El profesor Carl Heneghan, uno de los autores del estudio, afirma que en vez de arrojar un resultado positivo o negativo, las pruebas diagnósticas deberían tener un límite en el que pequeñas cantidades de virus no provoquen un positivo.

Según Heneghan, esta detección de virus muerto o viejo podría explicar cómo en varios de los países que se enfrentan a una segunda ola de infecciones las hospitalizaciones se mantienen estables.

El Centro de Medicina Basada en Evidencia de la Universidad de Oxford analizó 25 estudios en que se colocaron muestras de pruebas positivas sobre una placa de petri para ver si el virus crecía.

Investigador trabajando con placas de petri.

Getty Images
Los científicos de la Universidad de Oxford pusieron varias muestras positivas sobre una placa de petri para analizar si el virus crecía.

Este método, conocido como “cultivo viral”, indica si el virus hallado en un diagnóstico positivo puede reproducirse y propagarse en un laboratorio o persona.

Según Nick Triggle, corresponsal de salud de la BBC, la sensibilidad de las pruebas diagnóstico es un problema que se conoce desde el comienzo y que ilustra por qué las estadísticas de la COVID-19 están lejos de ser perfectas.

¿Cómo se diagnostica el coronavirus?

La prueba más común de diagnóstico, la llamada PCR, utiliza químicos que amplifican el material genético del virus para que pueda estudiarse.

Una vez se toma la muestra, esta pasa por varios ciclos de laboratorio para recuperar la mayor cantidad de virus posible.

El número de ciclos necesarios puede indicar qué tanto virus queda, si son pequeños fragmentos o varias cantidades del virus completo.

Realización de prueba PCR a un paciente en Barcelona.

Getty Images
El test PCR es la prueba más común para detectar el coronavirus.

Esta práctica parece revelar la probabilidad de infección del virus. Es decir, mientras más ciclos de amplificación sean necesarios, menos probabilidades de que el virus sea reproducible en el laboratorio.

El riesgo de falso positivo

Cuando uno se hace la prueba de coronavirus, se obtiene un “sí” o un “no”. Pero no hay un indicador de cuánto virus se detectó en la muestra y si se trata de una infección activa.

Una persona con mucha cantidad de virus activo y otra que solo tenga pequeños fragmentos restantes de una infección pasada dan el mismo resultado: positivo.

Sin embargo, Heneghan apunta que la “infectividad del coronavirus parece disminuir tras alrededor de una semana”.

Es decir, su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Añadió que, si bien no sería posible verificar todas las pruebas para detectar si el virus estaba activo o no, el número de falsos positivos podría reducirse si los científicos establecieran un punto de corte.

Mujeres con mascarilla en Italia.

Getty Images
La infectividad del virus es su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Esto podría prevenir que una persona dé positivo cuando en realidad solo se le ha detectado los restos de una infección ya pasada.

Para Heneghan, esto ahorraría cuarentenas individuales innecesarias y ofrecería una escala más adecuada de la pandemia.

La sanidad pública de Inglaterra coincidió en que los cultivos virales eran útiles a la hora de evaluar las pruebas de coronavirus y que estaban trabajando con laboratorios para reducir el número de falsos positivos.

Sin embargo, explican que establecer un punto de corte no es fácil porque se usan muchas pruebas con diferentes sensibilidad y formas de detección.

Pero el profesor Ben Neuman, de la Universidad de Reading, dijo que cultivar el virus de una muestra de un paciente “no es trivial”.

“Esta revisión corre el riesgo de correlacionar falsamente la dificultad de cultivar Sars-CoV-2 a partir de una muestra de un paciente con la probabilidad de que se propague”, dijo.

Toma de temperatura en Wuhan, China.

Getty Images
Varios estudios coinciden en que alrededor de un 10% de contagiados retiene virus vivo después de 8 días de infección.

El profesor Francesco Venturelli, epidemiólogo italiano, destaca que no existe “certeza suficiente” sobre cuánto tiempo el virus permanece infeccioso mientras se recupera el paciente.

Algunos estudios basados en cultivos virales indican que alrededor del 10% de infectados permanece con virus vivo después de ocho días de infección.

“En Italia sobreestimamos el número de casos por varias semanas” a causa de pacientes positivos que se habían infectado varias semanas antes, dice Venturelli.

El test PCR es un método muy sensible a la hora de “detectar material genético residual del virus”, explica el profesor Peter Openshaw, del Colegio Imperial de Londres.

“No hay evidencia de la infectividad del virus, pero existe un consenso clínico de que es bastante improbable que un paciente sea infeccioso más allá del décimo día de la enfermedad“, agrega Openshaw.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial



Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=sVc_VPSn_FI

https://www.youtube.com/watch?v=Ds3g70Jjv2E&t=14s

https://www.youtube.com/watch?v=UA_FDmt3k90&t=14s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.