Caso Narvarte: CDHDF enumera los errores e irregularidades cometidos en la investigación
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Caso Narvarte: CDHDF enumera los errores e irregularidades cometidos en la investigación

En la investigación del multifeminicidio y homicidio ocurrido en la colonia Narvarte hubo alteración de escena del crimen, necropsias incompletas y líneas que nunca se siguieron, de acuerdo con la Comisión de Derechos Humanos capitalina.
Cuartoscuro
Por Arturo Angel
22 de junio, 2017
Comparte

La investigación oficial del multifeminicidio y homicidio ocurrido en un departamento de la colonia Narvarte el 31 de julio de 2015 incurrió en múltiples omisiones, errores e irregularidades, que terminaron violando los derechos humanos de las víctimas y de sus familiares y que contribuyeron a que no se conozca la verdad de lo ocurrido y a que tampoco haya acceso a la justicia.

Así lo concluye la Recomendación 4/2017 emitida por la Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México. La misma está asentada en un documento de 120 páginas, en las que se acreditan fallas de la Procuraduría de Justicia y del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México en el tratamiento del caso y que derivaron en la violación de cuatro derechos fundamentales.

Las anomalías incluyen hechos graves, como la contaminación del lugar de los hechos o la ausencia de personal médico forense en el sitio para analizar los cuerpos, necropsias incompletas que no establecen con precisión la causa del deceso de las víctimas ni describen las lesiones que sufrieron, o la falta de protocolos para integrar otras líneas de investigación.

Entre las víctimas del caso Narvarte se encontraban la activista defensora de Derechos Humanos Nadia Dominique Vera Pérez y el fotoperiodista Rubén Espinosa Becerril. Las otras tres víctimas del feminicidio son la joven de nacionalidad colombiana Mile Virginia Martin, así como Yesenia Atziry Quiroz Alfaro y Olivia Alejandra Negrete Avilés.

El pasado 19 de mayo, Animal Político publicó que los procesos contra los tres detenidos por el caso están detenidos y no se ha esclarecido el móvil detrás del homicidio.

A continuación, desglosamos las principales anomalías reportadas en la recomendación.

Contaminación del lugar de los hechos

La escena del crimen, es decir, el interior del departamento de la Narvarte, donde se cometió el multifeminicidio y homicidio, no fue bien preservada por la Procuraduría y peor aún, hubo contaminación y alteraciones.

Prueba de ellos son los siguientes hallazgos reportados en la recomendación:

  1. Entre las huellas digitales recabadas en el departamento aparecen las del comandante de la Policía de Investigación Gustavo González Ángeles, quien acudió a la verificación inicial del crimen. Esta anomalía no se hizo constar en las actas levantadas.
  2. Al departamento, según declaraciones, también ingresaron dos comandantes de la Secretaría de Seguridad Pública sin que haya explicación alguna de por qué ocurrió esto, dado que ellos no tenían facultades de investigación. Tampoco se sabe que hicieron en el interior.
  3. En la inspección inicial del lugar tampoco participó personal médico forense ni se tomó nota del ambiente, de las características del entorno, ni otras medidas para preservar indicios.
  4. El levantamiento de huellas inicial fue incompleto, ya que los peritos “olvidaron” revisar el balcón y tuvieron que hacerlo en una fecha posterior, con las complicaciones técnicas que ello conlleva.

En síntesis, la contaminación y las omisiones cometidas por la Procuraduría de la Ciudad de México no permiten tener certeza de la integridad del lugar de los hechos, lo que pone en riesgo el que se pueda conocer la verdad del caso.

Líneas de investigación que no se siguieron

En su revisión del caso, la Comisión encontró elementos que permiten establecer diversas líneas de investigación en torno al múltiple asesinato de la Narvarte que la Procuraduría no agotó o que ni siquiera tomó en cuenta. Estos son los cabos sueltos:

  1. Está acreditado en testimonios que una de las víctimas, Olivia Alejandra Negrete Avilés, había recibido amenazas contra su vida, luego de que su expareja fue asesinada meses antes de lo ocurrido en la colonia Narvarte. Los investigadores no realizaron indagatoria alguna sobre esta pista.
  2. Las huellas de tortura que presentaron casi todas las víctimas tampoco fueron investigadas como un elemento que no es común en todos los homicidios, y no hay explicación al respecto.
  3. No se siguieron protocolos de investigación específicos para el feminicidio, a pesar de que 4 de las víctimas eran mujeres
  4. No se siguieron protocolos de investigación específicos para homicidios posiblemente relacionados con la libertad de expresión, pese que Rubén Espinosa era fotoperiodista.
  5. No se siguieron protocolos de investigación específicos para homicidios posiblemente relacionados con defensores de derechos humanos, a pesar de que Nadia Vera era una activista del tema.
  6. No avisó de inmediato a ninguna de las agencias especializadas en los temas anteriores pese a que estas existen, y todo se siguió en la Fiscalía de Homicidios.
  7. Las acciones que parcialmente se llevaron a cabo para seguir el antecedente de las amenazas acontecidas en Veracruz en contra de Nadia y de Rubén y el posible vínculo de las mismas con el homicidio, fueron a petición expresa e impulso de los abogados coadyuvantes pero no de la Procuraduría.

Falta de apoyo a víctimas del caso Narvarte

La Comisión documentó cómo la Procuraduría, pese a ser en el papel el representante social de las víctimas, terminó revictimizándolas y obstaculizó su derecho a la verdad.

  1. En ninguno de los casos el Ministerio Público buscó y avisó a los familiares de las cinco víctimas del homicidio pese a que fueron identificadas rápidamente. Todas sin excepción se enteraron por los medios de comunicación o comentarios de terceros y además hubo retraso en entrega de los cuerpos.
  2. En casos como el de los familiares de Nadia, de Rubén y de Alejandra no hubo apoyo alguno de abogados victimas (que debió asignar la Procuraduría) ni para reconocer los cuerpos ni para emitir las declaraciones.
  3. La Procuraduría puso múltiples obstáculos a los familiares que a través de sus abogados intentaron tanto tener copias del expediente de la averiguación y solicitar que se hicieran varias diligencias que el Ministerio Público no tomó en cuenta. Esto orilló a los familiares a recurrir a demandas de amparo ante jueces federales para que la Procuraduría les hiciera caso.
  4. En el caso de Mile Virginia, de nacionalidad colombiana, la Procuraduría omitió avisar de inmediato del homicidio a su consulado, lo que retrasó los trámites de localización de su familia y el traslado de su cuerpo

Las filtraciones del expediente

La Procuraduría actuó de forma celosa para impedir el acceso a la averiguación a los familiares, pero, por otro lado, permitió filtraciones oficiales y no oficiales de información del caso Narvarte, que llegaron a los medios y terminaron criminalizando públicamente a las propias víctimas.

  1. Datos filtrados (veraces y falsos) permitieron a medios publicar que Mile Virginia era colombiana, que ella y Yesenia trabajaban como modelos, y que supuestamente tenían una relación con el tráfico de drogas.
  2. Se publicaron fotos del homicidio, de las jóvenes semidesnudas y con huellas de violencia sexual. Estas fotos solo estaban en poder de las autoridades.
  3. Se emitieron comunicados de prensa con datos de las víctimas y el domicilio del crimen.
  4. Se filtraron datos de la presencia de alcohol y drogas en el departamento de los hechos.

“Todo esto provocó que en los medios de comunicación se llevara un juicio simultaneo respecto del caso, a través del cual se discriminó y estigmatizó a las víctimas directas (…) dicha filtración repercutió directamente en el desarrollo de las líneas de investigación puesto que en un principio estuvieron enfocadas en responsabilizar a las víctimas” señala la Recomendación.

Necropsias sin sustento

La Comisión de Derechos Humanos encontró serias fallas en las necropsias de los cuerpos, que son un elemento básico para esclarecer de forma científica las condiciones y causas de la muerte de las víctimas. Esto conlleva la violación a derechos básicos como a la verdad y acceso a la justicia.

  1. Las necropsias no se realizaron siguiendo los protocolos debido a que faltaron, entre otras cosas, fotografías que documenten las conclusiones, estudios histopatológicos, descripciones detalladas y diversos elementos técnicos.
  2. En los casos de Yesenia Quiroz y Nadia Vera, las necropsias ni siquiera establecen de forma precisa la causa de la muerte. “Las necropsias no cumplen con los criterios técnicos mínimos indispensables” señala la Comisión

Conclusión: Una investigación deficiente

El cúmulo de irregularidades descritas sobre el caso Narvarte llevó a la Comisión de Derechos Humanos de la Ciudad de México a establecer que la investigación relacionada con el homicidio y feminicidio múltiples en la colonia Narvarte es deficiente.

“Las investigaciones ministeriales a la fecha carecen de una investigación adecuada, diligente, integral, oportuna y eficaz toda vez que desde el inicio no se actuó conforme a los protocolos de investigación determinados para cada delito ni hubo una línea de investigación especial para el esclarecimiento de los hechos que consideren los homicidios fueron producto de alguna de característica de las víctimas como sus actividades laborales, género, nacionalidad , opiniones políticas o cualquier otro” señala la recomendación.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Países como Colombia o México 'no tienen alternativa' a seguir con la guerra contra las drogas: expresidente Rafael Pardo

El colombiano Rafael Pardo fue uno de los políticos que tuvo que lidiar con la lucha contra el tráfico de narcóticos, una guerra dirigida por Estados Unidos que, según él, países como Colombia o México no tienen otra opción que acoger.
21 de junio, 2021
Comparte

Han pasado 50 años y la guerra contra las drogas sigue sin ganarse.

Este mes se cumple medio siglo desde que el entonces presidente de Estados Unidos, Richard Nixon, declarara una lucha frontal contra el tráfico ilegal de estupefacientes.

Una política interna de Washington que marcó profundamente a Colombia, México y otros países de América Latina.

El político colombiano Rafael Pardo es quizá una de las personas que más de cerca vivió esa guerra en la región.

Con 30 años entró al gobierno como consejero de paz y entre 1991 y 1994 fue ministro de Defensa durante el gobierno de César Gaviria.

Desde ahí tuvo que enfrentar al poderoso cartel de Medellín, al mando de Pablo Escobar. En esos años el narco fue detenido como parte de una amnistía, se escapó de la cárcel y mantuvo una lucha violenta contra el Estado que dejó cientos de víctimas y terminó con su muerte en 1993.

Rafael Pardo

AFP
Rafael Pardo ha sido miembros del establecimiento político durante décadas en Colombia, pero además ha sido escritor de varios libros, entre ellos “La guerra sin fin”.

Pardo luego fue periodista, candidato a la presidencia y a la alcaldía de Bogotá, ministro de Trabajo y ficha clave del proceso de paz con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).

Su libro “Guerra sin fin” sobre el tráfico de narcóticos se publicó el año pasado por la editorial Planeta.

A propósito del aniversario del anuncio de Nixon, Pardo habló con BBC Mundo.


Usted hizo parte fundamental del establecimiento político que luchó contra el narco durante décadas. ¿Cree que se equivocaron en algo?

En los años 80 ya había pasado el boom de la marihuana y empezaba el de la cocaína. Los carteles estaban en auge. Hoy ya no existen. Pablo Escobar y su cartel de Medellín ya no están y el cartel de Cali fue extraditado.

Cuando era ministro de Defensa, entre el 91 y el 94, fumigamos la amapola y Colombia hoy es un productor marginal de ese producto base para la producción de heroína.

La prioridad era librarnos de narcoterrorismo y nos libramos.

¿Tenían o tienen países como Colombia o México una opción distinta a seguir y apoyar la política antidrogas de Washington?

Nuestros países no tenían ni tienen alternativa a seguir con la guerra contra las drogas.

Es clave, antes y ahora, estar en sintonía con Estados Unidos, porque su influencia nos marca en todo sentido: económico, militar y político.

Y en este gobierno (de Estados Unidos) de Joe Biden no se muestra ningún signo de cambio.

¿Qué impacto tuvo el narcotráfico en la economía colombiana?

La revaluación del peso es uno, y eso le restó competitividad a la economía legal, porque quitó los incentivos para exportar. Colombia sería un país más próspero si no hubiera narcotráfico.

El dólar callejero está tradicionalmente más bajo que el dólar en las casas de cambio o en los bancos.

Pero además hay un efecto cultural. La riqueza fácil, la idea de que todo vale para enriquecerse, marcó a este país. Hasta en los colegios hay cierta admiración por los narcos.

El narcotráfico ha sido una desgracia para Colombia.

Campesino cocalero

AFP

Sabemos que no solo en Colombia, sino en Perú y México, importantes dirigentes políticos recibieron dinero de esa industria. ¿Hasta qué punto el narcotráfico se convirtió en un eje de la política?

Hay un ejemplo en Colombia que prefiero no nombrar. Mejor sí lo nombro: Ernesto Samper (presidente entre el 94 y el 98 cuya campaña presidencial recibió dineros del narco).

¿Quién se ha beneficiado de la guerra contra las drogas?

Los narcos y las agencias antidrogas.

En Colombia se han intentado todo tipo de estrategias para sustituir cultivos ilegales por legales. Pero ¿tiene sentido seguir insistiendo en esas estrategias mientras las drogas sean el negocio más rentable para un campesino?

Sustituir es la opción más sostenible para los campesinos, que son el eslabón más débil, el que menos gana. No hay un solo campesino rico. Solo sobreviven.

Las ganancias no están ahí, sino en los intermediarios.

Pero ¿sustituir es mejor opción que legalizar?

No es tan sencillo. Hay que atacar los problemas que sustentan las actividades de drogas: pobreza, informalidad, exclusión.

Luego romper el prohibicionismo con políticas de descriminalización a pequeñas dosis y de salud pública que ataquen la adicción.

Eso debe ir de la mano de cooperación internacional, porque un país productor no supera este trauma solo.

Guerra contra las drogas

AFP

¿Cuánta responsabilidad se le puede atribuir al narcotráfico en la persistencia de problemáticas como la criminalidad, la sobrepoblación carcelaria o la corrupción en América Latina?

La criminalidad está altamente relacionada con la droga.

La sobrepoblación carcelaria tiene que ver con jóvenes que en su mayoría son acusados de tráfico de drogas.

La corrupción en sentido estricto no tiene que ver con drogas, pero la cultura del “todo vale” es un incentivo para la corrupción.

¿Qué opina de la iniciativa del gobierno de Iván Duque de volver a hacer aspersiones con glifosato para erradicar cultivos de coca?

Estoy a favor de la aspersión para el cultivo de amapola, que es una mata más débil. Pero la coca es más fuerte. La amapola requiere de una aspersión mientras que la coca requiere múltiples aspersiones.

Estados Unidos, que ha estado 19 años en Afganistán, no ha fumigado nunca. Probablemente en Afganistán no tienen en cuenta los efectos cancerígenos, sino que reconocen que la efectividad no está probada.

Considerando los afectos cancerígenos del glifosato, el proyecto de Duque es una locura.

Primero porque su efectividad es nula. Segundo porque va a generar una agitación social en las zonas productoras.

Y tercero porque va a repercutir en costosas demandas legales al presidente, al ministro de Defensa y, en últimas, al Estado.

Es más fácil y más barato sustituir.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=W8JQbeOpsvY

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.