En México, los que menos ganan viven con 37 pesos diarios; los de mayor ingreso con 766: INEGI
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

En México, los que menos ganan viven con 37 pesos diarios; los de mayor ingreso con 766: INEGI

En Guerrero y Chiapas están los hogares con los menores ingresos; en Nuevo León y CDMX, los que más ganan, según la encuesta del INEGI.
Cuartoscuro
Por Nayeli Roldán
29 de agosto, 2017
Comparte

¿Qué puedes comprar con 37 pesos al día? Parece difícil pero, ese es el ingreso con el que sobrevive cada persona en los hogares más pobres del país. Estas familias, incluso, han tenido problemas para satisfacer la necesidad más básica: comer. En contraste, los hogares con más ingresos tienen 766 pesos diarios por persona.

Esto significa que quien más gana en México, supera 21 veces a los que menos recursos obtienen, según la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2016, presentada por el INEGI este lunes 28 de agosto.

El estado con los menores ingresos en todo el país es Chiapas. Las familias apenas ganan 23 mil 258 pesos al trimestre para subsistir. Le sigue Guerrero, donde cada hogar gana 26 mil 980 pesos y Oaxaca, con 27 mil 704 pesos.

En contraste, las entidades con mejores ingresos ganan casi cuatro veces más. En Nuevo León, cada hogar percibe un ingreso de 87 mil 653 pesos cada tres meses y en la Ciudad de México, 70 mil 834 pesos. La tercera con mejores ingresos es Sonora, con 58 mil 813 pesos.

La desigualdad en el país también es evidente en esta encuesta: 30% de los hogares con mayores ingresos (deciles VIII, IX y X) concentraron el 63.3% de los ingresos totales, mientras que 70% de los hogares con menos ingresos (decil I al VII) obtuvieron sólo el 36.7% del ingreso total en el país.

Aunque la principal fuente de ingreso para todos los mexicanos es el trabajo remunerado, los programas sociales son la cuarta fuente de ingreso de los más pobres en México (quienes están en el decil I).

En cambio, los más ricos obtienen ingresos por trabajo subordinado, renta de propiedades y de empresas o sociedades.

A nivel nacional, el ingreso promedio trimestral por hogar fue de 46 mil 521, según la encuesta del INEGI de 2016. Esto equivale a 516 pesos diarios.

¿En qué gastan los mexicanos?

El gasto en los hogares se concentra en alimentos, bebidas y tabaco, por un monto de 331.5 mil millones de pesos es decir 35.2% del gasto. En contraste el rubro de cuidados de la salud representó la menor categoría, con 25.4 mil millones de pesos, es decir sólo 2.7% del gasto.

Al analizar por sector rural y urbano los tres rubros más importantes de gasto son los de alimentos, bebidas y tabaco; transporte y comunicaciones; y servicios educativos. La diferencia está en la incidencia. En los hogares urbanos el gasto se distribuye en 34.2%, 19.5% y 12.9%, respectivamente. El los hogares rurales, la mayor parte del gasto se concentra en alimentos, con 41.9%, le sigue transporte (18.1%) y apenas destinan 9% a la educación.

El Sabueso: ¿Hay menos pobreza y carencias, y crece el empleo bien pagado, como dice EPN?

En el rubro de alimentos y bebidas consumidos dentro del hogar, el mayor gasto al trimestre se encuentra en la carne con 1,787 pesos, seguido de los cereales (1,376 pesos) y verduras, legumbres, leguminosas y semillas con 882 pesos.

Entre los rubros principales de gasto en los hogares está la educación, con 2 mil 423 pesos al trimestre; al consumo de alimentos fuera del hogar (2,165 pesos) y al consumo de carnes (1,787 pesos). Le sigue la compra de combustibles para vehículos (1,660 pesos), cuidados personales (1,544 pesos) y transporte público (1,469 pesos).

Entre los de menor gasto están la adquisición de vehículos (691 pesos), las bebidas (687 pesos) y la atención de salud primaria o ambulatoria (529 pesos).

Quienes más ingreso tienen, también son quienes más gastan. Ciudad de México y Nuevo León presentaron el mayor gasto con 43 mil 843 y 35 mil 847 pesos, respectivamente. En contraste, Oaxaca y Chiapas tienen gastos por 17,991 pesos y 16,171 pesos cada una.

El nuevo modelo estadístico

En 2016 tenemos dos estadísticas sobre ingreso con diferentes resultados, la razón es la forma en que se hizo la medición. La Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) presentada este lunes cambió el modelo estadístico con respecto a ediciones anteriores y el ingreso que perciben los mexicanos se incrementó a 46 mil 521 pesos.

Sin embargo, también se conservó el modelo tradicional de medición del gasto para poder hacer comparaciones con respecto a años previos, a través de la Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo (ENOE). En esta, el ingreso de las familias en 2016 es de 43 mil 36 pesos.

Este último dato significa 2.1% de incremento entre 2014 y 2016. Sin embargo, aún no alcanza los niveles de ingreso de 2008, cuando se registró 46 mil 901 pesos.

Lee: Irresponsable medir la pobreza si no se compara con los años previos: Coneval

Debido a que el modelo cambió, no era posible utilizar esos resultados para comparar la evolución de pobreza para 2015, por eso es que el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval) no pudo medir el nivel de pobreza el año pasado.

Por eso es que esta vez, el INEGI presentó el rubro de gasto de (ENOE) con el mismo modelo estadístico que se ha aplicado en los últimos cinco años y, por tanto, se puede hacer comparable la medición de pobreza. El Coneval presentará su medición este miércoles 30 de agosto.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

El caso del hombre con superanticuerpos contra la COVID (y por qué da esperanza a los científicos)

Los anticuerpos de John Hollis son tan potentes que es inmune incluso a las variantes recién descubiertas de la COVID-19.
18 de marzo, 2021
Comparte
John Hollis

BBC
Se podrían diluir los anticuerpos de John Hollis al uno por mil y seguirían matando el 99% de los virus, aseguran los expertos.

El escritor estadounidense John Hollis, de 54 años, pensó que iba a contraer la covid-19 cuando un amigo con el que compartía casa se infectó y enfermó gravemente en abril de 2020.

“Fueron dos semanas en las que sentí mucho miedo”, dice John Hollis. “Durante dos semanas esperé que la enfermedad me golpeara, pero nunca ocurrió”.

Hollis simplemente pensó que había tenido suerte por no contraer la enfermedad.

Pero en julio de 2020, de manera absolutamente casual, Hollis mencionó esa convivencia con una persona muy enferma en una conversación con el médico Lance Liotta, profesor de la Universidad George Mason, en Estados Unidos, donde Hollis trabaja en tareas de comunicación.

Liotta, quien investiga formas de combatir el coronavirus, invitó a Hollis a participar como voluntario en un estudio científico sobre el virus que se estaba desarrollando en la universidad.

De este modo, Hollis descubrió que no sólo había contraído la covid-19, sino que su cuerpo tenía superanticuerpos que le hacían permanentemente inmune a la enfermedad, es decir, que los virus entraban en su cuerpo, pero no lograban infectar sus células y hacerle enfermar.

“Esta ha sido una de las experiencias más surrealistas de mi vida”, reconoce Hollis.

“Una mina de oro”

“Recogimos la sangre de Hollis en diferentes momentos y ahora es una mina de oro para estudiar diferentes formas de atacar el virus”, explica Liotta.

En la mayoría de las personas, los anticuerpos que se generan para combatir el virus atacan las proteínas de las espículas del coronavirus, formaciones puntiagudas en la superficie del Sars-Cov-2 que le ayudan a infectar las células humanas.

virus

Getty Images
Los anticuerpos de Hollis son distintos: atacan varias partes del virus y lo eliminan rápidamente.

“Los anticuerpos del paciente se adhieren a las espículas y el virus no puede pegarse a las células e infectarlas”, indica Liotta.

El problema es que cuando una persona entra en contacto con el virus por primera vez, su organismo tarda en producir estos anticuerpos específicos, lo que permite la propagación del virus.

Pero los anticuerpos de Hollis son distintos: atacan varias partes del virus y lo eliminan rápidamente.

Son tan potentes que Hollis es inmune incluso a las nuevas variantes del coronavirus.

“Podrías diluir sus anticuerpos al uno por mil y seguirían matando el 99% del virus”, asevera Liotta.

Los científicos están estudiando estos superanticuerpos de Hollis y de algunos otros pacientes como él con la esperanza de aprender a mejorar las vacunas contra la enfermedad.

“Sé que no soy la única persona que tiene anticuerpos de este tipo, sólo soy una de las pocas personas a quien se le han descubierto“, opina Hollis.

Experimento

BBC
La población negra es poco proclive a participar en estudios por escándalos como el de Tuskegee, una investigación sobre la sífilis en pacientes negros que los tuvo sin tratamiento durante décadas aunque existía el remedio.

Prejuicios raciales en las investigaciones

Sin embargo, este tipo de descubrimientos no suceden algunas veces debido a un sesgo racial en las investigaciones científicas: la mayor parte se realizan con pacientes blancos.

La participación de los individuos negros en los estudios suele ser mucho menor que su representación en la sociedad.

“Hay una larga historia de explotación (de pacientes negros) que hace que la comunidad afroamericana desconfíe a la hora de participar en las investigaciones”, revela Jeff Kahn, profesor del Instituto de Bioética de la Universidad John Hopkins.

“Es comprensible que exista esa desconfianza”, reconoce.

Uno de los experimentos más conocidos en el que participaron afroamericanos es el estudio de la sífilis de Tuskegee: durante más de 40 años, científicos financiados por el gobierno estadounidense estudiaron a hombres negros que tenían sífilis en Alabama sin proporcionarles medicamentos para la enfermedad.

“A lo largo de los años, durante la elaboración del estudio, los antibióticos se volvieron un remedio ampliamente disponible y no se les ofrecieron a estas personas”, relata.

“Los investigadores mintieron sobre lo que se les hacía y se les negó el tratamiento en nombre de la investigación”, sentencia Kahn.

“Cuando el estudio de Tuskegee salió a la luz, se establecieron normas y regulaciones para la investigación con seres humanos, que están en vigor desde los años 70”.

Esta historia es una de las razones por las que un segmento de la población, el cual se ha visto muy afectado por la pandemia, suele ser reacio a participar en los estudios o a vacunarse.

Poblacion negra

Getty Images
La población negra está siendo muy afectada por el coronavirus y hay que asegurarse de que reciban “los beneficios de las innovaciones que se están desarrollando”, consideran los expertos.

“Queremos asegurarnos de que las comunidades más afectadas reciban los beneficios de las innovaciones que se están desarrollando”, afirma Kahn.

“Y para ello, esas poblaciones también deben formar parte de los estudios”.

“Debemos honrar a esas personas, a las víctimas del estudio de Tuskegee, iniciando un proceso para asegurarnos de que eso no vuelva a ocurrir. Y también para salvar vidas, especialmente en la comunidad afroamericana, que se ha visto muy afectada por la pandemia”, sostiene Hollis.

“Protegernos los unos a los otros es un deber para con nosotros mismos y para con las personas que amamos”, zanja el escritor.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=PdtPAfO8A2o

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.