close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

La PGR fracasa en investigar delitos cometidos por militares, señala informe sobre impunidad

Un informe de WOLA señala que la PGR ha fracasado en investigar y perseguir casos de violaciones a derechos humanos cometidas por militares contra civiles.
Cuartoscuro
Por Redacción Animal Político
7 de noviembre, 2017
Comparte

La Procuraduría General de la República (PGR) ha fracasado en investigar las violaciones a los derechos humanos cometidas por militares, de acuerdo con un informe de la ONG estadounidense WOLA, que promueve el fortalecimiento del sistema de justicia en América.

La Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos (WOLA, por sus siglas en inglés), presentó el informe “Justicia olvidada: La impunidad de las violaciones a derechos humanos cometidos por soldados en México”, en el que detalla las fallas de la PGR.

“La Procuraduría General de la República (PGR) no ha mostrado voluntad para investigar de forma seria y exhaustiva a los soldados que han cometido delitos o violaciones a derechos humanos en contra de civiles”, señaló el reporte, que se basa en datos obtenidos por solicitudes de información.

Esas estadísticas oficiales le permitieron determinar que, entre 2012 y 2016, la PGR inició 505 investigaciones de abusos cometidos por uniformados, la mayoría por tortura y desaparición forzada, pero sólo hay registro de 16 sentencias condenatorias para esos casos en el sistema de justicia civil, lo que supone una tasa de éxito de 3.2%.

En su estudio, WOLA también apuntó que la gran mayoría de las pesquisas son por casos que involucran a soldados de bajo rango, y no a sus superiores jerárquicos, aunque se cuenta con evidencia de órdenes abusivas contra civiles emitidas por oficiales de alto rango que no han respondido por sus acciones.

“La PGR no ha responsabilizado a los militares por violaciones a derechos humanos”, dijo Ximena Suárez-Enríquez, autora principal del informe.

“Esto es particularmente importante dada la dependencia del gobierno en los soldados para patrullar las calles y su insistencia en que mantengan un papel central en la lucha contra la delincuencia organizada”, agregó en un comunicado.

El informe halló solo dos casos en los que se investigaron superiores jerárquicos de soldados en el periodo estudiado.

“Las órdenes de los superiores jerárquicos de ‘abatir’ civiles o ‘tirar a matar’ han ocurrido prácticamente con total impunidad”, señaló WOLA, que halló una “constante” “falta de voluntad” de la PGR para investigar y perseguir estos casos.

“El Ejército mexicano juega un papel importante en impedir la justicia en casos de violaciones a derechos humanos”, remarcó Suárez.

El informe reconoció que se han realizado reformas legales para que estos casos se investiguen en la justicia civil y no en el sistema militar, pero concluyó que se necesita “una segunda generación” de cambios para garantizar seriedad y éxito en las investigaciones.

“Por demasiado tiempo los políticos mexicanos se han apoyado en el Ejército para acabar con la inseguridad y combatir a la delincuencia organizada  sin responder por las consecuencias de esas decisiones. En un momento en que el Congreso Mexicano todavía está considerando aprobar legislación que validaría la participación militar en tareas de seguridad pública, tienen que rendir cuentas por los costos humanos de la militarización”, dijo Maureen Meyer, Coordinadora Principal del Programa de México de WOLA.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Juicio político a Trump: qué es un 'impeachment' y qué otros presidentes de EU han sido sometidos a uno

La Cámara de Representantes de EE.UU. votó a favor de hacer un juicio político en el Senado al presidente Donald Trump. Solo otros dos mandatarios han sido sometidos a este procedimiento en la historia de EE.UU. ¿Sabes quiénes son?
18 de diciembre, 2019
Comparte
Donlad Trump

Getty Images
La Cámara de Representantes votó este miércoles a favor de someter a Donald Trump a un impeachment.

Donald Trump se convirtió este miércoles en el tercer presidente de Estados Unidos que será sometido a un impeachment.

Así lo decidió una mayoría de congresistas en la Cámara de Representantes de EE.UU,, dominada por el Partido Demócrata.

El impeachment -que se puede traducir como “acusación”, “proceso de destitución” o “juicio político”- se celebrará ahora en el Senado, donde los legisladores decidirán si destituyen al presidente, acusado de abuso de poder y obstrucción a la justicia.

Dado que el Partido Republicano tiene mayoría en esa cámara, es muy poco probable que la destitución se produzca, pero en cualquier caso, Trump entró este miércoles en un selecto club en el que hasta ahora solo había otros dos miembros.

¿Cómo funciona el proceso? ¿Y qué otros presidentes estadounidenses se han enfrentado al mismo? La respuesta a esta última pregunta puede que te sorprenda…

¿Qué es un “impeachment”?

En este contexto, el impeachment es el juicio político que tiene lugar en el Congreso de EE.UU. con vistas a una posible destitución del presidente.

La Constitución estadounidense establece que el presidente “debe ser destituido de su cargo si es acusado de y condenado por traición, soborno, u otros crímenes o delitos graves“.

Gráfico impeachment

BBC

El proceso debe ser iniciado por la Cámara de Representantes y solo necesita una mayoría simple para ser activado.

Este paso es el que dieron los legisladores este miércoles.

El juicio, sin embargo, tiene lugar en el Senado. Y ahí se necesitan dos tercios de los votos para destituir al presidente.

Esto nunca ha pasado en la historia de Estados Unidos.

¿Qué presidentes de EE.UU. han sido sometidos a juicios políticos?

A pesar de que la amenaza ha pendido sobre la cabeza de numerosos mandatarios estadounidenses, solamente dos han sido llevados a juicio político.

El más reciente fue Bill Clinton, el 42º presidente de EE.UU., quien fue procesado tras ser acusado de perjurio en frente de un gran jurado y de obstrucción a la justicia, después de que mintiera sobre la naturaleza de su relación con la pasante Mónica Lewinsky y supuestamente también le pidiera a esta que mintiera.

Impeachment a Bill Clinton

AFP
La última vez que la Cámara le abrió un juicio político a un presidente fue a Bill Clinton, en 1998.

En diciembre de 1998, la Cámara de Representantes votó 228 a 206 a favor de enjuiciar a Clinton por la primera acusación, y 221 a 212 por la segunda.

Para esa época, sin embargo, el nivel de aprobación popular de Clinton como presidente era del 72%.

Y cuando el caso llegó al Senado, en 1999, la acusación estuvo lejos de conseguir los dos tercios de votos que necesitaba para prosperar.

“En su prisa por destituir al presidente, (los congresistas republicanos) nunca se detuvieron a pensar si las acusaciones podían ser probadas más allá de cualquier duda razonable“, se lee en un análisis publicado por la BBC en aquel momento.

¿Y el segundo presidente? Te damos una pista: no fue Richard Nixon.

Bill y Hillary Clinton en diciembre de 1998 con el para en ese entonces líder de la Cámara de Representantes, el republicano Dick Gephardt.

AFP
A diferencia de lo que pasa con Trump, los niveles de aprobación de Clinton eran súper altos.

Efectivamente, el único otro presidente de EE.UU. llevado a juicio político fue el número 17, Andrew Johnson, quien ocupó el cargo por dos períodos a partir de 1865.

Fue procesado por la Cámara de Representantes en 1868, solo 11 días después de que destituyera a Edwin Stanton, su “ministro de Guerra”, quien no estaba de acuerdo con sus políticas.

Y las similitudes entre la destitución de Stanton y la del director del FBI James Comey —un hombre que aparentemente tampoco estaba de acuerdo con las políticas de Trump— han sido destacadas por la prensa de EE.UU.

A diferencia de Clinton, Johnson se salvó por los pelos: los dos tercios en el Senado no se alcanzaron por un único voto, gracias al número de republicanos que había en la Cámara Alta.

Ilustración del juicio político del presidente Andrew Johnson

Getty Images
El resultado del juicio político del presidente Andrew Johnson fue más ajustado que el de Bill Clinton.

No todos apreciaban a Johnson, pero el senador por Iowa James Grimes justificó su apoyo diciendo: “No puedo aceptar destruir el funcionamiento armonioso de la Constitución solamente para que nos podamos deshacer de un presidente inaceptable”.

¿Y cómo hizo Nixon para evitar un impeachment?

Renunció.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=U72BRgPU7_g&t=30s

https://www.youtube.com/watch?v=2UdkGCpO8eU

https://www.youtube.com/watch?v=Njfcpcwz9uo

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.