Mandos de Policía Federal propiciaron la desaparición de 7 elementos y un civil: CNDH
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Mandos de Policía Federal propiciaron la desaparición de 7 elementos y un civil: CNDH

La CNDH concluyó que mandos de la PF pusieron en riesgo a 7 de sus elementos y un civil, que fueron raptados por una banda criminal en Michoacán, al violar diversas disposiciones de seguridad.
Cuartoscuro Archivo
Por Paris Martínez
20 de diciembre, 2017
Comparte

Ocho años después de que siete elementos de la Policía Federal, más un civil que los acompañaba, fueran raptados y desaparecidos por una banda criminal en Michoacán, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) concluyó que diversos mandos de dicha corporación son corresponsables de lo sucedido a estas ocho personas (cuyo paradero se ignora hasta la fecha), ya que no cumplieron con su responsabilidad legal de “verificar (que) el despliegue operativo” se diera “en forma segura y expedita”.

Los siete agentes federales, raptados en noviembre de 2009, habían sido destacamentados por sus superiores en el municipio de Ciudad Hidalgo, en donde uno de ellos asumiría la dirección de la policía municipal, y los otros fungirían como sus escoltas.

Tal como constató la CNDH, aún cuando estos elementos (todos radicados en la Ciudad y el Estado de México) habían recibido esta encomienda de manera oficial, el mando de la Policía Federal no les asignó viáticos, radios, vehículos ni medios seguros para dirigirse a Michoacán y, por el contrario, se les ordenó resolver el  traslado por sus propios medios, y realizarlo sin llevar sus uniformes, sólo sus rifles de cargo.

Debido a esto, los siete policías federales contrataron con sus propios recursos a un civil, para que con su camioneta particular los llevara a Ciudad Hidalgo, lugar al que nunca llegaron.

Según el testimonio del empleado de una gasolinera, poco después de ingresar a territorio michoacano, la camioneta en la que se transportaban los agentes fue interceptada por entre cuatro y cinco vehículos, de los que descendió gente con armas largas, quienes sometieron a los policías y al civil, y los privaron de la libertad, sin que hasta la fecha se haya determinado su paradero.

La CNDH concluyó que, en el caso de estos siete agentes y el civil que los acompañaba, los mandos de la PF violaron diversas disposiciones del Manual Rector del organismo, el cual instruye a los responsables de la corporación a garantizar que todo despliegue operativo se realice “sin poner en riesgo la seguridad del personal”.

Asimismo, los mandos de la PF incumplieron las normativas internas que les ordenan, por un lado, “nunca permitir el desplazamiento de personal armado y municionado en un vehículo particular”, y por el otro, que “debe prohibirse el desplazamiento (de personal) en vehículos solos o aislados”.

Igualmente, los mandos de la PF violaron la norma interna que los obliga a realizar recorridos previos de reconocimiento por las rutas que se pretende usar para el traslado de personal a zonas de despliegue.

Según la CNDH, al pasar por encima de estas disposiciones, orientadas a generar el entorno más seguro posible para el desempeño de las funciones de los policías preventivos, los mandos de la Policía Federal faltaron a los principios constitucionales de “legalidad, objetividad, eficacia, profesionalismo y honradez”, e incurrieron en “acciones u omisiones que derivaron en poner en un estado de vulnerabilidad” a las ocho víctimas.

En concreto, la CNDH determinó que los mandos de la Policía Federal violaron los derechos humanos a la seguridad jurídica y a la legalidad de sus siete agentes y del civil que los acompañaba, ya que “teniendo obligaciones, por razones de cargo, de proteger y dar seguridad a sus propios elementos, incumplieron con dicho deber, propiciando un daño al personal que se encontraba bajo su mando, al quedar vulnerables ante un grupo de delincuencia organizada”.

La lista de omisiones en las que incurrieron los mandos de la Policía Federal continúa: también violaron el Manual de Actividad Diaria Policial, procedimiento vigente en 2009, ya que “no se realizó la ‘Agenda Temática Delictiva’, por la cual los elementos apoyarían en la seguridad del municipio de Ciudad Hidalgo”, y tampoco se realizó “el ‘Informe de Análisis del Comportamiento Delictivo” de ese municipio ni el ‘Informe de Análisis de Factores Criminógenos’, rubros que fijarían las bases para que la comisión encomendada fuera eficiente y se lograran los objetivos propuestos”, tal como concluyó la CNDH.

Asimismo, la Comisión Nacional de los Derechos Humanos constató que, luego de la desaparición forzada, estos mismos mandos de la PF violaron el derecho de sus familias al “trato digno” y “a la integridad y seguridad personal”.

Un ejemplo: tras no lograr entablar contacto telefónico con los agentes, algunos familiares se comunicaron directamente con el mando central de la Policía Federal, en donde les respondieron “que todo estaba bien, en virtud de que no tenían ninguna alerta roja o informe de enfrentamiento”, “que (los agentes) estaban en una comisión y están bien”, “que ya se encontraban en Ciudad Hidalgo, Michoacán, en una comisión y que no se podían comunicar porque no había señal”, o de plano “que no sabían ni madre, y que qué puta madre tenían (los familiares) que estar investigando”.

Según consta en los registros oficiales recabados por la CNDH, el mando de la Policía Federal tardó cinco días en reconocer oficialmente la desaparición de los agentes y del civil que los acompañaba, y se tomaron un día más en iniciar la búsqueda, que resultó infructuosa.

La Comisión Nacional de Derechos Humanos puso énfasis en “la falta de interés e importancia que la autoriadad mostró respecto al paradero de sus elementos comisionados, pues no obstante que los familiares les informaron sus temores y preocupaciones respecto a la ubicación de éstos, (los mandos de la Policía Federal) siguieron mostrando apatía”.

Así, aunque el rapto de las ocho víctimas ocurrió el 16 de noviembre de 2009, y tenían que reportarse a más tardar un día después, sin que esto ocurriera, los mandos de la Policía Federal ordenaron que se emprendiera la búsqueda de los elementos hasta el 21 de noviembre, misma que tardó en iniciar otras 24 horas, es decir, seis días después del secuestro, algo que para la CNDH “propició la pérdida de información que pudo haber sido útil para la ubicación de los servidores púbicos comisionados, con lo cual (el mando de la PF) desatendió sus obligaciones de proteger y vigilar a sus subalternos, incumpliendo su deber al ponerlos en riesgo”.

Peor aún: la Policía Federal se tomó un día más, hasta el 22 de noviembre de 2009, para presentar una denuncia formal ante la Procuraduría General de la República por la desaparición forzada de los siete policías y el civil que contrataron como chofer.

Aunque la Comisión Nacional de los Derechos Humanos atribuyó todas estas omisiones a siete mandos altos de la Policía Federal, el organismo mantuvo sus nombres en reserva “con el propósito de proteger la identidad de las personas involucradas”.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Vacuna de AstraZeneca: por qué Reino Unido dejará de ofrecerla a los menores de 30 años

El contexto actual de la pandemia en Reino Unido y la amplia disponibilidad de vacunas permitirá ofrecer a los más jóvenes la vacuna más adecuada posible.
8 de abril, 2021
Comparte

Reino Unido ofrecerá una alternativa a la vacuna de AstraZeneca a los menores de 30 años tras consolidarse su vínculo con la aparición muy poco frecuente de trombos.

A fines de marzo, de 20 millones de personas vacunadas con AstraZeneca en Reino Unido, 79 pacientes sufrieron coágulos y 19 de ellos murieron, según la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios.

Casi dos tercios de los casos fueron mujeres y los fallecidos tenían entre 18 y 79 años, tres de ellos menores de 30.

El regulador británico insiste en que los números no prueban que la vacuna sea la causante de los coágulos, aunque admitió que el vínculo se estaba consolidando.

Mientras, la Agencia Europea de Medicamentos comunicó este miércoles que estos inusuales trombos debían ser incluidos como posibles “muy raros efectos secundarios” de la vacuna de AstraZeneca, y que sus beneficios superaban los riesgos.

Entonces, si el riesgo es tan bajo y las autoridades insisten en que la vacuna está salvando miles de vidas, ¿por qué Reino Unido recomienda no ofrecerla a los menores de 30?

Riesgo y beneficio

Logo de AstraZeneca con jeringuillas.

Getty Images
La vacuna de AstraZeneca ha estado en el punto de mira varias semanas por vincularse casos de trombos como posibles muy raros efectos secundarios.

Primero hay que reiterar que ninguna vacuna o medicamento está libre de riesgos. La pregunta clave es determinar si beneficia más de lo que perjudica.

La propia píldora anticonceptiva, en general, aumenta seis veces la probablidad de desarrollar un trombo.

Los últimos datos siguen demostrando que la vacuna de AstraZeneca es muy beneficiosa, incluso asumiendo que estos trombos son causados por la misma, lo cual no está confirmado todavía.

El riesgo de morir por un trombo tras vacunarse es increíblemente pequeño, de uno entre un millón, según estimaciones de los datos disponibles en Reino Unido.

Por el contrario, la covid-19 mata a una de cada ocho personas infectadas mayores de 75 años, y uno de cada 1.000 infectados sintomáticos con alrededor de 40 años.

Sin embargo, el balance entre riesgo y beneficio en los menores de 30 años no es tan amplio, dado que los pacientes en este rango de edad son mucho menos propensos a morir o enfermar de gravedad por covid.

Pero incluso en este grupo de población el compuesto de AstraZeneca sigue aportando muchos más beneficios que riesgos.

Personal sanitario en Reino Unido con una inyección de la vacuna de AstraZeneca.

PA Media
La vacuna de AstraZeneca sigue aportando mayores beneficios que riesgos a cualquier grupo de edad y está salvando miles de vidas.

Solo que otras vacunas, en este caso, pueden ser una mejor apuesta.

“Mientras más te acercas a una persona de 20 años, sin culpar su estado de salud, más debes pensar sobre estos efectos secundarios muy raros. Los riesgos y beneficios quizás se aproximen a la paridad”, explicó el doctor Chris Witty, jefe médico de Inglaterra.

Puede que los titulares de los últimos días y el torrente de información sobre los efectos secundarios de las vacunas preocupen, pero hay que pensar que son una probabilidad extremadamente baja.

Normalmente, el ser humano no piensa en lo que hace o deja de hacer solamente en función de los riesgos.

Por ejemplo, hacer 400 kilómetros en auto implica una entre un millón de probabilidades de morir en un accidente. Sin embargo, ¿cuántos de nosotros pensamos esto antes de ponernos a manejar?

Otros riesgos de la covid-19 en los menores de 30

Analizar los riesgos y beneficios, en este caso con AstraZeneca, no solo debe limitarse a la probabilidad de morir o no por coronavirus, según explica el jefe de estadísticas de la BBC Robert Cuffe.

“Alrededor de un cuarto de personas en cuidado intensivo con covid-19 también acaban desarrollando algún trombo producto de la infección”, señala Cuffe.

Paciente hospitalizado en Londres, Reino Unido.

Getty Images
Muchos pacientes ingresados con coronavirus también desarrollan trombos como consecuencia de la infección.

A eso se le suma la probabilidad de sufrir lo que se conoce como “covid de larga duración” o “covid crónica”, en que algunos de los síntomas de la enfermedad persisten durante varias semanas o meses.

“Y la covid persistente es más probable que afecte a treintañeros que a pacientes con 70 años”, explica Cuffe.

Un balance “complejo”

Frente a la posibilidad de sufrir uno de estos muy poco frecuentes efectos secundarios, autoridades médicas e individuos deberán tomar la decisión de equilibrar pros y contras.

“Analizar el balance de riesgos y beneficios puede ser muy complejo”, explicó al programa de radio Today de la BBC David Spiegelhalter, del Centro Winton de Comunicación de Riesgos y Evidencia de la Universidad de Cambridge.

“Para los jóvenes, el beneficio directo de la vacuna es menor. Entonces es inevitable que este balance se incline en algún contexto determinado”, añadió el experto.

En el caso de Reino Unido, al actualmente haber tan poco virus circulando, se optó por inclinar la balanza y ofrecer una vacuna alternativa a los menores de 30.

“Pero en otro contexto, con más virus circulando y sin otras vacunas disponibles, la recomendación sería distinta“, asegura Spiegelhalter.

El experto también insiste en que los jóvenes, aunque ellos mismos no sufran las peores consecuencias del virus, estando inoculados ayudan a evitar más muertes de pacientes con mayor riesgo.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=EqG2FLNJvIQ

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.