Caso Marco Antonio sentará precedente jurídico en desapariciones forzadas: defensa
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Caso Marco Antonio sentará precedente jurídico en desapariciones forzadas: defensa

Distintas ONG aseguran que al tratarse de un posible delito de desaparición forzada el caso no concluye con la localización del joven, sino que implica violaciones a derechos humanos y por tanto, el proceso judicial debería continuar.
Cuartoscuro
Por Por Nayeli Roldán
4 de febrero, 2018
Comparte

La desaparición de Marco Antonio Sánchez Flores, de 17 años, puso en evidencia las omisiones de las autoridades de la Ciudad de México y el Estado de México y, al mismo tiempo, está abriendo un precedente judicial en materia de desaparición forzada, sostiene el equipo jurídico que encabeza su defensa.

El elemento central para presumir una desaparición forzada es que el amigo de Marco fue testigo de la aprehensión y tomó una fotografía en el momento en el que dos policías amagan al joven en la estación de metrobús El Rosario, en Azcapotzalco, lo suben a una patrulla, pero no lo remiten al ministerio público y se pierde su rastro en los siguientes cinco días. Según declaraciones posteriores de los policías, lo liberaron minutos después.

El equipo jurídico del Instituto de Justicia Procesal Penal (IJPP), la Oficina de Defensoría de los Derechos de la Infancia (ODI) y la Red por los Derechos de la Infancia en México (Redim) tomaron el caso y la primera acción fue interponer el amparo 102/2018-5 ante el Juzgado Cuarto de Distrito en Materia de Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México el viernes 26 de enero.

La intención de este instrumento jurídico fue acelerar o activar los protocolos de búsqueda por desaparición forzada. El juez concedió el amparo y actuó por dos vías: solicitar información a las agencias del ministerio público donde debía ser llevado, al Centro Nacional de Información del Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública y a la Policía Federal Ministerial de la Procuraduría General de la República.

Y comenzó las diligencias de investigación para localizarlo en 13 instancias como la Secretaría de Seguridad Pública y Procuraduría de la Ciudad de México, la Fiscalía Central de Investigación, la Subprocuraduría Especializada en Investigación de Delincuencia Organizada, la Prisión Militar, hospitales y el servicio forense. Esto dice, la defensa, contribuyó a que la procuraduría capitalina acelerara la investigación para encontrar a Marco Antonio.

La localización

Marco Antonio desapareció el 23 de enero y en los siguientes cinco días no se supo su paradero. Hasta el domingo 28 de enero, la Fiscalía Antisecuestro, donde se investigaba el caso, informó a la familia la existencia de videos de la cámara de seguridad del Juzgado Cívico de Tlalnepantla, donde fue llevado la noche del 27 de enero luego de que policías mexiquenses lo detuvieron en un puente peatonal porque supuestamente intentaba suicidarse.

El joven solo estuvo de las 23:15 a las 23:25 horas en el juzgado cívico. En las grabaciones solo se observa su entrada, cojeando, y su estancia frente a una cámara haciendo movimientos desorganizados con las manos. Después de esos diez minutos, los policías lo dejan libre. En la grabación, Marco porta una playera blanca, pants gris y tenis negros, atuendo distinto al que llevaba cuando desapareció: una sudadera negra con gorro y un suéter azul.

Los padres reconocieron al joven y, con esa pista, la policía capitalina acudió a Tlalnepantla para su búsqueda la noche del domingo. Poco antes de las 21:00 horas, el gobierno capitalino envió a la familia la fotografía de un joven con las características de Marco que había sido localizado en el fraccionamiento Los Álamos de Tlalnepantla y los padres lo reconocieron.

Esta vez, Marco ya tenía una playera negra tipo polo, suéter azul, pantalón oscuro y tenis. Alrededor de las 23:00 horas del domingo 28, el joven se encontró con sus padres en el Centro de Justicia de Tlalnepantla. Al atuendo de la fotografía que le tomaron cuando fue localizado, se sumó un chaleco negro.

Desde antes de la localización del joven, el jefe de Gobierno de la Ciudad de México, Miguel Ángel Mancera, rechazó que el caso se tratara de una desaparición forzada, aunque la última vez que se vio a Marco fue en manos de policías capitalinos.

Sentar precedente legal

El amparo 102/2018-5, promovido por la defensa, busca ser un instrumento que dé continuidad a la investigación por desaparición forzada, pese a la localización de Marco, lo cual significaría un hecho “inédito” jurídicamente, afirma Simón Hernández, abogado del Instituto de Justicia Procesal Penal (IJPP), una de las organizaciones que lleva la defensa.

El equipo jurídico busca argumentar ante el Juzgado Cuarto de Distrito en Materia de Amparo Penal en la Ciudad de México que, al tratarse de un posible delito de desaparición forzada, éste no concluye con la localización del joven, sino que implica violaciones a derechos humanos. Es decir, “la desaparición forzada cesa, pero persisten violaciones a derechos humanos” y, por tanto, el proceso judicial debería continuar.

“En este amparo la persona sí fue localizada, lo cual es una situación inédita. (Por tanto), los abogados plantean ampliar la demanda y señalar violaciones a derechos humanos que están relacionados con la desaparición”.

De aceptar el recurso, el juez podría continuar la investigación paralela a la que hace la procuraduría por la presunta desaparición forzada, lo cual sentaría un precedente judicial en un caso en el que la persona fue localizada. En caso de una negativa, aún habría la posibilidad de acudir al Tribunal Colegiado.

De acuerdo con la defensa, estas son las violaciones a derechos humanos detectados durante el caso:

-Durante la desaparición podría haber ocurrido tortura, pues su estado de salud es distinto a cuando se le vio por última vez. El jueves 1 de febrero aún se encontraba desorientado y no era capaz de entablar oraciones coherentes.

-Hubo una detención arbitraria, “sin causa legal”. Es decir, no había motivo para la aprehensión y aun así lo amagaron y, según el relato del amigo, los policías lo golpearon en la cabeza con el casco y lo patearon al tenerlo en el suelo, lo cual significaría un uso excesivo de la fuerza.

-Pese a la presunción de desaparición forzada, por haber sido visto por última vez en manos de policías, la agencia 40 del Ministerio Público se negó a recibir la denuncia, aunque estaba obligado a hacerlo sin necesidad de agotar ningún plazo, según lo establecen las sentencias emitidas por organismos internacionales.

-Otra “grave omisión” de los funcionarios de Tlalnepantla es que ni siquiera registraron la aprehensión del joven en sus archivos y tampoco atendieron la alerta que ya había para su localización. El juez también ignoró el visible estado de confusión y las lesiones físicas que presentaba y lo liberó sin proporcionarle asistencia médica o jurídica. Tampoco aplicaron el protocolo de tratamiento para un menor de edad que consiste en buscar a sus padres como primer paso.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Por qué hay escasez de Sputnik V y qué pasa con quienes recibieron la primera dosis

Los retrasos en la distribución internacional de la vacuna rusa, en particular del segundo componente, han llevado a que haya millones de personas vacunadas con una dosis de Sputnik V que no pueden completar su inmunización.
5 de agosto, 2021
Comparte

La aparición de las vacunas contra el coronavirus, creadas a una velocidad nunca vista en la historia, marcaron un antes y un después en la lucha contra la pandemia.

Pero las dificultades para producir las vacunas a una escala sin precedentes está causando dificultades en varias partes del mundo.

El primer gran escollo fueron los problemas con la producción y los temores sobre posibles riesgos de la vacuna de AstraZeneca y la Universidad de Oxford, que llevó a muchos países a tener que buscar alternativas.

Algunos optaron por las primeras vacunas estadounidenses que salieron al mercado: Pfizer-BioNTech y Moderna.

Pero cuestiones económicas (son las vacunas más caras) o geopolíticas llevaron a algunas naciones -entre ellas varias latinoamericanas- a apostar por una inoculación que aún no ha recibido el visto bueno de la Organización Mundial de la Salud: la Sputnik V.

La vacuna rusa fue la primera en ser registrada en el mundo, el 11 de agosto de 2020, pero la falta de datos sobre su composición generó escepticismo en un comienzo.

Sin embargo, cuando en febrero pasado la revista científica The Lancet publicó los resultados de la tercera fase de ensayos, que mostraban que la Sputnik V era una de las vacunas más eficaces del mundo -con un 92% de protección-, el interés creció.

El Fondo Ruso de Inversión Directa (conocido como RDIF, por sus siglas en inglés), que comercializa Sputnik V en el exterior, afirma que 69 países han autorizado esta vacuna.

Y Rusia ha firmado contratos por más de 130 millones de dosis con algunas de estas naciones.

Pero, al igual que ocurrió con la AstraZeneca, la demanda ha sido mucho más alta que la oferta, y ahora la mayoría de los países que firmaron acuerdos para adquirir la Sputnik V están en problemas por falta de dosis.

Tabla que muestra cantidad de dosis de Sputnik V pedidas y entregadas

BBC

Las dificultades tienen una particularidad: a diferencia de las otras vacunas de dos dosis, que usan el mismo componente en ambas vacunas, la Sputnik V utiliza componentes diferentes.

Y mientras que varios países se quejan porque no han recibido las cantidades pactadas de ambas dosis, algunos tienen un problema diferente: las vacunas que sí recibieron eran mayoritariamente del componente uno.

Esto ha llevado a que millones de personas que han recibido la primera dosis de la Sputnik V no estén pudiendo completar su inmunización por la falta de segundas dosis, que se han fabricado a una escala mucho menor que la primera.

Gráfico que muestra cómo funciona la Sputnik V

BBC

Los más afectados

El problema más grande lo tiene Argentina, país que fue el primero en el mundo -junto con Bielorrusia- en empezar a utilizar la Sputnik V, el 29 de diciembre de 2020.

Argentina ha recibido hasta el momento solo un poco más de la mitad de los 20 millones de dosis que adquirió de la vacuna rusa, pero, de ese número, cerca de dos tercios fueron del primer componente.

El país sudamericano decidió vacunar al mayor número posible de personas con la primera dosis e inoculó a unos 9 millones de ciudadanos con el primer componente de la Sputnik V.

Pero, de ellos, menos de 2.5 millones han podido completar su esquema de vacunación.

Hoy, más de 6 millones de argentinos esperan el segundo componente (y casi un millón y medio de ellos ya superó el plazo máximo de tres meses recomendado entre dosis).

Una situación similar, aunque a una escala mucho menor, se vive en varios otros países de la región, incluyendo a México, Guatemala, Bolivia, Honduras, Paraguay y Venezuela.

El RDIF reconoció que hay “retrasos temporales” en el suministro de vacunas, que atribuyó a la popularidad de la Sputnik V.

“Dada la demanda mundial sin precedentes, todos los productores de vacunas están experimentando algunos problemas de suministro a corto plazo”, publicó el 28 de julio en la cuenta oficial de la Sputnik V en Twitter.

Ante los reclamos del gobierno argentino, que tomaron estado público, tanto el Fondo como el gobierno ruso dijeron que su prioridad es inocular a su propia población.

“La vacunación de ciudadanos rusos contra la nueva infección por coronavirus ha sido y sigue siendo una prioridad absoluta para RDIF”, dijo el organismo.

No obstante, ambos aseguraron que los países que firmaron contratos para obtener la vacuna rusa la recibirán.

“En lo que se refiere a las obligaciones con los mercados del exterior, incluida Argentina, éstas indudablemente serán cumplidas“, dijo a finales de julio el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov.

“(El RDIF) Se encuentra en contacto con sus contrapartes para solucionar los problemas que inevitablemente surgen”, agregó.

¿Cuál es el problema?

Pero, ¿por qué hay tan pocas segundas dosis?

Las autoridades rusas no han realizado comentarios sobre esta faltante.

En vez, han destacado las virtudes de la primera dosis, a la que han bautizado como “Sputnik Light“.

“(Con) Una tasa de eficacia de aproximadamente el 80% supera la de muchas vacunas que requieren dos inyecciones”, resalta el sitio oficial de Sputnik V.

Empresas rusas contratadas por el Estado para fabricar la vacuna señalaron a la agencia de noticias Reuters que el hecho de usar dos vectores diferentes para las dos dosis complica su fabricación.

“El producto es bastante difícil de hacer y hay que fabricar dos diferentes”, explicó el director ejecutivo de Biocad, Dimitry Morozov, cuya compañía es una de las principales fabricantes de Sputnik V.

Las farmacéuticas citadas también dijeron que producir el segundo componente “es más difícil” que producir el primero.

Aunque no dieron detalles, una de las principales teorías es que el componente activo de la segunda dosis (que utiliza como vector al adenovirus 5) tarda más en desarrollarse que el primer componente (adenovirus 26).

Esto representaría un problema en un contexto en el que, según Reuters, “las plantas farmacéuticas tienen un suministro limitado en Rusia”.

La BBC le consultó tanto al RDIF como a Biocad si, en efecto, el segundo componente tarda más en crecer, exigiendo así la capacidad de los biorreactores rusos, pero ninguno respondió.

A pesar de que muchos expertos en salud coinciden en que la efectividad de la primera dosis de la Sputnik V es alta, advierten que, ante la llegada de nuevas variantes del coronavirus, como la Delta, que es más contagiosa, es importante completar ambos ciclos de la inmunización.

Soluciones

¿Qué pueden hacer entonces quienes han recibido la primera dosis de la Sputnik y esperan la segunda?

La recomendación de las autoridades rusas es tener paciencia.

“El equipo de Sputnik V confirma que en el mes de agosto se resolverán por completo todos los retrasos temporales en la entrega del segundo componente de la vacuna”, afirmaron en una nota de prensa publicada el 4 de agosto en la página oficial de la vacuna rusa.

En una carta enviada a la BBC en respuesta a un artículo del servicio ruso sobre la falta de vacunas, el RDIF detalló que “el volumen de producción de Sputnik V aumentará en agosto y, a partir de septiembre de 2021, habrá un aumento significativo de la producción”.

No obstante, el organismo no dio detalles sobre cuántas de estas dosis serán del segundo componente.

Uno de esos socios citados es Laboratorios Richmond, de Argentina, que en febrero pasado firmó un acuerdo para producir la Sputnik V en Buenos Aires.

La ministra argentina de Salud, Carla Vizzotti, anunció que en agosto el laboratorio fabricará casi 3 millones de segundas dosis, con el principio activo enviado desde Moscú.

Combinación de vacunas

Son varios los países -incluyendo a Rusia- los que realizan pruebas para ver si la primera dosis de la Sputnik V puede ser combinada con una segunda dosis de otra vacuna.

Una estrategia similar se usó con éxito ante los problemas con la vacuna de AstraZeneca, llevando a muchos -incluyendo a la canciller alemana, Angela Merkel- a combinarla con otra inoculación.

Aunque aún no hay evidencia confirmada, muchos expertos creen que combinar vacunas podría incluso potenciar la producción de anticuerpos.

En su declaración al servicio ruso de la BBC, el RDIF dio su visto bueno a los estudios de combinación, pero negó que tuvieran relación con la faltante del componente dos de la Sputnik V.

“Sputnik V fue pionera en el uso de refuerzo heterogéneo (“combinación de vacunas”) mediante el uso de dos vectores adenovirales humanos diferentes para dos inyecciones (a diferencia de otras vacunas que usan el mismo mecanismo de administración dos veces)”, señaló.

“RDIF fue pionera en la colaboración con otros fabricantes de vacunas cuando se acercó a AstraZeneca el 23 de noviembre (de 2020) para realizar un estudio colaborativo sobre combinaciones de vacunas. Los resultados preliminares de la investigación han confirmado la total seguridad y alta eficiencia de este enfoque”, agregó.

“El interés en el estudio de la combinación de diferentes fármacos no está relacionado con los aspectos de fabricación o logísticos del suministro de vacunas y forma parte de la estrategia global de RDIF para aumentar la efectividad de las vacunas contra el coronavirus”, aseguró.

Click here to see the BBC interactive

Mientras que los resultados finales de la prueba rusa con AstraZeneca se darían a conocer recién en 2022, las autoridades sanitarias argentinas anunciaron que, en base a los resultados preliminares de sus propios estudios, realizados con el aval de Moscú, ya comenzarán a combinar la Sputnik V con la vacuna británica.

La investigación argentina, que aún continúa, contempla una serie de ensayos clínicos realizados en distintos puntos del país y coordinados de forma nacional, con unos 1.800 voluntarios.

Estas pruebas estudian la posible combinación de la vacuna rusa con las otras vacunas disponibles en Argentina: AstraZeneca y la china Sinopharm.

El ensayo más avanzado es el de la capital, Buenos Aires, que comenzó el 7 de julio e incluye a 180 personas vacunadas con la primera dosis de la Sputnik V.

60 voluntarios recibieron la segunda dosis de la vacuna rusa, 60 fueron vacunados con AstraZeneca y 60 con Sinopharm.

Tras la donación por parte del gobierno estadounidense de 3,5 millones de vacunas de Moderna a mediados de julio, el gobierno argentino anunció que también comenzaría a estudiar la posible combinación entre Sputnik y esta inoculación estadounidense.

“Alentadores”

Este miércoles, la ministra argentina de Salud, Carla Vizzotti, informó que, a un mes del comienzo de los ensayos en Buenos Aires, los resultados son “satisfactorios” y “alentadores”.

Por este motivo, dijo que a los argentinos vacunados con una dosis de Sputnik se les dará la opción de recibir como segunda dosis la AstraZeneca.

“Es una posibilidad que se va ofrecer de forma voluntaria. Si alguien quiere esperar la misma vacuna (la segunda dosis de Sputnik V), no es problema”, afirmó.

La ministra también dijo que se permitirá el intercambio de las vacunas AstraZeneca y Moderna (la combinación que recibió Merkel), que fue investigada con éxito en Reino Unido.

Sin embargo, por el momento las autoridades argentinas descartaron realizar combinaciones con la vacuna Sinopharm.

Al igual que la RDIF, los funcionarios argentinos destacan que intercambiar la vacuna rusa con otras que también utilizan vectores de adenovirus tiene sentido porque la Sputnik V “ya es una combinación”.

El anuncio de Argentina será seguido con interés por los otros países que utilizan la vacuna rusa y se plantean cómo resolver el dilema de la escasez de segundas dosis.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=XIphRMBUYy0

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.