El PRI trabajó con Cambridge Analytica hasta enero de 2018: Channel 4 News; el partido niega contratación
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Captura

El PRI trabajó con Cambridge Analytica hasta enero de 2018: Channel 4 News; el partido niega contratación

La empresa de análisis de datos se reunió con representantes de partidos políticos, en un intento por asegurar un contrato importante; señala la investigación. También vinculan a la aplicación Pig.gi, que tiene un millón de usuarios y ofrece internet gratis a cambio de responder cuestionarios, con Cambridge Analytica.
Captura
Por Redacción Animal Político
30 de marzo, 2018
Comparte

La consultora Cambridge Analytica, acusada de utilizar los datos de millones de usuarios de Facebook para desarrollar un programa informático que permitía dirigir mensajes específicos a electores, trabajó con el PRI hasta enero de 2018, de acuerdo con una investigación de la televisión británica Channel 4 News.

La compañía de análisis de datos con sede en Reino Unido y con registro en Estados Unidos fue contratada por las campañas electorales del Brexit y por la de Donald Trump para analizar datos de usuarios en las redes sociales y luego mostrarles anuncios publicitarios y convertirlos en votantes.

La investigación del medio británico señala que el exdirector de la empresa, Alexander Nix, viajó en septiembre de 2017 a la Ciudad de México donde ofreció una conferencia. El reporte señala, a través de un video, que el exdirector de Cambridge Analytica bromeado afirma que debe ver a sus clientes, firmar unos documentos, e ir por unos tequilas y tacos.

“Debo ver a mis clientes (…) quieren un saludo y firmar documentos, pero quieren firmarlo conmigo, así que viajaré para eso”, asegura.

Guillermo Galdos, corresponsal en América Latina del canal de televisión señaló en el reportaje: “Hemos confirmado que los jefes de Cambridge Analytica se reunieron con varios partidos políticos en un intento por asegurar un mayor contrato. También sabemos que han abierto una oficina aquí en la Ciudad de México”.

“Una fuente le dijo a Channel 4 News que el gobernante PRI trabajó con Cambridge Analytica hasta enero de este año”, señala el reportaje.

En el video de cámara escondida, el director general, Mak Turnball, habla sobre el trabajo de la empresa en el país.

– “Estamos a punto de involucrarnos mucho en México”, asegura.

– “Pero ¿no es peligroso?”, le pregunta el periodista encubierto.

– “Bueno, debido a los narcotraficantes, hay mucha droga y violencia en México y el dinero de las drogas está en la política y la corrupción está en todas partes. Así que en México si te llevas mal con alguien poderoso pueden matarte”, afirma Turnball.

Según el reportaje, la encargada de Cambridge Analytica en México, Arielle Carro, empezó a buscar a científicos de datos locales en el país a inicios de 2017.

Citando el perfil de ella en Linkedin, la cadena asegura que ella se dio a la tarea de buscar analistas de datos locales para ser “los cerebros detrás de la elección presidencial mexicana”.

Por su parte, el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Institucional (PRI) se limitó a decir en un comunicado que “nunca ha contratado a Cambridge Analytica”.

Pig.gi, también involucrada

El reportaje también afirma que Cambridge Analytica trabajó con una aplicación llamada Pig.gi, que tiene un millón de usuarios y ofrece internet gratis a cambio de responder cuestionarios e interactuar con publicidad.

Isaac Philips, el cofundador de Pig.gi,, aseguró a Channel 4 que no estaban involucrados en trabajo político, sin embargo, la televisora británica constató que Pig.gi realizó encuestas electorales en julio de 2017.

Aunque Phillips rechazó que monitoreen las preferencias políticas de sus clientes, sí realizó una encuesta política, como lo informó también Bloomberg el 22 de julio de 2017.

“Nosotros hacemos muchas encuestas para saber qué piensan nuestros usuarios. Eso fue una encuesta que nosotros hicimos a nuestros usuarios y se la liberamos a Bloomberg para que ellos pudieran decir qué dicen nuestros usuarios. Pig.gi existe para dar voz a sus usuarios y a cambio les damos conectividad”, explicó Phillips.

Lee: Pig.gi, una app lanzada en México que podría hacer mal uso de tus datos

En entrevista con la Channel 4 News, Javier Murillo, director de Metrics Digital, firma especializada en consultoría y tecnología digital, dijo que en México la gente que puede cambiar una elección son aquellos millenials que están en zonas pobres, rurales o en ciudades, “por eso es que están regalando wifi, ahí obtienen la inteligencia”.

El experto sostuvo que se está tratando de influir en la opinión pública a través de información que se mueve artificialmente usando bots, usando influenciadores e información pagada en redes sociales que tienen un mismo sentido.

Lee: Así es como estas 5 apps propiedad de Facebook utilizan tu información

Colombia bloqueó el miércoles el acceso a la aplicación Pig.gi, que este jueves negó haber hecho mal uso de información.

Creada en 2015 por los hermanos estadounidenses Joel e Isaac Phillips, la aplicación que ofrece recargas “gratuitas” de internet a cambio de ver publicidad y contestar encuestas fue lanzada en México y desde el año pasado estaba disponible en Colombia.

 

Con información de Channel 4.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué dar positivo a COVID no siempre significa estar infectado

La mayoría de personas solo están infectados durante una semana, pero pueden seguir dando positivo semanas después.
Getty Images
7 de septiembre, 2020
Comparte

El test más común para diagnosticar el COVID-19 es tan sensible que podría estar detectando fragmentos del virus que ya están muertos, según algunos científicos.

Y es que la mayoría de personas solo permanecen infectadas alrededor de una semana. Sin embargo, el diagnóstico podría seguir dando positivo semanas después.

De acuerdo a un estudio de la Universidad de Oxford, este hecho podría estar sobreestimando la escala real y actual de la pandemia.

Pero por otro lado advierten que otro tipo de test, con menos sensibilidad, corre el riesgo de no detectar todos los casos.

El profesor Carl Heneghan, uno de los autores del estudio, afirma que en vez de arrojar un resultado positivo o negativo, las pruebas diagnósticas deberían tener un límite en el que pequeñas cantidades de virus no provoquen un positivo.

Según Heneghan, esta detección de virus muerto o viejo podría explicar cómo en varios de los países que se enfrentan a una segunda ola de infecciones las hospitalizaciones se mantienen estables.

El Centro de Medicina Basada en Evidencia de la Universidad de Oxford analizó 25 estudios en que se colocaron muestras de pruebas positivas sobre una placa de petri para ver si el virus crecía.

Investigador trabajando con placas de petri.

Getty Images
Los científicos de la Universidad de Oxford pusieron varias muestras positivas sobre una placa de petri para analizar si el virus crecía.

Este método, conocido como “cultivo viral”, indica si el virus hallado en un diagnóstico positivo puede reproducirse y propagarse en un laboratorio o persona.

Según Nick Triggle, corresponsal de salud de la BBC, la sensibilidad de las pruebas diagnóstico es un problema que se conoce desde el comienzo y que ilustra por qué las estadísticas de la COVID-19 están lejos de ser perfectas.

¿Cómo se diagnostica el coronavirus?

La prueba más común de diagnóstico, la llamada PCR, utiliza químicos que amplifican el material genético del virus para que pueda estudiarse.

Una vez se toma la muestra, esta pasa por varios ciclos de laboratorio para recuperar la mayor cantidad de virus posible.

El número de ciclos necesarios puede indicar qué tanto virus queda, si son pequeños fragmentos o varias cantidades del virus completo.

Realización de prueba PCR a un paciente en Barcelona.

Getty Images
El test PCR es la prueba más común para detectar el coronavirus.

Esta práctica parece revelar la probabilidad de infección del virus. Es decir, mientras más ciclos de amplificación sean necesarios, menos probabilidades de que el virus sea reproducible en el laboratorio.

El riesgo de falso positivo

Cuando uno se hace la prueba de coronavirus, se obtiene un “sí” o un “no”. Pero no hay un indicador de cuánto virus se detectó en la muestra y si se trata de una infección activa.

Una persona con mucha cantidad de virus activo y otra que solo tenga pequeños fragmentos restantes de una infección pasada dan el mismo resultado: positivo.

Sin embargo, Heneghan apunta que la “infectividad del coronavirus parece disminuir tras alrededor de una semana”.

Es decir, su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Añadió que, si bien no sería posible verificar todas las pruebas para detectar si el virus estaba activo o no, el número de falsos positivos podría reducirse si los científicos establecieran un punto de corte.

Mujeres con mascarilla en Italia.

Getty Images
La infectividad del virus es su capacidad para invadir un organismo y provocar una infección.

Esto podría prevenir que una persona dé positivo cuando en realidad solo se le ha detectado los restos de una infección ya pasada.

Para Heneghan, esto ahorraría cuarentenas individuales innecesarias y ofrecería una escala más adecuada de la pandemia.

La sanidad pública de Inglaterra coincidió en que los cultivos virales eran útiles a la hora de evaluar las pruebas de coronavirus y que estaban trabajando con laboratorios para reducir el número de falsos positivos.

Sin embargo, explican que establecer un punto de corte no es fácil porque se usan muchas pruebas con diferentes sensibilidad y formas de detección.

Pero el profesor Ben Neuman, de la Universidad de Reading, dijo que cultivar el virus de una muestra de un paciente “no es trivial”.

“Esta revisión corre el riesgo de correlacionar falsamente la dificultad de cultivar Sars-CoV-2 a partir de una muestra de un paciente con la probabilidad de que se propague”, dijo.

Toma de temperatura en Wuhan, China.

Getty Images
Varios estudios coinciden en que alrededor de un 10% de contagiados retiene virus vivo después de 8 días de infección.

El profesor Francesco Venturelli, epidemiólogo italiano, destaca que no existe “certeza suficiente” sobre cuánto tiempo el virus permanece infeccioso mientras se recupera el paciente.

Algunos estudios basados en cultivos virales indican que alrededor del 10% de infectados permanece con virus vivo después de ocho días de infección.

“En Italia sobreestimamos el número de casos por varias semanas” a causa de pacientes positivos que se habían infectado varias semanas antes, dice Venturelli.

El test PCR es un método muy sensible a la hora de “detectar material genético residual del virus”, explica el profesor Peter Openshaw, del Colegio Imperial de Londres.

“No hay evidencia de la infectividad del virus, pero existe un consenso clínico de que es bastante improbable que un paciente sea infeccioso más allá del décimo día de la enfermedad“, agrega Openshaw.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial



Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=sVc_VPSn_FI

https://www.youtube.com/watch?v=Ds3g70Jjv2E&t=14s

https://www.youtube.com/watch?v=UA_FDmt3k90&t=14s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.