Nueve fallas clave en iniciativa del PRI sobre publicidad oficial, según Artículo 19
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Nueve fallas clave en iniciativa del PRI sobre publicidad oficial, según Artículo 19

La iniciativa presentada es “perversa” y solo regularizará los vicios que ya existen, advirtió la organización
Cuartoscuro Archivo
16 de marzo, 2018
Comparte

La iniciativa de ley que presentó el PRI y sus partidos aliados para regularizar la publicidad oficial, luego de que la Corte ordenó al Congreso que se expida una ley en la materia, no incluye cambios significativos al gasto que hoy se hace en comunicación social y, peor aún, legaliza malas prácticas que abren la puerta a la sobreexposición de funcionarios y hasta el desvío de pagos a medios, advirtió Ana Cristina Ruelas, Directora General para México y Centroamérica de Artículo 19.

“Es una ley en donde está todo mal y donde hay hasta una redacción perversa (…) regulariza lo que ya se venía haciendo mal”, dijo Ruelas, al hacer un análisis sobre esta iniciativa presentada por el PRI, con el aval del Partido Nueva Alianza y el PVEM. La propuesta, de la que Animal Político tiene copia, consta de 45 artículos  y se denomina “Iniciativa de Decreto por el que se expide la Ley General de Comunicación Social”.

Para Ruelas la iniciativa no atiende los lineamientos y sugerencias para regular la pauta de publicidad oficial, que hicieron el Colectivo Medios Libres (al que pertenece Artículo 19) y la Relatoría Especial para la libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Cabe señalar que esta iniciativa será debatida en los próximos días por los diputados de la Comisión de Gobernación de la Cámara de Diputados cuya presidenta, la diputada Mercedes del Carmen Guillén, fue justamente quien la presentó.

La directora de Artículo 19 consideró que dicha iniciativa no debe ser aprobada como está redactada no favorece la libertad de expresión ni el pluralismo en la información.

A continuación te presentamos nueve fallas claves en esta iniciativa, de acuerdo con el análisis hecho por Artículo 19.

1. Definir como comunicación social los “logros del Gobierno”

El artículo 3 de la iniciativa considera como una campaña de comunicación social la difusión, entre otras cosas, de los “logros del Gobierno”. Ruelas dijo que de ninguna forma los logros gubernamentales pueden ser considerados como comunicación social y dejar este concepto así va a derivar en una promoción excesiva de administraciones o funcionarios.

“La comunicación social debe ser información útil para el ciudadano para toma decisiones sobre sus derechos y obligaciones. No tiene que ver con la promoción de los logros de nadie. Esto no es definición de publicidad oficial sino sobreexposición de funcionarios” dijo.

 

2. Excluir a los Informes de Gobierno de las reglas de gasto

El artículo 14 de la ley excluye por completo de las reglas del gasto en comunicación social a los informes que presenten los servidores públicos. De acuerdo con Ruelas esto es incoherente ya que la propia ley define antes que los logros de gobierno sí son comunicación social.

Peor aún. Artículo 19 dice que esto legalizará la sobrexposición que ya se presenta hoy en día de los funcionarios públicos, los cuales,  presumen con una lluvia de anuncios en múltiples medios sus “logros”, sin reglas claras respecto a ese gasto.

 

3. Promoción oculta

El artículo 9 de la iniciativa de ley establece en una parte que no se puede entender como comunicación social los mensajes que tengan como “finalidad” difundir la imagen de un servidor público (con excepción de los informes).

Este redacción, según Ruedas, es “cínica” y “perversa” ya que puede favorecer la promoción de un funcionario con el simple hecho de que se argumente de que el mensaje que se va a difundir no tiene como finalidad un beneficio personal, sino cualquier otro.

“Se puede decir que la finalidad es promover un servicio de salud pero el funcionario ahí está y al final el objetivo real puede ser ese, que se le promocione a él aunque oficialmente se diga cualquier otra cosa. Es muy perverso como se escribe porque al final esto puede ser sujeto de mucha arbitrariedad y vamos a seguir viendo como la publicidad oficial sirve para promocionar a servidores públicos” dijo Ruelas

 

4. Gasto innecesario en tiempos comerciales

El artículo 18 de la iniciativa de ley dice que las dependencias podrán contratar tiempos comerciales (pagados a los medios) siempre y cuando ya no estén disponibles tiempos oficiales (que son gratuitos) “en los espacios y tiempos solicitados”.

De nuevo la organización Artículo 19 sostiene que esto legalizada un mal vicio que hoy se presenta, y que consiste en no agotar los tiempos oficiales y en cambio erogar recursos en tiempos que hay que pagar con recursos públicos.

“La redacción del artículo sugiere que basta con que una dependencia diga que quiere difundir sus mensajes a las 4 de la tarde y que ya no haya un tiempo oficial disponible a esa hora para que entonces tenga luz verde de desembolsar recursos. Esta ley normaliza la práctica que no eficiente un recursos. Si tú ya tienes en la ley algo que es gratis ¿por qué vas a gastar dinero en lo mismo?” dijo Ruelas.

 

5. Medios opacos

Artículo 19 criticó que la iniciativa de ley solo considere como sujetos obligados en materia de transparencia a los entes públicos pero no a las personas físicas y morales que reciben los recursos públicos para difundir mensajes de comunicación social, es decir, los medios de comunicación.

“Es muy preocupante porque debe haber responsabilidad de los medios porque son los que reciben y ejercen el recurso público que se les da y que es para un fin de utilidad público” dijo la directora de la organización.

 

6. Ventana para desvíos

El artículo 7 del documento presentado por la diputada del PRI establece que no aplica la Ley de Gasto en Comunicación Social a las “disposiciones normativas, resoluciones y actos administrativos o judiciales y demás información sobre las actuaciones gubernamentales que deban publicarse o difundirse por mandato legal”.

De acuerdo con Ana Cristina Ruelas esto abre una puerta para destinar recursos a medios de comunicación con el argumento de que es por la difusión de resoluciones administrativas o judiciales, eludiendo los controles que se buscan establecer.

“Esto puede dar pauta de darle a un medio por concepto de resoluciones judiciales 100 millones de pesos y, en cambio, por gasto en comunicación social que es el que se somete a estas reglas solo dos millones de pesos. Y esto se facilita por la falta de responsabilidad como sujetos obligados de los medios de comunicación. Por ahí se pueden desviar los pagos a medios” dijo.

 

7. Publicidad oficial sin identificar

El artículo 11 establece que el gasto en comunicación social que se destine a programas que deriven en beneficios directos a la población debe identificase con la leyenda “Este programa es público, ajeno a cualquier partido político”.

Ruelas explicó que, de nueva cuenta, esto solo regulariza lo que ya existe y además deja de lado una exigencia que hay de los colectivos que impulsan la ley para que se identifique toda la publicidad oficial sin excepción, y no solo la de los programas. Es decir, incluso las columnas que escriben funcionarios como el presidente deben ser identificadas como publicidad pagada.

 

8. No hay un ente autónomo que regule pautas y pagos

La directora de la organización recordó que uno de los compromisos del presidente Enrique Peña Nieto en el Pacto por México era la creación de un ente autónomo que regularizara el gasto del dinero público en publicidad oficial. Fue este compromiso lo que terminó impulsando que en la reforma político electoral se estableciera que debía regular el gasto en comunicación social.

Pero la iniciativa de ley del PRI en ningún punto contempla la figura de ente autónomo alguno y, por el contrario, establece que es la Secretaría de Gobernación la que definirá los lineamientos para la asignación del gasto.

“Si tú tienes al órgano político del estado Mexicano que es la Secretaría de Gobernación controlando la comunicación social entonces todo se convierte en político, incluida la promoción social” dijo.

 

9. Sin criterios para asignar recursos

La Relatoría Especial para la libertad de Expresión de la CIDH y varias instancias internacionales dicen que tiene que haber “criterios claros, objetivos y transparentes” de la asignación de la pauta de publicidad oficial. Sin embargo, subrayó Artículo 19, esta iniciativa en ningún momento establece criterio alguno.

“No hay un impacto en la pluralidad informativa sino esta iniciativa se queda como está y una ley como esta afecta de forma importante el tipo de información que la sociedad recibe. Si no hay criterios claros sigue habiendo una arbitrariedad” dijo Ruelas.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Coronavirus; ¿Qué produce una respuesta inmunitaria más fuerte: la infección natural o la vacuna?

Si bien ambas producen una respuesta inmunitaria, te explicamos por qué es mejor la protección que te puede ofrecer una vacuna contra el SARS-CoV-2.
16 de diciembre, 2020
Comparte

Reino y Estados Unidos iniciaron ya su programa de vacunación masiva contra el coronavirus con la vacuna de Pfizer/BioNTech.

La inmunización, producida en Bélgica, es un nuevo tipo de vacuna llamada ARN que utiliza un pequeño fragmento del código genético del virus para enseñarle al cuerpo a combatir la COVID-19 y generar inmunidad.

El resto de las vacunas —incluidas la rusa Sputnik V, que comenzó a suministrarse de forma masiva en Moscú, la china Sinovac, la estadounidense Moderna o la británica Oxford-AstraZeneca— continúan en la carrera y la aprobación de algunas de ellas se espera de forma inminente.

En Reino Unido, los primeros en recibir la dosis inicial de las dos necesarias para alcanzar la inmunidad completa son las personas mayores de 80 años, los profesionales de la salud en primera línea, así como los trabajadores de las residencias de ancianos.

Y mientras que la mayoría de la población espera con ansias que le llegue su turno, hay quienes miran a la vacuna con recelo por las incógnitas que todavía no tienen respuesta.

Una de las preguntas que se repite (aunque no necesariamente entre quienes están en desacuerdo con la vacunación) es, ¿Qué genera una respuesta inmune más fuerte: la infección natural o la vacuna?

BBC Mundo conversó con tres expertos en el tema en busca de una respuesta.

Según el caso

En pocas palabras: aún no se sabe.

“Hay algunas enfermedades donde la vacuna protege más que la enfermedad y otros casos donde la enfermedad brinda más protección que la vacuna”, le explica a BBC Mundo Carlos Rodrigo, vacunólogo y Director Clínico de Pediatría del Hospital Germans Trias i Pujol, en Barcelona.

Paciente de covid-19

Getty Images
Mientras que a algunas personas el virus les provoca pocos o ningún síntoma otros deben ser hospitalizados o conectados a un respirador.

Rodrigo da como ejemplo enfermedades clásicas como el sarampión, la varicela o las paperas, donde la infección natural es la que otorga una inmunidad más prolongada, donde lo habitual es que una vez que la pasas no te vuelvas a enfermar.

En otro tipo de infecciones, como las provocadas por neumococos o meningococos (dos tipos de bacterias) en niños o por el virus del papiloma humano (VPH) —un grupo de virus que puede causar verrugas y varios tipos de cáncer— la situación es exactamente opuesta.

En el caso del VPH, por ejemplo, la vacuna genera una respuesta inmune más potente que la inmunidad natural, ya que esta última es particularmente débil.

Esto se debe a que, entre otra cosas, el virus emplea varias tácticas para evadir al sistema inmune, le explica a BBC Mundo Maitreyi Shivkumar, profesora de Biología Molecular en la Facultad de Farmacia de la Universidad De Montfort, en Reino Unido.

“Muchos virus, entre los que se incluye el VPH tienen proteínas que bloquean la repuesta inmune o simplemente mantienen un perfil bajo para no ser detectadas”.

En cambio la vacuna, “contiene una concentración alta de una sola proteína —la que sobresale de la superficie del virus y la que detecta el sistema inmune— en su forma más pura”.

Al suministrar una gran cantidad de esta proteína, la respuesta que se genera es mucho más fuerte, señala Shivkumar.

Y, además, la vacuna permite que, “de cierta forma, el sistema inmune no se distraiga con otros trozos del virus (como ocurriría en una infección natural)”, añade la experta, aunque aclara que son pocos los casos donde la inmunidad generada por la vacuna es mayor a la que suscita la infección natural.

“Por lo general las vacunas son tan buenas como la infección (en este sentido), o brindan suficiente inmunidad y eso es lo que se quiere lograr”.

¿Cómo se posiciona la covid-19 en este sentido?

Dado que se trata de una enfermedad nueva y de que los estudios sobre la vacuna fueron diseñados para determinar su seguridad y eficacia más que para evaluar la longevidad de la inmunidad, no sabemos con exactitud por cuánto tiempo se extiende el efecto protector de ninguna de las dos.

HPV

Getty Images
En el caso del VPH, la vacuna genera una respuesta inmune más fuerte que el virus mismo.

Lo que sí sabemos es que, a diferencia de la infección natural, de la que podemos recibir una dosis viral variable (alta, mediana o baja) que produce diferentes niveles de inmunidad, “cuando te suministran una vacuna, recibes una dosis predeterminada que sabemos provoca una respuesta inmune fuerte y apropiada, capaz de prevenir la infección en un gran porcentaje de los casos”, le dice a BBC Mundo Jennifer Gommerman, inmunóloga de la Universidad de Toronto, Canadá.

“Hay muchas similitudes: las dos cosas —la infección natural y la vacuna— generan anticuerpos neutralizantes e inmunidad celular (el proceso que activa entre otras cosas a las células T)”.

“Pero una de las grandes diferencias es que las vacunas no provocan el daño colateral de una respuesta inmune extremadamente robusta, que en mucha gente puede ser perjudicial y causar daño en los pulmones”, explica la experta.

Sin vacuna, dice Carlos Rodrigo, atravesar la enfermedad es “una aventura, un azar, una ruleta rusa: mientras que a algunas personas no les ocasiona ningún problema, a otras les causa problemas gravísimos. Y a otras no tan graves pero persistentes en el tiempo, e incapacitantes”.

Por último otra de las ventajas de la vacuna es que al suministrar una dosis fija, “se garantiza una respuesta imunitaria estandarizada en toda la población. Es una forma de controlar la respuesta y no dejarla al azar”, añade Shivkumar.

Y si tuve covid-19, ¿es necesario vacunarme?

En opinión de Gommerman, deberías dejar que vacunen a otros primero porque tu cuerpo todavía debería tener memoria del virus y por lo tanto capacidad para combatirlo, pero luego es importante que lo hagas.

Vacunación

Getty Images
Aunque hayas tenido covid-19, es aconsejable recibir la vacuna.

“Primero que mucha gente nunca tuvo confirmación de haber tenido el virus”, dice. “Cuando nos llega gente que piensa que ha tenido covid-19 y se les hace la prueba de anticuerpos, no siempre dan positivo porque en realidad no han estado expuestos al virus”.

Esa ya es una buena razón para darse la vacuna. Pero por otro lado, “hasta donde sabemos, no hay consecuencias negativas de darse la vacuna después de haber tenido el virus. Es como reforzar tu respuesta inmunitaria”, señala la experta.

Y, tercero, “tu respuesta inmune pudo haber sido muy buena o no, dependiendo de a cuánto virus estuviste expuesto, y como esa carga es variable, no sabrás en que parte del espectro te encuentras, por lo tanto, es mejor darse la vacuna”.

Rodrigo tiene una visión similar, aunque recomienda hacer un test primero para verificar si la persona aún tiene anticuerpos.

Estas personas “no serían prioritarias, pero es posible que al cabo de unos cuantos meses, la inmunidad natural no sea suficiente”.

“Habrá que evaluar si todavía tiene anticuerpos, porque en casos que los haya, la vacuna es inútil”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=BKNQNzyRydw

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.