Médicos que exigen la liberación de un doctor acusado de homicidio convocan a paro nacional
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Médicos que exigen la liberación de un doctor acusado de homicidio convocan a paro nacional

La madre del menor que murió expresó su preocupación a que, debido a las protestas que han realizado médicos en el país, los jueces que tienen el caso accedan a liberar al ortopedista detenido; médicos convocan a paro nacional este 13 de abril.
Cuartoscuro
10 de abril, 2018
Comparte

Personal médico exigió la liberación del doctor Luis M., quien se encuentra detenido acusado de homicidio doloso por una supuesta negligencia médica, y amenazaron que de no ser así comenzarán un paro de labores en hospitales de todo el país, a partir del próximo 13 de abril.

Con el hashtag #El13NosParamos, miembros del movimiento #YoSoyMédico17 informaron a través de redes sociales que “a partir del día 13 de abril del 2018, solo funcionarán las áreas críticas (de los hospitales): urgencias, terapias intensivas y quirófano de urgencia y demás servicios que crean necesarios”.

Los convocantes del paro señalaron que solicitarán que los jefes de servicio permanezcan laborando, o deleguen a un solo médico, y pidieron a la población que si no tienen “una verdadera urgencia, por favor no acuda a un hospital”.

Los miembros de #YoSoyMédico17 invitaron al personal de enfermería a participar en el paro nacional, y que otros médicos exigieran en colegios, asociaciones, federaciones y otras organizaciones de personal de la salud a unirse a la protesta, “o de lo contrario el gremio desconocerá su periodo por falta de humanidad hacia nuestros colegas criminalizados”.

“No tenía intención de asesinar al niño”

El doctor Luis M. fue detenido el pasado 2 de abril, acusado por homicidio doloso, tras la muerte de un niño de tres años por presunta negligencia médica en Oaxaca.

De acuerdo con Radio Fórmula, el hermano del acusado, Maximino Pérez, exigió un proceso justo, e insistió en que Luis M. no tenía intención de asesinar al paciente.

“Mi hermano atendió a un lesionado por un accidente. Él estaba trabajando, llega el paciente con una afectación, lo opera y ocurrió la reacción; no se sabe qué pasó, no podemos decir qué fue, por eso queremos que en este proceso participen expertos que determinen las causas de lo ocurrido”, dijo.

Por su parte, la madre del menor que murió, Daniela Trujillo, advirtió que el gremio de los médicos está presionando para influir en el juicio contra el médico Luis Alberto.

La madre dijo no tener duda de la responsabilidad del doctor ortopedista en la muerte de su hijo, e indicó que se trató de un homicidio, porque él conocía los riesgos que corría el menor y aun así lo operó.

En entrevista con Ciro Gómez Leyva para Radiofórmula, Daniela Trujillo detalló que Edward, su hijo, no murió por una sobredosis de anestesia, sino que se broncoaspiró porque el médico no atendió que el niño no estaba en ayunas en el momento de la cirugía.

La madre expresó su preocupación de que, debido a las protestas que han realizado médicos en 70 ciudades del país, los jueces que tienen el caso se sientan presionados y accedan a lo que ellos pidan (la liberación de Luis M.).

“Nosotros hemos dicho que si el doctor es inocente, que lo compruebe”, dijo.

El pasado 8 de abril, médicos de varias ciudades del país salieron a marchar para exigir que no se criminalice su labor, y la liberación de Luis M.

Luis M. es acusado del homicidio del menor Edward L., quien el pasado 27 de noviembre de 2017 acudió a una clínica particular de la capital de Oaxaca para ser operado del brazo izquierdo, y horas más tarde de la cirugía murió.

Tras una investigación, el fiscal general de Oaxaca, Rubén Vasconcelos, dio conocer que existían elementos para sostener que el traumatólogo Luis M., quien aplicó la anestesia al menor, incurrió en homicidio intencional, con agravante de responsabilidad médica, por lo que se le dictó prisión preventiva.

Según la Fiscalía de Oaxaca, el médico no tomó todas las medidas de precaución necesarias para evitar la muerte del menor, por lo que podría enfrentar una condena de entre 8 y 20 años de prisión, en caso de ser encontrado culpable.

Con información deRadio Fórmula.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué el objetivo debe ser aprender a vivir con la COVID, no luchar contra él

Eliminar al coronavirus de la faz de la Tierra sería extraordinario. La erradicación total de un virus solo se ha logrado una vez en la historia.
Getty Images
18 de febrero, 2021
Comparte

El gobierno británico dijo recientemente que espera transformar la COVID-19 en una enfermedad manejable, como la gripe.

Las vacunas y los nuevos tratamientos, argumentan ministros y sus asesores científicos, reducirán la tasa de mortalidad y nos permitirán vivir con el virus, en vez de estar luchando constantemente contra él.

¿Pero es esto posible?

Objetivo inalcanzable

Eliminar la COVID de la faz de la Tierra sería grandioso, por supuesto, dadas las muertes y la destrucción que causa.

Pero el único problema es que la erradicación solo ha sido lograda con un virus: la viruela, en 1980.

Tomó décadas llegar a este punto, y científicos y gobiernos solo pudieron lograrlo gracias un serie de circunstancias únicas.

Primero, la vacuna era tan estable que no necesitaba ser refrigerada y, cuando era suministrada, era obvio de forma inmediata si había funcionado o no.

También era evidente cuando una persona se había infectado. No era necesario para ello hacer un test de laboratorio, lo cual era una gran ventaja a la hora de contener brotes.

La COVID, como todos sabemos, es completamente diferente.

La estrategia “COVID cero”

En cambio, el movimiento llamado “cero COVID” tiende a hablar de eliminación. Esto significa básicamente reducir el número de casos a cerca de cero en un territorio y mantenerlo así.

Viruela

Getty Images
Una serie de circunstancias únicas hicieron que la viruela pudiese erradicarse en 1980.

Uno de los defensores de más alto perfil de esta teoría es la profesora Devi Sridhar, experta en salud pública de la Universidad de Edimburgo, en Escocia.

Sridhar cree que deberíamos tratar a la COVID-19 como al sarampión, que ha sido mayormente eliminado en los países ricos.

La profesora argumenta que las continuas restricciones para reducir el número de casos junto con un sistema más efectivo de rastreo y testeo, más vacunación, permitiría contener al virus y regresar a una “suerte de vida doméstica normal”, donde la apertura de restaurantes, bares y la realización de eventos deportivos y musicales fuera posible.

Pero el precio a pagar, dice, sería restringir los viajes internacionales e imponer restricciones en las fronteras, así como “cuarentenas breves y severas” cuando los casos suban de forma inevitable.

Deepti Gurdasani, epidemióloga clínica de la Universidad de Londres, es otra defensora de esta estrategia. Ella es una de más de 4.000 signatarios de la petición “COVID cero”, que hace un llamado para que se debata esta propuesta en el parlamento británico.

“La vida podría retornar a algo parecido a la normalidad. Podríamos incluso abrir corredores de viaje con otros países que han seguido ese camino”, dice.

El problema del enfoque del sarampión

Quizás sea una perspectiva tentadora, pero una que muchos creen que está fuera del alcance o que requeriría restricciones tan sostenidas que los costos económicos y sociales serían enormes.

“COVID cero no es compatible con los derechos individuales y las libertades que caracterizan a las democracias de posguerra”, señala el profesor Francois Balloux, director del Instituto de Genética del University College de Londres.

Países como Nueva Zelanda, Taiwán y Australia han logrado esto porque pudieron evitar que el virus se afianzara, y todo parece indicar que una vez que las poblaciones de estos países estén vacunadas, comenzarán a levantar las restricciones en las fronteras.

Aeropuerto

Getty Images
Una condición de la estrategia COVID cero es el cierre de fronteras.

Pero ningún país que haya visto la propagación del virus como ocurrió en Reino Unido ha logrado suprimirlo hasta el punto de eliminarlo.

Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para alcanzar esto, como ha pasado con el caso del sarampión.

Pero hay una falla significativa en este argumento, explica la profesora Jackie Cassell, experta en salud pública de la Universidad de Brighton.

El sarampión, dice, es un virus “inusualmente estable”. Esto significa que no cambia de una manera que le permita evadir el efecto de la vacuna. De hecho, la misma vacuna se ha utilizado esencialmente desde la década de 1960, y también proporciona inmunidad de por vida.

Ya está claro que, “lamentablemente”, este no es el caso de este coronavirus, dice Cassell.

El desafío es mantenerse por delante del virus

Las variantes que han surgido en Sudáfrica y Brasil le permiten al virus cambiar para evadir parte de la inmunidad creada por las vacunas.

El virus que circula en Reino Unido también ha mutado y ha conseguido un cambio clave -conocido como E484- que permite que esto suceda.

A medida que se vacunen más personas, es probable que esto aumente. Esto se debe a que las mutaciones que pueden sortear la respuesta inmune de alguna manera tendrán una ventaja selectiva, señala Adam Kucharski, profesor de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, quien ha llevado a cabo una investigación sobre brotes globales desde Zika hasta Ébola.

“No podemos salvarnos de esto. Puede que necesitemos actualizar las vacunas”.

Vacuna

PA Media
Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para detener la propagación del virus.

El desafío es, entonces, “estar por delante del virus”, explica. Pero esto no es, según cree, tan difícil como parece.

Los coronavirus cambian menos que la gripe, dice, lo que significa que las vacunas deberían seguir siendo efectivas en una gran medida.

Es más, el hecho de que las mutaciones que se están viendo compartan algunas características clave nos da una buena idea de la ruta que están siguiendo. “Es de esperar que sea más fácil de actualizar que la vacuna de la gripe, donde hay muchas cepas diferentes”.

Aunque advierte que se debe tener sumo cuidado en este momento, ya que una población que está construyendo inmunidad en un momento en que hay mucha infección alrededor proporciona un caldo de cultivo ideal para que las variantes escapen de esas vacunas.

Kucharski dice que es demasiado pronto para saber si llegaremos al punto en que el coronavirus pueda tratarse como una gripe, ya que aún no hemos visto por completo el impacto que tendrán las vacunas.

Eliminar el riesgo

Esta precaución es comprensible, ya que los científicos quieren ver primero la evidencia del despliegue del programa de vacunación en el mundo real. Salud Pública de Inglaterra está llevado a cabo un estudio en que analiza esto, y se espera que se publique antes de que se levanten las restricciones.

Pero todas las indicaciones de los ensayos clínicos y la experiencia de Israel, que lidera el tema de la vacunación de la población en el mundo, es que tendrán un impacto significativo en las infecciones, y donde no, al menos contribuirán a evitar casos serios de COVID-19, complicaciones cuando los síntomas se prolongan, así como muertes.

Coronavirus

Getty Images
Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Para aquellos que todavía son susceptibles porque se niegan a vacunarse o porque la vacuna no ha funcionado en ellos, el avance en los tratamientos será vital.

Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Esto no significa que nadie morirá. Whitty ha hablado de llegar a un tasa de muertes “tolerable”. Y ciertamente muchos esperan que el próximo invierno sea un desafío, con especial preocupación de que las comunidades más desfavorecidas sean las más afectada, por el temor de que la aceptación de la vacunación haya sido más baja en estas áreas.

Pero es fácil olvidar que la gripe también puede matar a gran escala. En 2017-18, por ejemplo, más de 20.000 personas murieron en Reino Unido a causa de la gripe.

Fue un invierno duro y frío y las muertes por otras causas, como enfermedades cardíacas y demencia, también aumentaron, lo que llevó el exceso de muertes invernales a cerca de 50.000. La sociedad apenas parpadeó.

“Hemos convivido con los virus durante milenios”, dice el profesor Robert Dingwall, miembro del Grupo de Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes del gobierno. “Haremos lo mismo con la COVID”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=5BNNcz1-soc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.