Aprueba el TEPJF que los independientes obtengan del financiamiento privado el tope de gasto de campaña
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro.

Aprueba el TEPJF que los independientes obtengan del financiamiento privado el tope de gasto de campaña

Los donadores privados de las campañas de los candidatos sin partido a la presidencia de la República podrán aportar un máximo de 2 millones 145 mil pesos.
Cuartoscuro.
Por Ernesto Aroche Aguilar
26 de abril, 2018
Comparte

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) aprobó que los candidatos independientes obtengan el total de su financiamiento de donaciones privadas, al considerar inconstitucional el tope del 10% que establecía la ley electoral en su artículo 399.

En la sentencia que se aprobó también se estableció que para evitar que los privados puedan influir en la toma de decisiones de los candidatos independientes se limitará la aportación individual privada el monto al que equivalga al 0.5% del tope de gastos de la campaña que se trate.

Para poner un ejemplo, en el caso de la elección presidencial los donadores privados de las campañas de los independientes podrán aportar un máximo de 2 millones 145 mil pesos, pues el tope de campaña es de 429.6 millones de pesos.

La sentencia de la sala superior del TEPJF se tomó luego de que la candidata independiente Margarita Zavala renunciara al financiamiento público y presentara un recurso legal para que le permitieran obtener su financiamiento a través de privados.

A la queja de Margarita Zavala también se sumaron las quejas que presentaron los candidatos independientes al senado Pablo Salazar Mendiguchía y Manuel Clouthier, y la candidata a diputada federal independiente Luisa María Calderón Hinojosa.

Durante la sesión el magistrado José Luis Vargas señaló la inequidad en la que estaban participando los candidatos independientes por los montos de financiamiento al que tienen derecho a diferencia de los “márgenes financieros a los que tienen acceso los partidos políticos, se ven francamente limitados en el proceso de campaña”.

Con las reglas que estableció el INE, mientras los candidatos de los partidos políticos pueden gastar hasta 429 millones de pesos, los independientes sólo podían aspirar a obtener entre financiamiento público y privado un máximo de gasto de 49 millones de pesos, lo que generar una situación de inequidad financiera.

Al respecto Janine Otálora, magistrada presidente del TEPJF dijo que la decisión “no implica dar un cheque en blanco a los candidatos independientes. El hecho de que se amplíen las posibilidades de financiamiento privado de ninguna forma implica que no existan fiscalización del destino y uso de los recursos que reciban por esta vía”.

Y recordó que “los recurso que obtengan deberán tener un origen lícito, y están obligados a rechazar los donativos en efectivo, metales, piedras preciosas o en especie provenientes de entes prohibidos por la normatividad, y no podrán recibir recursos de personas no identificadas”.

El magistrado Felipe Fuentes Barrera, ponente a cargo del caso, explicó que la sentencia obliga al INE a emitir un nuevo acuerdo en donde se establezca que el limite al financiamiento privado será el necesario para que los independientes obtengan el recurso necesario para competir en igualdad de condiciones frente a los candidatos partidistas.

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) aprobó que los candidatos independientes obtengan el total de su financiamiento de donaciones privadas, al considerar inconstitucional el tope del 10% que establecía la ley electoral en su artículo 399.

En la sentencia que se aprobó también se estableció que para evitar que los privados puedan influir en la toma de decisiones de los candidatos independientes se limitará la aportación individual privada el monto al que equivalga al 0.5% del tope de gastos de la campaña que se trate.

Para poner un ejemplo, en el caso de la elección presidencial los donadores privados de las campañas de los independientes podrán aportar un máximo de 2 millones 145 mil pesos, pues el tope de campaña es de 429.6 millones de pesos.

La sentencia de la sala superior del TEPJF se tomó luego de que la candidata independiente Margarita Zavala renunciara al financiamiento público y presentara un recurso legal para que le permitieran obtener su financiamiento a través de privados.

A la queja de Margarita Zavala también se sumaron las quejas que presentaron los candidatos independientes al senado Pablo Salazar Mendiguchía y Manuel Clouthier, y la candidata a diputada federal independiente Luisa María Calderón Hinojosa.

Durante la sesión el magistrado José Luis Vargas señaló la inequidad en la que estaban participando los candidatos independientes por los montos de financiamiento al que tienen derecho a diferencia de los “márgenes financieros a los que tienen acceso los partidos políticos, se ven francamente limitados en el proceso de campaña”.

Con las reglas que estableció el INE, mientras los candidatos de los partidos políticos pueden gastar hasta 429 millones de pesos, los independientes sólo podían aspirar a obtener entre financiamiento público y privado un máximo de gasto de 49 millones de pesos, lo que generar una situación de inequidad financiera.

Al respecto Janine Otálora, magistrada presidente del TEPJF dijo que la decisión “no implica dar un cheque en blanco a los candidatos independientes. El hecho de que se amplíen las posibilidades de financiamiento privado de ninguna forma implica que no existan fiscalización del destino y uso de los recursos que reciban por esta vía”.

Y recordó que “los recurso que obtengan deberán tener un origen lícito, y están obligados a rechazar los donativos en efectivo, metales, piedras preciosas o en especie provenientes de entes prohibidos por la normatividad, y no podrán recibir recursos de personas no identificadas”.

El magistrado Felipe Fuentes Barrera, ponente a cargo del caso, explicó que la sentencia obliga al INE a emitir un nuevo acuerdo en donde se establezca que el limite al financiamiento privado será el necesario para que los independientes obtengan el recurso necesario para competir en igualdad de condiciones frente a los candidatos partidistas.

Gastos de campaña partidos vs independientes

Tope de gasto de campaña presidencial: 429 millones 633 mil 417 pesos.

Financiamiento para partidos: 2 mil 148 millones 166 mil 623 pesos (todos los partidos, todas las candidaturas).

Financiamiento para independientes por candidato: 7 millones 160 mil pesos.

Recaudación privada del 10% del tope: 42 millones 963 mil pesos.

Monto total de gasto posible de los independientes: 50 millones 123 mil pesos.

Monto total de gasto posible de los independientes tras la sentencia: 422 millones de pesos (tanto Margarita Zavala como Jaime Rodríguez renunciaron al financiamiento público).

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Por qué el objetivo debe ser aprender a vivir con la COVID, no luchar contra él

Eliminar al coronavirus de la faz de la Tierra sería extraordinario. La erradicación total de un virus solo se ha logrado una vez en la historia.
Getty Images
18 de febrero, 2021
Comparte

El gobierno británico dijo recientemente que espera transformar la COVID-19 en una enfermedad manejable, como la gripe.

Las vacunas y los nuevos tratamientos, argumentan ministros y sus asesores científicos, reducirán la tasa de mortalidad y nos permitirán vivir con el virus, en vez de estar luchando constantemente contra él.

¿Pero es esto posible?

Objetivo inalcanzable

Eliminar la COVID de la faz de la Tierra sería grandioso, por supuesto, dadas las muertes y la destrucción que causa.

Pero el único problema es que la erradicación solo ha sido lograda con un virus: la viruela, en 1980.

Tomó décadas llegar a este punto, y científicos y gobiernos solo pudieron lograrlo gracias un serie de circunstancias únicas.

Primero, la vacuna era tan estable que no necesitaba ser refrigerada y, cuando era suministrada, era obvio de forma inmediata si había funcionado o no.

También era evidente cuando una persona se había infectado. No era necesario para ello hacer un test de laboratorio, lo cual era una gran ventaja a la hora de contener brotes.

La COVID, como todos sabemos, es completamente diferente.

La estrategia “COVID cero”

En cambio, el movimiento llamado “cero COVID” tiende a hablar de eliminación. Esto significa básicamente reducir el número de casos a cerca de cero en un territorio y mantenerlo así.

Viruela

Getty Images
Una serie de circunstancias únicas hicieron que la viruela pudiese erradicarse en 1980.

Uno de los defensores de más alto perfil de esta teoría es la profesora Devi Sridhar, experta en salud pública de la Universidad de Edimburgo, en Escocia.

Sridhar cree que deberíamos tratar a la COVID-19 como al sarampión, que ha sido mayormente eliminado en los países ricos.

La profesora argumenta que las continuas restricciones para reducir el número de casos junto con un sistema más efectivo de rastreo y testeo, más vacunación, permitiría contener al virus y regresar a una “suerte de vida doméstica normal”, donde la apertura de restaurantes, bares y la realización de eventos deportivos y musicales fuera posible.

Pero el precio a pagar, dice, sería restringir los viajes internacionales e imponer restricciones en las fronteras, así como “cuarentenas breves y severas” cuando los casos suban de forma inevitable.

Deepti Gurdasani, epidemióloga clínica de la Universidad de Londres, es otra defensora de esta estrategia. Ella es una de más de 4.000 signatarios de la petición “COVID cero”, que hace un llamado para que se debata esta propuesta en el parlamento británico.

“La vida podría retornar a algo parecido a la normalidad. Podríamos incluso abrir corredores de viaje con otros países que han seguido ese camino”, dice.

El problema del enfoque del sarampión

Quizás sea una perspectiva tentadora, pero una que muchos creen que está fuera del alcance o que requeriría restricciones tan sostenidas que los costos económicos y sociales serían enormes.

“COVID cero no es compatible con los derechos individuales y las libertades que caracterizan a las democracias de posguerra”, señala el profesor Francois Balloux, director del Instituto de Genética del University College de Londres.

Países como Nueva Zelanda, Taiwán y Australia han logrado esto porque pudieron evitar que el virus se afianzara, y todo parece indicar que una vez que las poblaciones de estos países estén vacunadas, comenzarán a levantar las restricciones en las fronteras.

Aeropuerto

Getty Images
Una condición de la estrategia COVID cero es el cierre de fronteras.

Pero ningún país que haya visto la propagación del virus como ocurrió en Reino Unido ha logrado suprimirlo hasta el punto de eliminarlo.

Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para alcanzar esto, como ha pasado con el caso del sarampión.

Pero hay una falla significativa en este argumento, explica la profesora Jackie Cassell, experta en salud pública de la Universidad de Brighton.

El sarampión, dice, es un virus “inusualmente estable”. Esto significa que no cambia de una manera que le permita evadir el efecto de la vacuna. De hecho, la misma vacuna se ha utilizado esencialmente desde la década de 1960, y también proporciona inmunidad de por vida.

Ya está claro que, “lamentablemente”, este no es el caso de este coronavirus, dice Cassell.

El desafío es mantenerse por delante del virus

Las variantes que han surgido en Sudáfrica y Brasil le permiten al virus cambiar para evadir parte de la inmunidad creada por las vacunas.

El virus que circula en Reino Unido también ha mutado y ha conseguido un cambio clave -conocido como E484- que permite que esto suceda.

A medida que se vacunen más personas, es probable que esto aumente. Esto se debe a que las mutaciones que pueden sortear la respuesta inmune de alguna manera tendrán una ventaja selectiva, señala Adam Kucharski, profesor de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres, quien ha llevado a cabo una investigación sobre brotes globales desde Zika hasta Ébola.

“No podemos salvarnos de esto. Puede que necesitemos actualizar las vacunas”.

Vacuna

PA Media
Las vacunas en teoría son una nueva herramienta para detener la propagación del virus.

El desafío es, entonces, “estar por delante del virus”, explica. Pero esto no es, según cree, tan difícil como parece.

Los coronavirus cambian menos que la gripe, dice, lo que significa que las vacunas deberían seguir siendo efectivas en una gran medida.

Es más, el hecho de que las mutaciones que se están viendo compartan algunas características clave nos da una buena idea de la ruta que están siguiendo. “Es de esperar que sea más fácil de actualizar que la vacuna de la gripe, donde hay muchas cepas diferentes”.

Aunque advierte que se debe tener sumo cuidado en este momento, ya que una población que está construyendo inmunidad en un momento en que hay mucha infección alrededor proporciona un caldo de cultivo ideal para que las variantes escapen de esas vacunas.

Kucharski dice que es demasiado pronto para saber si llegaremos al punto en que el coronavirus pueda tratarse como una gripe, ya que aún no hemos visto por completo el impacto que tendrán las vacunas.

Eliminar el riesgo

Esta precaución es comprensible, ya que los científicos quieren ver primero la evidencia del despliegue del programa de vacunación en el mundo real. Salud Pública de Inglaterra está llevado a cabo un estudio en que analiza esto, y se espera que se publique antes de que se levanten las restricciones.

Pero todas las indicaciones de los ensayos clínicos y la experiencia de Israel, que lidera el tema de la vacunación de la población en el mundo, es que tendrán un impacto significativo en las infecciones, y donde no, al menos contribuirán a evitar casos serios de COVID-19, complicaciones cuando los síntomas se prolongan, así como muertes.

Coronavirus

Getty Images
Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Para aquellos que todavía son susceptibles porque se niegan a vacunarse o porque la vacuna no ha funcionado en ellos, el avance en los tratamientos será vital.

Todo indica que podemos llegar a un punto en que, como dijo el principal asesor médico de Inglaterra, Chris Whitty, la COVID no sea un riesgo.

Esto no significa que nadie morirá. Whitty ha hablado de llegar a un tasa de muertes “tolerable”. Y ciertamente muchos esperan que el próximo invierno sea un desafío, con especial preocupación de que las comunidades más desfavorecidas sean las más afectada, por el temor de que la aceptación de la vacunación haya sido más baja en estas áreas.

Pero es fácil olvidar que la gripe también puede matar a gran escala. En 2017-18, por ejemplo, más de 20.000 personas murieron en Reino Unido a causa de la gripe.

Fue un invierno duro y frío y las muertes por otras causas, como enfermedades cardíacas y demencia, también aumentaron, lo que llevó el exceso de muertes invernales a cerca de 50.000. La sociedad apenas parpadeó.

“Hemos convivido con los virus durante milenios”, dice el profesor Robert Dingwall, miembro del Grupo de Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes del gobierno. “Haremos lo mismo con la COVID”.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=5BNNcz1-soc

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.