Juez procesa a Javier Duarte por tres nuevos delitos
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

Juez procesa a Javier Duarte por tres nuevos delitos

Los nuevos delitos son: peculado, tráfico de influencias e incumplimiento de un deber legal. El juez rechazó vincularlo a proceso por otros cuatro delitos que solicitaba la Fiscalía de Veracruz al considerar que éstos se enmarcaban dentro del peculado.
Cuartoscuro
Por Arturo Angel
20 de mayo, 2018
Comparte

Un juez de la Ciudad de México encontró indicios razonables en las investigaciones de la Fiscalía de Veracruz para abrir procesos en contra del exgobernador de Veracruz, Javier Duarte de Ochoa, por tres nuevos delitos y ordenó que el exgobernador permanezca preso en el Reclusorio Norte.

Además ordenó 6 meses de investigación complementaria para que tanto la Fiscalía de Veracruz como la defensa reúnan las pruebas que consideren convenientes.

Leer: Juez declara legal la detención de Javier Duarte por cinco nuevos delitos; extesorero declara en su contra.

De la misma forma, el juez negó la petición de la Fiscalía de Veracruz de procesar a Duarte por 4 delitos más al considerar al considerar que estos delitos ya se enmarcaban en el de peculado y no se justificaba abrir nuevos procesos por ellos.

Los nuevos procesos que el juez Júpiter Lopez Ruiz ordenó que se abrieran contra Javier Duarte están relacionados con dos hechos. El primero es el presunto desvío de 220 millones de pesos de la comisión de agua del estado hecho por el cual el juez abrió proceso por peculado.

El segundo hecho es el uso ilegal de un helicóptero de Veracruz luego de haber pedido licencia y el no haber entregado nunca formalmente los bienes y demás elementos de su administración al gobernador interino. Por este caso, el juez ordenó que se inicie proceso por los delitos de tráfico de influencia e incumplimiento de un deber legal.

Al finalizar la audiencia el abogado defensor de Javier Duarte, Ricardo Reyes Retana, dijo que éste no era el resultado que esperaba aunque consideró positivo que los procesos nuevos quedaran abiertos por 3 y no por 7 nuevos delitos como pretendía la Fiscalía de Veracruz. También anunció que estudiarán si apelan o interponen un amparo en contra de esta nueva determinación.

Durante la audiencia, que tuvo una duración de 3 horas, Javier Duarte solo habló una vez al final de esta para preguntar al juez: “Juez entonces solo para que le quede claro. Se me está vinculando a proceso solo por 3 de los 7 delitos nuevos que se me querían imputar” y el juez le respondió que sí.

Defensa: hay documentos falsificados

Durante la audiencia realizada en la Sala 1 del edificio de juzgados orales en el Reclusorio Norte, el equipo de abogados de Duarte intentó desvirtuar la imputación del desvío de 220 millones de pesos argumentando “mala fe” del Ministerio Público al haber incluido oficios presuntamente falsificados como datos de prueba en el caso.

En particular los abogados se refirieron a dos oficios con los números 1347 y 1750 a través de los cuales el entonces secretario de Finanzas de Veracruz, Mauricio Audirac habría ordenado – bajo presuntas órdenes de Duarte – al director de la Comisión de Aguas del Estado que transfiriera como “préstamo” 220 millones de pesos hacia una cuenta de Veracruz.

Los abogados sostuvieron que en la carpeta de investigación de la propia Fiscalía hay un examen de un perito en grafoscopía que analizó las firmas en ambos documentos y concluyó que las firmas plasmadas en ellos no corresponden a las del exsecretario de Finanzas Mauricio Audirac.

Y aunque el propio Audirac luego declaró ante el MP que el sí ordeno dichas transferencias por “órdenes personales de Duarte,” los abogados dijeron que esto era “contradictorio” pues fue el propio exfuncionario (hoy también procesado en Veracruz) quien en su momento aportó el dictamen pericial donde se señala que las firmas no son suyas.

“Esta es una postura claramente contradictoria y por lo tanto es un testimonio que carece de validez” dijo uno de los defensores que además insistió en que no hay otras pruebas que – a su juicio – sostengan que Duarte ordenó esa transferencia.

Pese a esto el juez sostuvo que los argumentos expuestos por la defensa se tendrían que desahogar en un juicio oral pero que, en esta fase inicial de vinculación, lo que se requiere es corroborar que el hecho existió y que el imputado pudo haberlo cometido.

“Aquí no se le está declarando culpable o inocente, eso hay que aclararlo. Peor lo que es real es que sí existió esa transferencia de recursos que refiere el Ministerio Público y que no se usaron para lo que tenían un fin. Tan es así que hubo 97 obras que quedaron inconclusas (…) de ahí que hay indicios razonables de que usted pudo cometer estos delitos” dijo el juez dirigiéndose a Duarte.

Al finalizar la audiencia los fiscales solicitaron al juez 3 meses de investigación complementaria para redondear su caso, pero los abogados defensores solicitaron que este plazo fuera de 6 meses, lo que fue concedido por el juez. En este lapso ambas partes reunirán las pruebas que consideren pertinentes para, en el caso del MP formular la acusación formal que permite ir a juicio y, en el caso de la defensa, para desvirtuarlo.

Fiscalía: el saqueo existió

En entrevista al término de la audiencia el fiscal General del estado de Veracruz, Jorge Winckler Ortiz, se dijo satisfecho de la determinación del juez de haber vinculado a proceso para Duarte y restó importancia al hecho de que en el caso del desvío de los 220 millones de pesos el juez solo haya vinculado al exgobernador por uno de los cinco delitos.

“El juez lo que hizo fue autorizar la investigación complementaria por el delito de mayor gravedad que es el de peculado pero eso no implica que, al momento de formular la acusación, no se pueda vincular a Duarte a proceso por peculado o por alguno de los otros delitos que contemplábamos inicialmente” dijo el fiscal.

Cuestionado sobre el destino final que pudieron haber tenido los 220 millones de pesos transferidos ilegalmente a una cuenta del gobierno del estado que luego fue cerrada, el fiscal dijo que están trabajando en ese seguimiento.

“El saqueo existió. La cuenta del gobierno a donde fue enviado el dinero fue saqueada y luego cerrada porque ya no había nada, no tenía fondos (…) para qué se habría usado ese dinero es algo que estamos investigando. Solicitaremos dictámenes contables forenses para tratar de seguir ese rastro” dijo.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Perseverance en Marte: por qué sería una buena noticia que no descubriera vida en el planeta rojo

Si la misión no encontrara indicios de vida, muchos lo verían como un fracaso. Sin embargo, disponer de un planeta en el que la vida pudo haberse detenido en sus inicios ayudaría a responder otras preguntas clave, según un experto en astrobiología.
12 de marzo, 2021
Comparte

El 18 de febrero de 2021 aterrizó en el cráter Jezero de Marte el rover Perseverance, que estudiará la composición de rocas, el subsuelo y el clima.

Este fue el primer éxito de la misión Mars 2020 y su desarrollo contó con participación española: MEDA es una estación ambiental desarrollada por el Centro de Astrobiología (CSIC-INTA).

La llegada de Perseverance ha avivado el debate sobre si hay o hubo vida en Marte, y su habitabilidad presente o pasada.

Habitabilidadno quiere decir que los humanos podamos construir una casa allí, sino que define las condiciones geoquímicas y ambientales favorables para el origen y evolución de la vida.

Entre los objetivos de la misión está estudiar la habitabilidad y la búsqueda de evidencias de vida microbiana antigua.

Hoy en día, por lo que sabemos, es improbable que en Marte haya vida. Pensemos en la de nuestro planeta: durante la mayor parte de su historia, la Tierra estuvo habitada solo por microorganismos.

La evolución necesitó unos 3.400 millones de años para que surgieran plantas y animales. Tiene sentido asumir que, de haber existido vida en Marte, esta era microbiana.

En la exploración espacial tomamos como referencia la vida terrestre actual, pues no conocemos otra. El inconveniente es que, si no se ven evidencias de vida marciana (algo probable), nos preguntaremos si es porque no sabemos qué buscar exactamente.

¿Qué evidencias de vida buscamos?

La ubicación del Perseverance no es casual. Si queremos buscar evidencias de vida, debemos ir a un sitio favorable.

En el cráter Jezero podría haber estado ese lugar: el delta de la desembocadura de un río.

Pero, que haya evidencias de que el agua formó paisajes familiares, con sus ríos y valles, no implica que haya habido vida. Hay que buscar las evidencias.

Cauce seco de un río en el cráter Jezero

Mars Express/ESA/DLR/FU-Berlin
Zona de operaciones de Perseverance en el cráter Jezero. El cauce seco del río se ve en la parte superior izquierda, con el abanico de sedimentos del delta en su desembocadura. Mars Express/ESA/DLR/FU-Berlin

Para la búsqueda, el Perseverance está equipado con SHERLOC, un instrumento capaz de encontrar moléculas orgánicas.

Sin embargo, debemos diferenciar entre “molécula orgánica” y “biofirma orgánica” o “biomarcador”.

Las moléculas orgánicas podrían ser un indicio de vida, pero, cuidado: en realidad, pocas lo son. A estas las llamamos biomarcadores.

Para entenderlo, pensemos en el petróleo. En los años 1930 el origen biológico del petróleo se debatía, hasta que el químico Alfred Treibs descubrió porfirina en los combustibles fósiles. Esta deriva de la clorofila y no podemos explicar su presencia sin la vida. Así, estudiando los biomarcadores (compuestos cuyo origen solo podemos atribuir a la vida), sabemos que el petróleo es lo que queda de ecosistemas de hace millones de años.

Si SHERLOC encuentra moléculas orgánicas, debe evaluarse si son biomarcadores válidos.

El problema es que ello implica asumir que el metabolismo terrestre es universal. Por ejemplo, si en Marte nunca hubo fotosíntesis con clorofila, nunca encontraremos la porfirina de Treibs como biomarcador.

Los minerales también pueden ser biofirmas:

Cristal de formiato de calcio del Lago Alkali en Oregon, Estados Unidos

Gentileza C. Menor Salvan
Formiato de calcio del Lago Alkali en Oregon, Estados Unidos.

Recogimos estos cristales de formiato, un compuesto orgánico, en un lago salino similar a los que pudo haber en Marte.

El (improbable) hallazgo de estos cristales en Marte tendría gran impacto y en las redes sociales se extendería la idea de que hubo vida.

A diferencia de la porfirina, el formiato puede ser abiótico y no es un biomarcador. Sabemos que lo es, porque la verdadera biofirma es el desequilibrio químico con los otros componentes del lago.

El estudio de biofirmas es difícil y requerirá el transporte de muestras a la Tierra.

¿Y si no se encuentran evidencias de vida?

Desde el punto de vista de la publicidad y la financiación, buscar indicios de vida es una buena estrategia. Es menos mediático, pero, que en Marte no haya vida, ni la haya habido, también sería una buena noticia.

Si Perseverance no encuentra indicios de vida, el público podría verlo como un fracaso. Sin embargo, la exploración de Marte siempre es un éxito, tanto por el conocimiento que nos aporta, como por las tecnologías derivadas.

Disponer de un planeta en el que se reunieron las condiciones que (pensamos) propiciaron la vida, pero que esta se haya detenido en su inicio, sería un escenario único para entender el origen de la vida terrestre.

No es una idea descabellada. El rover Curiosity encontró materiales que pudieron ser claves en el origen de la vida, formando un escenario intacto durante millones de años, libre de los cambios provocados por una potencial biosfera marciana.

Rocas de fosfato, meteoritos de hierro y vetas con sulfatos encontrados en Marte por el rover Curiosity

NASA/JPL-Caltech/LANL/CNES/IRAP/LPGNantes/CNRS/IAS
Rocas de fosfato (A), meteoritos de hierro (B) y vetas con sulfatos (C) encontrados en Marte por el rover Curiosity. Todos juntos son ingredientes para el origen de la vida. NASA/JPL-Caltech/LANL/CNES/IRAP/LPGNantes/CNRS/IAS/MSSS

Es probable que no se encuentren evidencias de vida en Marte, y la pregunta seguiría sin respuesta (la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia).

Pero, si tomamos la idea de que en Marte nunca proliferó la vida, podríamos centrarnos en las condiciones que, pensamos, debieron darse para su origen.

Si lo que encontremos encaja, ¿por qué no evolucionó la vida? ¿Faltaba algún ingrediente? ¿La dinámica de Marte no lo permitió? ¿Proliferó un tipo de vida distinto? Junto con el trabajo de laboratorio y lo que sabemos sobre nuestro planeta, quizá podríamos entender cómo empieza la vida y su evolución.

Si en Marte hubiera existido vida avanzada (y los ecosistemas bacterianos lo son), las preguntas sobre el origen de la vida seguirían abiertas. Sin embargo, un Marte sin vida podría ser la gran oportunidad para conocer nuestro propio origen.

*Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Puedes ver los vínculos a los estudios científicos y leer la versión original aquí.

César Menor-Salván es doctor en bioquímica y astrobiología, y profesor del Departamento de Biología de Sistemas en la Universidad de Alcalá.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC News Mundo. Descarga nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=dMEho2ZcVtE&t=3s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.