7 pendientes del Caso Ayotzinapa señalados por la CIDH, a casi 4 años de la desaparición de 43 normalistas
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro

7 pendientes del Caso Ayotzinapa señalados por la CIDH, a casi 4 años de la desaparición de 43 normalistas

En el Informe de Seguimiento al Asunto Ayotzinapa realizado por la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos, el organismo señaló irregularidades que hay en la investigación, a casi 4 años de la desaparición de los 43 normalistas.
Cuartoscuro
Por Eréndira Aquino
7 de junio, 2018
Comparte

En su primer balance sobre el cumplimiento de las recomendaciones del caso Ayotzinapa, el Mecanismo Especial de la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH) encontró deficiencias en las investigaciones realizadas por las autoridades mexicanas, sobre la desaparición de los 43 estudiantes de la Normal Isidro Burgos.

En el informe, los miembros del mecanismo expresaron su preocupación porque solo tres policías federales, de una plantilla más amplia, han sido consignados por los hechos; ningún detenido ha sido acusado por el delito de desaparición forzada; no se ha investigado el probable uso de hornos crematorios y no se ha esclarecido el rol del ejército en los hechos, entre otras situaciones.

A continuación, Animal Político te presenta los pendientes que tiene el Estado mexicano en la investigación del caso Ayotzinapa, mencionados en el informe presentado por el Mecanismo de Seguimiento de la CIDH:

Tres policías federales consignados

En el informe, el mecanismo de la CIDH expresa su preocupación ante el hecho de que “muchas de las diligencias (recomendadas) parecen quedar incompletas, son descartadas o dejan de ser impulsadas procesalmente”.

Como ejemplo, citan el hecho de que de toda la plantilla de policías federales adscritos a los municipios en los que se identificó que sucedieron los ataques a los estudiantes, solo tres han sido consignados por el caso, y “desconocen” las razones del por qué no han investigado a todos los policías que laboraron el 26 y 27 de septiembre de 2014.

También señala que no se ha investigado a los policías de tránsito de Iguala, municipio en el que desaparecieron los estudiantes, ni a los oficiales municipales de los sitios aledaños.

El Ejército no ha sido investigado

Sobre las investigaciones que se han realizado al Batallón 17 del Ejército, que presuntamente tuvo conocimiento del ataque contra los estudiantes, la CIDH informó que aún no se solventan las inconsistencias sobre los interrogatorios realizados por parte de la PGR a militares, señaladas por el Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes (GIEI).

Lee: 6 puntos clave de la sentencia que ordena crear una Comisión para la Verdad en el caso Ayotzinapa.

Además de que, los materiales videográficos y fotográficos presuntamente recabados por un elemento del Ejército frente al Palacio de Gobierno de Iguala, no han sido entregados a las autoridades, ya que, de acuerdo con los ministeriales, el disco duro de la computadora donde las resguardaban se averió y fue sustituido.

En el informe, el Mecanismo de Seguimiento indica que tampoco se han aclarado los presuntos vínculos de parentesco en primer grado entre miembros de grupos criminales y militares, señalados en declaraciones ministeriales, llamadas telefónicas y narcomantas.

Ningún detenido acusado por desaparición forzada

De acuerdo con el informe, “el GIEI solicitó que la Procuraduría General de la República (PGR) realizara las gestiones necesarias para que los hechos fueran calificados como desaparición forzada, y no como secuestro”.

Sin embargo, “a más de 3 años de ocurridos los hechos… solo se han detenido a dos personas –presuntos integrantes de los Guerreros Unidos,- por los delitos de secuestro y crimen organizado, y no por desaparición forzada de personas”.

En el documento, la CIDH señala que “a la fecha no hay nuevas detenciones por acción u omisión de actores estatales que podrían haber tenido algún nivel de participación en la noche de los hechos de Iguala”, y que las imputaciones realizadas hasta ahora son únicamente por delincuencia organizada, ejercicio ilícito del servicio público, contra la administración de justicia y secuestro.

No hay información sobre fosas o crematorios

El Mecanismo de Seguimiento recomendó a las autoridades mexicanas contar con un mapa de fosas y hornos crematorios en la región, e investigar si alguna de ellas había sido utilizada la noche del ataque contra los normalistas.

Sin embargo, de acuerdo con Luis Ernesto Vargas, comisionado de la CIDH, el gobierno de México no proporcionó información que pueda descartar su uso para la desaparición de los jóvenes, pues fue hasta 2018 que informó sobre la investigación de estos espacios que podrían estar vinculados con los hechos.

Te puede interesar: Autoridades torturaron a detenidos por caso Ayotzinapa para obtener confesiones: ONU

El misterio del quinto autobús

La CIDH informó que cuenta con indicios que confirman el tráfico de drogas de carácter transfronterizo, por medio de autobuses en la zona donde ocurrió el ataque contra los normalistas.

De acuerdo con la Comisión, el Estado mexicano señaló que es indudable la existencia del trasiego de drogas de México –y otros países- a Estados Unidos; sin embargo, a tres años y medio de los hechos, no se ha establecido si, “en estricto sentido, estas actividades pudieran tener relación o no con lo acontecido”.

Sin embargo, no han recibido información acerca de lo sucedido con un quinto autobús identificado como parte de los vehículos involucrados en el ataque a los estudiantes, aunque de acuerdo con las autoridades de México, la existencia de este y su recorrido está siendo investigado por la PGR.

Teléfonos móviles de los estudiantes

La investigación realizada por el GIEI sobre el caso Ayotzinapa arrojó que nueve de los teléfonos celulares de los normalistas desaparecidos tuvieron actividad posterior al ataque del que fueron víctimas, e incluso uno de ellos fue encontrado, en manos de un funcionario de seguridad pública estatal, hechos que no han sido esclarecidos por el Estado Mexicano.

Como respuesta a este señalamiento, de acuerdo con el informe, las autoridades mexicanas señalaron que continúan con el análisis que permita el esclarecimiento de estos indicios.

Obstrucciones a la investigación

El Mecanismo de Seguimiento informó que se han presentado denuncias por irregularidades de la investigación del caso, principalmente sobre las diligencias realizadas en el Río San Juan, lugar en el que se reportó el hallazgo de una bolsa con un fragmento óseo, del único estudiante identificado a la fecha.

Otras irregularidades de esta diligencia documentadas por el GIEI fueron el interrogatorio a un detenido sin la presencia de su abogado, los indicios de tortura contra esta persona, que se encontraba bajo custodia, y el descarte superficial de evidencia, todo ello, sin registro en el expediente.

Lee también: Cartografía de la violencia: muestran en 3D y video las distintas versiones del caso Ayotzinapa

Estas acusaciones, de acuerdo con la Comisión, están siendo investigadas por la PGR.

La CIDH expresó su reconocimiento “a la resiliencia y fuerza de las víctimas”, y lamentó el fallecimiento de la señora Minerva Vello, y de Irene Mora Venancio, “quienes no pudieron ver a sus familiares desaparecidos”.

Finalmente, el Mecanismo de Seguimiento se comprometió a continuar pendiente del curso de la investigación y esclarecimiento de los hechos, así como de la búsqueda de los estudiantes desaparecidos.

Consulta el Informe de Seguimiento al Asunto Ayotzinapa realizado por el Mecanismo Especial de Seguimiento de la CIDH en la página web de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

Qué hay detrás de los cambios de política de EU hacia Cuba y Venezuela

El alivio de algunas restricciones a ambos países marca un giro de Washington respecto a la estrategia de mano dura de Trump y busca dar señales de cambio a la región, según analistas.
19 de mayo, 2022
Comparte

Después de insistir por un buen tiempo con sanciones, reproches y presión extrema, Estados Unidos comenzó a flexibilizar su política hacia dos de sus mayores antagonistas latinoamericanos: Cuba y Venezuela.

Washington anunció por separado esta semana que aliviaría sus restricciones para viajes y remesas a Cuba, así como para las negociaciones de la principal petrolera estadounidense en Venezuela.

Las medidas son limitadas y están lejos de suponer una normalización de las relaciones de EE.UU. con los gobiernos de ambos países.

Pero sí resulta evidente el giro que la Casa Blanca de Joe Biden busca darle a la estrategia de mano dura diseñada por el anterior presidente Donald Trump para esos países.

Y detrás de este cambio hay varios motivos, según expertos.

Una cumbre polémica

Los anuncios de Washington surgieron mientras el gobierno de Biden se prepara para organizar la novena Cumbre de las Américas el mes que viene en Los Angeles.

La antesala del cónclave está signada por pugnas y un riesgo de boicot de algunos presidentes por la probable exclusión de Cuba, Venezuela y Nicaragua, países a los que EE.UU. ha sugerido que dejaría fuera por considerarlos autocráticos.

Joe Biden

Getty Images

El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, ha condicionado su asistencia al encuentro a la participación de esas tres naciones, una postura que también asumió su homólogo boliviano, Luis Arce.

Otros gobiernos latinoamericanos cuyos presidentes prevén asistir a la cumbre, como Argentina, Chile y Honduras, también pidieron que todos los países de la región sean invitados.

EE.UU. ha respondido que aún debe tomar la decisión final sobre los invitados y abrió un diálogo con López Obrador sobre su reclamo.

En el gobierno de Biden niegan que esta polémica por la cumbre tenga alguna relación con los cambios de política hacia Cuba y Venezuela.

“El momento de esto diría que está completamente separado de lo que ha dicho el presidente mexicano respecto a Cuba”, sostuvo un alto funcionario del gobierno de EE.UU. al explicar el martes a periodistas el alivio de sanciones a Venezuela.

El funcionario dijo que las medidas, que incluyen una autorización “limitada” a la petrolera estadounidense Chevron para negociar posibles actividades futuras con Venezuela, buscan respaldar un reinicio del diálogo entre el gobierno de Nicolás Maduro y sus opositores.

Nicolás Maduro

Getty Images
El gobierno de Nicolás Maduro en Venezuela podrá entablar negociaciones con la petrolera estadounidense Chevron.

Señaló además que el gobierno de Biden llevaba meses preparando su nueva política hacia Cuba, que autoriza vuelos comerciales a ciudades de la isla más allá de La Habana y suspende el límite de US$1.000 por trimestre a las remesas.

Sin embargo, algunos analistas observan un vinculo claro entre estos cambios y las críticas de la región a la Cumbre de las Américas a celebrarse del 6 al 10 de junio.

“Es una muestra de que la administración Biden no quiere llegar a la cumbre con las manos vacías”, dice Cynthia Arnson, directora del programa latinoamericano del Wilson Center, un centro de análisis independiente en Washington, a BBC Mundo.

Y agrega que el objetivo de la Casa Blanca es mostrar diferencias con el gobierno de Trump en las políticas sobre Cuba, Venezuela y la migración, en medio de las dudas sobre los compromisos que se lograrán en la cumbre.

De hecho, muchos anticipaban que Biden aliviaría las restricciones impuestas por Trump a Cuba y Venezuela poco después de asumir en enero de 2020, pero diferentes razones demoraron el cambio.

Banderas de países americanos en Washington.

Getty Images
La cumbre de las Américas se realiza en junio en Los Angeles.

“El país obvio”

Pese al afloje de las restricciones a Cuba y Venezuela, los analistas consideran improbable que Biden invite finalmente a ambos países al cónclave de Los Angeles.

En esto también pesan razones de política doméstica: la presencia de autoridades de cubanas o venezolanas en EE.UU. provocaría rechazos internos a meses de las elecciones de mitad de período en noviembre.

Los cambios anunciados esta semana por Washington fueron criticados no solo por opositores republicanos, sino también por demócratas como Bob Menéndez, que preside el poderoso comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE.UU.

Bob Menéndez

Getty Images
El senador demócrata Bob Menéndez ha rechazado los planes de la administración Biden para Cuba y Venezuela.

“Darle a Maduro un puñado de dádivas inmerecidas solo para que su régimen prometa sentarse a negociar es una estrategia destinada al fracaso”, sostuvo Menéndez en un comunicado.

El alto funcionario del gobierno de Biden que habló bajo la condición de que su nombre se mantuviera en reserva negó que el permiso a Chevron vaya a derivar en un aumento de ganancias para el gobierno de Maduro, quien sigue bajo sanciones de Washington.

También advirtió que EE.UU. podría aumentar o aliviar más las sanciones a Venezuela en función de lo que ocurra en el diálogo entre el gobierno de Maduro y sus opositores.

Y señaló que el objetivo de Washington es lograr avances hacia elecciones libres y justas en Venezuela, negando que el foco esté en el petróleo.

Pero algunos prevén un mayor rédito para la petrolera estatal venezolana PDVSA luego de este anuncio.

“Tarde o temprano, Chevron explorará petróleo y PDVSA se beneficiará de eso”, dice a BBC Brasil Ryan Berg, investigador para América Latina del Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), una organización bipartidista en Washington.

Otros creen que EE.UU. ve en Venezuela, el país con las mayores reservas probadas de crudo en el mundo, una oportunidad para rebajar el precio del petróleo, que se disparó tras la invasión de Rusia a Ucrania en febrero.

En marzo, mientras EE.UU. impulsaba sanciones al petróleo ruso, enviados de Biden viajaron sorpresivamente a Venezuela para conversar reservadamente con Maduro, un aliado de Moscú que dijo estar dispuesto a aumentar la producción petrolera.

Venezuela liberó a dos prisioneros estadounidenses luego de aquel encuentro, que también generó críticas de republicanos y demócratas en Washington.

Ahora cobra fuerza para algunos la idea de que el pulso de Occidente con Rusia también ha movido la política de EE.UU. hacia Venezuela.

“La visita en marzo (a Maduro) fue parte de una mirada global sobre cómo sustituir el petróleo de Rusia al mundo con producción en otros sitios”, señala Arnson. “Y en América Latina, el país obvio es Venezuela”.


Recuerda que puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=rlYN7MCr_i0

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.