close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync

Caso Narvarte: tres años después, no se sabe por qué los mataron; estos son los cabos sueltos del multihomicidio

Hay tres detenidos pero solo uno de ellos sentenciado, y todos han alegado que, en su momento, fueron torturados.
Por Arturo Angel @arturoangel20
31 de julio, 2018
Comparte

El 31 de julio de 2015  fueron asesinados en un departamento de la colonia Narvarte cuatro mujeres y un hombre: la trabajadora doméstica Olivia Alejandra Negrete, la modelo Mile Virginia Martin, la estudiante Yesenia Quiroz Alfaro, la activista Nadia Vera Pérez y el fotoperiodista Rubén Espinosa Becerril; los dos últimos tras haber salido de Veracruz por lo que consideraban era una persecución del gobierno de Javier Duarte.

Es el peor multifeminicidio (por el número de víctimas) y homicidio en Ciudad de México durante el actual sexenio. Pero tres años después el caso no ha sido esclarecido porque no se ha podido confirmar el móvil del asesinato. Hay tres detenidos pero solo uno de ellos sentenciado, y todos han alegado que, en su momento, fueron torturados.

La investigación a cargo de la Procuraduría General de Justicia local ha sido negligente y deficiente casi desde el comienzo, lo que ha impedido conocer la verdad de lo ocurrido. Así lo concluyó la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal (CDHDF) en su recomendación 4/2017 que fue reconocida y aceptada por el propio Gobierno capitalino. Pero el cumplimiento de esta recomendación es otro de los aspectos inconclusos en este caso.

A partir del balance hecho por el equipo jurídico de las víctimas y de una ampliación de un dictamen de criminalística del caso, al que tuvo acceso Animal Político, se presentan a continuación los cabos sueltos y pendientes de un crimen que conmocionó a la ciudad y a múltiples sectores, pero que a tres años de distancia sigue en la impunidad.

¿Por qué los mataron? Un móvil no esclarecido

La razón por la cual fueron asesinadas las cinco víctimas no ha podido ser explicada de forma satisfactoria por las autoridades.

Lo que la Procuraduría señaló inicialmente fue que el crimen era un asunto relacionado con supuesto tráfico de drogas en los que estaría involucrada una de las víctimas, Virginia Martin, originaria de Colombia. No obstante no hay un solo elemento de prueba sólido que acredite dicha versión. Nunca se encontró algún cargamento o paquetes de droga ni en el lugar de los hechos ni en poder de los supuestos homicidas.

En su recomendación del caso la CDHDF apunta a que las autoridades se apresuraron a filtrar una explicación del crimen sin elementos que la sostengan y estigmatizando a una de las víctimas (Virginia Martin), lo que a la postre afectó la propia investigación. Al día de hoy ello ha impedido conocer la verdad de los hechos.

La recomendación y el equipo legal de las víctimas han sostenido que, por ejemplo, las autoridades nunca atendieron de una forma seria la línea de investigación que apuntaba al gobierno de Javier Duarte, que según los familiares había provocado que dos víctimas salieran de Veracruz.

Los asesores de las víctimas incluso ubicaron que cerca del lugar del homicidio estaba la sede de una empresa de seguridad propiedad de Arturo Bermúdez, exsecretario de Seguridad Pública de Veracruz en el sexenio de Duarte, y quien hoy está detenido y procesado por hechos de corrupción y por supuestas desapariciones forzadas.

“Siguen los grandes pendientes como la línea Veracruz y responsabilidad de las personas ligadas al gobierno de Veracruz. Tenemos información que se ha ido solicitando respecto de Bermúdez, las empresas de seguridad, las armas de sus empresas y ello tendrían que formar parte de la investigación. El MP ha hablado dos veces con Bermúdez sin notificarnos a nosotros, sin dejarnos participar. Y fue una diligencia totalmente inútil”, dijo Karla Michele Salas, representante jurídica de Nadia Vera.

De acuerdo con los representantes legales de las víctimas, la indolencia de la autoridad ha llegado al punto de “pedir a las organizaciones civiles que representan a las víctimas que sean ellas quienes analicen la información y ayuden a cerrar las líneas de investigación pendientes”, pues desde el punto de vista de la Procuraduría “no hay nada más que investigar”.

Tortura confirmada e inexplicable

Una ampliación de un dictamen de criminalística realizado el 19 de diciembre de 2017 por un experto independiente, y que ya forma parte de la averiguación previa del caso -el cual pudo revisar este medio de comunicación- confirma que, con excepción de Alejandra, las demás víctimas presentan múltiples lesiones en el cuerpo.

Se trata de heridas sobre todo en cuellos y espalda que el experto detalla fueron causados con un objeto punzocortante que pudo ser un utensilio de cocina. No eran heridas para causar la muerte sino para generar dolor. La causa de muerte de las víctimas fueron disparos en la cabeza junto con estrangulamiento.

De acuerdo con los representantes legales de las víctimas, esto confirma que Nadia, Rubén, Mile y Yesenia fueron objeto de tortura antes del homicidio. Pero hasta ahora la investigación oficial no ha encontrado una explicación sobre este nivel de violencia y tratos cueles que padecieron las víctimas, en un caso que supuestamente –según las autoridades-  estaba vinculado con drogas y con solo una de las cinco personas asesinadas.

La huella no identificada

El referido dictamen en criminalística confirmó que dentro del departamento de la colonia Narvarte donde ocurrieron los hechos hay una huella de un zapato de hombre en una mancha de sangre que hasta el momento no concuerda con ninguna de las huellas de las tres personas detenidas y acusadas de ser autores materiales del crimen.

Desde el punto de vista de la defensa es urgente que se aclare este punto pues las repercusiones pueden incidir directamente en resultado de la investigación.

“La huella de zapato que no corresponde a ninguno de los tres involucrados y entonces corresponde a un hombre que no se ha logrado investigar hasta ahora son dos las posibilidades: que la huella sea de una persona que contaminó los hechos o una cuarta persona involucrada en el crimen. Sea la que sea tiene que esclarecerse” dijo Michele Salas.

Sentencias: dudosas o inexistentes

Desde 2015, año en que se cometió el crimen, hay tres personas detenidas y acusadas de perpetrar el homicidio, pero de ellas solo una ha sido sentenciada.

La persona condenada es Abraham Torres Tranquilino, un expolicía mexiquense al que un juez le impuso 315 años de prisión tras encontrarlo culpable de los delitos de feminicidio, homicidio calificado y robo agravado.

Esta condena fue apelada tanto por los abogados del acusado como por los representantes de las víctimas que aseguraban que la sentencia era insuficiente pues no había reparación del daño. Aunque la condena fue confirmada, aún puede ser combatida con un amparo, por lo que el caso no está finiquitado.

En el caso de los otros dos detenidos, Cesar Omar Martínez Zendejas y Daniel Pacheco, sus juicios están estancados. Con amparos, ambos lograron reiniciar los procesos penales que se habían iniciado en su contra y mantienen una batalla legal abierta, con el argumento de que se violaron sus derechos humanos al haber sido torturados por las autoridades.

Lo anterior ha impedido que en el caso de ambos se haya llegado siquiera a una sentencia inicial y menos a una reparación del daño.

Otro punto preocupante relacionado con las personas detenidas es que, según las organizaciones que representan a las víctimas y son coadyuvantes en el caso, hay discrepancia entre lo que se aprecia en videos del caso con lo que se dijo para sostener las acusaciones.

“Después de 2 años y medio de exigir que se nos mostraran los videos que la SSP había registrado sobre lo que ocurrió (…) por fin pudimos revisarlos y analizarlos, extrayendo de esas imágenes varias contradicciones en los testimonios -de testigos y agentes policiales- que en su momento la PGJDF utilizó para acusar a las personas detenidas y eventualmente para obtener una sentencia contra una de esas personas”, dijeron los representantes de las víctimas.

Un crimen sin reparación

El multifeminicidio y homicidio Narvarte es un caso en donde el daño no se ha reparado de acuerdo con los parámetros que marca la Constitución: que se esclarezca la verdad y que además se repare, en la medida de lo posible, el perjuicio causado a las víctimas directas o indirectas.

La reparación del daño esencialmente tendría que fijarla el juez a los culpables del crimen. Pero como ya se dijo, de las personas a las que se acusa de haber perpetrado el crimen solo una de ellas tiene una condena que todavía no ha quedado firme. Por tanto tampoco hay reparación.

Por su parte el Estado, de forma supletoria, puede ofrecer una reparación del daño a las víctimas. Es por ello que la Procuraduría hizo una primera sugerencia de reparación a los representantes de las víctimas (luego de que la recomendación de la CDHDF también hiciera énfasis en una indemnización). Los abogados respondieron con algunas observaciones y desde ahí ya no hubo contacto. Van seis meses sin respuesta.

“La procuraduría nos presentó una propuesta que nosotros cuestionamos porque no estaba acorde con los propios estándares que se han fijado al interior del gobierno de la ciudad para todos los procesos de indemnización. Cuestionamos eso desde diciembre y enero y a la fecha no ha habido otra respuesta”, señaló la representante legal de Nadia Vera.

Recomendación cumplida… solo de palabra

El Gobierno de Ciudad de México aceptó casi de inmediato la recomendación 4/2017 que dirigió en su contra la CDHDF por las múltiples deficiencias en la atención e investigación del caso Narvarte.

Fueron en total 18 puntos recomendatorios los incluidos en el documento de la Comisión, entre ellos, la presentación de un plan integral de investigación, que se atiendan las líneas de investigación faltantes, se sancione la contaminación que hubo en el lugar de los hechos y la filtración de datos en el expediente, actualizar protocolos de investigación en materia de homicidios y feminicidios, la indemnización, entre otros.

Pero hasta ahora nada de lo anterior se ha ejecutado de forma satisfactoria, según lo dicho por los abogados. Incluso la recomendación incluía una disculpa pública por parte del gobierno capitalino al cumplirse tres años del crimen, pero no se consiguió.

“Ni en los hechos ni en el discurso ha habido un avance de tipo sustancial. Lo que ha hecho el gobierno actual es administrar el supuesto cumplimiento de la recomendación y, entre los cambios en CDHDF y de gobierno, lo que ha pasado es que solo hemos tenido una serie de reuniones pero sin tener avances puntuales de parte de la Procuraduría”, dijo Michele Salas.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

Qualcomm, el gigante de la tecnología que derrotó a Apple y domina el 5G

Dos gigantes del mundo de la tecnología, Apple y Qualcomm, mantuvieron un litigio en los tribunales durante años. Finalmente, todo terminó en acuerdo porque Apple decidió pagar. Pero, ¿qué consigue a cambio la compañía fundada por Steve Jobs?
Getty Images
6 de mayo, 2019
Comparte

En la batalla por dominar la tecnología 5G, el fabricante estadounidense de chips Qualcomm logró una victoria importante.

Después de más de dos años de batallas legales con Apple, este mes de abril llegó a un acuerdo con la compañía de la manzana que le permitirá tener una posición dominante en lo que será ya la conexión del futuro.

En enero de 2017, Apple interpuso dos recursos legales contra Qualcomm alegando que había abusado de su posición de mercado dominante en la fabricación de microchips módem, los que permiten que los teléfonos se conecten a internet.

Logo de Apple.

Getty Images
Apple interpuso una demanda contra Qualcomm porque aseguraba que la fabricante de chips abusaba de su posición dominante en el mercado mediante el cobro de regalías.

En julio del mismo año, Qualcomm, que es el principal proveedor de procesadores para dispositivos móviles del mundo, acusó a Apple de violar seis de sus patentes al utilizar chips de empresas rivales como Intel.

Ahora, el acuerdo firmado entre ambas tecnológicas establece, entre otras cosas, que Apple debe abonar al fabricante de chips una cantidad no especificada, según el comunicado que ambas compañías publicaron en sus página web.

También que la compañía fundada por Steve Jobs seguirá usando a Qualcomm durante por lo menos los próximos seis años como principal proveedor de chips módems, sin los cuales un teléfono móvil no tiene conexión.

Mano de mujer con celular.

Getty Images
Samsung, el competidor directo de Apple, ya tiene su primer terminal con tecnología 5G, aunque la red aún no ha sido instalada.

No tendrá que ser el único suministrador de la compañía de la manzana, pero es el único que tiene la capacidad para que Apple pueda competir en el terreno de dispositivos con tecnología 5G con su máximo competidor: Samsung.

Una posición ventajosa

Y es que Qualcomm parte con una posición preferente, como explica a BBC Mundo Raquel Pérez Leal, doctora de la Universidad Carlos III de Madrid y experta en sistema de comunicaciones.

“En este momento Qualcomm es el (fabricante) que está más avanzado en garantizar la tecnología 5G, afirma.

“Apple es líder y se dirige a un segmento muy alto del mercado y le interesa lanzar los productos lo antes posible, así que no se puede permitir llegar tarde ni que las prestaciones sean inferiores a las de sus seguidores más próximos, como Samsung. Y Qualcomm es en este momento el que ha lanzado el chip módem más potente”.

Es por eso que quizás, tras un litigio legal de más de dos años, Apple haya decidido enterrar la disputa y pagar.

“De acuerdo con la información que hacen pública los fabricantes y la información de las revistas especializadas, parece que las prestaciones (de los chips de Qualcomm) son mejores que las de competidores como Samsung, Huawei o MediaTek Inc”, dice Pérez Leal.

Qualcomm tiene ya el chip integrado, un formato que ocupa mucho menos espacio físico en el dispositivo, explica López Leal, dejando más lugar para que el celular tenga otras características que resulten atractivas para el consumidor.

Además, Qualcomm asegura que es la única compañía que ha desarrollado los chips multiestándar, un único utensilio que es capaz de conectarse a través de 3G, 4G y 5G.

Logo de Qualcomm con 5G

Getty Images
Qualcomm es el fabricante de chips mejor posicionado para poder ofrecer conexiones con la tecnología 5G.

Esto supone una clara ventaja, ya es que un mismo dispositivo podrá acceder a distintas redes en función de la disponibilidad.

Otro factor a tener en cuenta, señala la experta, es que la posición dominante de Qualcomm en el mercado le permite ofrecer productos muy competitivos a menor precio al gozar de una economía de escala: a mayor producción, más se abaratan los costos y se incrementan los beneficios por unidad producida.

Pocas opciones para Apple

Pero es que además, Apple se ha quedado casi sin proveedores alternativos a los que acudir, por lo que Qualcomm es ya casi un monopolio en el sector.

Intel, a quien Apple confió la fabricación de los chips durante los dos años de litigio legal con Qualcomm, anunció horas después de conocerse el acuerdo entre las dos grandes tecnológicas que se retiraba de la fabricación de chips para tecnología 5G alegando que el margen de beneficio no era tan grande como en otros de sus productos.

Qualcomm no es el único fabricante de este tipo de chips. Dejando fuera a Intel, quedan también Samsung, Huawei y MediaTek Inc.

Hombre con celular y logos de Qualcomm y Apple.

Getty Images
Qualcomm da garantías a Apple de que podrá desarrollar la tecnología que Apple requiere para sacar adelante su primer iPhone con tecnología 5G.

Pero mientras los dos primeros solo fabrican chips para sus propios dispositivos, el último suministra estos componentes a teléfonos de baja gama, muy lejanos al producto refinado que vende Apple.

Descartada queda la opción de que Apple pueda fabricar sus propios chips. La razón es clara: “La tecnología de las comunicaciones no es el punto fuerte de Apple, sino la fabricación de equipos de usuarios”, dice la experta Pérez Leal.

El gigante Qualcomm

Qualcomm es líder en el mercado, y su especialización desde hace muchos años en el terreno de conexiones inalámbricas lo hacen un actor clave en el desarrollo de tecnologías móviles, asegura la doctora Pérez Leal.

La sola noticia del acuerdo ya reportó los primeros beneficios al fabricante estadounidense. Sus acciones subieron en más de un 20% cuando el 22 de abril se dio a conocer que el acuerdo había entrado en vigor.

Además, la empresa espera ingresar alrededor de US$2.500 millones más al año por el suministro de sus productos a Apple, según el informe de ingresos que la tecnológica presentó a sus inversores.

Los ingresos vendrán, especialmente, del cobro de regalías a la compañía de la manzana por el uso de su tecnología en cada uno de los iPhone vendidos, pero cabe la duda de si será finalmente el consumidor el que acabe pagando el precio.

Diferentes dispositivos inalámbricos en una mesa con gráficos de conexión.

Getty Images
Qualcomm es líder en el mercado de la tecnología que permite la conexión a redes inalámbricas.

“Como este tipo de chips son muy caros, quizás al principio Apple pueda repercutir, pero solo parcialmente, el precio de esa regalías en el producto y con el tiempo puede ir aumentando la repercusión en el cliente final”, opina Pérez Leal aclarando que eso, en todo caso, será una decisión empresarial.

De acuerdo a un informe de empresas de la agencia de noticias Reuters, Qualcomm fue fundada en 1985 y actualmente tiene su sede en San Diego, California (Estados Unidos). Tiene más de 35.000 empleados en todo el mundo.

Su especialidad son los llamados circuitos integrados (chips) y la creación del software que necesitan los dispositivos móviles para conectarse a redes inalámbricas, asegura la propia empresa.

Pero comercializa también otros productos y servicios para aparatos que necesitan cableados, aunque donde se ha hecho realmente fuerte es en el mercado de redes inalámbricas, donde actúa como proveedor para grandes fabricantes de telefonía móvil e inalámbrica como Apple y Samsung, a quienes cobra por el uso de sus patentes.

Fueron pioneros en la fabricación de tecnologías inalámbricas 3G (tercera generación), 4G (cuarta generación) y ahora es también líder en 5G (quinta generación).

Su volumen de negocio anual en 2018 fue de algo más de US$21.000 millones, de acuerdo con el reporte financiero de la compañía, con un beneficio de más de US$6.000 millones.

Números que lo convierten en un gigante tecnológico, aunque no muchos lo conozcan.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=gYz4XUuO_rk&t=58s

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal

¡Muchas gracias!


Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.