close
Suscríbete a nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo
México, Centroamérica y el Caribe con los peores números en homicidios y violencia de América
Un análisis del Centro de Estudios Sociales y Opinión Publica (CESOP) indicó que  el mayor desafío para lograr la paz en los países de Centroamérica y el Caribe es combatir la corrupción y a los grupos criminales.
Cuartoscuro Archivo
Por Redacción Animal Político
21 de agosto, 2018
Comparte

El mayor desafío para lograr la paz en los países de Centroamérica y el Caribe es combatir la corrupción y a los grupos criminales, de acuerdo con un análisis del Centro de Estudios Sociales y Opinión Publica (CESOP) de la Cámara de Diputados elaborado con datos del índice Global de Paz (IGP) 2018.

En los últimos ocho años, de acuerdo con el estudio, la región Centroamérica y el Caribe ha mantenido “las peores puntuaciones en el índice de homicidios, delitos violentos y percepciones de criminalidad”, pero “sigue siendo la cuarta región más pacífica del mundo”.

El IGP 2018 cubrió información de 163 países y territorios independientes, y midió los niveles de paz con el empleo de tres dominios temáticos: nivel de seguridad y protección social; alcance del conflicto nacional e internacional en curso, y el grado de militarización.

En su análisis la CESOP advirtió que “el problema central de la región es el crimen organizado, desde el narcotráfico transnacional en México y partes del Caribe hasta las pandillas callejeras depredadoras en países como Nicaragua, Honduras y Jamaica, que han logrado corromper a las fuerzas del orden público y al cuerpo político”.

Además, el estudio evidenció que ningún país de la región “ha mejorado su puntaje en las percepciones de criminalidad en los últimos 10 años, y solo tres países —Costa Rica, Haití y Trinidad y Tobago— han logrado mejorar sus puntajes de delitos violentos. Los países con los mayores deterioros fueron Costa Rica y Honduras”.

“Honduras tuvo el mayor detrimento en la región, arrastrado por un deterioro significativo en sus puntajes de inestabilidad política, impacto del terrorismo y escala de terror político, situaciones que lo llevaron a ocupar el lugar 118 de la clasificación general”.

En el caso de México, el IGP 2018 lo ubicó en el lugar 140 de 163, por encima de Honduras. De acuerdo con el Índice, si bien México tuvo una leve mejoría en sus niveles de paz, solo avanzó dos lugares de la tabla.

Contexto global

De acuerdo con el CESOP, los resultados del IGP 2018 demuestran como el nivel promedio de paz global ha disminuido por cuarto año consecutivo, al caer 0.27% en 2017. Mientras en 72 países los índices mejoraron, en contraste 92 naciones tuvieron retrocesos en sus niveles y acciones para encontrar la paz.

“La caída de la paz durante la década fue causada por una amplia gama de factores, incluido el incremento en la actividad terrorista, la intensificación de los conflictos en el Oriente Medio, el aumento de las tenciones regionales en Europa Oriental y el noreste de Asia, y el incremento en el número de refugiados y las elevadas tenciones políticas en Europa y Estados Unidos”.

De acuerdo con el IGP, la región del Medio Oriente y África del Norte (MENA) permaneció como el área menos pacífica en el mundo. “Es el territorio de cuatro de los 10 países menos pacíficos en el mundo, con ningún país de la región clasificado más alto del lugar 40… Sin embargo, a pesar de los continuos conflictos armados y la inestabilidad en la región, se volvió marginalmente más pacífico en el último año. Asia del Sur, la segunda región menos pacífica, también tuvo un ligero incremento en el nivel de paz”.

En el caso de Estados Unidos sus niveles de paz han disminuido durante dos años seguidos, por lo que ahora se encuentra en el peor nivel desde 2012.

“El año pasado -2017- su puntaje se deterioró en los tres dominios principales, lo que llevó a una disminución en su puntaje general por segundo año consecutivo. En seguridad, un incremento en el impacto del terrorismo fue contrarrestado por un deterioro en la inestabilidad política; esta última un reflejo de la naturaleza cada vez más partidista de la política estadounidense”.

Aun así, advirtió el CESOP, se esperaría que Estados Unidos mejore sus puntajes gracias a un incremento presupuestal en su gasto militar y a una inversión en la tasa de personal de sus servicios armados.

Impacto económico de la violencia

De acuerdo con el análisis del CESOP, el impacto económico de la violencia a la economía global fue de 14.76 billones de dólares en 2017, en términos de paridad de poder adquisitivo constante (PPP, por sus siglas en inglés). Esto equivale a 12.4% del Producto Interno Bruto mundial (PIB), o a 1,988 dólares por persona.

“El impacto económico de la violencia en la economía global se incrementó 2.1% de 2016 a 2017, principalmente debido a un incremento en el gasto de seguridad interna. El impacto económico de la violencia se ha incrementado 16% desde 2012, correspondiente al comienzo de la guerra Siria y al aumento de la violencia tras el levantamiento árabe en Libia, Yemen y otras partes del Medio Oriente y África del Norte”.

“El componente individual del impacto de la violencia fue el gasto militar global por $5.5 billones PPP, o más de 37% del total del impacto económico de la violencia en 2017”.

En el caso de los homicidios intencionales, el estudio concluyó que se trata del tercer componente que más impactos económicos tuvo con un 17%. “El impacto económico asociado con el homicidio intencional es mayor que el total de todos los delitos violentos y conflictos armados”.

Los especialistas del CESOP señalaron que en términos del PIB, el costo económico de la violencia de los 10 países más afectados oscila entre 30% y 68% del PIB.

“Varias regiones son afectadas por diversos tipos de violencia y, por tanto, tienen distintos costos económicos de los perfiles de violencia. La variación más grande entre las regiones es el costo del crimen violento y el homicidio. Esto representa 71% del costo económico en América del Sur, 65% en Centroamérica y el Caribe, y sólo 15% en la región Asia-Pacífico. Le sigue el gasto militar, el cual varía de más de 45% en Asia-Pacífico y América del Norte a 5% en Centroamérica y el Caribe”.

En el caso del gasto a la seguridad interna, las cifras también varían significativamente entre la región que gasta más (Europa) y la que gasta menos (América del Sur). “El gasto de contención de la violencia, que se refiere al gasto militar y de seguridad interna, es mayor en Medio Oriente y África del Norte y América del Norte, mientras que Centroamérica y el Caribe, Asia del Sur y África Subsahariana gastan menos en la contención de violencia. En promedio, los países en África Subsahariana gastan siete veces menos en la contención de violencia que Europa, y cinco veces menos en comparación con la región Asia-Pacífico”.

¡Gracias por leer! Ayúdanos a seguir con nuestro trabajo. ¿Cómo? Ahora puedes suscribirte a Animal Político en Facebook. Con tu donativo mensual recibirás contenido especial. Entérate cómo suscribirte aquí. Consulta nuestra lista de preguntas frecuentes aquí.
Getty Images
Crisis en Venezuela: qué falló en el "levantamiento" de Guaidó y López, y cómo queda ahora la oposición
Pese a las grandes expectativas creadas, el movimiento encabezado por Juan Guaidó en Venezuela obtuvo resultados menores a lo que esperaban sus seguidores. Analizamos las posibles causas y cómo esto puede afectar a las opciones de la oposición.
Getty Images
2 de mayo, 2019
Comparte

La puesta en escena generó grandes expectativas, pero tuvo resultados más modestos de lo que se esperaba.

Cuando poco antes del amanecer de este martes el líder de la oposición en Venezuela, Juan Guaidó, transmitió un mensaje acompañado de un grupo de militares llamando a los ciudadanos a salir a las calles, muchos pensaron que la crisis política venezolana podría llegar a un desenlace en cuestión de horas.

No era para menos.

Guaidó hablaba desde las afueras de la base aérea de La Carlota, una importante instalación militar ubicada en un lugar estratégico de Caracas.

Estaba acompañado de Leopoldo López, el más emblemático de los dirigentes políticos venezolanos apresados en los últimos años, quien acababa de ser liberado por los funcionarios del Servicio Bolivariano de Inteligencia (Sebin), responsables de su custodia.

Transcurridos unos tres meses desde que Guaidó se proclamara como “presidente encargado” de la República y acusara al mandatario Nicolás Maduro de estar usurpando el poder, parecía que finalmente la oposición venezolana podría lograr su anhelado objetivo de que la Fuerza Armada Nacional (FAN) le prometiera lealtad.

Al final de la jornada, sin embargo, la situación resultó ser muy distinta.

“A las 5 de la mañana, el país pensaba que esto tendría repercusión en los cuarteles, pero a medida que avanzó el día se hizo evidente que no la tuvo. En ninguna parte del territorio nacional hubo pronunciamientos militares a favor de estos eventos”, le dice a BBC Mundo Rocío San Miguel, directora de la asociación civil Control Ciudadano.

La experta califica lo ocurrido como “un pequeño acto de rebelión militar” en el que, según estimaciones de su ONG, participaron no más de 40 efectivos, incluyendo a los 25 que durante la tarde del martes acudieron a la embajada de Brasil a buscar asilo.

San Miguel señala que todavía hay muchas dudas en torno a estos sucesos, incluyendo el alcance de la participación del Sebin, cuyo director, el general de División Manuel Ricardo Cristopher Figuera, fue destituido en la noche del martes por Maduro.

“Si el director del Sebin quería desmarcarse de Maduro, ¿por qué no hizo alguna otra acción importante como liberar a otros presos políticos? Esas son preguntas que están allí. Aún hay mucho que desentrañar”.

Según San Miguel, en cualquier caso, el balance militar es claro: no hubo un quiebre dentro de la FAN y los mandos con poder de fuego permanecieron leales a Maduro.

Desde la perspectiva política, lo acontecido fue una apuesta peligrosa para Guaidó.

Carmen Beatriz Fernández, consultora política venezolana que dirige Datastrategia y es profesora invitada de la Universidad de Navarra, España, considera que la jugada del líder opositor fue de alto riesgo.

En su opinión, más allá de que no se produjera el quiebre militar, durante esa jornada hubo otros dos eventos que pudieron golpear los ánimos de la oposición.

Se refiere a la decisión de López de acudir junto a su familia a la embajada de España en Caracas y la solicitud de asilo ante el gobierno de Brasil por parte de 25 de los militares que se unieron al líder opositor.

“Yo no diría que fue un triunfo para Guaidó”, subraya Fernández.

Juan Guaidó y Leopoldo López

Getty Images
Guaidó hizo un llamado a las Fuerzas Armadas a rebelarse, pero no hubo una respuesta.

Pero ¿qué ocurrió realmente y cómo queda la oposición ahora?

Incertidumbres

Dada la naturaleza de los eventos del martes, probablemente pasará mucho tiempo antes de que se pueda conocer con precisión que sucedió.

Sin embargo, las expertas coinciden en que hubo una brecha significativa entre las expectativas y lo que realmente pasó finalmente.

¿A qué se debió?

Parecía que había un plan de quiebre mayor de la FAN que no se dio. Hay dos posibilidades: que a Guaidó lo dejaron esperando un apoyo que luego no se concretó o que él adelantara su jugada por desconfianza en sus interlocutores”, indica Fernández.

“Puede que tuviera información, como se ha rumoreado, de que los acontecimientos del 1 de mayo -lejos de lo acordado- iban a desembocar más bien en su encarcelamiento”.

La primera tesis, la de apoyos que no se concretaron, fue alimentada en parte por las declaraciones que ofreció el martes el asesor de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Bolton, quien dijo que altos funcionarios como el ministro de Defensa de Venezuela, Vladimir Padrino; el presidente del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, Maikel Moreno; y el general de la Guardia Nacional Rafael Hernández Dala “están de acuerdo en que Maduro debe irse”.

Este miércoles, el enviado especial de la Casa Blanca para Venezuela, Elliot Abrams, dijo que esos tres funcionarios participaron en reuniones con la oposición en la que se pactó una transición con garantías para que personas como Maduro pudieran irse con honor.

“Hablaron, hablaron y hablaron y cuando llegó el momento de la acción no estuvieron dispuestos a hacerlo“, afirmó Abrams en una entrevista con EFE.

Otras explicaciones como la ofrecida por el politólogo venezolano Nicmer Evans, quien es miembro del opositor Frente Amplio, apuntan más bien al hecho de que Guaidó debió adelantar la llamada Operación Libertad-como denominan al movimiento puesto en marcha contra Maduro- para anticiparse a planes del gobierno que buscaban impedir las manifestaciones organizadas para este 1 de mayo.

Una protesta en Caracas

Reuters
La jornada de protestas del 30 de abril generó varios enfrentamientos violentos entre fuerzas del orden y manifestantes.

“Se adelantó la acción de manera estratégica con el apoyo de un sector militar para mantener la posibilidad de la fuerza en la calle”, dijo Evans en sus redes sociales.

Audacia y errores

Rocío San Miguel considera que los resultados obtenidos por la oposición hasta ahora obedecen también a errores cometidos por su parte.

“Guaidó y López plantearon una jugada que no halló respuesta en el mundo militar”, destaca la experta, quien asegura que era una acción muy audaz pero en la que se dejaron por fuera elementos esenciales del mundo castrense.

“El tema militar tiene su arte, simbología, códigos y relacionamiento. Cuando las cosas en el ámbito militar no se hacen de esa manera, no se consiguen respuestas idóneas”, afirma.

Señala que la puesta en escena del martes tenía debilidades tanto en el lugar escogido para hacerlo como en el personal militar que acompañó a Guaidó y López, pues eran uniformados sin comando de tropa.

“Los efectos dominó en la Fuerza Armada ocurren cuando oficiales con mando de tropa o con poder de fuego se pronuncian o abandonan una lealtad y son seguidos por otros. Si no tienen comando ni poder de fuego, no encuentran respuesta del resto de los efectivos”, explica.

Nicolás Maduro

AFP
Maduro calificó los hechos este martes como un intento de golpe de Estado que fue “desactivado”.

Otro error, indica, fue el hecho de que hubo un pronunciamiento en la mañana tras el que, durante el día, no se hizo un balance militar.

“Cuando hay una situación de estas se hace balance y se dice: ‘Estamos contando con esto, hemos alcanzado aquello’. Es una operación en marcha”, agrega.

Una oportunidad en dos décadas

Pese a sus declaraciones, San Miguel cree que la coyuntura actual puede ser favorable para las aspiraciones de la oposición.

“Allí (en la Fuerza Armada) hay ahora como probablemente nunca antes en la historia de la Revolución bolivariana una oportunidad real para un cambio de poder, pero si se transmiten los códigos y las seguridades adecuadas para estas cosas”, advierte.

“Creo que Guaidó representa una esperanza para muchos sectores de la FAN, pero el martes se cometieron errores que se tienen que rectificar si la oposición aspira a ser una alternativa real de poder y quiere contar con la Fuerza Armada para ello”, añade.

La experta asegura que, en estos momentos, el tema esencial de la política venezolana es el militar, por lo que la oposición debería dedicarle más tiempo y esfuerzo.

Afirma que deberían enviarse mensajes más claros sobre cuál va a ser el rol de la FAN con Guaidó.

“Esa historia no se ha contado. Solo se ha simplificado con la Ley de Amnistía, pero eso no es un plan militar de gobierno hacia la Fuerza Armada y eso hay que explicárselo”, acota.

Vladimir Padrino

Getty Images
El ministro de Defensa Vladimir Padrino descartó que hubiera mandos militares acompañando a Guaidó.

Pero, en el frente civil, ¿cómo queda la oposición tras los sucesos del martes? ¿Juegan en contra del liderazgo de Guaidó estos errores y el tiempo transcurrido desde su juramentación sin que haya logrado concretar una transición?

“A eso le apuestan el gobierno de Maduro y Cuba, pero está demostrado que no es así”, responde Carmen Beatriz Fernández, quien señala que aunque tras los sucesos del martes hubo quienes pensaron que la oposición vería mellado su poder de convocatoria, asegura que en las manifestaciones de este miércoles contra el oficialismo pudo verse que eso no ocurrió.

“La oposición mantiene sus dos principales activos: su capacidad de movilización y de mantener la esperanza”, señala.

“No veo el enamoramiento que ha tenido la sociedad con Guaidó como un efecto efímero. Al contrario, es muy sólido porque cuando sociológicamente te aferras a la esperanza, no la sueltas a cambio de nada, tendría que ocurrir algo realmente muy grave”, concluye.


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=GCO92Wbx4Wg

https://www.youtube.com/watch?v=pa__B6ETqpo

¡Gracias por leer! Ayúdanos a seguir con nuestro trabajo. ¿Cómo? Ahora puedes suscribirte a Animal Político en Facebook. Con tu donativo mensual recibirás contenido especial. Entérate cómo suscribirte aquí. Consulta nuestra lista de preguntas frecuentes aquí.