Pueblos de Atenco exigen a López Obrador cancelación del Nuevo Aeropuerto
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Itxaro Arteta

Pueblos de Atenco exigen a López Obrador cancelación del Nuevo Aeropuerto

Habitantes de la zona donde se construye el NAIM aseguran que el terreno elegido es altamente inestable y califican las obras como un ecocidio. Entregan un manifiesto en la casa de transición del presidente electo con sus argumentos y peticiones.
Itxaro Arteta
Por Redacción Animal Político
14 de agosto, 2018
Comparte

Este martes, pobladores del municipio San Salvador Atenco marcharon desde la glorieta de Insurgentes hasta la casa de transición del presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, para exigir la cancelación inmediata de la construcción del Nuevo Aeropuerto de México (NAIM).

Las habitantes de los pueblos de la Cuenca del Valle de México argumentan que el proyecto del NAIM no es viable por diversas razones, principalmente por las características geológicas del terreno elegido cuyo suelo, dicen, es totalmente inadecuado para cualquier tipo de construcción, ya que es altamente corrosivo del concreto y metales como el acero, además  de que el agua del subsuelo está apenas a un metro de profundidad.

La marcha dio inicio alrededor de las 10 de la mañana de este martes. Los manifestantes caminaron por avenida Insurgentes donde bloquearon por algunos minutos los carriles centrales. Alrededor del mediodía arribaron a la casa de transición del presidente electo, y aunque no fueron recibidos por éste hicieron entrega de un manifiesto donde plantean sus exigencias.

En el texto califican el proyecto del NAIM como “la obra faraónica del sexenio (…) que representa una agresión masiva del capital contra el trabajo, los pueblos y la naturaleza, con características de ecocidio, etnocidio, urbanicidio, de despojo y destrucción del patrimonio natural, territorial, cultural e histórico”.

Para sostener su postura en contra presentan siete puntos con las razones por las cuales las obras deberían ser frenadas:

  1. Terreno inadecuado. El Lecho del Ex Lago de Texcoco es un sitio inviable para las obras del NAIM por el tipo de suelo salino sódico, pues éste es altamente corrosivo del concreto y metales como el acero. Aunado a esto explican que el agua del subsuelo está a un metro de profundidad, lo que la convierte en una área altamente inestable donde incluso se magnifican los sismos.
  2. Ecocidio de la Cuenca del Valle de México. La construcción del NAIM tendrá un alto impacto ambiental. Reportan una sobreexplotación de minas para la extracción de material de construcción, con lo cual los cerros de al menos una decena de municipios han sido devastados. Resaltan el daño de las obras hidráulicas para evitar inundaciones, las cuales modificarán el funcionamiento hidráulico del Valle de México e impedirían la recraga de mantos acuíferos.
  3. Destrucción del patrimonio cultural. Uno de los cerros más afectados sería el de Chiconautla donde hay códices mesoamericanos y sería recortado por lo menos 26 metros de la punta porque dificulta el despegue y aterrizaje de la pista 3 del NAIM. Así como el cerro del Texcutzingo, popularmente conocido como los baños de Netzahualcoyotl, perjudicado por ser depositario de millones metros cúbicos de lodos tóxicos del NAIM.
  4. Violación de la Constitución. La obra carece de los estudios de impacto ambiental y los procedimientos marcados por las diferentes leyes. En particular se han violado los derechos constitucionales a un ambiente sano; derecho al agua; derecho de consulta; derecho de los pueblos originarios e indígenas y el derecho de justicia.
  5. Destrucción de la obra urbana eficiente. Las obras perjudican los proyectos de reforestación y complementación de las funciones reguladoras del ExLago de Texcoco.
  6. Etnocidio y destrucción de la Vida Comunitaria.
  7. Alto Costo con Cargo a Todos los Mexicanos por generaciones y beneficio para unas cuantas empresas.

Ante estos puntos, los pueblos, movimientos, organizaciones y ciudadanos de la Cuenca del Valle de México exigen, entre otras cosas:

– La cancelación inmediata del Proyecto y Construcción del NAIM.

– Diseño e implementación de un Proyecto de Restauración y Corrección de todos los daños ocasionados hasta la fecha por los trabajos de construcción.

– Que se decrete a la Cuenca del Valle de México como Área Natural Protegida (ANP).

– Que se decrete a la Cuenca del Valle de México como Patrimonio Cultural de la Humanidad.

– Que se decrete a las actividades agrícolas, ganaderas, silvícolas y las artesanías de la región como actividades estratégicas prioritarias del país y patrimonio cultural.

– Respeto a la Constitución, tratados internacionales, a la normatividad en materia ambiental y al Convenio de Biodiversidad Biológica para que no haya más emisiones de bióxido de carbono que dañen a  Ciudad de México.

– Suspensión definitiva de todos los Megaproyectos en la Cuenca del Valle de México.

– Diseño de un Proyecto alternativo que propicie el Desarrollo de la Naturaleza en la zona y responda a las necesidades del los habitantes.

– Respeto y dignificación al espacio aéreo nacional y a las autoridades y las empresas aeronáuticas mexicanas.

Finalmente los manifestantes solicitaron una reunión con empresarios y el Gobierno Federal para debatir la viabilidad de las obras. Además solicitan un dialogo público con los pueblos, comunidades, movimientos y organizaciones que luchan contra el NAIM de la Cuenca del Valle de México donde participen ciudadanos, especialistas, investigadores y universitarios.

Aunque no se reunieron con Andrés Manuel López Obrador, los manifestantes fueron atendidos por Leticia Ramírez, encargada de la Atención Ciudadana del presidente electo, quien recibió el manifiesto y escuchó sus argumentos.

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
Getty Images

'Hará más mal que bien’: los peligros de apresurar la vacuna contra la COVID

La FDA adelantó que podría aprobar el uso de emergencia de una vacuna contra la COVID antes de que terminen los ensayos clínicos, pero varios expertos advierten que esto sería un "grave error".
Getty Images
4 de septiembre, 2020
Comparte

El jefe de la Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés), Stephen Hahn, adelantó que podría aprobar el uso de emergencia de una vacuna contra el coronavirus antes de que terminen los ensayos clínicos, algo sobre lo que varios expertos han advertido, tildándolo de “grave error”.

En una entrevista ofrecida al medio británico The Financial Times y publicada el domingo, Hahn insistió en que, de tomarse, la decisión será “científica, médica y basada en datos”, y no una respuesta política a las presiones del gobierno estadounidense para que se apruebe una vacuna.

A finales de agosto, el presidente Donald Trump acusó a la FDA de “retrasar” la aprobación de la vacuna hasta después del 3 de noviembre, fecha en la que los votantes acudirá a las urnas para decidir quién gobernará el país durante los próximos cuatro años.

De darle luz verde antes de terminar la fase 3 de los ensayos clínicos, EE.UU. se convertirá en el tercer país en aplicar la polémica medida, después de que Rusia y China lo hicieran en agosto.

Cuando el 11 del pasado mes las autoridades rusas registraron su vacuna Sputnik V, asegurando que había demostrado ser “altamente efectiva y segura”, científicos en todo el mundo y la misma Organización Mundial de la Salud (OMS) acogieron con escepticismo.

Días después, el 20 de agosto, Moscú anunció que iniciaría las pruebas clínicas en 40.000 voluntarios en distintos países.

Vacuna contra el coronavirus.

Getty Images
Rusia y China han aprobado vacunas contra el coronavirus sin culminar la fase 3 de los ensayos clínicos.

La fase 3 de los ensayos clínicos suele considerarse la más crucial, pues es la etapa en la que los investigadores tratan de ver cuán eficaz y segura es la vacuna probándola en decenas de miles de personas.

“En otras palabras, se busca la reducción real de los casos de la enfermedad en el número de personas que fueron vacunadas comparado con el mismo número de sujetos que no recibieron la vacuna”, le explicó hace semanas el doctor Ian Jones, profesor de Virología de la Universidad de Reading en Reino Unido, a BBC Mundo.

Si bien en las etapas previas también se evalúa el desempeño y la seguridad del producto, la fase 3 es la que “realmente te dice que la vacuna es capaz de prevenir que ocurra la infección”, según el virólogo británico.

“Falsas esperanzas”

Pero quizás el lado más peligroso de aprobar una vacuna antes de culminar todos los ensayos clínicos son sus posibles consecuencias.

Mijail Murashko.

Getty Images
El ministro de Salud ruso ha desestimado las preocupaciones y dudas que genera el programa de vacunas Sputnik V.

En conversación con BBC Mundo, Jones explica que hay varios problemas asociados con que la vacuna sea aprobada demasiado pronto.

Lo primero es que podría generar falsas esperanzas: puede que la gente se apresure a ponerse la vacuna “cuando en realidad tal vez no sea la mejor vacuna, sino la primera que está disponible“.

“Esto causaría decepción en los individuos que se inmunizaron”, añade.

Según el experto, una vacuna que no funcione tan bien como debería podría extender la idea de que (la vacuna en general, todas las que se están desarrollando contra la COVID-19) es ineficiente y suscitar desconfianza dentro de la población. “Al final, una vacuna apresurada hará más mal que bien”.

“Simplemente le quitaría valor a todas las demás vacunas. Y le daría alas al lobby antivacunas, que se aprovechará de cualquier desliz. Es perjudicial para todo el mundo“.

Más difícil ponerle fin a la pandemia

Este lunes, la científica en jefa de la OMS, Soumya Swaminathan, se unió a las advertencias de la comunidad de expertos y aseguró que autorizar una vacuna demasiado pronto y con pocos datos podría tener una variedad de consecuencias negativas.

Vacuna contra el coronavirus.

Reuters
La fase 3 de los ensayos clínicos es frecuentemente considerada como la más crucial, pero la Administración de Alimentación y Medicamentos de Estados Unidos está considerando saltársela.

“En primer lugar, hará que sea muy difícil continuar con los ensayos clínicos aleatorios”, dijo.

“Y en segundo lugar, existe el riesgo de que se introduzca una vacuna que no se haya estudiado de manera adecuada y que podría resultar que es poco eficaz y no cumple con el trabajo de ponerle fin a esta pandemia o, peor aún, que tenga un perfil de seguridad inaceptable”.

Para que una vacuna sea aprobada por la FDA, se debe haber demostrado que es segura y eficaz en función de los datos recopilados tras ser probada en miles de voluntarios.

Es un proceso de verificación que puede durar meses.

Swaminathan agregó que la aprobación del uso de emergencia de una vacuna debe realizarse “con mucha seriedad”, particularmente porque se trata de una decisión que “podría provocar efectos secundarios adversos” en algunas partes de la población.

Un pequeño riesgo de mutación

La confianza de la gente en una campaña de vacunación es crucial, por lo que aprobar una vacuna antes de que culminen todos los ensayos clínicos podría además limitar el número de personas que se dejarían inyectar.

Una niña recibiendo una vacuna.

Getty Images
Ian Jones, profesor de Virología de la Universidad de Reading, dice el objetivo es tener una vacuna que nos inmunice completamente y no una que funcione a medias.

“Se trata de una preocupación muy seria, subraya.

“Si la gente piensa que la primera vacuna en ser lanzada lo ha sido por el simple hecho de ser la primera (en desarrollarse), pero no es necesariamente la mejor, podrían considerar que no vale la pena aplicársela, lo que llevaría a no querer ser inmunizados”, prosigue.

“Pero el peligro es que no querrían inmunizarse con una vacuna que funcione mejor y que podría venir después, y eso haría que el virus siga circulando”.

Jones considera poco probable que la vacuna no funcione del todo debido a las pruebas que ya se han hecho.

Pero otro riesgo, según explica, es que el virus podría transformarse y evitar la respuesta inmune generada por la vacuna aprobada con apuro, mutar en una forma ligeramente diferente, que ninguna de las vacunas podría combatir.

“No queremos una vacuna que funcione a medias”

Sin embargo, él no cree que las preocupaciones deban centrarse en cuán segura es la vacuna, sino en su eficacia.

El virus junto a una inyección.

Getty Images
Soumya Swaminathan advierte que aprobar una vacuna sin finalizar todos los ensayos clínicos podría provocar efectos secundarios adversos en algunas partes de la población.

“No queremos una vacuna que funcione a medias, queremos una que nos inmunice completamente”.

“En realidad, pienso que todas las vacunas que están siendo probadas en la actualidad son bastante seguras y probablemente no le causarán ningún daño a quien las reciba. Pero cuando apruebas una vacuna que funciona mal, estás fijando expectativas sumamente bajas, y lo que venga después no tendrá la obligación de ser mejor”.

“Estarías abriéndole paso a una serie de genéricos que también van a funcionar mal“.

Para este virólogo británico esto es algo que se debe evitar, y para hacerlo la fase 3 del proceso debe ser culminada, probando la vacuna “en tanta gente como sea posible, para así conocer su resultado habitual con una dosis habitual“.

“Tomar atajos para lograr vacunas no es exactamente una buena idea. Sería un grave error”, concluye.

Enlaces a más artículos sobre el coronavirus

BBC

Visita nuestra cobertura especial


Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.

https://www.youtube.com/watch?v=zdkwo02LwCs

https://www.youtube.com/watch?v=FkdL3esx7t0&t=14s

https://www.youtube.com/watch?v=Fq8jbuaUW0M

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
close
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.