Aeropuerto en Texcoco es más viable, la opción de Santa Lucía es de alto riesgo, consideran ingenieros
close
Recibe noticias a través de nuestro newsletter
¡Gracias! Desde ahora recibirás un correo diario con las noticias más relevantes.
sync
Cuartoscuro Archivo

Aeropuerto en Texcoco es más viable, la opción de Santa Lucía es de alto riesgo, consideran ingenieros

El tema de los hundimientos del suelo y el mantenimiento constante es el principal reto a superar en el caso del Aeropuerto en Texcoco, cuya construcción está en marcha, dijo Salvador Landeros, presidente de la Unión Mexicana de Asociaciones de Ingenieros (UMAI).
Cuartoscuro Archivo
Por Redacción Animal Político
5 de septiembre, 2018
Comparte

El Colegio de Ingenieros Civiles de México consideró que la opción más viable es continuar con la construcción del Nuevo Aeropuerto de México en Texcoco, ya que la opción de Santa Lucía es “poco atractiva y de muy alto riesgo”.

Esta opinión fue solicitada al Colegio por el presidente electo, Andrés Manuel López Obrador, quien dijo que en octubre se hará una consulta a los ciudadanos, para definir si sigue el proyecto que comenzó la administración de Enrique Peña Nieto, o se opta por mantener el actual aeropuerto Benito Juárez y se complementa su operación con nuevas pistas en la base militar de Santa Lucía, Estado de México.

López Obrador ha reconocido que ambos proyectos, para superar el problema de saturación que tiene el Aeropuerto Benito Juárez, tienen ventajas y desventajas.

Salvador Landeros, presidente de la Unión Mexicana de Asociaciones de Ingenieros (UMAI), dijo que el tema de los hundimientos del suelo y el mantenimiento constante es el principal reto a superar en el caso del Aeropuerto en Texcoco, cuya construcción está en marcha.

Sobre el proyecto de Santa Lucía, que durante campaña defendió Andrés Manuel López Obrador, José Francisco Albarrán, presidente de la Academia de Ingeniería de México, opinó que está en etapa conceptual, y hay carencia de información, en cuanto a suelo, financiamiento y su viabilidad aeronáutica.

“En conclusión, la opción del proyecto dos aeropuertos es poco atractiva y de muy alto riesgo para el país en cuanto a costo, tiempo y desempeño. En consecuencia, la energía y esfuerzo de los mexicanos estarían mejor aprovechados en asegurar que el proyecto Texcoco sea operativo en el menor tiempo y al menor costo posibles”, dijo Albarrán.

Con información de Reforma (suscripción necesaria)

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
BBC Mundo

Arrokoth: la imagen de New Horizons destruye la principal teoría sobre cómo se formaron los planetas

Una imagen captada por la sonda New Horizons cuestiona fuertemente lo que hasta ahora sabemos sobre la formación de los planetas. Contrario a los choques violentos entre objetos espaciales a partir de los que se formaron los planeta, la nueva investigación afirma que su origen fue mucho más delicado.,
BBC Mundo
13 de febrero, 2020
Comparte

Un grupo de científicos asegura que revocó “decisivamente” la teoría predominante de cómo se formaron los planetas.

La noción más aceptada era que el violento choque de objetos formó cúmulos cada vez más grandes hasta que se convirtieron en planetas.

Los nuevos hallazgos, sin embargo, sugieren que el proceso fue menos catastrófico y que la materia se fue acumulando paulatinamente sin tantos sobresaltos.

El estudio aparece en la revista Science y se presentó en la reunión de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia, en Seattle.

Alan Stern, investigador principal del estudio, dijo que el descubrimiento fue de “estupenda magnitud”.

Alan Stern

NASA/Bill Ingalls
Este es el momento en el que el científico Alan Stern confirmó que New Horizons había volado sobre el cinturón de Kuiper.

“Antes estaba la teoría predominante de finales de los años sesenta de colisiones violentas y una teoría más reciente de acumulación suave”, le dijo Stern a la BBC.

“Ahora la primera se hizo polvo y la otra es la única que sigue en pie. Esto rara vez sucede en la ciencia planetaria, pero hoy hemos resuelto el asunto“.

Las afirmaciones de Stern surgen del estudio detallado de un objeto en los confines del sistema solar.

Se llama Arrokoth y está ubicado a más de 6.000 millones de kilómetros del Sol, en una región llamada cinturón de Kuiper.

Los científicos obtuvieron imágenes de alta resolución de Arrokoth cuando la nave espacial New Horizons de la NASA pasó cerca de ella hace poco más de un año.

La sonda les dio a los científicos su primera oportunidad de probar cuál de las dos teorías en competencia era correcta: ¿fue un choque o un delicado encuentro?

El análisis realizado por Stern y su equipo no pudo encontrar evidencia de un impacto violento. No encontraron fracturas por estrés, ni hubo ningún aplanamiento, lo que indica que los objetos se juntaron suavemente.

“Esto es completamente decisivo“, dice Stern. “De un solo golpe, el sobrevuelo de Arrokoth pudo decidir entre las dos teorías”.

Anders Johansen.

Lund Observatory
La teoría de la fusión suave fue desarrollada hace 15 años por Anders Johansen.

El científico es optimista porque estos objetos del cinturón de Kuiper han permanecido en gran medida igual desde la formación del sistema solar. Son, en efecto, fósiles perfectamente conservados de este tiempo lejano.

La nueva teoría de aglomeración suave fue desarrollada hace 15 años por el profesor Anders Johansen en el Observatorio Lund en Suecia. En ese momento era un joven estudiante de doctorado. La idea surgió de las simulaciones por computadora.

Después de hablar con Stern, le di la primicia por teléfono al profesor Johansen de que su teoría había sido confirmada. Hubo una pausa en la línea antes de responder que “se sentía genial”.

“Es un momento especial. Recuerdo cuando era estudiante de doctorado y me sentía muy nervioso por estos nuevos resultados porque eran muy diferentes a los anteriores”, añadió el profesor.

“Me preocupaba que hubiera un error en mi código o que hubiera cometido un error de cálculo”.

“Y luego, cuando ves estos resultados confirmados por observaciones reales, es un verdadero alivio”.

El profesor Johansen celebró la ocasión comiendo pizza con su familia.

La ingeniera Maggie Aderin-Pocock, quien copresenta el programa Sky at Night de la BBC, advirtió que hay que tener cuidado de derrumbar toda una teoría basados en la observación de un objeto, pero dijo que la interpretación de Stern “tiene mucho sentido”.

“Es bueno tener esta evidencia porque la teoría de los choques fue una buena teoría, pero tuvo algunos cuestionamientos. ¿Por qué los objetos se pegaron y no rebotaron? Había muchas cosas que no cuadraban”.


https://www.facebook.com/BBCnewsMundo/posts/10157613595709665


https://www.youtube.com/watch?v=FAfZ-GhFurA

https://www.youtube.com/watch?v=SZY7ugs_DvI

https://www.youtube.com/watch?v=-O7sw3Pe5TI

Lo que hacemos en Animal Político requiere de periodistas profesionales, trabajo en equipo, mantener diálogo con los lectores y algo muy importante: independencia. Tú puedes ayudarnos a seguir. Sé parte del equipo. Suscríbete a Animal Político, recibe beneficios y apoya el periodismo libre.

#YoSoyAnimal
¡Muchas gracias!

Estamos procesando tu membresía, por favor sé paciente, este proceso puede tomar hasta dos minutos.

No cierres esta ventana.

close
Información verificada del COVID-19 #CoronavirusFacts